Elephant (2003)

Het is larie dat gewelddadige games of films aanzetten tot geweld. Maar gewelddadige mensen houden wel enorm veel van dergelijke spelltjes en films, en het lijkt mij ook niet onlogisch dat ze zich erop baseren voor hun acties. Bush heeft ook overlegd met Hollywood-regisseurs voor hij Irak heeft aangevallen!

Ik vond het een slechte slaapverwekkende film,

Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar ik had er zeker meer van verwacht.

Vooral de "waarom" vraag blijft achterwege.

Als je deze film gaat kijken zonder te weten waar het over gaat of wat er is gebeurt dan val je geheid in slaap (denk ik).

Ik heb bowling voor columbine gezien en vond het heel indrukwekkend.

Deze documentaire gaat dieper in op het waarom en dat heeft mij zeer geboeid.

Ik dacht hierom ook dat deze film zeer boeiend zou worden omdat ik bowling for columbine en rapportage(nederlandse tv)had gezien.

Maar integendeel,deze film vind ik niet de moeite waard en zeer saai(jammer had veel beter gekund)

Daarom deze film in mijn top 10 slechtste films 1 ster.

Tsja, het 'functioneel' saai (zoals Jordy het noemde) is naar mijn mening dermate saai dat het een verwachting voor het einde bewerkstelligt. Je verwacht dat er een ontzettend heftige eindscène komt, maar ook deze laatste scène is eenzelfde droge registratie van feiten.

Kilometerslang door gangen lopen, drie keer hetzelfde moment filmen, dit alles om tijd te rekken en 'functioneel' saai te zijn, vond ik erg jammer. In die tijd hadden bijvoorbeeld de personages wat verder uitgediept kunnen worden. Maar niet een verhaal van 40 minuten oprekken naar 80 door alleen maar ellenlange wandelingen te laten zien.

Ik ben een groot voorstander van lange, rustige, mooie shots, maar dan wel in grote epische films, waar ze echt iets toevoegen (2001: A Space Odyssey, The Good, The Bad and The Ugly) en niet om te proberen een kort verhaal op te rekken tot feature-length. En dan nog 9 minuten te kort komen...

goede toevoegin van dreamscape. daar ga ik in mee,bedankt.

toevoegin met g sorry:-)

Deze kon mij totaal niet boeien, minuten lang naar personages kijken die door een schoolgang lopen?

Het enige wat je overeind houd in deze film is het feit dat je weet dat er wat staat te gebeuren, verder wordt er ook niet ingegaan op waarom, hoezo en hoe verder.

1*

Briljant. Een van de beste films die de afgelopen jaren uit de VS is gekomen.
Vanuit verschillende gezichtspunten zie je de aanloop naar de gebeurtenis. Flarden van gesprekken hoor je. Lange scenes met lopende mensen. Af en toe volgt de camera een beweging (al dan niet met geluidje). Soms een slowmotionbeeld. De schoolsetting komt hyperrealistisch over. Het hele begin zorgt ervoor dat de film een raar soort spanning over zich heenkrijgt. Je wordt heen en weer geslingerd tussen het feit dat je weet wat er komen gaat en de bijna hypnotische beelden. Doordat de film meerdere gebeurtenissen laat zien die tegelijkertijd plaatsvinden wordt die onderhuidse spanning extra benadrukt.
Ook de portrettering van de jongens zelf is erg, erg goed. Gus van Sant leert geen morele lessen (zoals wel gebeurd in bijvoorbeeld Pups of Bowling for Colombine), geeft geen duidelijke redenen. Hij laat wel dingen waarvan je weet dat de media ze later zal opblazen en tot oorzaak zal bombarderen. Die zullen afhankelijk van de politieke kleur roepen dat het nazi's waren, of homo's, of dat het door de gewelddadige computerspelletjes komt, door de verkrijgbaarheid van wapens of omdat ze gepest werden. Maar niet een van de redenen is afdoende. Sommige zijn zo terloops dat ze volstrekt niet ter zake lijken te doen. Deze film zet je flink aan het denken. Misschien wel omdat er geen directe antwoorden inzitten.
Wie een klassiek drama zoekt over schietpartijen op scholen zoekt is aan het verkeerde adres. Maar zo'n film was mij heel wat minder goed bevallen waarschijnlijk.

4.5*

Damn, nu ben ik helemaal benieuwd...

Zondermeer 1 van de hoogtepunten van het IFFR. Zelden zo'n poetische, surrealistische en welhaast schilderachtige (heb ik mooi dat woord ook eens gebruikt ) film over zo'n wreed onderwerp gezien. Het camerawerk is geweldig mooi en de spanning wordt prachtig opgebouwd. Van Sant schetst slechts beelden, hij laat de kijker zijn eigen conclusies trekken waarmee zijn boodschap (dat van alles de acties van de twee jongens kan hebben veroorzaakt en niet de teksten van een band of zo) krachtiger overkomt. 4*

Zwak? Het is juist een van de sterke punten aan elephant. De film is ook een protest tegen het simpele verklaren door de media. In dit soort gevallen is er geen voor de hand liggende verklaring. Er zijn hooguit tig factoren die er vaag iets mee te maken kunnen hebben. Van Sant laat een paar punten een klein beetje zien.

Kom op zeg Kos, sinds wanneer is het verplicht om alle oorzaken expliciet te laten zien?

Als je een hele kale film maakt met een paar aangegeven oorzaken is dat dat net zo erg als een drukke film met veel oorzaken.

Ik snap je probleem niet, wat is er erg aan een kale film met een paar oorzaken?

Je maakt een hele open film, waarvan de kracht is dat je geen hapklare oorzaken (die er ook niet zijn) voor een belangrijke gebeurtenis geeft. Een nobel streven.

Daar voor in de plaats probeer je psychologische factoren en onderhuidse spanning te laten 'voelen' door zeer dicht en realistisch op een school mee te lopen.

Helaas gaat de regisseur wel in op bepaalde oorzaken (volgens hem), met bovendien een regelmatig flauwe, cynische ondertoon (Die kotsende meiden bijvoorbeeld). Zo komt het alsnog over alsof hij de kijker in een bepaalde richting wil sturen en de wijsheid in pacht heeft. Bovendien komt de rest van de film dan ineens bijzonder gekunsteld over.

En bij een verhaal als deze is dat imo niet te tolereren.

Ik vind niet dat van Sant de kijker in een bepaalde richting duwt en de voorbeelden die jij aanhaalt vind ik er al helemaal niet betrekking op hebben.

Nee! Van Sant laat geen oorzaken zien. Hij laat dingen zien waarvan je weet dat ze als oorzaken gezien gaan worden, maar die op mij overkomen als complete nonsens in de context van de film.
Dat bedoel ik.
Want ze zijn wat mij betreft geen homo (de kus heeft en totaal andere betekenis), ze zijn geen nazi (ze weten er nogal weinig af blijkt uit de dialoog), het zijn geen computerspelletjesnerds (de jongen gaat totaal niet op in het spel en speelt uit verveling) en om het alleen op e verkrijgbaarheid van wapens te gooien of op het pesten is ook niet voldoende. Je weet echter wel dat de nazi-videoband, het computerspel en als de media erachter hadden kunnen komen ook nog de zoen eruit gelicht zouden worden en enorm opgeblazen.
Wat de kotsende meiden (ik vond dat helemaal geen flauwe of cynische scene trouwens, eerder een enge die laat zien dat totaal andere types ook ernstige problemen hebben, en geloof me, dat gebeurt op elke middelbare school) ermee te maken hebben is mij een raadsel.

Dat kotsen vond ik ook eigenlijk niet bij de film passen. Misplaatste grap van de regisseur, daar lijkt het meer op.

Ja, ik ook. Een duw in de richting van een verklaring van niks. Ik snap niet wat die scenes in vredesnaam te maken hebben met de ellendige gebeurtenis.

Gewoon beelden van een normaal schoolleven. Niks meer, niks minder. Een willekeurige dag op school. Niemand is zich bewust van wat er komen gaat. Daardoor wordt de spanning zo groot. En daarmee zegt de film dat het gewoon een school is.

Geen duw in een geen enkele richting.

Heel veel herkenbare dingen voor mij. Sterker nog: er schoot door mijn hoofd dat ik deze school stukken dichter bij mijn eigen middelbare school vond komen dan middelbare scholen in de meeste andere Amerikaanse films.

Ik ben het eens met kos maar het blijft uiteindelijkwel een persoonlijke smaak.

In ieder geval leuke discussie ,ga zo door:-)

En ik ben het met Starbright boy eens

1 vote extra voor Starbright Boy