Elephant (2003)

Zeer indrukwekkende film. Het wordt allemaal zeer delicaat, rustig en niet overmatig schokkend gebracht. Het is mooi hoe die tijdslijnen in elkaar overlopen. Ik heb daarin wel een goof kunnen ontdekken. Maar het blijft geweldig indrukwekkend. 4,5*

Nee, ik vind het erg geforceerd overkomen.

Wat een verdeelde stem'curve' bij deze film zeg. Duidelijk een love it or hate it film.

Mooie, rustige, dromerige, indrukwekkende, originele film. De manier van filmen zorgt ervoor dat je heel erg betrokken raakt bij de film en zuigt je als het ware mee in een normale schooldag. Tenminste, dat lijkt het te gaan worden. Van student tot student worden we meegevoerd in een schooldag en dat maakt allemaal zo lekker... normaal, zo gewoon. Die mensen zijn niet speciaal, ze zijn er gewoon. En toch... dat mag blijkbaar niet meer tegenwoordig.

Heb de film vandaag op de Groningse variant van het RFF gezien. Voor die tijd werd uitgelegd dat de titel slaat op een boedhistisch verhaal waarin blinden een olifant bevoelen en denken dat ze met het stuk dat zij voelen de hele olifant hebben. Maar dat moet je maar net kennen wil je wat met de titel kunnen die ik daarom wat ver gezocht vind. Als Nederlander zou je nog een link kunnen leggen met de zegswijze over olifanten en porceleinkasten .

Volgens mij is het tegenwoordig juist mode om zo gewoon mogelijk mensen te portreteren zoals de meeste jongeren op deze middelbare school. Ik vond de film daarom wat al te gewoon. Ik verwacht van een film meer, dat die me een verrassende kijk biedt en dat gebeurde niet. We weten tenslotte allemaal hoe idioot zo'n schietpartij is. Dat daar willekeurige slachtoffers vallen en dat het zoeken naar een oorzaak complex is hoewel er wel redenen zijn aan te wijzen. Ik snap dus niet zo goed waarom deze film zo de hemel in geprezen wordt. Hij was zeker niet slecht, maar ik vond het helemaal niet zo'n bijzondere film en de stukken waarin het weer een rol speelde, de betrekkende lucht en weer licht na de duisternis wat te. Wel heel aardig was dat de omgeving steeds vaag wordt afgebeeld waardoor alle personen een beetje in hun eigen wereld lijken te leven.

Van Sant has said that the title, "Elephant," refers to the looming, unpleasant reality that everyone avoids addressing -- the proverbial "elephant in the room."

In this case, the elephant seems to be a life that affords its young people so little genuine joy that, for some, savage nihilism seems a welcome alternative.

Wist niet dat An elephant in the room een standaard Engelse uitdrukking was, maar inderdaad. Dat is al iets duidelijker. Hoe die persoon op het Groningse IFFR dan bij die uitleg met boedhisten kwam?? Hoewel, ze komen wel ongeveer op hetzelfde neer als ik het zo bekijk maar dan nog, waarom verder zoeken dan nodig is?

Discussie allom rond deze Gus Van Sant. In Elephant belicht de regisseur de gebeurtenissen van de schietpartij in de hogeschool van Columbine, maar wel zo objectief mogelijk. Hij zoekt geen antwoorden en geeft geen verklaringen, integendeel. Via een camera die niet meer doet dan een hele dag enkele leerlingen hun doen en laten op de voet volgen, voert Van Sant ons mee tot het onvermijdelijke moment. Eigenlijk bestaat de prent uit een kwartiertje beeldmateriaal en krijgen we hetzelfde telkens opnieuw te zien, maar langs andere personages. Dit echter op 'n manier die we nog niet zagen, mooi bedacht Gus! 'Elephant' is in ieder geval geen spek voor ieders bek, dat staat vast. Ook staat vast dat niet iedereen er hetzelfde zal uithalen… sommigen zullen er zelfs helemaal niets uithalen, lol. Not funny, Steve.

Wat nu volgt is dan ook mijn persoonlijke interpretatie, na het zelf neer te schrijven vond ik echter een uitleg van iemand die het 1. beter kan verwoorden, 2. exact hetzelfde wilt zeggen, dus daarom, met enige aanpassingen 'Copy/Paste' : "Van Sant wil hier duidelijk maken hoe oppervlakkig de huidige samenleving in elkaar steekt. Al de gefundeerde slechte kritieken die er overal te vinden zijn, is net datgene wat de regisseur de kijker wil duidelijk maken. Alles in het teken van de oppervlakkigheid. De banale dialogen tonen aan hoe wij met elkaar omgaan in het dagelijkse leven. Door de film heen worden nieuwe karakters geïntroduceerd die in het verhaal belangrijk lijken te zijn door het feit dat hun namen expliciet op het scherm verschijnen. Let bv. naar het einde toe op de zwarte jongen die door de gangen dwaalt terwijl rond hem mensen weg vluchten. We kennen zijn naam en hij lijkt iets van plan te zijn. Wil hij de moordenaars uitschakelen? is hij in shock? We zullen het nooit weten want voordat hij iets heeft kunnen doen dat ons een aanwijzing zou kunnen geven wordt hij neergeknald. De dikwijls wazige beelden waarbij enkel het personage in de focus staat geeft weer dat het decor ook helemaal niet belangrijk is. Zelden krijgen we een overzicht van de scène waardoor het gezichtsveld van de kijker sterk wordt beperkt. Daar is de oppervlakkigheid weer. Ook het geluid geeft dit weer. Dikwijls staan geluiden niet in verhouding qua volume. Dit wordt zeer duidelijk in scène waarin één van de personages foto's gaat ontwikkelen. De geluiden die worden voortgebracht door de handelingen zijn in verhouding veel luider dan ze in werkelijkheid zijn. De lange 'achtervolgingen' met de camera tonen aan hoe machinaal de personages zich voortbewegen. Ook de scenes in de keukens van de refter tonen dit aan. Als we dan uiteindelijk na een uur volledig ondergedompeld zijn in oppervlakkigheid begint de slotscène waarin de twee jongens zonder enige reden mensen koelbloedig beginnen neer te leggen. Het vreemde is dat de scène niet half zo shockerend is dan mocht deze scène om welke reden dan ook in het begin van de film gezet zijn. Het shock-effect van de hele film wordt er echter des te groter mee. Het feit dat de jongens op de leerlingen beginnen te schieten lijkt bijna even evident geworden als het banale computerspel dat ze de dag daarvoor aan het spelen waren."

Elephant ****

Keigoede analyse, zonder meer mee eens, maar let toch een klein beetje op spoilers aub. Ik vond het al spijtig dat ik op voorhand wist dat het over die schietpartij ging!

Dat feit is bij deze film wel erg moeilijk te vermijden. We hebben het trouwens ook in de plotomschrijving opgenomen.

Idd Ik heb een grootse hekel aan spoilers en ben wel de laatste persoon die er één zal posten, maar in het geval van Elephant kan je van geen spoiler spreken.

Kan je even uitleggen waarom dit oppervlakkigheid weergeeft? Volgens mij doet Van Sant dit enkel om die dromerige, licht surreëele sfeer in de film te creëren.

Omdat (laat ik nu de fotograaf nemen) die zo bezig is met z'n eigen zaak, het ontwikkelen dat hij voor de rest helemaal niets meer hoort en opmerkt. Zelfs een langskomer die hem aanpraat hoort hij maar half en dat valt duidelijk te merken aan zijn non-interesse in het gesprek. Dat is mijn interpretatie. Volgens mij doet Van Sant dan ook niets "enkel om..."

Wat je voor oppervlakkigheid neemt, zie ik als passie voor z'n bezigheid.

Ook natuurlijk, geen twijfel. Maar als het echt een passie is, zou ik een gesprek met medestudenten die hetzelfde doen helemaaaaal niet uit de weg gaan, integendeel. Maar ook die studente vroeg er iets over omdat het wel een 'verplichting' lijkt, want meer interesse toonde ze helemaal niet.

Shit.. ik kwam er niet doorheen. Die traagheid, het vage. De suffe dialogen.

Damned. Er moet ergens een ommezwaai in de film zitten.

Alleen.... die heb ik niet gehaald..

PP

Deze film duurt nota bene maar 81 minuten.

Het zou een totaal andere film zijn, juist omdat je nu zit te wachten tot ze beginnen schieten. Mocht je dat niet weten, dan zou de film vreemd zijn, maar veel eerlijker: je kan de personages nu niet oprecht beoordelen, omdat je ze zit af te wegen om te zien wie nu gaat beginnen. Het zou een compleet andere impact geven, en je zou eigenlijk pas in dat geval kunnen zeggen of de film steek houdt of niet.

En 'saai zijn' is voor mij geen argument om een film slecht te vinden, er staan in mijn top tien hier twee films die ik oersaai vind. Maar ze zijn wel geniaal.

Denk dat het ook gewoon niet geheim te houden is. Of de recensenten moeten het gaan hebben over een "indrukwekkend slot" of iets dergelijks, maar da's ook zo vaag.

ook een beetje vaag inderdaad

Half puntje erbij gedaan, film spookt nog steeds door m'n hoofd (en het is al een aantal weken geleden dat ik hem gezien heb). De film voelt heel speciaal aan en ik denk dat het drama rond Columbine, waar de film op gebaseerd is, misschien wel geen betere verfilming kon hebben.

ben heel benieuwd, meningen hier zijn nogal verschillend. scenario van jt leroy... check: http://www.vpro.nl/programma/ram/afleveringen/16145501/

Toevallig die aflevering gezien. Dat stukje met Leroy deed me echt wat. Zo jong en al zoveel meegemaakt. Ik meen dat ze op haar 16e al haar eerste boek uitbracht, die ook verfilmd gaat worden.

Leroy schreef hier trouwens niet het script voor. Ze was volgens mij alleen maar een 'adviseur' (wellicht is dit ook een soort van co-writer of zo..)

Erg sterke film die laat zien dat geweld niet cool is, dit in tegenstelling tot veel (lees: heel veel) andere films. 4,5*

We vonden het een saaie film.

Alleen de laaste minuten was er maar een beetje actie, ook al was het geen actie film.

Maar we vonden er echt niets aan

Mooi gezegd! eh...

Moet hem nog even laten bezinken, maar het was de vraag of hij me zou pakken of niet en gelukkig was dat eerste het geval. De normale tienerproblemen; onzekerheid, vrienden, ouders, alles is makkelijk identificeerbaar.

Vond vooral John Robinson goed trouwens.

Voorlopig 3,5*, maar kan wellicht nog een halfje bijkomen.

ik vind overigens wel dat in het stuk van Esteban op de vorige pagina iets teveel verklapt wordt.

voor mij is het donderdag pas zover en hij lijkt mij wel erg ok...