The Butterfly Effect (2004)

Mooi gezegd. Ben het daar mee eens.

Hippe: Das ook n mooie zeg! Volgens mij schiet je eigen vocabulaire dan wat te kort Naomi. Argumenteren houdt toch in dat je beweringen met steekhoudende argumenten staaft?? Als je plotholes zegt en het over onuitgediepte karakters hebt, moet je met voorbeelden komen. Tenminste, zo is het mij geleerd.

Wat Ramon doet na wat bittere bitserigheid ( de kern van de kritiek snap ik wel een beetje ) zo zet je een onderbouwd boompje op en dan heb je het over steekhoudende kritiek. Goed uitgelegd overigens, K.

Na ja, heb de film onlangs bekeken en vond het wel aardig. Sjoemelen met tijd is altijd een gevaarlijke bezigheid. Ongrijpbaar en onvoorspelbaar. Dat is iets wat de film wel duidelijk maakt, de uitwerking is inderdaad rommelig en niet echt consistent. Toch wel drie sterren waard hoor! Volgens mij.

Vervolgserie? Aflevering 1. Evan die teruggaat om in de oersoep te pissen ofzo. Wordt 'ie daarna wakker als eencellig urinemonster. Zonder dagboekje uiteraard!!

Je kunt ook overdreven kritisch zijn. Als een film puur gemaakt is als vermaak, dan is het belangrijkste beoordelingscriterium dus "heeft deze film mij vermaakt?"

Volgens mij is dat steeds het criterium. Alleen vermaken bepaalde mensen zich met andere dingen. Wat jij vermaak noemt noem ik tijdverspilling, en wat ik vermaak noem zal jou hoogstwaarschijnlijk niks boeien.

Klopt. Beangstigend is wel dat deze film een hoop mensen vermaakt.

Dat heeft dan weer als voordeel dat ik jou 0,5 en 1 sterren lijstjes mooi als aanbeveling kan gebruiken.

Ik verkondig hier al veel langer dat een negatieve review, mits genoeg achtergrondinformatie en context als aanrader kan gezien worden. Zo zijn "langdradige, saaie, emotieloze" Japanse films bijna altijd goed

Tuurlijk niet Zavo. Het gaat me toch niet om 1 enkele plothole?!

Juist. Ik heb me opnieuw in de film moeten verdiepen (omdat men uitleg en argumenten wilde) en heb geconcludeerd dat 1* meer dan genoeg is voor dit ondermaatse formulewerkje. Bij herziening zou het zelfs minder kunnen worden en als ik in een volgende post zou moeten opsommen wat me allemaal irriteert aan deze film, dan krijg je een vreselijk lange lijst.

'Vermaak' is subjectief en is in mijn ogen niet eens zo'n belangrijk doel van cinema. Jezus, de Kerst was zo saai dit jaar dat ik zelfs Ernest Saves Christmas heb bekeken. Op dat moment was dat ook aardig tijdsverdrijf. Moet ik die film nu maar gaan opwaarderen? Droog brood is ook lekker als je honger hebt.

In principe zou ik qua beoordelingssysteem kunnen volstaan met de driedeling onvoldoende-voldoende-goed. Elke ondermaatse film kan voor mijn part voortaan een 0,5* krijgen. De formulewerkjes ben ik iig spuugzat en ik heb niet eens zin meer om na te denken of een film nu 1* of 2* verdient...tis toch bagger.

Beetje offtopic, maar dit is wel een wat rare opmerking in mijn ogen.

Hoezo?

Waardoor je nu de film alleen nog maar beoordeeld op je argumenten achteraf en niet op je gevoel tijdens de film, je zei immers zelf:

Mijn argument was ook dat het bij DEZE film het belangrijkste is.

Je kunt dan nog steeds best beoordelen hoe je de film gevonden had in een andere stemming. En je moet toch toegeven dat deze film beter was dan Ernest...

Het lijkt mij logisch dat als Earnest saves Christmas vermakelijk tijdsverdrijf is, het ook tot uiting moet komen in je waardering.

Bewegend beeld is voor mij immer ontspannen tijdsverdrijf. Ik zet een film ook niet af, ook al weet ik na 10 minuten al dat het helemaal niks wordt. Ik zie het probleem niet.

..... en wie bepaalt dat? De film wil niet enkel luchtig vermaken toch? De makers wilden toch ook een bepaalde diepgang?

Ach ja, elke film kijkt. En gevoelens veranderen na overpeinzing. Ik zie het probleem weer niet.

Oke, ik heb wel eens wat van Ernest gezien en het irriteerde me alleen maar mateloos. Totaal geen vermakelijk tijdsverdrijf dus en derhalve slecht.

Als dat niet zo was en het wel vermakelijk was kan ik het met de beste wil van de wereld niet slecht noemen. Misschien slecht geacteerd, of slecht gefilmd, maar als totaal product niet slecht.

Nogmaals: droog brood is ook lekker als je honger hebt. Toch krijgt een boterham met kaas een hogere waardering. Is deze redenering nu echt zo raar?

Het probleem is dat andere mensen jou hun quoteringsmethode proberen op te leggen Ramon .

Voor sommigen is tijdverdrijf genoeg, anderen willen echt vermaakt (in de brede zin dan, want geïnspireerd worden, of aangezet worden tot denken kan je daar ook onder samenvatten) worden.

Tja, dat weet ik niet, of de makers dat wilden, als dat zo is is dat ze i.i.g. niet gelukt, maar daarmee is de film nog niet meteen slecht voor mij.

Ik verander ook wel eens m'n mening (en stem), maar probeer toch altijd het gevoel dat ik tijdens de film had mee te blijven wegen.

Anyway, ik hou nu op met deze 3,5*-film te verdedigen.

Ja, maar dat versta ik hier nu even niet onder vermaak en dat snap jij ook wel. Een film kan ook goed zijn als hij niet tot denken aanzet of je visie op de wereld verandert. Als dat niet zo was, waren er maar weinig goede films.

Maar oa daardoor voor mij wel.

Precies. Ikzelf denk dat die laatste categorie het belangrijkste doel van cinema (een kunstvorm) is. Inclusief films die je emotioneel uitdagen natuurlijk. Verder geloof ik dat film een interactie tussen maker en kijker is: wederzijdse inspanningen zijn nodig. Als ik 1 ding fout heb geuit in bovenstaande berichten dan is het dit: Bewegend beeld is voor mij immer ontspannen tijdsverdrijf. Dat 'ontspannen' kun je weglaten, want dat is geen vereiste. Maar het komt er op neer dat ik zo dol op film ben, dat zelfs de irritantste en slechtst gemaakte films me 'bezighouden'. Moet ik daarom maar met een uitgangspositie van 2,5* beginnen bij het beoordelen? Tijdens die saaie kerst, terwijl ik met kapot verveelde, was Ernest de enige en beste oplossing en derhalve heb ik me 'vermaakt'. Dat is wat ik bedoel. Feit blijft natuurlijk dat die film reteslecht is.

Alternatieve titel voor Ernest Saves Christmas: Ernest Saves Ramon's Christmas

weer eens een film met een "nieuwe" insteek, als een vlinder in China..... De opbouw van de film vond ik prima, eerst iedereen een plaatsje in het verhaal laten innemen, scene met hond vond ik schokking (heb er zelf één) en daarna de film lekker vaart laten nemen. Heb over de theorie tijdens en na de film zitten nadenken, maar ik stuit steeds op 1 probleem.

Ik geloof wel dat mensen in theorie in de toekomst kunnen reizen, maar NIET in het verleden kunnen komen.

Voor de fantasie is het leuk. Ik hou nl. wel van de betere nadenkfilm (zoals Memento en The Matrix).

Ik vond de moraal er alleen nog wel wat dik opleggen: Je kan je eigen leven nooit zo veranderen, dat alles voor jezelf en rond je heen perfect zal zijn. Tja....

ik heb me in deze film wel degelijk aan Kutcher geirriteerd. Zijn emoties kwamen zo ontzettend gespeeld over, had het idee dat hij er erg zn best voor moest doen...

mensen klopt het dat er twee versies zijn van deze film??

Zover ik weet de Director's cut en de theatrical cut.

ik vond deze film geweldig.

Hoewel ik ook de mensen gelijk geef die zeggen dat deze de mindere versie is van donnie darko, moet ik ook zeggen dat ik totaal geen gelijkenissen heb ondervonden. Ik vond deze film veel directer en ook veel meer op de emoties ingespeeld.

Bij donnie darko heb je alleen maar op het einde echt emoties op het scherm, bij the butterfly effect stromen de emoties de hele tijd van het scherm.

Hoewel ik waarschijnlijk toch donnie darko een betere film vindt, vind ik deze toch ook wel zéér goed en daarom verdient hij ook een plaatsje in mijn persoonlijke top 10 maar ik begrijp ook wel de mensen die dit misschien een nogal fake film vonden.

Ik heb mij er in ieder geval niet aan gestoord.

5*

deze film is gewoon super.

Tommy was wel echt gemeen toen hij die hond in een zak verbrande

een goede film met goede acteurs

Aston Kutch'ers vertolking was zeer goed. bv. in gevangenis

prachtige film.


4,5*

Wat is dan het verschil tussen de twee verschillende versies?