menu

Home Alone 2: Lost in New York (1992)

mijn stem
2,99 (2811)
2811 stemmen

Verenigde Staten
Familie / Komedie
120 minuten

geregisseerd door Chris Columbus
met Macaulay Culkin, Joe Pesci en Daniel Stern

De familie McAllister gaat wederom op vakantie, ditmaal naar Florida. Kevin raakt echter weer afgezonderd van de rest van het gezin, en komt per ongeluk op een vliegtuig naar New York terecht. Gelukkig voor hem heeft hij de creditcard van z'n vader bij zich, en hij besluit het er eens goed van te nemen. De inbrekers uit de vorige film zijn echter weer op vrije voeten, en zij hebben dit maal als doel om een grote speelgoedwinkel te beroven. Kevin probeert hier wederom een stokje voor te steken.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=g64dOUrwqrE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Jordy
2,0
Jordy (admin)
Minder dan deel één. Meer van hetzelfde, en voor de liefhebbers wel weer grappig. Maar ja, daar hoorde ik dus niet bij: 2 sterren.

3,5
Het tweede deel is altijd minder, maar ik vond deze nog wel redelijk.

3,0
Wel inderdaad meer van hetzelfde, maar toch wel weer een erg lachwekkende film, dus net zoals voor deel één, 3 sterren voor deze film.

3,5
Meestal is het niveau van het tweede deel lager. Dat vond ik bij deze film wel meevallen. Alleen was het verhaal natuurlijk wel van hetzelfde. Maar dat hou je. 3,5*

avatar van Ralfke
3,0
Degelijke opvolger van het eerste deel. Het verhaal is uiteraard standaard, maar dat is bij de meeste van dit soort films. Er zit zelfs nog een boodschap in deze film, dus wat wil je nog meer. Samen met deel I een echter klassieker voor de jeugd!

FisherKing
en toen begon me die kop van Macaulay Culkin toch wel tegenstaan! Gelukkig vondt dat later ook iedereen .

2,5
Minder dan het eerste deel. Dit was meer een uitwerking van de cursus: "U had succes met een film, maak een deel 2 & en verander bijna niks aan het verhaal"

avatar van Chainsaw
3,0
Chainsaw (moderator)
Inderdaad minder dan het eerste deel, maar gelukkig heeft Lost in New York ook zijn momenten. Stern en Pesci zijn weer op dreef en stelen de show. Voorspelbaar is het zeker (eigenlijk is het gewoon een simpele herhalingsoefening, de meeste trucjes komen gewoon weer voorbij), maar de sfeer is weer prima en de film weet hier en daar toch uitstekend te amuseren.

3,0 sterren.

avatar van Hemdale
3,0
Juist ja, erg leuk!

avatar van U-96
3,5
Bijna net zo leuk als deel 1. 3,5

3,0
Net zo leuk als deel 1,

***

avatar van BoordAppel
1,5
Erg makkelijk dat in de update lijst de films waar je niet op gestemd hebt ingeklapt zijn, zo kwam ik erachter dat ik nog niet op deze film gestemd had. De film is verder gewoon een herhaling van deel 1, dus als je die erg leuk vond kan je hier ook wel van genieten.

avatar van John Doe
4,0
Dit deel vind ik wel leuker dan deel 1, het verhaal is meer onderhoudend dan in deel 1. New York als locatie in vergelijking met het saaie Chicago. Het gedoe met die oude man die sneeuw ruimt is dom, maar ook in deel 2 het gedoe om de duivenvrouw> Deel 2 komt ook realistischer over, want dat kleine mannetje in deel 1 heeft niet zulke ingenieuze ideeen. Ook is Kevin Mc Allister een stuk brutaler. Zoals ik de duivenvrouw en de sneeuwruimman tegen elkaar kan wegstrepen, is het idee van een huis met vallen ook wegstreepbaar, bij beide best lachen (vooral door de brute Marv). De meerwaarde van deel 2 is dat het verhaal zich in Duncan's Toystore en The Plaza Hotel gaat afspelen.(fantastische videobandscene van een mafiafilm, beter dan in deel 1 (wie weet er welke films dat zijn?)). In de bioscoop lukte het me als 7-jarige voor het eerst om de ondertitels te lezen, bijna helamaal kunnen volgen, werkelijk genoten toen.

3,5
Hai..

Een 2e deel is meestal minder maar deze in mijn ogen zeker niet. Erg goed bedacht hoe onze Culkin weer eens alleen komt te staan.
Net als deel 1 erg veel stukken om te lachen. Het zijn de beste delen (1 en 2 ) van Home Alone. De anderen kunnen gewoon niet tippen aan deze ....punt uit.

3.5 ster

avatar van Da_BuTcHa
4,5
Hij is idd iets minder dan deel 1. Hij is niet zo origineel meer. Maar toch, hij blijft bij mij in de film top 3 toch zeker staan. Hele leuke film.

4,5*

avatar van Epitaph
2,5
Leukste moment is de video-scene met t personeel (zelden zo gelachen, you Filty Animal) ,voor de rest een slap aftreksel van deel 1.Ook is de ondertiteling soms erg slecht ,(Kevin zegt "I rather kiss a toiletseat",en dr staat ik eet nog liever poep).
Volgens my heb diegene die de subtitels heeft verzorgt teveel
naar .
ps De video-scene in deel 1 was ook Toppie.

djelle
Ik had echt niet het gevoel dat dit een puur vervolg om een vervolg te maken wegens succes -filmpje was. Je voelt dat deze films met liefde, enthousiasme en zeer veel creativiteit en zorg gemaakt zijn. Deel 3 en 4: die voelden pas commerciëel opgezet, inspiratieloos, routineus en flauwtjes aan! De regisseur was om te beginnen ook al iemand anders, dat zegt al veel. (Die kleinen en de boeven miste ik ook)

Het basisprincipe is natuurlijk gelijk, en gelukkig maar! Het blijft heerlijk om te zien hoe dat ventje die 2 hilarische boeven vol creatieve boobytraps aanpakt. Maar daarnaast biedt hij ook nog wat meerwaarde aan het (lichtjes andere) verhaal door o.a. die duivenvrouw, het hotel enz...

Het is niet zomaar een kopie van deel 1, er is duidelijk zorg aan besteed en er zit hier en daar wat vernieuwing in, en toch blijft het zijn zalige sfeertje, dolkomische grappen en situaties behouden. Het is automatisch iets minder origineel mischien, omdat ze het basisconcept moeilijk kunnen weglaten, maar het blijft een steengoed idee, die hier ook weer briljant uitgewerkt is. En in deze zelfs nog iets beter. Ik vind het de beste uit de reeks waarin alles perfect tot zijn recht komt. De fun is er o.a wat vlugger en duurt hier tenminste wat langer dan in deel1.

Gewoon een topklassieker, ongelooflijk gezellige familiekerstkomedie met een perfect tot zijn recht komend briljant uitgewerkt idee dat resulteert in fenomenaal vermaak!! Absolute 5! Ik heb echt zin om hem nog eens vanonder het stof the halen nu met de feestdagen...

avatar van Ramon K
1,5
Het is niet zomaar een kopie van deel 1, er is duidelijk zorg aan besteed en er zit hier en daar wat vernieuwing in, en toch blijft het zijn zalige sfeertje, dolkomische grappen en situaties behouden. Het is automatisch iets minder origineel mischien, omdat ze het basisconcept moeilijk kunnen weglaten, maar het blijft een steengoed idee, die hier ook weer briljant uitgewerkt is. En in deze zelfs nog iets beter.


Kom nou zeg! Dit is nu het schoolvoorbeeld van een sequel die het eerste deel zowat letterlijk kopieert. 1* is nog te veel denk ik.

djelle
Dat is een eenvoudige conclusie, die velen geneigd zijn te denken. Ze kunnen toch moeilijk het basisconcept (jong ventje sukkelt alleen thuis, inbrekers, jong ventje maakt leuke boobytraps en pakt zodoende de boeven op een heel lachwekkende manier aan) zomaar weglaten?

Het basisconcept is uiterst origineel en goed gevonden, en het veroorzaakt enorm veel plezier bij zeer veel mensen, waarom zouden ze dan geen vervolg maken die de de mensen weer pleziert? Moeilijk om nog veel originele elementen erbij te weven zonder al te ingewikkeld te worden. Maar toch zijn ze erin geslaagd een iets ander verhaaltje op te bouwen met hier en daar wat meerwaarde.

En het belangrijkste bieden ze nog steeds heel kwaliteitsvol en plezant aan: de fun zelf. Opnieuw erg creatieve boobytraps waarbij de boeven zich superamusant, bijna sadistisch bezeren.

Baseer je toch niet zo op technische feiten dat het ergens inderdaad een sequel is met wat dezelfde opzet, bekijk het wat positiever en bezie het als een tot zijn recht-komende versie van een leuk idee ofzo. Je wil elke film zo vlug afrekenen op filmische regeltjes, maar kijk eens in de eerste plaats of je ervan genoten hebt of niet.

Als deze film je zelfs niet kan vermaken, dan vrees ik dat je echt een heel moeilijk persoon bent om aan het lachen te brengen. Nu ja, jij moet het weten he...

avatar van Ramon K
1,5
Dat is een eenvoudige conclusie, die velen geneigd zijn te denken. Ze kunnen toch moeilijk het basisconcept (jong ventje sukkelt alleen thuis, inbrekers, jong ventje maakt leuke boobytraps en pakt zodoende de boeven op een heel lachwekkende manier aan) zomaar weglaten?


Die conclusie is niet voor niks eenvoudig. Zowel basisconcept en uitwerking zijn identiek aan deel 1.

jongetje wordt alleen achtergelaten, moet een huis verdedigen tegen badguys, een hoop boobytraps die pijn doen, de enge vrouw/man blijkt een goed mens te zijn (zelfs de moraal is hetzelfde) etc. Zelfs de grap met het geluid van de tv wordt herhaald.

Flauw, makkelijk, leuk voor de portemonee en een totale onderschatting van het filmliefhebbend publiek naar mijn mening.

Het basisconcept is uiterst origineel en goed gevonden, en het veroorzaakt enorm veel plezier bij zeer veel mensen, waarom zouden ze dan geen vervolg maken die de de mensen weer pleziert?


Artistieke integriteit. Maar laat ik daar maar niet over discussieren. Veel filmmakers maken films enkel voor de winst. En de massa slikt 't toch wel (vooral de mensen die slechts sporadisch een film kijken). Dus als bepaalde regisseurs concepten willen blijven uitmelken, dan heb ik daar eigenlijk wel vrede mee. Kan ik mijn 0,5 *-en tenminste kwijt.

Moeilijk om nog veel originele elementen erbij te weven zonder al te ingewikkeld te worden. Maar toch zijn ze erin geslaagd een iets ander verhaaltje op te bouwen met hier en daar wat meerwaarde.


Ten eerste: waarom niet een geheel nieuw en goed concept vinden?
Ten tweede: wil je doorgaan met het concept, voeg dan iets toe. Deel 2 heeft geen enkele meerwaarde en is 1 grote deja-vu.

En het belangrijkste bieden ze nog steeds heel kwaliteitsvol en plezant aan: de fun zelf.


Er was geen fun aan te beleven voor mij. Voor vele anderen ook niet getuige de 2,51* gemiddeld.

Baseer je toch niet zo op technische feiten


Daar begin je ALWEER voor een ander te denken! Ik heb 't nog niet eens over technische feiten gehad zelfs. Ik vind deel 2 een onvervalst lopende band-produkt. Totaal geen inspiratie, originaliteit of fun. Film als een fabriek ipv film als een artistieke uiting.

Je wil elke film zo vlug afrekenen op filmische regeltjes


Wat een domme constatering weer. Ik straf niks op voorhand af op filmische regeltjes. De film zelf is gewoon waardeloos. Punt is juist dat jij absoluut niet kritisch kan zijn en elke vorm van makkelijk, luchtig en vluchtig 'amusement' meteen de hemel in prijst.

maar kijk eens in de eerste plaats of je ervan genoten hebt of niet.


Tuurlijk heb ik er niet van genoten! Praat en concludeer toch niet altijd VOOR anderen. Zo irritant!

Als deze film je zelfs niet kan vermaken, dan vrees ik dat je echt een heel moeilijk persoon bent om aan het lachen te brengen.


Zwam toch niet zo! Ik ben de plezierigste mens van heel Asten. IK faal niet, de film faalt.

5,0
briljante kerst/familie film 5*

avatar van Captain Pervert
3,0
Hier ook al?

Ik stel voor dat Djelle en Ramon ergens in een steegje afspreken en het daar uitvechten

Deze film is best grappig trouwens. Ik zou er niet voor thuisblijven maar met een chipje en een biertje (ranjaatje) en wat vrije tijd, ach, waarom niet.

3 sterren

djelle
Excuseer mij, mensen. Maar Ramon lokt mij altijd uit mijn kot. Dit is nu eenmaal een site waarop mensen wel eens kunnen botsen... Ik denk niet dat wij de enigen zijn, of dat het bij ons meer gebeurt dan bij andere ofzo, maar wij zijn wel de enigen die zo extreem verschillen van visie denk ik. Daarom vallen we misschien wat vlugger op...

Ramon K schreef:
Die conclusie is niet voor niks eenvoudig. Zowel basisconcept en uitwerking zijn identiek aan deel 1.
Sorry hoor, maar volgens ik me herinner was de uitwerking van het verhaaltje toch wel wat anders. Kevin zat deze keer op een verkeerd vliegtuig naar New York, heeft op kosten van zijn vader zich rijkelijk getrakteerd in Hotel Plaza, de boeven hadden het op een speelgoedwinkel gemunt; kevin wou dit vermijden enz... Er zitten wel degelijk nieuwigheden in hoor. Het woord Identiek is in elk geval verre van op zijn plaats. Ik vond hem fris genoeg.

Veel filmmakers maken films enkel voor de winst. En de massa slikt 't toch wel (vooral de mensen die slechts sporadisch een film kijken). Dus als bepaalde regisseurs concepten willen blijven uitmelken, dan heb ik daar eigenlijk wel vrede mee. Kan ik mijn 0,5 *-en tenminste kwijt.
Als dat geen vooroordeel is vanuit jou denkwijze, dan weet ik het ook niet meer. Colombus is trouwens na de 2de gestopt. Het zijn net andere regisseurs die het concept willen blijven uitmelken. Bij deel 3 en 4: daar is pas jou bewering voelbaar en terecht!

Ten eerste: waarom niet een geheel nieuw en goed concept vinden?
Dan zou het niet Home Alone 2 heten ook he. Dan heb je een totaal andere film.
Ten tweede: wil je doorgaan met het concept, voeg dan iets toe.
Zie het verhaal dat wat anders is en punt 3:
Deel 2 heeft geen enkele meerwaarde en is 1 grote deja-vu.
Het behoud in mijn ogen zijn leuke kenmerken die home alone zo heerlijk maken, de meerwaarde is o.a. de veel uitgebreidere fun-stuff, waar hier duidelijk meer het accent op gelegd is. Kevin verdedigd hier ook een toystore, een zaak van iemand anders en een speeltuin voor vele kindertjes ipv enkel zijn eigen huis te verdedigen. Een nobele en moedige beslissing van hem. (nieuwe moraliteit)

Er was geen fun aan te beleven voor mij. Voor vele anderen ook niet getuige de 2,51* gemiddeld.
Komaan, alsof je je daarop kan baseren. MM-gebruikers bestaan vooral uit een ander publiek dan het gemiddeld publiek dacht ik toch hoor. Mocht je een stemming organiseren over heel holland of België, je zou nogal een hoger cijfer bekomen. Zie ook kijkcijfers en bioscoopsucces.

De film zelf is gewoon waardeloos. Punt is juist dat jij absoluut niet kritisch kan zijn en elke vorm van makkelijk, luchtig en vluchtig 'amusement' meteen de hemel in prijst.

Dit is absoluut niet waar en is weer een eenvoudige conclusie van jou. Doorloop eens mijn stemmenlijst, dit is het grootste bewijs: er staat veel makkelijk vermaak in de 4 of 5 sterrenkolom, maar zeker ook in de 2, 1 tot 0,5 kolommen. Ga al mijn recencies na, en je zal merken dat ik minstens even kritisch ben dan jij. De visie is gewoon anders.

Trouwens, zelfs Home alone 1 (het origineel) vind je maar 2,5 sterren waard. Bewijst nog maar eens dat je niet gewoon kan relax and enjoy. Er moet minimum een cultwaarde inzitten.

Aanvaard gewoon dat sommigen (waaronder ik) dergelijke films wel kunnen waarderen. Voor de rest geef ik het op. Jij staat totaal niet open voor andermans visie, het zal heel zelden zijn dat jij je eens bedenkt ten aanzien van andermans argumenten. Persoonlijk heb ik zelfs nog geen enkele post ontdekt van jou die zijn mening wijzigt, ten gevolge van iemand zijn suggesties... Maar ik kan niet meer. Het is nutteloos. Wij verschillen gewoon totaal van mening en smaak....

2,0
vdc
Ik denk dat veel afhangt van wanneer je de film bekijkt.
Na een drukke werkdag bijvoorbeeld, hoef ik niet al te veel intellectuele stuff, en kan ik best wel van zo’n film genieten.
Maar als je je echt wilt verdiepen in een film, dan zal je dit weinig méér vinden dan een lege doos met enkele flauwe grappen.
Binnenkort op TV : deze zullen we als familiefilm zeker wel meepikken (zoontje van 7 en dochtertje van 4), maar misschien zal ik vooraf wel even het verstand op nul moeten omklikken.

djelle
vdc schreef:

Maar als je je echt wilt verdiepen in een film, dan zal je dit weinig méér vinden dan een lege doos met enkele flauwe grappen.
Natuurlijk niet! Hoewel de zin na de komma wat overdreven is. Het zijn supervermakelijke en niet-alledaagse home-alonetypische grappen die zeer goed werken, met wel degelijk wat inhoud maar natuurlijk niet op American beauty-niveau ofzo.

Het is ook het hoofddoel niet van dit soort film! Het is een kerstfamiliekomdedie mensen nog aan toe. Als je je er in wilt verdiepen... ja, inderdaad. Omgekeerd kan je het ook stellen: Als je je eens goed wilt ontspannen en regelmatig in een deuk wil liggen met enkele leuke grappen, gezellig met het gezin, zal je weinig vinden in een film zoals a beautiful mind, bijvoorbeeld. Het is niet omdat je bepaalde elementen niet terugvindt, dat de film minder geslaagd te noemen is. Beoordeel films binnen het genre of de bedoeling van hun opzet. Je kan niet alles op alle soorten films toepassen. Dat is een onderdeel van mijn visie, en dat lijkt me eigenlijk erg logisch.

5,0
Djelle

djelle

avatar van BoordAppel
1,5
Wat een ongelofelijke voorbarige conclusies komen er uit die tekst van djelle zeg. Het raakt kant noch wal. Deze film is gewoon een herhaling van het eerste deel en ik kan echt niet inzien waarom iemand dat zou tegenspreken. Ik haal er ook maar een halfje vanaf. Kutfilm.

avatar van Ramon K
1,5
Excuseer mij, mensen. Maar Ramon lokt mij altijd uit mijn kot.


Nee hoor. Ik geef slechts commentaar op een lovende post die ik totaal niet begrijp.

Kevin zat deze keer op een verkeerd vliegtuig naar New York, heeft op kosten van zijn vader zich rijkelijk getrakteerd in Hotel Plaza, de boeven hadden het op een speelgoedwinkel gemunt; kevin wou dit vermijden enz... Er zitten wel degelijk nieuwigheden in hoor. Het woord Identiek is in elk geval verre van op zijn plaats. Ik vond hem fris genoeg.


Ik niet. En de elementen die ik in mijn vorige post noemde zijn toch gewoon identiek aan deel 1? Dat kun je toch gewoon niet ontkennen? Dat de toeloop naar deze gebeurtenissen een beetje anders is uitgewerkt maakt de sequel toch niet fris of origineel? Met een beetje fantasie in mijn posts kan ik van Ernest een meesterwerk maken trouwens. Ik krijg soms het idee dat jij daar mee bezig bent....no offence.

Trouwens, zelfs Home alone 1 (het origineel) vind je maar 2,5 sterren waard. Bewijst nog maar eens dat je niet gewoon kan relax and enjoy. Er moet minimum een cultwaarde inzitten.


Bull! Ik vind deel 1 net voldoende. Redelijk amusant formulewerk. Je speculeert altijd maar raak voor een knaak. Ik zoek simpelweg kwaliteit, that's all. Als ik wil relaxen zet ik een goede film op. De Home Alone -reeks vind ik niet goed genoeg.

de meerwaarde is o.a. de veel uitgebreidere fun-stuff,


Je bedoelt de zoveelste "boef komt binnen en krijgt tractor op zijn hoofd"? Gaap!

Kevin verdedigd hier ook een toystore, een zaak van iemand anders en een speeltuin voor vele kindertjes ipv enkel zijn eigen huis te verdedigen. Een nobele en moedige beslissing van hem. (nieuwe moraliteit)


....en vreselijk opgelegd, lame en kinderlijk. Leuk voor de kinderen natuurlijk, maar niet voor paps en mams die mee moeten naar de bios. Zeker niet als het 'geoefende' filmkijkers zijn die niet meer in deze sentimentele valkuiltjes trappen.

Komaan, alsof je je daarop kan baseren. MM-gebruikers bestaan vooral uit een ander publiek dan het gemiddeld publiek dacht ik toch hoor. Mocht je een stemming organiseren over heel holland of België, je zou nogal een hoger cijfer bekomen. Zie ook kijkcijfers en bioscoopsucces.


Hoort op het forum bij de memorabele quotes.
Natuurlijk baseer ik me op de meningen van filmkenners en niet de sporadische filmkijkende massa. Die hebben er geen zak verstand van.

Aanvaard gewoon dat sommigen (waaronder ik) dergelijke films wel kunnen waarderen.


Tuurlijk aanvaard ik dat maar er mag toch wel ruimte open zijn voor discussie?

Jij staat totaal niet open voor andermans visie, het zal heel zelden zijn dat jij je eens bedenkt ten aanzien van andermans argumenten.


Ik ben wat betreft film veelal erg zeker van mijn zaak ja. Dat betekent niet dat ik niet opensta voor kritiek en andere visies.

Beoordeel films binnen het genre of de bedoeling van hun opzet. Je kan niet alles op alle soorten films toepassen. Dat is een onderdeel van mijn visie, en dat lijkt me eigenlijk erg logisch.


Tuurlijk kan dat wel. Er is 1 gemeenschappelijk vereiste dat opgaat voor elk genre en dat is kwaliteit.

djelle
Ramon K schreef:En de elementen die ik in mijn vorige post noemde zijn toch gewoon identiek aan deel 1? Dat kun je toch gewoon niet ontkennen?
Dat ontken ik toch niet? Ik zeg net dat de basiselementen natuurlijk dezelfde zijn. Jij ontkent juist dat de elementen die ik opnoem (kevin boekt hotel, speelgoedwinkeldoelwit...) niet vernieuwend zijn.

Bull! Ik vind deel 1 net voldoende. Redelijk amusant formulewerk. Je speculeert altijd maar raak voor een knaak. Ik zoek simpelweg kwaliteit, that's all. Als ik wil relaxen zet ik een goede film op. De Home Alone -reeks vind ik niet goed genoeg.
Dus je vindt dit origineel idee (in welke eerdere film vind je dit) samen met de goeie uitwerking geen kwaliteit? (volgens luchtige komedie-normen) Ok, geen probleem... Het is een kwestie van smaak.

Je bedoelt de zoveelste "boef komt binnen en krijgt tractor op zijn hoofd"? Gaap!
Inderdaad! Al zitten de boobytraps wat ingewikkelder en afwisselender in elkaar dan jij formuleert... Het blijft telkens een nieuwschierig en verlangend afwachten naar de volgende valstrik. Dat is net de heerlijkheid van home alone, die hier nog veel uitgebreider aan bod komt dan deel 1. Ik ben geen kind, en ben er nog steeds door vermaakt... Ik ben er zelfs dol op! Tjah...

....en vreselijk opgelegd, lame en kinderlijk. Leuk voor de kinderen natuurlijk, maar niet voor paps en mams die mee moeten naar de bios. Zeker niet als het 'geoefende' filmkijkers zijn die niet meer in deze sentimentele valkuiltjes trappen.
Wat moeten ze dan doen volgens jou? Doordachte moralisering zoals in pakweg american beauty? Geen kind die het snapt. Het blijft een familiefilm he. Voor elk wat wils. In het genre waarin deze film zich situeert, moet het ruim voldoen voor een doorsnee gezin, en dat doet het ook. 'Geoefende' filmkijkers kunnen hier ook wel van genieten en de kwaliteit ervan inzien, ik ben heus niet alleen hoor met mijn hoge waardering. Er zijn zeer veel MM-gebruikers die tussen de 3 en de 5* gegeven hebben, je kan het zo nagaan. Het heeft gewoon vooral met smaak te maken, in veel mindere mate met kwaliteit denk ik.

Natuurlijk baseer ik me op de meningen van filmkenners en niet de sporadische filmkijkende massa. Die hebben er geen zak verstand van.
Dan ben ik de voorbarige speculator. Ik zou de massa niet zo onderschatten hoor, maar los van dit: De meningen van de "filmkenners" zijn blijkbaar erg verdeeld. Getuige nét die 2,51 gemiddeld, en stemoverzicht. Punt 2: Je had gezegd dat vele anderen geen fun beleefden aan deze film. Dat is niet juist. Vele andere MM-gebruikers zou ietwat correcter zijn. Het was eerder een wijzing op je veralgemening.

(Ter info: ruim meer dan de helft van de "geoefende filmkenner" (mm-gebruikers) vond deze film gemiddeld (2,5), bovengemiddeld/goed (3/3,5), tot zeer goed (4 - 5) t.o.v een kleine minderheid (ondermaats, vanaf 2), en zeker een kleine groep waartoe jij behoort, die HA2 maar zwak vonden. (1) Ik zeg niks over de waarde van de mm-stemmingen hoor, maar als jij je daarop wil baseren om dergelijke beweringen kracht bij te zetten, dan klopt er toch iets niet...)

Tuurlijk aanvaard ik dat maar er mag toch wel ruimte open zijn voor discussie?
Ja, daarin heb je gelijk! Je bent gewoon zo moeilijk...

Ik ben wat betreft film veelal erg zeker van mijn zaak ja. Dat betekent niet dat ik niet opensta voor kritiek en andere visies.
Mwoa, zelden (eigenlijk nog nooit) meegemaakt. Zou wel graag eens een voorbeeld uit het verleden zien moet ik zeggen...

Tuurlijk kan dat wel. Er is 1 gemeenschappelijk vereiste dat opgaat voor elk genre en dat is kwaliteit.
Jij ziet de kwaliteit niet in, en ik wel... Tja...

Gast
geplaatst: vandaag om 19:43 uur

geplaatst: vandaag om 19:43 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.