Avengers: Endgame (2019)

Ik ben geen fan van formule werk. Vraag me ook erg af wat ‘compleet de vrije hand’ binnen het Disney concern inhoud, als je er al om een 10 jaar oude pedofielen grap wordt ontslagen. Thor The Gay Lord, was er vast niet doorgekomen...

Maar als ik na 10 minuten 5 minuten heb moeten kijken naar een halfnaakte noorman die aan een hamer rondjes door een grot slingert, ben ik daar snel op uitgekeken.

En kom op zeg. Dat de makers van Goodfellas, Taxi Driver, Godfather en Apocalypse Now helemaal niks ophebben met die jongens en meisjes in spandex, die elke aflevering weer een een of andere onzinnige bad guy die de wereld wil vernietigen, is toch niet zo vreemd.

Maar goed het publiek heeft gesproken en Endgame, Lion King, Captain Marvel, Toy Story 4 en Spider-Man 9 hebben gewonnen. Meer van hetzelfde komt uw kant op. Enjoy!

Hier nog een mooie quote van Vincet Cassel. Helaas met een pijnlijke conclusie..

Cassel, who is currently promoting his latest film, “The Specials,” which world premiered on closing night at the Cannes Film Festival, said that Hollywood “is continuing to make blockbusters to sell popcorn, but all of it is shallow and is coming to an end, and the series are there…to save us.”

Zelfs Onderhond vindt Ragnarok leuk Basto, neem een chillpil en zet American Pie lekker op. Geniet van het leven. Films hoeven niet bloedserieus te zijn. Jouw favoriete regisseurs die je hierboven hebt genoemd hebben ook slechte stront films gemaakt. Hoort bij het leven, kan gebeuren.

Onderhond en ik zijn het wel vaker oneens.

American Pie vind ook ook helemaal niks. Dat films niet bloed serieus hoeven te zijn, kun je in mijn top 10 terug zien in Streets of Fire, Tokyo Tribe, Boogie Nights of Under the silver lake. Maar ze moeten me wel iets nieuws brengen. Een herhaling van zetten zit ik niet op te wachten. Iets waar Disney zich lijkt te specialiseren.

Heb daarom ook weinig op met al die series.

Haha, film na 10 minuten afzetten en een mening vormen. Vermoedelijk heb je dat dan bij de helft van die films gedaan. Nam je mening al niet serieus, maar je bevestigt het gelukkig ook voor de massa nu.

En goddank komt er meer van hetzelfde aan. Kijk er iedere keer weer naar uit. Jammer dat jouw wereld zo gecompliceerd moet zijn dat je niet kan genieten van popcornamusement.

Ik vorm me geen mening. Ik heb m afgezet. Boeien, intrigeren of vermaken deed het in ieder geval niet.

En popcorn vind ik een vreselijk saaie snack. Gelukkig wordt mijn leven goed gevuld met culinaire hoogstandjes en goede films. Liefst steeds weer vol verrassingen. Kan ik me als mens ontwikkelen.

Maar als jij liever in je Groundhog Day vast zit, prima, je lijkt mij een wel erg onontwikkeld persoon.

Haha. Wat val je hard door de mand zeg. Pijnlijk. Maar blijf je actje spelen hoor, daarmee houden we discussies op MM.

Hoezo val ik door de mand? Welke act heb je het over? Jij geeft toch zelf aan dat je uitkijkt naar meer van hetzelfde...

Voor wie het nog niet doorheeft. ‘Maar ach, wie is Ken Loach?’ zal de gemiddelde Avengergebruiker denken....

Superhero films are 'cynical exercise' to make profits for corporations – Ken Loach | Film | The Guardian - theguardian.com

Loach said of superhero films: “I find them boring. They’re made as commodities … like hamburgers … It’s about making a commodity which will make profit for a big corporation – they’re a cynical exercise. They’re a market exercise and it has nothing to do with the art of cinema.”

Ik heb al die babbelende regisseurs niet nodig om deze film gewoon rommel te vinden.

Het gaat ook niet specifiek om deze film (al is het zeker een krachtig symbool).

Iedereen moet er vooral van vinden, wat ze ervan vinden. Maar het bewustzijn dat je hier te maken hebt met ‘corporate product’ en niet met kunst, mag best wel wat meer ontwikkeld worden. Vind Loach zijn uitleg de helderste tot nog toe.

Snap ook niet zo goed waarom al die Marvelfans zo graag willen dat het wel Cinema is. Ik zie ze nooit in het arthouse...

Ik snap sowieso niet waarom film perse kunst moet zijn. Film is een medium waar kunstenaars gebruik van kunnen maken, maar waar commerciële partijen ook gewoon gebruik van kunnen maken. De meeste films zijn wat mij betreft zeker geen kunst, maar op zijn best gewoon vakmanschap. Soms zelfs dat niet.

Even gezocht op de site. De beste man bevindt zich met zijn duidelijke voorkeur voor drama in een heel ander genre. Hoe relevant is zijn mening dan mbt het superheldengenre? Persoonlijk denk ik totaal niet. Net zoals mijn mening mbt alles wat tarantino maakt voor de fanboys (terecht) totaal irrelevant is.

Elke mening is net zo relevant of irrelevant als je dat zelf wil. Daar heb je zeker een punt. Maar stel je zelf de vraag waarom zij dit zeggen en dan komen er feiten aan het ligt. Feiten die toch wel een zorgelijk beeld schetsen. Hollywood (Disney met name)lijkt een formule te hebben ontwikkeld om bakken met geld te verdienen.

Leuk voor de consument die blij wordt van hun product, maar de oorspronkelijke filmmaker krijgt daar geen ruimte meer.

Gelukkig kan die zich nu nog melden bij partijen als Netflix, maar krijg je die in de toekomst nog wel in de bioscoop te zien of kan je m aanschaffen voor thuis? Dat zijn vragen die de liefhebbers van Cinema zoals Scorsese en Loach die omschrijven, waarop we het antwoord schuldig moeten blijven.

Is straks Film als verdienmodel het enige soort film dat we te zien krijgen? Door alle big data gaan corporaties daar steeds meer grip op krijgen.

Ik weet niet goed waar dit thuis hoort, maar aangezien dit het grootse kassucces is en Disney/Marvel wordt aangevallen op hun nominatie, leek het mij interessant om het hier te delen.

Boxoffice door de jaren heen

Ik heb een analyse gemaakt van de bosoffice hits door de jaren heen en wel deel van de bosoffice die opslokte.

Het is de veerhouding van de totale boxoffice die door de top werd opgebracht.

1980 - 38%

1985 - 33%

1990 - 34%

2000 - 24%

2001 - 28%

2010 - 34%

2017 - 34%

2018 - 34%

2019 - 45%

Er lijkt dit jaar dus wel een enorme toename en met Star Wars nog in de pijplijn kan dat nog wel extremer worden. Vooral omdat 5 (straks 6) van de 10 films van Disney zijn.

Maar door de jaren heen lijkt 34% een stabiel gemiddelde. Vind het nog te vroeg om er iets over te zeggen. Volgend jaar staan er volgens mij weer een stuk minder klappers op de agenda. Voordeel is wel dat de total boxoffice toeneemt, dus dat er juist meer geld voor films beschikbaar is.

Ik heb even gegoogeld. Ik las geen feiten, maar vooral veel tegenstrijdige meningen. En al die meningen zijn natuurlijk helemaal prima.

Mocht het onverhoopt wel waar zijn wat scorsese en loach beweren, dan wordt dat vanzelf wel naar buiten gebracht door regisseurs zonder muilkorf, maar met affiniteit met het genre.

Buiten dat denk ik dat iemand als scorsese niet hoeft te vrezen dat ie niet langer aan de beurt komt in de bios, want hij heeft zijn sporen wel verdiend en heeft wat aardige klappers op zijn naam staan. Zijn grootste probleem lijkt mij niet disney, maar zijn inmiddels zeer respectabele leeftijd.

Scorsese maakt zich heus geen zorgen om zichzelf. Hij heeft net zijn droomproject kunnen maken en krijgt altijd wel weer alle vrijheid. Hij zegt dit omdat hij ziet dat de jongere generatie steeds minder kansen krijgt om met een groot budget ‘iets eigens’ te kunnen maken.

Wat is de logica achter die jaartallen? Eerst 2 keer om de 5 jaar, dan een gat van 10 jaar, dan 2 jaar op rij, dan weer een gat van 9 jaar, een gat van 7 jaar en afsluiten met 3 jaar op rij.

Avengers: Endgame, het sluitstuk van de reeks. Helaas vind ik dit een halve remake van Infinity War. Weer die Infinity Stones zoeken, weer tegen Thanos vechten, ... Om er dan nog eens een film van 3 uur van te maken met dat verhaal. Sorry, maar dan ben je de geldkoe volgens mij weer eens aan het melken.

Er zijn wel een aantal grappige momenten, zelfs ietwat droevige momenten. Maar al bij al te weinig en de grote veldslag die we zoals gewoonlijk op het eind kunnen verwachten, is net als bij Game of Thrones (dat toen ook uitkwam) een teleurstelling.

Het probeert op het einde nog mooi af te sluiten, maar wat mij betreft niet erg noodzakelijk. Na 2u30 had ik het wel gezien eigenlijk. De meeste films van Marvel zijn entertainend en vermakelijk, maar hier heb ik me zelfs regelmatig verveeld.

De logica is dat ik begin met elk decennium. Vervolgens wilde ik checken of 2000 een incident was of onderdeel van een dip.

En de laatste 3 jaar zijn er weer om vast te stellen wat de huidige tendens is. En of het heel anders is dan vroeger. Niet dus, al is dit jaar wel uitzonderlijk .

1985 bevestigde de tendens dat 34% een historisch cijfer lijkt te zijn.

Waarom zou een gestrekt been voorbehouden zijn aan de generatie van scorsese? Zo monddood zijn jongeren niet. Die jonge generatie heeft straks (heeft allicht al) dermate veel geld en aanzien dat ze net zo verzadigd zijn als scorsese zelf en dan trekken ze gewoon hun scheur open als ze iets moeten doen wat ze eigenlijk niet willen.

Scorsese en loach zijn, vermoed ik, niet zozeer bezorgd, ze hebben gewoon niks met het hele genre. En daar is verder niks mis mee, zolang hun mening niet wordt opgedrongen als voldongen feit.

Naar The Irishman kijk ik btw ook uit.

Dat is dus niet waar. De Russo broertjes hadden de grootste moeite om de financiering van hun persoonlijke project rond te krijgen en de enige regisseur die nog voor een groot eigen project op alle steun kan rekenen is Nolan. En waarschijnlijk Cameron omdat die wel zelf genoeg geld heeft.

Het is Koolhoven ook gelukt, als je maar wil, en doorzet.

Dat zijn niet de budgetten waar ik op doel.

Grote budgetten worden overgewaardeerd. Met minder kan ook goed spul worden geleverd. Bijkomend voordeel is dat je dan ook niet van megaboxoffices afhankelijk bent om uit de kosten te komen.

Dat is waar. Moet ook zeggen dat 2019 een prima filmjaar lijkt te worden. En die megabudgetten zijn vooral nodig voor cgi. Doorgaans niet het element waar film om draait.

Dat is niet per se vreemd nee. Maar is wel elitair gelul wanneer men niet aangeeft dat zij het niks vinden maar dat de films gwn niks zijn. Dat is een stevig verschil. Ik vind Marvel prut vs Marvel = prut. Het eerste is je goed recht, het tweede een foutieve veralgemening die me dan nog eens zeer moeilijk te bewijzen lijkt ook (om niet te zeggen onmogelijk). Dat hele spandex stukje lijkt ook aan te geven dat Goodfellas en de andere genoemde films per definitie betere films zouden moeten zijn dan de spandex films. Iets wat wederom hoogstens persoonlijke mening kan zijn. Beetje makkelijk om zo samen te vatten overigens. Héél veel films kan je beknopt samenvatten ook diegene die jij noemt: Taxi Driver, man is boos op maatschappij en ontspoord tot gestoorde crimineel, godfather: Een maffiafamilie leiden (of lijden) blijkt samen te gaan met het nodige macho gedrag, drama en geweld, wauw verrassend. Apocalypse Now: Veel geschiet en drama tijdens de vietnamoorlog, hier en daar gaan er enkelingen onderdoor, echt superieur vernieuwend. Enzovoort. Begrijp me niet verkeerd ik vind dat goede films, en zelfs als ik dat niet zou vinden zouden ze perfect evenveel bestaansrecht hebben, ik wou maar aanduiden hoe makkelijk het is om marvelfilms samen te vatten in "ja weer spandex en een badguy". Zoveel volstrekt unieke films lopen er, als je naar het grotere plaatje kijkt, ook weer niet rond.

"Het publiek" bestaat niet, een deel van alle filmliefhebbers zou liever nog meer marvel zien, een andere vindt de verhouding nu perfect en nog een andere zou liefst geen marvel meer zien verschijnen. Meer van hetzelfde dat is weer subjectief natuurlijk, mensen zat die in iedere marvel film meer verschil vinden dan in pakweg iedere gangsterfilm of oorlogsfilm (ik prijs me gelukkig dat ik bij allebei wel verschillen opmerk naast onvermijdelijk al eens wat overeenkomsten).

Vooral blijven veralgemenen (of heb je cijfers?) wat betreft de gemiddelde marvelkijker. Deze gematigde marvelliefhebber heeft net russian ark uitgekeken (en goed bevonden!) van onze Russische vriend Sokurov en kent ken Loach ook al jaren, nu is dat evengoed slechts één anekdote akkoord, punt is vooral dat ik niet inzie waarom je zou kunnen weten hoe de gemiddelde marvel kijker denkt. Verder begint onze Ken zijn betoog redelijk, met I find maar verder gaat hij uiteraard compleet uit de bocht.

Ik citeer wikipedia (maar evengoed andere bronnen genoeg): cinema: Cinematography, the science or art of motion-picture photography. Of anders: a series of still images that create the illusion of a moving image. In welke planeet (marvel of niet), marvel films dan géén cinemakunst zijn? Ik zou het niet weten. Opnieuw misschien niet jouw SOORT cinemakunst, maar wel degelijk absoluut 100% cinemakunst, zoals iedere film die hier op moviemeter staat overigens. Zeggen dat marvel geen cinema maakt is zeggen dat moderne schilders geen schilderijen maken of hiphoppers geen muziek (verschrikkelijk trouwens de meeste moderne kunst net als de meeste hiphoppers, VIND IK).

Want een corporate product (wat dat ook mogen wezen, als je alle "producten" geen cinema noemt gaat er bitter weinig overblijven he, enkel de extrem indiefilms die geen enkele vorm van organisatie achter zich hebben en ook niet het minste beetje uit zijn op op zijn minst hun geld terugverdienen ofzo) is per definitie geen kunst? Wat je kunst en kitch vindt moet je zelf weten maar ik vind het zeer zeer bekrompen op vlak van visie.

Waarom het wel cinema is heb ik hiervoor al duidelijk uitgelegd, waarom het geen cinema is zou ik écht niet weten.

Verder ook absoluut niet eens dat "jongeren" minder kansen zouden krijgen dan vroeger op vlak van budget of "eigenheid". FIlmindustrie heb ik misschien zelfs maar zelden zo divers geweten, al loop ik nu ook weer nog niet zo lang rond op deze aardbol dat klopt .

Je bericht is onbegrijpelijk als je de quote-tekens niet goed plaatst...

Raar nochtans heb nog al mensen gequote in het verleden op exact dezelfde manier en toen ging het wel... . Ik zal straks wel eens zien of ik vind wat er mis is maar ik vrees er een beetje voor... .

Edit hmm de eerste al goed gekregen, kan men niet apart quoten in éénzelfde bericht, indien niet zou het daaraan kunnen liggen... .

Edit 2: Opgelost, blijkbaar lag het aan de eerste quote waar er twee quotes stonden in het begin terwijl ik er maar één moest hebben. Geen idee hoe dat gekomen is maar het blijkt opgelost .

GoodOldJack

Dank voor je uitgebreide betoog. Je hebt zeker een paar goede punten en veel hangt af van welke definitie je gebruikt en of je je daarin kunt vinden.

De hele discussie begin natuurlijk met Scorsese, die daarbij de volgende definitie van cinema hanteerde. “It isn’t the cinema of human beings trying to convey emotional, psychological experiences to another human being,”

Vanaf dan moeten we dan ook die definitie aanhouden binnen deze discussie. Het mag een elitaire definitie zijn, maar dat krijg je nu eenmaal als iets bij Scorsese (of Coppola) vandaan kont. Zij zijn nu eenmaal de nog levende elite van de film.

Verder heb ik in een andere post cijfermatig proberen aantonen wat er gaande is. Cijfers die wel een schok laten zien, maar niet perse een tendens tonen.

Anyway, uiteindelijk moet iedereen voor zichzelf uitmaken waar hij of zij staat en achter welke definitie van Cinema men zich wil scharen. Ik kan mij goed vinden in de lijn van Scorsese en vind daarnaast dat Coppola iets te kort door de bocht is.

Maar je kunt ook met Wikipedia meegaan en dan is elke bedrijfsfilm ook Cinema.

Het is duidelijk dat er meerdere bloedgroepen mogelijk zijn.

Wat betreft het ‘corporate product’ doel ik op films die volgens een bepaalde formule (franchise) worden gemaakt en met gigantische budgetten vermarket worden

versus films die veel meer op (persoonlijke visie/gevoel worden gemaakt. Dat laatste zijn er naar mijn mening heel veel. denk bijvoorbeeld aan de auteurs cinema, zoals cahier du cinema dat omschrijft. Hopelijk verduidelijkt dat mijn definiering.