menu

Blade Runner 2049 (2017)

mijn stem
3,61 (1206)
1206 stemmen

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / Hongarije / Canada
Sciencefiction / Thriller
163 minuten

geregisseerd door Denis Villeneuve
met Ryan Gosling, Ana de Armas en Harrison Ford

Dertig jaar na de gebeurtenissen in de eerste film ontdekt een nieuwe Blade Runner, LAPD agent K (Ryan Gosling) een verborgen geheim dat wat nog overblijft van de huidige maatschappij mogelijk in chaos kan doen verzinken. De ontdekking van K leidt tot een zoektocht naar Rick Deckard (Harrison Ford), een voormalige Blade Runner die nu reeds dertig jaar vermist is.

zoeken in:
avatar van Tommeh
3,5
[quote]Wouter schreef:
(quote)

Wouter, wat bedoel je precies met Een visueler script? Zou je mij als leek dat kunnen uitleggen?

avatar van Arri
4,5
Meer tempo had ik van Wouter niet verwacht.

avatar van scorsese
3,5
Goeie film waarin een blade runner achter een geheim komt wanneer hij een android uitschakelt. Qua verhaal sluit dit late vervolg goed aan bij het origineel en wist me ook wat meer te boeien. Stijlvol en strak in beeld gebracht. Een aantal uitstekende scenes (zoals het originele triootje). Sylvia Hoeks neemt het stokje van Rutger Hauer prima over en zet zelfs de beste rol van de film neer.

avatar van Basto
3,5
Wouter schreef:
(quote)

Ik snap zelfs niet hoe ze dachten dat dit het zou doen bij een groot publiek.

(quote)


Een visueler script, niet zoveel gelul, dynamischere regie en meer tempo.

Visueel gebeurt er niet zo veel. Het ziet er mooi uit, maar over het algemeen zat er weinig beweging in het beeld (op deAelvis scene na). Ik vond de film daardoor enorm statisch, zeker vergrleken met het origineel waar constant in elke hoek van het frame wel iets gebeurd.

avatar van Zhero
4,0
Donkerwoud schreef:
Denis Villeneuve stond voor een moeilijke taak. 'Blade Runner' (1982) wordt niet zonder reden in elk college postmodernisme wel eens opgeworpen ter illustratie: het is één van de meest iconische, invloedrijke films gebleken in hoe Cyberpunk als genre vorm zou krijgen. Het goede nieuws is dat Villeneuve absoluut niet teleurstelt in de ideeën en concepten die het opwerpt, want deze nieuwste telg is filosofischer dan ooit. En het is ook nog eens een Blade Runner 'van deze tijd', dus geen retro-nostalgie om slechts de oudere jongeren onder ons te plezieren, maar het is een SF die zijn symboliek uit volstrekt contemporaine issues haalt (o.a. AI, drone warfare, online dating, etc)

Het slechte nieuws is dat we qua sciencefiction in gouden tijden zijn aanbeland en de competitie moordend is. Ik noem maar even filmtitels als 'Ex Machina' (2014), 'Interstellar' (2014) en 'Her' (2013). Of series als 'Utopia' (2013/2014), 'Black Mirror' (2011-2016) en Westworld (2016). Tussen dat SF-geweld steekt deze gigant enigszins schril af, want het schiet op bepaalde vlakken een beetje tekort. Het is een te zware, te pretentieuze film waarin er - enkele meesterlijke scènes daargelaten - een serieusheid doorsijpelt die de amusementswaarde ondermijnt. En toch zijn er nog steeds esthetisch plezante schietpartijen en achtervolgingsscènes, maar het voelt alsof ik het als kijker ook aanschouw als een soort replicant: ik zie het aan, voel niks en kan verder weinig empathie voelen naar wie dan ook.


Kan hier weinig aan toevoegen

avatar van Zhero
4,0
Basto schreef:

Inmiddels de TC van de originele BR herkeken en ik krijg sterk de indruk dat Villeneuve zich daarop heeft gebaseerd. In die versie (die ik beduidend minder vind), is inderdaad veel minder duidelijk wie of wat Ford is. Het is ook niet DE issue van die film, maar gaat net als deze over het in mijn ogen veel minder boeiende drama. Namelijk over robots die graag 'meer mens' willen zijn en niet over de veel interessantere vraag. Ben ik (mens) wel wat ik denk dat ik ben.


Dan kan je beter naar The Matrix kijken denk ik, Blade Runner speelt juist met de vraag: "Wat als Robots mens worden?", en niet andersom (in de eerste o.a. over emoties en angst/berusting voor de dood en de tweede over o.a. voortplanting en relaties). Daarom is het juist zo interessant dat het niet duidelijk is of Deckard (die zo menselijk lijkt) een Replicant is of mens. Echter als de hele Blade Runner juist daarom ging, was het een compleet andere film geweest. Juist het omgekeerde, zoals in deze film Gosling die zich afvraagt als robot of hij anders/mens is maakt Blade Runner tot Blade Runner.

2,5
[quote]Tommeh schreef:
(quote)



Alle gebeurtenissen gaan via dialoog. Daar kun he dan wel een visuele saus op plakken; dat maakt het nog geen visuele film

avatar van wibro
3,0
Tot de pauze al drie keer in slaap gevallen en vond het daarom ook niet de moeite na de pauze de film verder af te kijken. Ik had trouwens toch al te veel gemist. Het is duidelijk; dit soort films trek ik eenvoudigweg niet meer. Ook Blade Runner 1982 kon mij na herziening trouwens niet langer bekoren. Ik denk daarom ook dat ik maar eens een streep ga zetten achter dit soort films.

Niet afgekeken. Mijn stem blijft dus achterwege. Dat voorkomt onnodige en vermoeiende discussies.

avatar van Basto
3,5
Zhero schreef:
(quote)


Dan kan je beter naar The Matrix kijken denk ik, Blade Runner speelt juist met de vraag: "Wat als Robots mens worden?", en niet andersom (in de eerste o.a. over emoties en angst/berusting voor de dood en de tweede over o.a. voortplanting en relaties). Daarom is het juist zo interessant dat het niet duidelijk is of Deckard (die zo menselijk lijkt) een Replicant is of mens. Echter als de hele Blade Runner juist daarom ging, was het een compleet andere film geweest. Juist het omgekeerde, zoals in deze film Gosling die zich afvraagt als robot of hij anders/mens is maakt Blade Runner tot Blade Runner.


Dat is dus exact wat ik tegen deze dilm heb. Het lijkt een vervolg te zijn op de fheatrecal cut en gaat volledig voorbij aan de vraag wie of wat Deckard is. Juist die ambivalentie maakt de Director's cut zo geweldig. Je weet als kijker gewoon niet zo goed waar je naar zit te kijken. Het vervolg is wat dat betreft enorm simplistisch. Met the Matrix heeft die vraag niks van doen. Daar is de issue of dat wat we beleven wel echt is. Het schaart zich daar veel meer naast ExistenZ, die ik beter vind op dat vlak..

avatar van AC1
AC1
Donkerwoud schreef:

Het slechte nieuws is dat we qua sciencefiction in gouden tijden zijn aanbeland en de competitie moordend is. Ik noem maar even filmtitels als 'Ex Machina' (2014), 'Interstellar' (2014) en 'Her' (2013). Of series als 'Utopia' (2013/2014), 'Black Mirror' (2011-2016) en Westworld (2016). Tussen dat SF-geweld steekt deze gigant enigszins schril af, want het schiet op bepaalde vlakken een beetje tekort. Het is een te zware, te pretentieuze film waarin er - enkele meesterlijke scènes daargelaten - een serieusheid doorsijpelt die de amusementswaarde ondermijnt. En toch zijn er nog steeds esthetisch plezante schietpartijen en achtervolgingsscènes, maar het voelt alsof ik het als kijker ook aanschouw als een soort replicant: ik zie het aan, voel niks en kan verder weinig empathie voelen naar wie dan ook.


Over hoeveel karaat spreken we dan als je geen zware en pretentieuze sci-fi mag maken in de gouden tijden van science fiction? Zijn het dan wel echt gouden tijden? De voorbeelden die je aanhaalt overtuigen mij geenszins.

avatar van Zhero
4,0
Basto schreef:
(quote)


Dat is dus exact wat ik tegen deze dilm heb. Het lijkt een vervolg te zijn op de fheatrecal cut en gaat volledig voorbij aan de vraag wie of wat Deckard is. Juist die ambivalentie maakt de Director's cut zo geweldig. Je weet als kijker gewoon niet zo goed waar je naar zit te kijken. Het vervolg is wat dat betreft enorm simplistisch. Met the Matrix heeft die vraag niks van doen. Daar is de issue of dat wat we beleven wel echt is. Het schaart zich daar veel meer naast ExistenZ, die ik beter vind op dat vlak..


Wat dat betreft wel ja, hoewel ze dus hetzelfde probeerden met Gosling en de vraag of hij een Replicant is of een 'geboren' Replicant met een vader die of Replicant is of echt mens (wat we dus nog steeds niet 100% zeker weten). Maar die ambivalentie is eigenlijk interessanter dan het antwoord erop.. En beide films zijn veel meer dan dit alleen natuurlijk

avatar van Basto
3,5
Ben het niet eens dat ze hetzelfde proberen. Godling hoopt dat hij het is en komt er later achter dat...

in het origineel heeft Ford geen idee, is er ook totaal niet mee bezig, tot op het eind zijn werekdbeeld aan het wankelen wordt gebracht. Een existentiele crisis, waar Gosling enkel met een teleurstelling wordt geconfronteerd. Maar dan had hij ook maar niet zo moeten hopen.

avatar van Donkerwoud
4,0
AC1 schreef:
(quote)


Over hoeveel karaat spreken we dan als je geen zware en pretentieuze sci-fi mag maken in de gouden tijden van science fiction? Zijn het dan wel echt gouden tijden? De voorbeelden die je aanhaalt overtuigen mij geenszins.


Deze film recyclet thema's die al uitvoerig (en soms zelfs beter) behandeld zijn, maar voegt er naar mijn smaak te weinig aan toe om het naar een hoger plan te krijgen.De oorspronkelijke BR was het allebei: vermaak en filosofie. Iets hoeft niet pompeus de eigen relevantie te onderstrepen om belangrijk te zijn.

avatar van Gerlof1378
5,0
Deze topper met een sterk verhaal, goede cast, super CGI effecten en een mooie soundtrack maken dit tot 1 van de beste films voor mij dan sinds jaren. Het complexe verhaal word mooi verteld en dat moet je kunnen waarderen en ook de speelduur van 163 minuten zal voor velen een hele zit zijn maar dat maakt juist deze film zo enorm goed alles klopt gewoon. Ryan Gosling speelt erg goed en overtuigend de hoofdrol en ook onze eigen Sylvia Hoeks speelt erg sterk en ook de rest doet het goed.
Al met al een meer dan waardige sequel op het origineel ik zeg kijken naar dit meesterwerk en oordeel zelf enjoy.

3,0
TMP
Visueel gezien zeer de moeite waard. Zeker op het grote scherm maken de prachtige beelden de nodige indruk. Qua plot vind ik het alles bij elkaar genomen wat tegenvallen. De uitwerking van het plot gebeurt in een niet al te hoog tempo, hetgeen op zich niet erg is, maar uiteindelijk heeft het qua verhaal nou ook weer niet zo ontzettend veel te bieden. Het acteerwerk is in orde, met name Gosling en Hoeks zetten aardige rollen neer. Ford komt pas redelijk laat in het stuk voor, maar heeft wel zijn inbreng. Aardige film, die met name op visueel vlak weet te overtuigen.

avatar van eRCee
3,5
Van de wat grotere titels die ik dit jaar in de bioscoop zag (Ghost in the Shell, Dunkirk, Mother! en deze) vind ik Blade Runner 2049 de beste. Na Sicario vind ik het ook nog eens de beste van Villeneuve.

De wereld die hier wordt opgeroepen voelt zeer echt aan. Zowel in de details, die nooit opdringerig zijn, als in de overkoepelende look. Schitterende decors vooral, met de combinatie van ouderwetse groezeligheid en futuristische technologie. Het heeft veel meer substantie en sfeer dan met name Ghost in the shell en overtuigt voortdurend. Ook het verhaal is prima, in een traag tempo verteld maar zonder dat het gaat slepen. Vooral de introductie van Joi rekt het spectrum van de mens vs. robot-thematiek nog wat verder op (aan het einde misschien wat te expliciet uitgelegd, maar daar heb ik niet zo’n moeite mee). Uiteindelijk vechten de replicants, aan welke kant ze ook staan, er allemaal voor om het eigen bestaan een (unieke) betekenis te geven, wat eigenlijk een typisch menselijke eigenschap is (voor Luv is dat de beste replicant zijn van allemaal, voor de opstandeling is het om op hetzelfde niveau te staan als de mens en Joe/K (Jozef K.?) kiest uiteindelijk voor de vrijwillige opoffering, een rol die hem overigens zo lijkt het al van kindsaf aan is toebedeeld).

Een klein manco van Blade Runner 2049 vond ik de scenes met mr. Wallace. Zo’n archetypische villain is over the top en dissoneert in een verder serieuze film. Erger is echter de score, die het op sommige momenten stevig verpest. Zimmer heeft volgens mij zijn werk voor Dunkirk gewoon opnieuw gebruikt maar de pompeuze bastonen beginnen nu serieus op de zenuwen te werken en ik snap eigenlijk niet dat Villeneuve dit geaccepteerd heeft. Een subtielere muzikale aanpak had net dat laatste zetje kunnen zijn om hier een werkelijk memorabele film van te maken.

Nu is het gewoon een fijne bioscoopfilm met een prachtige look. De scene dat via een zoeker naar sporen van leven wordt gezocht in een desolaat landschap, met de kalme aanwijzingen van Gosling, vormde voor mij het hoogtepunt en is Denis Villeneuve op zijn allerbest.


avatar van Arri
4,5
Er is zoveel troep in de bioscoop te zien, jammer dat men zo'n meesterwerk niet kan waarderen.

avatar van MartyDH
5,0
Blade Runner 1982 werd in de bioscoop een flop maar later een succes in de video verhuur/verkoop en nu veelvuldig aangehaald als trendsetter en voorbeeld. Niettemin door velen verguisd maar door anderen bejubeld.
Blade Runner 2049;... Er wordt nu al gesproken over een bioscoop flop. Hier en in andere forums e.d. wordt hij door velen verguisd en door anderen bejubeld.
Let op mijn woorden; Óók deze Blade Runner word een trendsetter en voorbeeld in de toekomst en zal in DVD verhuur/verkoop nog ruimschoots zijn budget binnenhalen.

avatar van AC1
AC1
MartyDH schreef:

Let op mijn woorden; Óók deze Blade Runner word een trendsetter en voorbeeld in de toekomst ...


De look van Blade Runner was wel iets dat voorheen ongezien was. Kunnen we hetzelfde zeggen van BR 2049?

avatar van K. V.
4,0
Deze ook eens kunnen bekijken en vond het een goeie film. Wel een lange film, maar er gebeurt wel genoeg in. De film heeft zeker dezelfde sfeer en look als het eerste deel en de cast deed het ook prima.
Voor mij mag er gerust nog een vervolg komen.

4,5
Na een tweede kijkbeurt moet ik mijn eerdere recensie (‘prachtige visuele trip maar slordig uitgewerkt verhaal’) herzien: de film biedt niet alleen zelf bijna een soort virtual reality, gelijk het virtuele vriendinnetje voor K is, waardoor je even helemaal in een andere wereld zit (hetgeen natuurlijk eigen is aan het medium film maar dat qua interactieve virtual reality, zoals nu nog slechts bij het gamen, waarschijnlijk ook een belangrijk bestanddeel van onze toekomst zal zijn) maar het verhaal zit wel degelijk zeer vernuftig in elkaar. Alles klopt tot in de kleinste details. Villeneuve heeft duidelijk niet zomaar een mooi uitziende SF c.q. Blade Runner 2.0 willen maken maar heeft over het gehele verhaal en de uitwerking goed nagedacht. Zoals ik al in mijn eerdere recensie opmerkte is deze film net als mother! een soort Bijbel-allegorie (met het gezochte kind als het ‘wonder’ Jezus die de replica-slaven geloof en hoop geeft, die hen ‘menselijker dan mensen’ maakt, die replica’s hun herinneringen geeft die hen authentiek en gelukkig maakt en die hun slavenopstand zal leiden, met K’s baas die het kind daarom wil doden en met Wallace als een soort Satan die het wonder wil misbruiken om over het universum te heersen en het paradijs te herscheppen op basis van eindeloos vaal slaven, etc). Ik vind de film toch wel een instant-klassieker die hoog in mijn eindlijstje zal prijken.

3,5
Net als bij het origineel valt er veel te genieten op het artistieke vlak met als minpuntjes oa dat het in veel opzichten een herhaling van zetten betreft en dat de apotheose van de film een reeds 92537662 keer in een film beleefd fysiek good vs evil gevecht is.

avatar van AC1
AC1
De film wordt bestempelt als een reuzeflop maar 2049 heeft al meer geld gegenereerd dan die andere flop genaamd Alien: Covenant.

avatar van baspls
4,5
Wanneer is een film een flop eigenlijk tegenwoordig? Want aan de cijfers te zien is het budget ruim terugverdiend, alleen in de VS al. Blade Runner 2049 (2017) - Box office / business - imdb.com

avatar van Ajax&Litmanen1
3,5
AC1 schreef:
De film wordt bestempelt als een reuzeflop maar 2049 heeft al meer geld gegenereerd dan die andere flop genaamd Alien: Covenant.


Wat een kromme vergelijking.

Als de cijfers die ik vind kloppen, dan kostte Alien Covenant 97 miljoen en bracht het 240 op.
BR2049 kostte 150-185 miljoen en brengt 248 op. Ofwel, die laatste film is dubbel zo duur en brengt hetzelfde op. Waarbij bedragen van marketingkosten en andere externe kosten nog niet eens mee zijn gerekend. Alien is dus niet geflopt (kon wel beter), BR2049 is wel degelijk geflopt. En hard ook. Als ze geluk hebben spelen ze misschien net quitte.

avatar van IH88
4,5
baspls schreef:
Wanneer is een film een flop eigenlijk tegenwoordig? Want aan de cijfers te zien is het budget ruim terugverdiend, alleen in de VS al. Blade Runner 2049 (2017) - Box office / business - imdb.com


Verlies 'Blade Runner 2049' kan oplopen tot ruim $80 miljoen | Filmtotaal filmnieuws Daar komen ook nog marketingkosten bij. Zonde dat zo'n film zelfs verlies gaat draaien. Covenant heeft het slechter gedaan dan zijn voorgangers (Prometheus), en dat wordt ook gezien als teleurstelling. Maar een echte flop is het nou ook weer niet, door de lage productiekosten.

avatar van rep_robert
4,5
Probleem met hoge budgetten is dat ze amper terugverdiend kunnen worden, tenzij je een succesvolle franchise hebt. Er zijn natuurlijk altijd wel successen. Maar het is maar afwachten of dat vooraf ook zo zeker is.
Er zijn gewoon veel mensen naar 2049 gegaan. Het heeft een enorme berg geld opgebracht, maar door het hoge budget was het op voorhand al onmogelijk om het terug te verdienen met een film in dit genre. En dan doel ik niet specifiek op SF, maar meer de toegankelijkheid van een film als 2049... Wat dat betreft vallen de cijfers echt niet tegen. De studio's hebben het zichzelf op voorhand alleen moeilijk gemaakt.

Je kan onmogelijk van 2049 verwachten dat het tegen de 500 miljoen gaat opbrengen (400 voor break even) . Dat is alleen mogelijk voor makkelijk vermaak voor de massa (Marvel, Disney, Pixar etc. ).

Vind zo'n artikel van filmtotaal dan ook een beetje raar geformuleerd, dat het publiek het massaal laat afweten. Met 250 miljoen in de pocket zijn er meer dan genoeg mensen heen gegaan. Alleen je moet dan gigantisch veel mensen naar je film hebben.

avatar van Ajax&Litmanen1
3,5
rep_robert schreef:
Probleem met hoge budgetten is dat ze amper terugverdiend kunnen worden, tenzij je een succesvolle franchise hebt. Er zijn natuurlijk altijd wel successen. Maar het is maar afwachten of dat vooraf ook zo zeker is.


Nouja, kijk naar een gemiddelde horrorfilm als de nieuwe It. Die kon slechts teren op een voor velen matige tv serie uit 1990, maar trok belachelijk veel mensen en schiet geloof ik al richting de 700 miljoen opbrengst. Blade Runner 2049 kan nog teren op een enorm geprezen origineel, maar schijnbaar is dat wel voor een niche groep kijkers. Vond het origineel zelf retetraag en saai, maar zal 'm nog eens opnieuw gaan zien. Er is niet echt een specifieke doelgroep voor. De meeste sci-fi liefhebbers zoeken toch wat meer tempo en wat meer spektakel dan dat BR kan geven.

avatar van AC1
AC1
Ajax&Litmanen1 schreef:
(quote)


Wat een kromme vergelijking.



De ticketverkoop toont aan dat het publiek net zo veel of zo weinig interesse heeft in Blade Runner als in Alien. Zoals je ziet zijn er verschillende manieren om cijfers te interpreteren.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:33 uur

geplaatst: vandaag om 03:33 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.