Blade Runner 2049 (2017)

Die uitspraak zou ik niet durven maken.

Kijk naar welke sci-fi films enorm hebben gescoord in de bios. Daar zit zo goed als geen kalme film als BR2049 bij.

Hoogstens dat je Interstellar kan noemen, maar daar zit wel Christopher Nolan achter, een van de populairste regisseurs bij het grote publiek.

Alien Covenant is inderdaad geen enorme kaskraker geworden, maar het scheelt wel de helft in budget. Kans dat er een nieuwe Alien film komt lijkt me enorm, die komen wel uit de kosten.

It is hierin een uitzondering, maar ook weer niet. It is behoorlijk gehyped vooraf en leeft veel meer bij de massa dan de originele Blade Runner. Dat de miniserie kwalitatief matig was boeit niemand (mij ook niet, want het is gewoon leuk om naar te kijken). Daarnaast was die film met 150 miljoen al uit de kosten geweest.. De totale kosten van Blade Runner. Een stuk veiliger om te maken. De film is verder ook een gigantische crowd pleaser. 2049 niet.

Maar nogmaals....met 250 miljoen aan opbrengsten heb je echt geen select publiek te pakken hoor. Dat is gewoon heel veel geld. Sci fi is daarnaast een veel risicovoller genre dan horror. Dat geldt ook voor toegankelijke sci fi films.

Om mijn eigen argument kracht te geven. Arrival (overigens ook een trage, zweverige film om even een vergelijking in de door jou gestartte discussie te gooien) van dezelfde regisseur wordt alom geprezen en is een (box office) hit. Terwijl de film veel minder heeft opgebracht dan 2049 tot nu toe...... Dus daar zijn dan minder mensen naartoe geweest. Zeggen we van die film ook dat het een product voor de niche/select groepje is?

Alleen productie lag lager qua kosten en dan is het wel een succes...

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=arrival2016.htm

Ik wil dit dus echt even benadrukken. De film is een flop omdat de productiekosten gewoon te hoog lagen, niet omdat er geen mensen op af zijn gekomen.

Of de marketingkosten (ik vraag me altijd af waar dat dan in gaat zitten, zo'n film verkoopt toch zichzelf, zeker in Amerika met alle talkshows). Maar verder mee eens, als je meer dan 250 miljoen moet ophalen om winst te maken dan vraag je wel heel veel van een film.

Denk ook dat die "meevallen" omdat de makers hebben gezegd dat ze ongeveer 400 moesten verdienen om het eruit te halen. Met het marketingrekensommetje van budget x3 (150x3=450 miljoen) ga je er dus al ver overheen.

Deze een paar weken geleden in Antwerpen op een groot scherm gaan zien.

Met de originele Blade Runner heb ik een soort haat/liefde verhouding:

de eerste keer dat ik hem zag viel de film zwaar tegen, maar daarna wisselde mijn mening nogal en lag het meer aan mijn eigen stemming/gemoedstoestand of ik 'm al dan niet goed vond.

Ik begreep altijd wel waarom mensen hem als klassieker bestempelden en goed vonden.

Deze nieuwe film, hoewel knap gemaakt en geconstrueerd, voelt vooral overbodig aan, want voegt niet echt iets toe, ik heb ook nooit bij het origineel gedacht: 'Dit schreeuwt om een vervolg!" In tegendeel, ik wilde eigenlijk helemaal niet weten wat er met het Ford karakter daadwerkelijk was gebeurt, het was veel beter geweest wanneer je dit nooit echt zeker had geweten.

De film is mooi geschoten, er wordt aardig geacteerd, hoewel ik persoonlijk Gosling, met zijn zwijgzame en kleurloos voor zich uitstarende acteren, nu onderhand wel flink beu begin te worden en hij weet hierdoor het tempo van de film nog meer te vertragen.

Ford herhaalt zijn rol uit het origineel, maar weet deze vrij kleurloos en saai in te vullen, zoals hij eigenlijk al zijn rollen de laatste twintig jaar benadert.

Jared Leto zet een behoorlijk vaag personage neer en komt hiermee vrij ongeïnspireerd over.

Tenslotte weet de vaak geprezen Sylvia Hoeks met haar presence te imponeren, alleen in de gevecht scènes komt ze nogal houterig over en valt het op dat ze meer dan eens in de schaduw staat, zodat hoogstwaarschijnlijk een stand-in het van haar over kon nemen.

De SFX zijn buitengewoon mooi en de muziek doet regelmatig aan die van het origineel van Vangelis denken.

Kortom: dit is niet de klassieker in wording, die het origineel destijds wel was, maar het levert wel een mooie kijkervaring op.

Een zeven, ofwel 3,5 ster.

Dit project was al bij voorbaat gedoemd om te mislukken . 2 redenen waarom Blade Runner 2049 (2017) geen ( cult ) klassieker in wording is . I) Nergens origineel en heeft geen toegevoegde waarde . II) Nergens vooruitstrevend / audiovisueel vernieuwend . Bovendien is visieloze Villeneuve als filmmaker zonder authentieke auteursstempel erg zwak en is niet in staat om iets extra's bij te dragen aan de verdere ontwikkelingen van cinema ...

^ Hoe weet jij dat het geen cult klassieker in wording is?

Oeverloos en inhoudsloos gezever wat je hier maar dwangmatig neer blijft kwakken. Ga hem eerst maar eens kijken, of pas de stelligheid van je 'oordeel' aan, wanneer je jezelf niet kunt weerhouden van het schrijven van berichten. Zeer ergerlijk.

Hij is altijd te druk bezig met stemmen en stemmen verwijderen nadat hij erop gestemd heeft.

Ik hed de prent nog niet gezien maar om mij heen hebben verschillende generaties al aangegeven dat ze aardig uit de voeten kunnen met deze prent,. Wanneer ik deze ga zien verwacht ik toch weer een klassieker die grote kans heeft tot de cult-status. Mis natuurlijk Rutger Hauer wel erg.

Je hebt volgens mij het begrip cult film niet goed begrepen. Ik zal je een eindje op weg helpen

"Een cultfilm is een film die een kleine maar betrokken groep liefhebbers aantrekt of een film die vele jaren populair is gebleven door de toewijding van een kleine groep van volgelingen. Cultfilms zijn doorgaans films die bij de originele première weinig succes hadden of slechts een kleine distributie kenden (al bestaan er ook uitzonderingen). Daarvoor kunnen verschillende oorzaken zijn. Het grote publiek toonde geen interesse of vanwege de beperkte distributie waren slechts weinigen van het bestaan van de film op de hoogte. Of de mensen die de film wel hadden gezien, vonden het een te controversiële, bizarre, onvoorspelbare of zelfs ronduit slechte film. Veel van deze flops worden vergeten, maar rond sommige films groeit na enkele jaren onverwacht een cultus, waardoor ze later alsnog een hit of zelfs een klassieker worden."

Cult films zijn films die juist niet populair zijn tijdens de lancering. Maar wel een kleine groep fanatieke volgelingen hebben. Volgende generaties kunnen de film misschien beter beoordelen, maar dat hoeft niet. Star Wars is dus geen cult film, maar Blade Runner wel. Blade Runner 2049 is ook niet populair, maar kan net zoals zijn voorganger wel een cult status krijgen. Dat weet je nu nog niet.

Manhunter (1986) is een ' cult ' klassieker , omdat Manhunter (1986) van Michael Mann nog steeds een klein groepje toegewijde volgelingen heeft EN dat groepje blijft bestaan en blijft zich verversen omdat de nieuwe generatie volgelingen zich bij het clubje blijft aansluiten . Het clubje wordt nooit echt groot , maar het sterft ook nooit echt compleet uit . Leden van de oude garde vallen af ( door ouderdom ) en verdunnen zich met vers bloed . ' Cult ' klassiekers kennen een toestroom van nieuwe ( next generations ) zeer toegewijde volgelingen .

Dus bij een ' cult ' klassieker wordt een groepje nooit echt groot en het verdwijnt ook niet . Het is een proces dat zich blijft herhalen .

Manhunter (1986) is een ware ' cult ' klassieker , omdat het continue herontdekt wordt door de next gen toegewijde volgelingen . Het is net een virus dat nooit uitsterft ..

Grapjas.

xgogax even een hele banale vraag, maar heb je de film gezien? Anders heb ik het gevoel te discussiëren met Casey Affleck als spook in A Ghost Story.

Ben ik de enige die die spaties voor de leestekens en duizend keer de jaartallen achter de filmtitels nóg irritanter vindt?

I LOL'ed En dan Sjan-Luuk Khodaar op #1 in je regizeur lijssie, dat is echt to cliché... and beyond pardon my French

Maar goed deze discussie is wel weer leuker dan de film zelf

‘ ‘ Suske en Wiske en de authentieke auteursstempel ( 2017 ) ‘ ‘ .

Regie: Denis Villeneuve

Cast: Ryan Gosling, Ana de Armas

Ga ik zeker heen!

Blade Runner geweldige film, Blade Runner 2049 ook geweldige film.

Dit vooral omdat de AI super AI gaat worden en daarom deel 3 nog mooier wordt.

Joi rules,...manipulatie van de consument.

Deel 3?

Is het nodig om de eerste film te bekijken?

Die moet je sowieso al gezien hebben

33 jaar en nog nooit Blade Runner gezien?! Manmanman...

En dan het serieuze antwoord: beter van wel. Hij is wel als losse film te kijken, maar je mist veel verwijzingen en achtergrond.

Nodig? Nee, dat niet. Maar ik raad het je wel aan.

Vervolgens deze links laten liggen, dan heb je ze in goede volgorde bekeken.

Haha, geen excuus. Maar duidelijk, ga die eerste dus eerst ergens op de kop tikken

Same here jpbosch, ik had het origineel niet gezien, althans niet dat ik me kon herinneren. Heb die gistermiddag gekeken voordat ik deze 's avonds in de bios ging aanschouwen.

Mede door het kort na elkaar kijken vielen me veel overeenkomsten op. Komt natuurlijk ook omdat daar hier regelmatig naar gerefereerd werd. Ook zei Theunissen dat Peugeot en Sony veelvuldig in beeld waren maar ook Coca Cola en Pan Am waren rijkelijk aanwezig. Is toch niet erg? Komt in iedere film (van dit formaat producties) voor.

Hans Heintz zei ook al terecht over het einde dat het een goed tegen slecht gevecht is. Net als al in cowboy films uit de jaren 50 kunnen de goeie goed schieten en de slechte slecht. Maar vergeet niet: het is maar een film.

Wat verhaal betreft vond ik het wel intessant. Eigenlijk waren het drie delen. Eerst het jongetje/zijn eigen verleden zoeken. toen hij wist wie dat was zijn vader en de herinneringen die echt bleken te zijn. en als eindstrijd het gevecht. Alles inderdaad wel vrij langzaam gebracht. Het had wat korter gekund.

Overigens is er een mogelijkheid tot een BR 2082, als de hybride virtuele/IRL sex tussen K. en Joy/Mariette tot nageslacht leidt...

Al met al aardig bioscoopvermaak, mooie dystopische beelden (hoop idd niet dat dit echt onze toekomst wordt) en dank zij comfortabele bios-stoelen goed vol te houden maar wel lang..... 3,5*