Mulholland Dr. (2001)

Ik krijg kippenvel als ik zelfs nog maar aan de sfeer denk!

Haha, ik ook, de scene in dat huis!

Ik ben effe terug in de tijd gegaan en posts van het verleden gelezen.
Er zijn verschillende theorieen.
Wat mij echt opvalt dat de meesten mensen spreken over een droom wereld en de realiteit.
Deze theorie kan kloppen, heel veel verklaringen en feiten zouden deze theorie ons in de juiste richting moeten duwen.
Eerste deel is sfeervol, kleur, humor leid naar een droomwereld.
De tweede deel geeft de kijker een verbitterende gevoel.
Maar de scéne waar ze het lijk van Diana op haar bed (zo gezegd in de droom) terug vinden doe deze theorie teniet.
Betty ziet het lijk van Diana (bewijs dat Betty niet Diana is). Als je goed op let heeft Diana Bruin haar.
Lynch geeft aan Naomi Watts twee rollen.
Dit is zeer verwarrend en maakt deze film zo bijzonder...
Diana (gespeelt door Naomi) heeft een ander haarkapsel dan Betty.
De twee naamtags van de twee serveersters in de snackbar geeft een link voor de twee verschillende karakters die Naomi speelt namelijk Diana en Betty.
De laatste scéne is wanneer Camilla de blauwe kubus opend en niewe vragen ontstaan.

Ik denk dat Diane droomt (wensvol denkt) welk scenario mogelijk is bij een zelfmoord. Haar dode lichaam blijft op het bed liggen, haar ziel verhuist in een personnage Betty, die ongeveer op dezelfde manier Hollywood komt verkennen zoals zij destijds deed. Maar deze keer volgens een scenario zoals ze het liever wou : boordevol acteertalent en een (verwarde) Camilla die ze makkelijk voor haar kan winnen.
Op die manier kan je verklaren hoe ze op dat dode lichaam uitkomen.
De naamkaartjes zijn ook makkelijk te verklaren : de naam Betty leent ze van de serveerster van de snackbar waar ze een tijdje voordien de huurmoord regelde ; in de droom komt nagenoeg dezelfde scene voor maar met de naam Diane : de aanzet om Camilla (Rita) een stukje geheugen terug te bezorgen.

Klopt niet.
De scene wanneer ze Diana gevonden werd was een verschrikken voor Betty.
Als Diana Betty was moest Betty in begin van de film geweten hebben wie Diana is.

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen Diane die de droom stuurt (dus nog vóórdat ze zelfmoord pleegt), en haar ziel die (na haar zelfmoord) in een ander lichaam komt te huizen. Dat ander lichaam (Betty) stuurt die droom niet, maar ondergaat het gewoon, als een pion. Betty kan in de droom perfect onwetend zijn over Diane’s voorgeschiedenis. Diane rekent er gewoon op dat de deugden en het genot die Betty beleeft, ook voor haar rekening zijn.
Dat verschrikken voor Betty : tja, misschien denkt Diane dat wanneer de ziel uit een nieuw lichaam, te dicht bij het (misschien voor de ziel herkenbare) oude lichaam komt, iets hevigs meemaakt, wat dan duidelijk zichtbaar is, aan de reacties van dat nieuwe lichaam (Betty) .

Het ligt er vast aan dat ik de film niet begreep, maar het was erg saai.
De eerste helft was hier en daar sfeervol en spannend. Maar daarna word alles zo compleet onduidelijk dat er geen draad in te merken viel. Bvb wat gebeurd er nou met Betty en het andere meisje? Vanaf het moment dat ze dat blauwe doosje opende raakte ik alles kwijt.
Daarnaast WTF? dat hoofd aan het begin wat had dat ermee te maken?

Typisch een film die je vaker moet zien om te begrijpen. Maar ja... je gaat geen film vaker kijken die je saai vind Nu ik achteraf wat theorieën op moviemeter lees is het al duidelijker. Maar het is gewoon niet voor mij besteed.

1,5 - 2*

Het probleem is niet zo'n film als deze van David Lynch niet te begrijpen. Hem verstandelijk willen begrijpen, daar zit het probleem.

Halfweg de film is het als het onderbewuste induiken, zoals in dromen. De gewone logica verliest er zijn greep op en het verhaal ontwikkelt zich verder rond intuïtieve associaties.

Maar ook het eerste deel van de film lijkt vaak meer op een (wens)droom dan op de realiteit.

Als ik naar deze film kijk maak ik mezelf ontvankelijk, ik onderga het verhaal en dan 'klopt' het. David Lynch legt zijn films om die reden zelf ook nooit uit.

De film beeldt volgens mij een mysterie uit, geen raadsel om op te lossen.

Deze film valt toch te verklaren ?

Het mysterieuze sfeertje is zonder twijfel een meerwaarde, maar stellen dat er geen raadsel op te lossen valt, lijkt me fout.

Veel plezier met het oplossen van een raadsel dan.

Maar toch vind ik het een beetje gek. David Lynch laat bij wijze van spreken zijn verstand los en komt zo tot het maken van intuïtieve kunst en vele kijkers laten er dan vervolgens hun verstand op los om het als een raadseltje op te lossen.

Ieder zijn amusement natuurlijk.

Jah das waar. Maar wat had dat hoofd echt me de film te maken ? (scene bij het begin wanneer dat donkere gezicht iemand laat schrikken) Ze hadden net zo goed iedere random scene kunnen doen.

David Lynch films zitten vol met raadsels en de meeste zijn oplosbaar. Sommige raadsels zijn niet oplosbaar omdat er te weinig info is.

Voorbeeld van een raadsel.
De reeks telefoon gesprekken in het begin van de film.
Op gegeven moment hoor je een vrouwen stem.
Bijna op het laatste van de film zie je Diana bellen met een man.
Dit is hetzelfde gesprek in het begin van de film.
U ziet telkens een kant van de telefoongesprek.
Zo merk je dat deze film een lus is.

Overigens is het raadsel van de dame (ja, het is echt een vrouw) achter dat restaurant Winkie's best oplosbaar. Ze komt namelijk nog een keer in beeld (met een héél belangrijk voorwerp in haar hand), en vooral die scene moet je in je hoofd nemen bij het oplossen.

JIj merkt dus op dat deze film een lus is. Maar dat verklaart niks.

Zoals ik al schreef, David Lynch zelf legt zijn films nooit uit.

Er zijn vele mogelijke theorieën te bedenken, maar ik zie daar de zin niet van in.

Prachtige film. Nadat ik de film gezien had diverse sites geraadpleegd en daarna werd het mij een stuk meer duidelijk. Wat vooral mooi aan de film is, is dat het op veel verschillende manieren kan uitgelegd worden.

Wat ik er vooral mooi aan vind is dat er geen uitleg nodig is. Dat was mij meteen helemaal duidelijk tijdens en na het zien van de film.

Maar leuk om te zien hoe mensen een film als deze van David Lynch heel verschillend ervaren.

Ik wil deze film zo graag zien maar ben bang dat ik het te eng ga vinden, lol.

Niet enger dan The Silence of the Lambs, Miron.

Zoals verwacht levert Lynch met Mulholland Drive wederom een film af waar ik grote delen niks van begrijp...

Maar wederom is het een ontzettend sfeervolle, spannende, duistere film waarin uitstekend geacteerd wordt.

4*.

Offtopic gezeur verwijderd.

Voor degene die niks van de film snappen, op deze site wordt alles helder; http://nl.wikipedia.org/wiki/Mulholland_Drive_(film)

haahahah ik had gelijk.

De film is in twee stukken gesplitst
De eerste deel is de tweede helft.
de tweede deel is meer een verklaring wat er voor afspeelde.
Naomi heeft twee rollen

Na hem 2x te hebben bekeken, blijf ik er toch bij dat ik het té verwarrend vind allemaal.

Bovendien boeit de verhaallijn mij niet echt

Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Mulholland Drive (film".

Nou, dit is de tweede keer dat ik deze film heb gezien. Na de eerste keer ben ik ook honderden berichten gaan lezen om de film te proberen te snappen.

ik snap niet waarom Lynch een onoplosbare puzzel zou willen maken. De theorie van dat het eerste gedeelte Diane's wens is, kan ik beter begrijpen. In het tweede gedeelte zag je alle personages uit het eerste gedeelte, en dat verwikkelt ze mooi in zo'n wensdroomverhaalding. Maar als dat zo is, vind ik het eigenlijk helemaal niet zo'n interessant verhaal. De manier waarop het verteld is, is aan de andere hand fantastisch! Geweldig goed gefilmd! Echt 2,5 uurlang aan het beeld gekluisterd. Maar waar sloeg de scene in de theater op? (domme vraag bij deze film, 'waar sloeg dit op'...) Maar ik ben wel benieuwd naar de theoriën daarover.

Mijn 4 sterren blijven staan; de film is spannend, geweldig geacteerd, goede score, en het kleurgebruik en symboliek is ook erg goed, maar het verhaal... Dat weet ik nog zo niet.

Eerlijk gezegd, een sluitende verklaring heb ik hier ook niet voor.
Feit is dat Lynch het verhaal (Diane's droom) in dié richting wou sturen dat Diane tot het besef zou komen dat ze aan een illusie bezig was (zodat ze ontnuchterend wakker zou worden).
Dus een zekere vrijheid van de regisseur om de zaken enigszins abstract voor te stellen, is er wel degelijk.
Maar dat de film abstractie omwille van de abstractie brengt (zoals sommigen hier beweren), is larie.

Zoals je begrepen zult hebben is het eerste (en grootste) deel van het verhaal een droom/fantasie/ontsnappings versie van een veel duisterdere werkelijkheid die naar het einde toe duidelijk wordt

De theater scene is een 'reminder/waarschuwing' aan de dromer dat wat zij droomt niet echt is (there is no band etc, de schitterende zang blijkt geplaybackt, dingen die waar leken te zijn blijken illusies)

De man die spreekt in het theater praat in vele talen, staat volgens mij voor de duivel die vele talen spreekt (duivelse glimlach als hij in rook verdwijnt). De duivel in haar die de moord gepleegd heeft, althans zo visualiseert zij dat in haar droom

Terwijl ze huilt zien we haar hele lichaam plotseling schokken, hoeveel je ook wegdroomt de waarheid achterhaalt je, wroeging en gewetensnood worden hier op een schitterende manier uitgedrukt imo

Het is een van mijn favoriete films aller tijden

Hele goede, maar soms wat verwarrende film, maar wat verwacht je ook van Lynch. Ik moet deze film duidelijk nog eens kijken, want ik ben gek op zijn werk, meestal dan, vooral het oudere werk en natuurlijk Twin Peaks, nog steeds mijn favoriet, vooral de 1ste 21 afleveringen.

Ik vind de manier waarop hij de film heeft gemaakt heel intrigerend en mooi gevisualiseerd ala Lynchstyle, maar het verhaal was nogal verwarrend soms, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen, daarom wil ik hem ook nog eens zien. Was haar hele leven nou een leugen, een fantasie en zo ja, gebeurde alles dan in haar fantasie, etc. etc. Het einde maakte wel wat duidelijk, maar niet zo dat ik de hele film heb begrepen. Dus als je deze film gaat kijken, moet je je hoofd er wel goed bij houden, dan is dit toch weer één van David's beste films, zeker van de laatste jaren.

Werkelijk een meesterlijke film. Het heeft me uren na het zien van de film nog bezig gehouden. Prachtig hoe bijna alles op zijn plaats valt, na deze uurtjes puzzelen.

Prachtige scenes. In de opera, zo mooi gezongen! De scene met de cowboy is ook echt prachtig.

Camerawerk zorgde voor constante spanning en heeft voor een van mijn grootste schrikmomenten gezorgd.

Deze film heeft dan ook een mooie plaats in mijn top 10.

ps: leuk om de meerdere verklaringen hier te lezen.

En wat is jouw verklaring?

Die van mij wijkt eigenlijk niet af van die van "gmx" op pagina 48. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik niet alle details die hierin beschreven worden, ook zelf al zo had bedacht.

Ik kan het zeker niet beter verwoorden dan deze verklaring.

Het enige dat ik betwijfel, is of de relatie met Camilla echt werkelijkheid is geweest. Ik denk het niet. Jaloezie en onbeantwoorde liefde zijn ook een motief. Maar op zich doet dat er niet toe. De grote lijn is voor mij helder.