The Amazing Spider-Man (2012)

Zoveel vragen en stukjes van het verhaal bleven onbeantwoord: Wat is er gebeurd met de baas van Conners? Wat is er gebeurd met het SWAT-team dat transformeerde tot Lizards?

Het SWAT-team kreeg de wolk over zich heen, waar het serum (door Gwen gemaakt) in zat dat Spiderman nog net op tijd kon inspuiten

Als je goed hebt opgelet dan had je kunnen zien dat SWAT team terug transformeerde toen de flokken van het serum naar beneden kwamen.Vond de vraagstukken wel meevallen.

Vragen beantwoorden gaat beter in quote blokken, predator.

Aha, ik had niet door dat hij iemand quoten

Mhuaw ik weet het niet met deze film. Mixed feelings, sommige stukken vond ik erg sterk, andere té cheesy/corny. Denk aan de hijskranen en politieman op motor tegen het einde aanVan wat ik had begrepen (maar dat ligt wellicht aan mij) zou deze reboot ook de welbekende "gritty" makeover kregen. Die was wat mij betreft ver te zoeken of sterker nog was er helemaal niet..

Qua het romantische gedeelte stak het wel erg sterk in elkaar, daar ik Marc Webb zijn eerdere werk kende verbaasde dat mij dan ook niet. Voor de scéne die leidt tot de eerste kus was heerlijk awkward en heb ik hardop om moeten lachen.

mooie film, beste 3d tot nu toe als je het mij vraagt. maar heb wel zo nu en dan mijn vraagtekens gehad bij deze film. bepaalde situaties zijn al wel eens voorbij gekomen in deel I en !! maar kwamen bij mij niet echt overeen met wat je nu zag. Verder vond ik het acteer werk niet echt hoog staand. Maar wel mooi gefilmd en heb me zeker niet verveeld. 3.5 sterren

Overbodige film die niets toevoegt aan de trilogie die overigens veel beter is.
De actie kwam bovendien pas heel laat in de film.
Ik had iets beter verwacht, hoewel ik wist dat het een voorspelbare film was.


Hopelijk komt er hier geen vervolg op, want het haalt de oorspronkelijke Spider-Man films naar beneden.

Vervolg is al aangekondigd en voor de rest fungeert deze niet om iets toe te voegen maar om het vooral opnieuw te doen. Net als bij Hulk het geval was vond marvel dat het opnieuw moest.

Nee toch? Ze hadden meningsverschillen met Sam Raimi voor deel 4 waarna die reeks eigenlijk spaak liep? Gevolg is dat ze overnieuw begonnen omdat die reeks dus niet verder kon.

Het gaat natuurlijk allemaal om geld, ik denk niet eens om het "creatieve" proces gaat.

Ik begreep dat het meningsverschil te maken had met Marvel die niet akkoord ging met Raimi als regisseur.

Ze hadden zelfs al meningsverschillen tijdens deel 3. Venom was zelfs niet Raimi zijn eerste keuze als main villian maar de studio wilde van hem een spin-off maken al gaat dat nu natuurlijk ook niet door.

The Amazing Spiderman 3.5/5.0*

Emma Stone +0.5*

Totaal: 4.0/5.0*

Film was best in orde,een stuk beter dan de adapties van Raimi maar er waren enkele minpunten zoals het verhaal dat niet echt in contrast staat met de comics en de bad guy (are you serious? The Lizzard??"

Maar in ieder geval,ikzelf heb hem gekeken in 2D= Ben tegen 3D, en is wel de moeite om hem op de grote scherm te bekijken

Zou heel goed kunnen, aangezien Marvel zich na 2003 nadrukkelijk gingen bemoeien met het narratieve aspect. Ik weet nog wel dat Raimi koste wat het kost The Sandman wilde en dit toont wel aan waarom het qua villains iets teveel van het goede was.

Ik had totaal geen itentie naar The Amazing spiderman te gaan , maar aangezien ik heel verslaafd ben aan films en 3 keer per week Bioscoop , had ik weinig keuze tussen Spiderman en Ice Age 4 , want de andere Toppers die nu draaien als Prometheus ,21 Jump Street, Men in Black 3 etc had ik al van mijn kijklijst geschrapt , dus moest ik noodgedwongen weer maar een in de hol van de spin kruipen alweer en het is niet echt Amazing hoor , ik vond de origineel van Sam Raimi volwassender en meer gevoelliger , dit was meer een sprookjesverhaal voor Tieners , gewoon hetzelfde verhaal , maar dan wat zacht uitgedrukt.

Tja, wat moeten we eigenlijk met The Amazing Spider-Man? Het probleem is niet dat het een slechte film is, maar dat er geen enkele reden is om te bestaan, tenzij er kijkers zijn die het zien als een levensbehoefte om ongecontroleerd geld te geven aan Sony en Marvel. Webb en Marvel kunnen schreeuwen wat ze willen dat dit een reboot is, maar laten we gewoon met zijn allen eerlijk zijn dat dit gewoon een remake is van Raimi's eerste Spider-Manfilm. De veranderingen zijn slechts details. Mary-Jane of Gwen, The Green Goblin of The Lizard, het blijkt allemaal weinig verschil te maken. Van de Batmans van Burton en Schulmacher naar Nolans Batman Begins gaan: dat is een wereld van verschil. The Amazing Spider-Man is gewoon alles dunnetjes overdoen.

Er is slechts één voordeel dat er werkelijk toe doet: de films van Raimi waren vreselijk slecht (al heb ik deel 2 nooit gezien) en The Amazing Spider-Man is dat niet. Deze nieuwe versie redt het vooral omdat hij het hart op de juiste plaats heeft zitten. Er is veel tijd voor karakterontwikkeling en Andrew Garfield en Emma Stone spelen mensen in plaats van cartoonpersonages. Dit geeft vooral hun gedeelde scènes een aanstekelijke warmte. Webb lijkt het te kunnen schelen wat er met hun gebeurt en dat maakt al een heel verschil. Daarbij is ook de humor hier veel genietbaarder. Ik vond het vermakelijk om naar te kijken en dat is al meer dan ik verwacht had. Het wordt ook her en der een meer duistere film genoemd, maar dat maakt weinig indruk. Het lijkt hoogstens duister omdat de voorgaande Spider-Manfilms wat al te jolig waren. Maar Webb neemt het verhaal ontegenzeggelijk wat serieuzer en dat werkt wel prettig.

Niettemin valt er ook weer niet teveel te prijzen. Zelfs als Raimi's films niet bestaan hadden had dit waarschijnlijk allemaal alsnog als te bekend aangevoeld. Superheldenfilms lijken veel op elkaar en zeker die van Marvel. Webb mag dan met veel bombarie als regisseur aangekondigd zijn, maar uiteindelijk is zijn filmstijl gewoon hetzelfde als die van andere Marvelfilms. Je zou inmiddels van een huisstijl kunnen spreken. Dat betekend dus weer afgezaagde sets van laboratoria (heb ik iets tegen op de een of andere manier), CGI die zich er niet voor schaamt om eruit te zien als CGI, gewichtloze actiescènes, onzichtbare 3D en camerawerk die vooral geen eigen identiteit mag hebben. Voeg daar een weinig aansprekende schurk en een ongeïnspireerde climax (weer een deadline op een hoge toren) aan toe en je hebt alles behalve iets eigens.

The Amazing Spider-Man is zoals gezegd een goed gemaakte film die verrassend vermakelijk is, maar het gevoel van been-there, done-that is onvermijdelijk. Alleen verstokte Spidey-fans en de meest kritiekloze kijkers zullen hier waarschijnlijk echt voldoening uithalen. Krappe drie sterren, omdat het toch wel erg fijn we kijkt, maar veel stelt het niet voor.

Ik heb de film nog niet gezien, maar ik vind de Spider-Man films van Sam Raimi alles behalve echt "volwassen" films. Ik vind ze juist een beetje combinerend van de comic-sfeer en de duistere sfeer.

Maar is het sowieso niet beloofd bij de premise dat The Amazing Spider-Man meer over het schoolleven van Peter Parker gaat?

Ik vind hier toch wel rare en soms tegenstrijdige berichten terug. Zo lees ik dat de film geen enkele reden tot bestaan heeft omdat het gewoon hetzelfde is, maar de film is dan wel beter als zijn voorganger volgens deze kijker . Heel raar. Dus lijkt me toch dat deze regisseur er toch iets van gemaakt heeft en in zijn opzet geslaagd is bij deze kijker. Dan lees ik dat deze film weer slechter is als die eerste van Raimi omdat die volwassener en gevoeliger is. Wat weer tegenstrijdig is volgens anderen. Zo zie je maar hoe smaken kunnen verschillen.

Maar eerlijk is eerlijk : ik had eigenlijk ook geen hoge verwachtingen bij deze remake en zag het ook meer als ' een beetje uitgemolken ' en 'laat het geld maar rollen ' filmpje.

Niets is minder waar. Het verhaal heeft inderdaad nog weinig te bieden buiten een paar kleine veranderingen, maar de kijker kan toch weer volop genieten van de heerlijke actiescènes gekruid met een beetje humor en een paar knappe 3D-beelden. En wat de film een meerwaarde biedt, is de bijzondere chemie tussen Garfield en Stone. Ook Rhys Ifans vond ik overtuigend overkomen. Daardoor blijft de film ondanks dat het een pure remake is overeind. 8/10

Zeer opmerkelijke stelling. Beiden films tappen uit hetzelfde vaatje, de origin story van Peter Parker/Spider-Man. Nogal wiedes dat de overeenkomsten enorm zijn. Een Romeo & Juliet verfilming in de toekomst noem je dan ook naaperij van Baz Luhrmann en niet het bronmateriaal van Shakespeare. Opmerkelijk.

Snap ik ook. De Raimi versies beter vinden of wat dan ook, maar die van Raimi volwassener. Dan is Dora The Explorer ook volwassener dan Hotaru no Haka.

Inderdaad.

Overigens moeten mensen nou ook stoppen met zeggen dat dit een rip-off is van de Sam Raimi Spider-Man. Het verhaal is misschien identiek maar dat is toch gewoon het Spiderman verhaal? Of begrijp ik dat nou verkeerd?

Gewoon de origin story van Spider-Man inderdaad. Als Webb straks van Sandman de moordenaar van Uncle Ben maakt dan is het wel een legitiem argument .

Het is wel Spiderman waardig , maar focust zich juist meer op de achtergrond en dat is'm nou juist , en o ja grappig is het wel als je de lengte van Spidey ziet vergeleken met de vorige.

Gisteren de film gezien en het viel me enigzins tegen.
De effecten waren geweldig. Garfield als Peter Parker vond ik niet echt geslaagd, maar dit is denk ik een smaak-kwestie. Maguire had meer de uitstraling van het comic-karakter.
Het eerste uur verliep erg traag naar mijn idee en er had op dat punt zeker wat meer vaart in mogen zitten. Waar ik me nog het meest aan stoorde was het feit dat dat het masker van Spidey in deze film te pas en te onpas afging. De manier van ontdekken van zijn superkrachten gebeurt in een volle Metro waar iedereen getuige van is. In latere scenes gebeurt dit nog een aantal keren, zoals bij the lizzard, de vader/politie-agent.

Al met al een leuke remake, maar ik vond het absoluut geen toegevoegde waarde hebben t.o.v. de Raimi-trilogie. Het was een iets andere benadering, maar verwacht geen C. Nolan Batman vs. Burton-Batman-veranderingen.

Het is identiek, maar er mag niet gezegd worden dat het een remake is? Dat is pas vreemd. The One Ring legt goed uit, waar ik huiverig voor ben. De film heeft amper een bestaansrecht, omdat het nauwelijks wat toevoegt. Snap niet wat er onduidelijk is aan die zeer helder uitgelegde kritiek.

Je mag het zeggen maar verder wel een hele onjuiste stelling. Het behandelt hetzelfde bronmateriaal en Webb geeft daar op minimale wijze zijn eigen draai aan. Daar is verder ook geen discussie over mogelijk. Het zijn dan ook gewoon feiten.

Je moet die paar regels van the One Ring ook in de gehele context zien, ook buiten de bron om(stripmateriaal) is het een film die nergens origineel oogt en eigenlijk gewoon 13 in een dozijn materiaal is.

Bijvoorbeeld doelende op deze tekst van hem:

Dat zijn vooral allemaal subjectieve inzichten, niet zo relevant voor die stelling.