The Amazing Spider-Man (2012)

Je kan het subjectief noemen, maar dat is het niet. Hoe vaak hebben we nou al een deadline op een hoge toren gezien? Je kan het amper creatief noemen toch? Je zou kunnen zeggen dat de first person view iets eigens is, maar die wordt 1 of 2 keer toegepast. Valt eigenlijk compleet uit de toon met de rest van de film. Het wordt niet consequent toegepast.

Daarnaast heeft TOR toch wel ergens een punt. In hoeverre is het nodig om het verhaal alweer overnieuw te gaan vertellen? De houdbaarheid van de oude films nog lang niet verstreken(buiten de kwaliteiten om).

Een reboot is toch vooral een verhaal vanuit een ander oogpunt vertellen, vernieuwen, een eigen blik op een bestaande film. DIt is toch vooral veel van hetzelfde, op enkele dialogen na. Had zelf soms ook het idee gewoon naar een remake te zitten kijken. Al vind ik bijvoorbeeld Gwen's personage vele malen oppervlakkiger dan die van MJ, die tenminste nog wat background had in de Raimi reeks. Kan ik van Gwen hier niet zeggen. Verder dan een afgezaagde dinerscene(waar hebben we dit eerder gezien?) kom ik ook niet.

Sterk argument, ik ben overtuigd.

Juist, komt in zoveel films voor. Waarom zou je het dan gooien op 'lenen' van Raimi? Gooi het dan op cliche's.

Was niet nodig geweest misschien, maar dat is iets anders.

Waarom denk je? Zoals al aangegeven was het gewoon niet goed genoeg. De eerste trilogie moet vergeten worden, daarom heet het ook een reboot. Spider-man werd door Raimi niet serieus genomen.

Dat geloof ik graag, zal ik misshcien ook hebben zonder de comics gelezen te hebben. Maar de comiclezer ziet hele belangrijke nuanceverschillen.

Dat mag je vinden, al vraag ik me af waaruit dat blijkt. Dat ze constant gered moet worden, dat ze niet weet wat ze wil, dat ze constant zeikt. De twee dinerscenes zijn totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Hoge toren segmenten zijn gewoon niet origineel meer. Is gewoon een constatering. Kan het inderdaad niet subjectief noemen.

Juist, komt in zoveel films voor. Waarom zou je het dan gooien op 'lenen' van Raimi? Gooi het dan op cliche's. [/quote]

Je haalt TOR zijn zinnen dan ook uit context. Het is vooral de gehele film die geen sprankel originaliteit bevat. Niet eens persé t.o.v. Raimi zijn films. Als je met een reboot komt moet je toch iets toevoegen t.o.v. het origineel. Wat is nou het grote verschil met Raimi, behalve een ander inzicht in dialogen?

Niet goed genoeg? Daar heeft het niets mee te maken. Het gaat puur en alleen om de centjes. Die andere films waren megahits en liepen gewoon extreem goed(zelfs beter dan deze: http://boxofficemojo.com/news/?id=3483&p=.htm ). Die houdbaarheid bedoel ik.

Het blijven Marvel films en raar dat je deze toevallig de hemel inprijst, want zoals eerder ook al is gezegd bevat deze film alle typische elementen die alle andere Marvel films ook bevatten. Nergens onderscheid de film zich. Er valt naar mijn mening veel meer te halen uit de Spider-Man comic.

Het gaat hier om een reboot, dan eis ik eigenlijk een vernieuwende/andere film en geen typische Marvel film zoals we er al zoveel hebben gezien. Aangezien niet aan de eisen worden voldaan is het een remake en blijkt het uiteindelijk niet meer dan een duur woord van de filmmaatschappijen.

Ik heb ook al eerder gezegd dat ik haar te weinig screentime vind hebben. Je ziet haar ongeveer drie keer voordat ze gaan dineren en hij het grote verhaal verteld. In het begin op het schoolplein, in het labaratorium en nadat Uncle Ben is vermoord. En dan moeten ze opeens een band met elkaar hebben en elkaar hun grootste geheimen vertellen? Voor een film die het eerste uur besteed aan "diepgang" in de personages vind ik het nauwelijks meer diepgang bevatten dan in de Raimi films. Los van het feit of Raimi Spider-Man serieus neemt of niet. Want ik vind deze film net zo min serieus als alle andere Marvel films. Enkel the Hulk(2003) vind ik echt een film met diepgang.

Wat nou feiten? Wat nou onjuist? Dit bedoelde ik dus eerder, jouw visie is een feit blijkbaar. Ik snap niet echt wat je bedoelt met minimale. Maar 'zijn eigen draai' is gewoon een mening. Er is blijkbaar wel discussie over mogelijk. Ze maken de film opnieuw, dus is het een remake. Reboot is een hippe term bedacht door marketinglui die af willen van het negatieve label remake. Dat is een feit. Het is vast geen shot-for-shot remake, maar de vraag is of dit voldoende eigen smoelwerk heeft om onderscheidend te zijn of zelfs maar bestaansrecht te hebben. Jij vindt duidelijk van wel, anderen duidelijk van niet. Wat nou feiten?

Over tien jaar komt er vast weer een remake, wellicht dat dan wederom nieuwe inzichten leiden tot de conclusie dat dit waardeloos is. Zo subjectief is het allemaal blijkbaar.

Aangezien beiden hetzelfde bronmateriaal behandelen zal je enorm veel overeenkomsten tegenkomen. Die feiten. Heeft verder weinig met Raimi's verfilming van doen. Met eige ndraai bedoel i kde kleine details die Webb toepast. Zoals de toedracht van de dood van uncle ben.

Mijn visie is geen feit, daar gaat het nu toch niet over. De origin van Spider-man staat gewoon vast, en daar heeft Raimi 0,0 patent op. Makkelijk zat.

En Webb natuurlijk ook niet. Het voordeel is wel dat Raimi als eerst de verfilmingen heeft gemaakt. Dit geeft hem toch wel een streepje voor op het gebied van dingen vergeven of niet.

Al is de invloed van Marvel ook gewoon groot. Door dit soort remakes kun je eventuele vlekjes uit het verleden wegpoetsen die je minder bevielen.

Daarom moet de lat ook veel hoger liggen dan in deze film naar mijn mening. Ook met een bad-guy als the Lizard pak je het eigenlijk behoorlijk kleinschalig aan en voelt het als een soort kopie van Doctor Octopus.

Eigen draai aan dingen geven hoort niet alleen in de nuances te liggen, dat ziet de menigte toch niet. Die ziet grotendeels toch een bijna gelijksoortige film. Die nuances zijn alleen voor de liefhebbers, maar desalniettemin blijft dat ook altijd voorkeursgebonden. Er zullen ongetwijfeld ook comic liefhebbers zijn die de reeks van Raimi wel waarderen.

Sorry hoor, maar dat het verhaal hetzelfde is als Sam Raimi's trilogie van Spider-Man films is niet nagedaan, maar is gewoon enkel trouw blijven aan het originele bronmateriaal van de comics.

Juist, maar ik beweer dat ook niet.

Inmiddels wel, al was dat nog niet het geval toen Raimi werd aangenomen.

Deels eens. Al vind ik The Lizard wel een coole villain al snap ik dit gevoel wel van je. Al is het maar de introductie en origin story. Laat de top villains maar in deel 2 of 3 komen, hoogtepunt wordt natuurlijk The Green Goblin.

Die liefhebbers zullen er zijn maar die zullen een verfilming van hun geliefde comic niet zo serieus nemen. Die dat wel doen zullen toch sneller een goed gevoel aan Webb overhouden.

Die eigen draai is juist te spotten door de niet kenners van de comics. De comic lezers zullen de hele toon en benadering van Peter Parker als personage en Spider-man als held als het tegenovergestelde zien als Raimi. Ook durfde Raimi in de befaamde brug showdown met Goblin het niet aan de tragische outcome te verfilmen. Enorm zwaktebod, ik krijg wel het gevoel dat Webb dat wil gaan doen.

Inderdaad. Erg vreemd dat er dan individuën zijn die dat dan ook daadwerkelijk durven te bestrijden.

Oh jee, individuen die het ook maar in hun hoofd halen iets te bestrijden. Als de Spider-Man films (hoewel ze dan niet verder dan 1 deel zouden zijn gekomen) van Raimi een flop waren geweest, zou deze film er nooit zijn gekomen. En als Raimi en vooral Maquire beschikbaar zouden zijn gebleven, zou er gewoon een deel 4 zijn gekomen. De aanpak van Raimi bleek succesvol (qua geld), geloof er geen snars van dat dit zo anders is. Of denken jullie nu echt dat de reden van deze remake (hoewel er geen remakes kunnen bestaan geloof ik als er ooit al een (strip)boek was, dan is het gewoon een interpretatie) is om de makers creatieve vrijheid te geven en het ze helemaal anders te laten doen om fans van de comics te pleasen. Ik geloof er helemaal niets van dat Webb wel de vrijheid krijgt, die Raimi (een veel gevestigdere naam) al niet kreeg.

Ik lees op het net zo veel teleurgestelde reacties van fanboys als enthousiaste. Bovendien; hoe ingewijd moet je zijn om de verschillen te zien? Het gaat nog steeds om de films

Nou, remakes kunnen anders ook soms ongeloofelijk goed werken. Kijk maar naar The Hulk uit 2003 wat een afschuwelijke film is en in 2008 kwam The Incredible Hulk wat een erg goede adaptatie is.

Ben het zeker met je eens dat remakes slecht kunnen zijn, kijk maar naar de remakes van The Texas Chainsaw Massacre, A Nightmare on Elm Street of Van Sant's afschuwelijke shot-for-shot Psycho remake. Allemaal categorie prullenbak, maar deze ziet er zeer interessant uit. Ik vind het ook een leuk gegeven dat ze meer gaan focusen op Peter Parker's schoolleven.

Ik kan zeker zeggen dat ik hiervoor in ben, maar over de film kan ik nog niet oordelen want ik heb hem nog niet gezien.

Tot mijn grote verbazing een goede remake. Eén van de weinige commerciële films uit de VS die één dezer dagen nog daadwerkelijk een goed filmgevoel achterlaat. Het verhaal is natuurlijk nergens te diep en de muziek is veel te overdreven, maar de acteerprestaties zijn prettiger dan we gewend zijn van de hedendaagse Amerikaanse cinema. De humor wordt eigenlijk nergens echt flauw en de gezichten zijn goed gecast. We hebben er lang op moeten wachten, maar hier is dan eindelijk weer een zak-achterover-en-geniet-film.

Op zich vind ik helemaal remakes niet erg per definitie, maar ik word er inderdaad de laatste jaren wel erg moe van. The Thing (1982) was geweldig, Invasion of the Body Snatchers (1978) en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hollywood is echter compleet doorgeslagen. Er moet een andere reden zijn om een film opnieuw te maken (dat is de definitie van remake) dan geld verdienen.Namelijk dat het beter kan of er een andere visie is. Hier wordt dan door sommigen gedaan of dat hier het geval is (eindresultaat), maar dat was aanvankelijk niet de reden van dit project. Ik heb ook in wat ik er van zag echt geen reden om aan te nemen dat een remake is met visie. Persoonlijk geloof ik er echt helemaal niets van dat het resultaat afwijkt van de dubieuze intenties. Dat hier vrolijk mee gedaan wordt aan de promotiepraatjes van de makers, ergert me trouwens wel. Het probleem is ook dat hele studiosysteem van de laatste jaren. De geldschieters bepalen met welke 'creatieve' ideeen er aan de slag gegaan wordt, in plaats van de macht geven aan creatieve geesten. Als je het verhaal achter bijvoorbeeld Heaven's Gate kent, snap ik wel dat dit verandert is, maar ergens moet er een gezonde balans zijn. en die is compleet verdwenen. De mensen die bepalen welke films er uiteindelijk in de grote bioscopen draaien (even kort door de bocht) hebben alleen belang bij het terugverdienen van hun geld en het maken van winst. En dus worden er uitsluitend veilige producties gemaakt, waarvan zorgvuldig wordt gecalculeerd of die wel genoeg geld opbrengen. Fijn dat daar vrolijk aan meegedaan wordt. Kunnen ze dit soort risicoloze projecten blijven maken. Top.

Heb je liever muziek van een muzikant waarbij de muziek uit zijn tenen komt, of een ingehuurde artiest diedoor producers voorgekauwde tekst en melodietjes moet opdreunen?

Vind je reactie bij the Hangover 2 wel grappig; dat is dus precies wat ik bedoel met de veilige reacties en haalde ik hier ook al eens als voorbeeld aan. The Hulk uit 2003 vind ik trouwens veel beter dan de versie uit 2008, die ik af zette. Ang Lee is dan ook een getalenteerd filmmaker die meer wil dan alleen sfx van het doek knallen. Er had uit de rekenformules dan ook moeten komen dat hij een foute keus was voor het blockbusterpubliek.

Iets bestrijden is prima maar dit is nou net iets wat niet te bestrijden is lijkt me.

Niet mee eens. Al die geflopt waren was een reboot nou juist veel waarschijnlijker geweest want het bronmateriaal is giga populair.

Nou nee. Als het aan Sony lag wel maar wat betreft Marvel niet.

Het idee bestond dat er een middenweg was. Voor Sony geldt de opbrengst, Marvel gunt ze dat maar verwachten wel dat de verfilmingen de comic eer aan doen.

Neen. Het gaat erom dat er nu meer aan de comics wordt gedaan qua toon. Raimi had juist veel meer creatieve vrijheid. Waardoor er dus een grotere kloof ontstond tussen film en comic. Marvel begon na Hulk pas echt veel inspraak te eisen voor de rechten.

Films staan prima op zichzelf maar de 'fanboys' hanteren natuurlijk andere criteria. Ik geloof en begrijp oo kwel dat de niet fanboys de Raimi films prefereren.

Als de eerste Spider-Man film een gigantische flop was geweest, hadden de studio's hier hun handen niet meer aan gebrand, geloof ik niets van. Maar goed dat valt allemaal niet meer te bewijzen. Wat Marvel over deel 4 wilde is leuk, maar niet echt relevant. Deel 4 zou er echt zijn gekomen. Bovendien denk ik dat je Marvel iets te veel credits geeft. Naar buiten toe doen ze natuurlijk net of het artistieke proces het belangrijkste is. Dat snap ik ook nog wel, zou ik ook zeggen. En het is ook niet eens zo dat ik in twijfel trek odat ze dat belangrijk vinden; zolang het maar vreselijk veel geld oplevert. Iets anders beweren is naief. Bovendien; hoe Marvel is Marvel nog?

Tuurlijk. Voornaamste reden blijft geld genereren, is ze ook niet kwalijk te nemen. Al proberen ze met inspraak wel de fanboys ook tevreden te stellen. Want ontevreden fans kunnen ook nog wel eens inbreuk op hun geldstromen kunnen hebben. Al heb je gelijk dat die creatieve smoes een slimmigheidje is.

Ik moet eerlijk zijn, deze Spider-Man ''reboot'' was beter dan ik verwacht had. Maar natuurlijk blijft het (voor mij toch) niet meer dan een standaard Hollywood blockbuster. Ik was vooral bang voor Andrew Garfield en Emma Stone, maar die doen het uiteindelijk toch wel goed. Een acteur die in mijn ogen een zwakke prestatie leverde was Rhys Ifans, maar misschien lag het aan zijn rol. Ook Gwen Stacey's vader kwam soms nogal irritant over. Voor de rest valt de film best mee en komt hij wel aardig op gang. Het duurde wel redelijk lang voor The Lizard aan bod kwam. Om verder te gaan met The Lizard, die zag er echt niet uit. Ik zou niet zozeer zeggen dat het aan de CGI lag, maar ze hadden zijn uiterlijk gewoon ''cooler'' kunnen maken. Of op ten minst zijn hoofd. Aangenaam vermaak, maar verder moet je het ook niet gaan zoeken.

Volgens mij snappen alleen Naomi Watts en ik dat The Hulk van Ang Lee de enige recente versie is waar het juiste Hulk-gevoel aan hangt.

Sorry. Off-topic. Maar dat kon ik niet over Ang's kant laten gaan.

Hoewel de eerste trilogie zeker een degelijk drieluik is, vind ik deze reboot tot nu toe het beste. Andrew Garfield is gewoon de perfecte Spider-Man/Peter Parker (lees: hoe ik mij Spider-Man/Peter Parker in levende lijve voorstel). Ik heb Garfield nog nooit slecht of matig zien acteren en hij toont zich als een toegewijde acteur die echt van zijn personage houdt (wat ook bleek uit zijn mooie toespraak in Spider-Manpak op die comicconventie). Ik zit momenteel aan nr. 135 van de stripverhalen van 'The Amazing Spider-Man' en Garfield maakt echt wel een goede vertaling van dit personage, gaande van beweging, uiterlijk, persoonlijkheid tot taal.

Het enige minpunt is dat deze film er te snel aankwam, waardoor het verhaal dus niet echt vernieuwend kan zijn en waardoor mensen misschien extra kritisch zijn, wat geen probleem is zolang het gegrond en redelijk is. Gelukkig zijn er een aantal veranderingen die het toch allemaal wat boeiend houden, zoals de webshooters en Gwen Stacy, elementen die veel beter overeenkomen met de bron waarop deze film is gebaseerd in vergelijking met de eerste trilogie. Het is al vaak gezegd, maar ook ik vond de chemie tussen Peter Parker en Gwen Stacy een groot pluspunt. Webb weet duidelijk hoe hij vriendschap en prille liefde in beeld moet brengen naar mijn mening. Verder is alles natuurlijk wat moderner en, hoewel de film vaak wat over de top gaat zoals alle comicbookfilms door bijvoorbeeld de monsterlijke Lizard als vijand, is de film naar mijn mening minder 'cheesy' als de films van Raimi, ondermeer dankzij een betere casting voor Uncle Ben en Aunt May en een beter en pittiger script. De 3D-effecten waren mooi, maar droegen voor mij niets bij tot de kwaliteit van de film, hoewel de allerlaatste shot wel een klassiek pareltje was.

Ik ben een comicbookfan en deze film 'ademt' helemaal wat het hoort te zijn, net zoals bijvoorbeeld X-men: First Class. Daarom: 4,5/5.

. Snap het ook niet, juist de hoofdthematiek van The Incredible Hulk weet Ang Lee zo goed over te brengen. Al is het grote publiek daar niet klaar voor. Ode aan Ang Lee inderdaad. Bana ook een geweldige Banner, al had ik het resultaat ook graag gezien met Ang Lee aan het roer en dan Ruffalo als Banner.

Ik prees die film ook nog de lucht in

Op het nippertje.

Ik verbaasde me dat ik me zo verveelde tijdens de verwachte origin story van Peter Parker. De Spinnebeet en de dood van uncle Ben, de trainings montage allemaal de verwachte kost. Waar Batman begins als reboot nog een fris verhaal over Ras Al Gul en Wayne's ninja training had voordat hij de badguy ging aanpakken, moesten we hier zeker een uur lang de bekende weg bewandelen, heel jammer. Maar er zullen wel weinig mogelijkheden geweest zijn met de bestaande Marvel plotlijnen van Spiderman.

Verder klopte de film wel helemaal, geweldige cast, en als de actie uiteindelijk de kans krijgt valt er ook genoeg te genieten. Aan de special effects is de nodige aandacht besteedt, en op de 3D valt weinig aan te merken. Verder zitten er wel een paar flauwe pogingen tot humor in waarbij de cameo van Stan Lee de enige geslaagde grap was. Maar bijvoorbeeld Peter die alles sloopt in de badkamer niet.

Uiteindelijk door de actie die ik wilde zien op het einde komt de film toch op een 3.5 uit, terwijl hij het eerste uur niet boven een 2 scoorde. En ik ben hoopvol dat het volgende deel zonder de overbekende introductie beter uit zal pakken, hopelijk zonder Green Goblin, want die kennen we ook al van de Raimi delen.

3.5

Net de film gezien en wederom zeer genietbaar. Maar nog steeds vind ik de "reboot" compleet overbodig en doet deze film de voorgaande 3 absoluut niet vergeten. Het is zeker niet de schokkende reboot zoals dat bij een Batman gedaan is.

Aan de ene kant is deze nieuwe film meer bij het bronmateriaal gebleven (Gwen en Captain Stacey) en even zo goed weer niet op andere momenten. Verder vond ik het nogal gehaast overkomen soms. Peter Parker is veel te snel Spiderman, het masker wordt veel te snel afgerukt elke keer. Maar ach, het is een onderhoudende film, de Lizard vond ik leuk gedaan en ik ben benieuwd wat er verder komt.

Vooral in de laatste 40 minuten zat verschrikkelijk veel haast. Daarvoor valt het nog wel mee, vanaf het gevecht tussen Spiderman en The Lizard in het riool lijkt het echt alsof ze met een te krap speelduur zitten.

Ik vond de film nogal teleurstellend. Ik vond dit meer een Spiderman voor kinderen, vooral de humor vond ik niet geslaagd en Garfield als Peter Parker/Spiderman idem dito.

Jammer dat ze Lizzard hebben gekozen als de schurk en dat ze weer laten zien hoe Peter Parker gebeten wordt door een spin. Ik hoopte meer een beetje op de nieuwe schurken en dat de verhaal nogal wat duister zou zijn. Zoals bijvoorbeeld de schurk Morlun die een oog uit Spiderman trekt in de stripboeken, of Carnage die dood en verderf zaait in NY.

Dus voor mij voelt dit film als iets wat we al hebben gezien, maar dan kinderlijker...

De special effects zorgt ervoor dat ik toch een halve ster extra geeft.

3*

Wie dit kinderlijker vindt dan de vorige delen, raad ik aan de vorige delen nog eens te herzien. Veel kinderlijker kun je het niet krijgen. Wat is die Green Goblin vreselijk verkracht bijvoorbeeld.

Wie zegt ergens dat dit kinderlijker is dan de vorige delen?

Weer eens een leuke Spider-Man, die, integendeel tot de andere spider-man's, het vooral moest hebben van zijn verhaal ipv de acties.

3.5*

Een beetje late reactie van mijn kant, maar toch nog even:

Ik vind je voorbeeld erg vreemd, want Baz Luhrmanns Romeo & Juliet was verre, verre, verre, verre van de eerste verfilming van Shakespeare's toneelstuk. Daarbij was dat ook geen reboot, want de term reboot betekend niets anders dan de herstart van een serie (en Romeo & Juliet is nooit geschikt materiaal geweest voor een franchise). In dat opzicht zit ik natuurlijk fout en is The Amazing Spider-Man wel degelijk een reboot, want het start de serie opnieuw. Het probleem is dan ook meer dat ik er problemen mee heb dat Marvel het woord "reboot" gebruikt met de nadruk dat het niet om een remake zou gaan.

The Amazing Spider-Man voelt in alles aan als een remake van de film van Raime (of een herverfilming van het origin-verhaal van de strips, als je wilt). Het is hetzelfde verhaal, hoe je het ook wendt of keert. De verschillen zijn slechts details of nuances die ergens anders gelegd worden, maar fundamenteel niets veranderen aan het verhaal of de stijl waarin het verteld wordt. De dood van Uncle Ben totaal anders? Hij wordt gewoon weer neergeschoten door een willekeurige straatcrimineel die door Parker tegengehouden had kunnen worden. En zoals ik al zei is het verschil tussen Lizard en Green Goblin of Gwen en Mary-Jane hier opvallend verwaarloosbaar. Dus ja, dit is een reboot, in de vorm van een remake.

Neem dan liever Batman Begins. Ook een reboot, maar absoluut geen remake van Tim Burtons eerste Batman. Totaal andere insteek in verhaal, karakterisatie, stijl en toon. Zelfs The Dark Knight, die dezelfde schurk gebruikt als de eerste Batman, lijkt in niets op zijn voorganger. Zeg wat je wilt over die reeks, maar het is wel een zeldzame reboot waar niet voor een remake gegaan is. In dat opzicht is het trouwens ironisch dat je Baz Luhrmanns Romeo + Juliet erbij haalt. Dat is zelf een voorbeeld van hoe je een bekend verhaal fris kunt brengen, door een compleet andere aanpak. En dat zonder de dialogen te veranderen! Ik haat die film, maar het is niettemin een Romeo & Juliet die zich echt onderscheidt van de anderen.

Valt me sowieso op dat jij, die doorgaans het meest kritisch is op Marvel van iedereen hier, zo beschermend bent ten opzichte van The Amazing Spider-Man.