The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

Dat hij bevriend is met die beesten komt helemaal niet in de film naar voren. Ergo: erg slecht verteld. Verder komt Gandalf tot wel drie keer toe precies op het juiste moment aandraven, als de belichaming van goddelijke interventie. Blijf dus ook bij mijn eerdere standpunt:

@ Shibbeh, het is dan ook de verfilming van een kinderboek.

@ Prudh (Discworld?), dan snap je tovenaars niet in Tolkiens wereld. Tovenaars zijn nooit te vroeg of te laat maar altijd op tijd als ze er zijn. Net zoals, vooruit verkennen en dan antwoorden: "ik keek achterom".

Daarnaast is dit ook een echt kinderboek aspect.

Ha, scherp van Discworld

Verder is dat nou een deel van het punt dat ik probeer te maken: ik probeer chocola te maken van de Gandalf zoals die aan mij als filmkijker gepresenteerd wordt in The Hobbit. En dat is als deus ex machina (en vooruit, die term gebruik ik los); veel meer context is er niet. Iedereen die dat hier tegenspreekt gebruikt allerlei argumentatie die uit het boek lijkt te komen. Als ik zulke (externe) informatie nodig heb om de film beter te begrijpen of op waarde te schatten, dan is het verhaal van de film gewoon slecht geschreven, niet iedereen heeft het boek immers gelezen.

En los daarvan komt de argumentatie uit dat boek trouwens ook niet veel verder dan 'ja, dat is Gandalf nou eenmaal, die komt precies op tijd en die kan nou eenmaal adelaars oproepen.' Lui schrijfwerk vind ik dat, zo'n godpersonage dat altijd maar op tijd is om de boel te redden.

Naja, zoals je van Discworld (eveneens toffe boeken serie trouwens) wel weet bied een boek altijd meer diepgang dan een film.

In de film an sich worden genoeg aanwijzigingen gegeven over de macht van Gandalf.

1) er zijn maar 5 tovenaars
2) als Bilbo zegt of die andere tovenaars echt grote dingen kunnen itt Gandalf
3) Rivendell met Saruman, Galadriel, Elrond
4) Radagast die naar Gandalf komt, Radagast die al erg met dieren begaan is.
zullen er nog wel zijn, maar da's 1-2-3

Het gebrek aan evenwicht perfect verwoord.

Dat hij machtig is weet ik wel, maar dat betekent niet dat hij steeds maar op het laatste nippertje hoeft komen op te dagen. Zijn personage had een stuk inventiever geschreven gekund.

Tja lastig. Als film op zich was het weer zeer geslaagd. Maar omdat je automatisch de vergelijking met LOTR gaat maken viel het toch iets tegen. Ik vond dit deel toch iets meer naar de kinderkant gaan. Vooral de dwergen zorgden daarvoor. Meer humor, maar minder spanning. De special effects waren daarentegen weer een pluspunt. Wel goed om te zien dat bepaalde personages terug kwamen.

Sluit me aan bij Prudh. Dat Gandalf "machtig" is maakt niets uit. Maar toegegeven, het constant draaien van fanboys is zeer aandoenlijk, al lijkt het me geen discussiepunt. Is toch echt wel een schoolvoorbeeld maar soit.

Gewoon toepasbaar op de desbetreffende scene. Fanboys die "hun" film verdedigen waardeer ik (ben zelf ook een fanboy, alleen niet van Tolkien) maar dan moet het niet gepaard gaan met dwarsigheid en zelf deze overduidelijkheid niet willen erkennen is toch behoorlijk vervelend.

Naomi,
wat is er deus ex machina aan de adelaars?
Gandalf vraagt via de vlinder om hulp, dan weet je dat er hulp komt.

En m'n discussie met Prudh was anders:
daarin ging het om het feit of het verhaal duidelijk genoeg maakte of Gandalf 'machtig' was, niet of er een deus ex machina was.

Twee verschillende dingen.

Nee. Dat het narratief verklaard is pleit het nog niet vrij. De omschrijving hierboven zegt toch al voldoende? Ik kan er echt niet bij hoe je dit nog kan en wil tegen spreken. De adelaars zijn doorslaggevend in een situatie die uitzichtloos leek. Ook met een makkelijke narratieve verklaring wordt het nog niet uitgesloten voor het biljet deus ex machina. Integendeel zelfs, met zo'n verklaring duwt het juist nog meer in de richting van plot device.

Prudh heeft niet alleen met jou gedicussieerd voor de goede orde.

En verder gaat het mij niet over zijn macht per se, maar over wat daarmee gedaan wordt op verhaalniveau: deus ex machina.

Dan hebben we dus andere interpretatie van deus ex machina.

Als je de wiki(?) quote leest dan is het een oplossing die plotsklaps zonder aankondiging uit de lucht komt vallen; en deze is dus niet plotsklaps.

Maar dit betekent dus ook dat jullie Gandalfs redding op Orthanc in FotR ook deus ex machina vonden, toch?

Gandalf fluistert wat tegen een vlinder en hoepla, uit het niets doemen er ineens tien enorme adelaars op die ze exact (!) op het nippertje komen redden. Die adelaars krijgen geen enkele introductie, worden niet verder verklaard en gaan weer even gemakkelijk weg als dat ze kwamen. De film biedt geen enkele verklaring voor deze gebeurtenis. Als dat geen deus ex machina is dan weet ik het ook niet meer hoor.

Dat motje komt plotsklaps aanvliegen hoor.


Was het ook. Saruman was flink aan de winnende hand.

Motjes vliegen in een bos en om bomen.

In het boek praten de adelaars trouwens.

Enfin, dit gaat geen eind opleveren.

Wat vonden jullie van hfr?

Ik denk het ook niet .

HFR vond ik een reuze meevaller. Leuke gimmick, maar ook niet meer dan dat. Je merkt het eigenlijk alleen in het begin maar als je er eenmaal aan gewend bent heb je er helemaal gee nerg meer in. Veel vloeiender en natuurlijker, al ligt mijn voorkeur nog wel bij 24fps.

James McAvoy Wants to Play Gandalf in The Hobbit Prequels | WorstPreviews.com

Het was weer een feest voor het oog! Natuurlijk is het allemaal wat kinderlijker dan LOTR, maar dat is het boek ook. Freeman is een betere Bilbo dan dat Frodo ooit is gespeeld. De dwergen doen het leuk, maar zijn wel erg karikaturistisch. Vooral de twee jongsten kunnen nogal op de lachspieren werken, maar dan niet op een goede manier.

Maar al met al een prachtig gemaakte film, waarbij ik me wel af vraag of het nou echt nodig was om er drie van te maken.

Twee verschillende en totaal onvergelijkbare karakters. Los daarvan: geef mij maar de tristesse van Frodo boven de ondraaglijke lichtheid van Bilbo.

Op zich wel een leuke film, viel door mijn hoge verwachtingen echter een beetje tegen. Ian McKellen speelde natuurlijk weer een geweldige rol

Lol, ga jij lekker uitspraken van Tolkien zelf ontkennen _O

Je zult het vast wel beter weten dan de man die het zelf heeft geschreven hoor.

Gisteren de film gezien. Sfeertechnisch was hij weer geweldig opgezet. Hij had even een aanloop nodig, maar dat was ook het geval bij de eerste van de LotR serie. Logisch ook, er moet eerst het één en ander geïntroduceerd worden. Al met al waren de special effects weer behoorlijk op orde, ook al lag het er her en der wat te dik bovenop, maar gelukkig al lang niet zo erg als bijvoorbeeld bij een Mission Impossible. Gollem is ook hier weer geweldig in beeld gebracht.

Het stuk met die drie bergtrollen is gewoonweg hilarisch, meest humoristische moment in de film.

Maar uiteindelijk gaat het mij erom of een film me heeft vermaakt of niet en dat heeft dit eerste deel in The Hobbit reeks zeker. Voorlopig even een flink aantal sterren.

Wat betreft die adelaars, als je het boek niet hebt gelezen en de eerste reeks van LotR niet hebt gezien (wat ik me bijna niet kan voorstellen), dan komen die wel erg uit het niets, ondanks het moment met die vlinder, waarin wel duidelijk wordt dat Gandalf het beest iets toedicht en om "hulp" vraagt. Dat is inderdaad wel een punt van lichte kritiek. Maar daar kan ik makkelijk overheen stappen.

Je kan ook overdrijven. Dat het verhaal redelijk recht toe recht aan is, zie ik ook wel. Om maar te stellen dat elk conflict via een deus ex machina opgelost wordt gaat me veel te ver. Ik zie het verhaal vooral als eenvoudig, bedoeld voor zijn kinderen, die ongetwijfeld ook dol waren op reddingen op het laatste moment. ( Eigenlijk zijn reddingen altijd op het laatste moment, komen ze te vroeg dan valt er nog niets te redden en na de redding is het gevaar geweken ) Maar ik vind het gebruiken van de term deus ex machina die toch een wat negatieve klank heeft dus niet terecht. Hetzelfde voor het voortdurend bestempeld worden als fanboy, waar ook al een negatieve klank aan zit.

Wel een leuke film maar het is het allemaal net niet vergeleken met l.o.t.r

Ik heb ook niet echt die enorme drang om het tweede deel te zien van the hobbit , terwijl ik dat bij l.o.t.r wel heel sterk had.

Dat ging ik net zeggen van "jullie". Ook in deze definitie wordt duidelijk aangegeven dat het om een plotselinge ingreep gaat van een nieuw karakter. Daar voldoet Gandalf helemaal niet aan en de adelaars dus hooguit 1 keer. Dus misschien niet echt sterk vertelt maar zeker ook geen schoolvoorbeeld van een deus ex machina. Daar is inderdaad Life of Brian een echt voorbeeld van.

Leuk trouwens dat het blijkbaar een vrouw moet zijn die zich de hoek in schrijft.

Bron ?

Ik ben er vrij zeker van dat ik een uitleg lang geleden heb gezien/gelezen die overeen kwam met hetgeen in mijn quote stond. En vroeg of laat kom ik het wel weer tegen. Voorlopig sla ik een artikel van Wikipedia nog net wat hoger aan dan de mening van Pitakaas.

Het hoeft niet alleen om een karakter te gaan. De sleutel hier is de plotselinge verschijnen van de mot.

Zie het nu pas .

Dus de 'God uit de machine' is een mot. We zijn er uit.

. Samen met de adelaars uiteraard. You catch my drift .

Trollen.
Goblins.
Orcs.

In elk van deze drie gevallen komt Gandalf binnen stormen als de door god gezonden redder in nood, op het moment dat alle hoop verkeken leek. In dat laatste geval laat hij het vuile klusje opknappen door zijn gevederde vrinden, maar komt op hetzelfde neer. Voor mij een onvergeeflijk simpele manier van verhaal levend houden. Is ook het laatste wat ik er hier over kwijt wil. Prima als andere mensen hier minder kritisch over zijn, wil geen vastgelopen plaat zijn hier.