The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

erg goeie film[...]

en smeagol blijft geweldig

maar soms waren er wel saaie stukjes in de film

Zoals? Ik bedoel, een vriend van mijn broertje -die is zeventien, de vriend in kwestie ietsje jonger, denk ik- vertelde dat hij bij vrienden was en dat ze Inglourious Basterds keken maar dat ze alle stukjes waar geen actie in zat doorspoelden. Is dat wat je met saai bedoelt? Kom ik vaker tegen, de laatste tijd.

Deed ik vroeger ook, doorspoelen en de actie stukjes kijken. Ik was toen nog jong. Zat ook in de bios met een hoop kinderen die Harry Potter 7.1 saai vonden en 7.2 vonden tegevallen. Te weinig actie natuurlijk...

Bij de Hobbit is het buiten actie natuurlijk genieten van de decors en landschappen, muziek en het verhaal!

Eerste keer in IMAX HFR 3D gezien, gister ook in 2D. Dat hele 3D sowieso niet gemist, al blijft HFR wel een fijne toevoeging, Verder blijft stem omgewijzigd. Slecht geschreven maar mooi gemaakt kinderavontuur dat veel te lang duurt en aan elkaar hangt van deus ex machina's. Geen straf om te kijken.

Met spanning heb ik gewacht tot deze film uit kwam, maar niet omdat ik er zoveel jaar op heb gewacht en weer terug wilde keren naar Middle Earth, zoals veel Lord of the Rings fans. Na het zien van de teaser trailer en de officiële trailer was ik vooral bang dat Peter Jackson de magie had verloren. The Lord of the Rings films vind ik geweldig, vooral The Fellowship of the Ring maakte diepe indruk en staat in mijn huidige top 10. Het verfilmen van The Hobbit zag ik echter niet zo zitten, want ergens vreesde ik dat Peter Jackson zich geroepen voelde door het geld en daarom een kopie van zijn eigen films zou maken.

Laat ik beginnen met het feit dat ik The Hobbit een erg leuke film vindt. Het team heeft zich weer helemaal uitgeleefd op het gebied van kostuums, make-up en visual effects en die elementen brengen Middle Earth weer tot leven. De CGI ziet er bij vlagen prachtig uit, maar heeft ook zijn nadelen, waar ik straks nog op kom. Bij sommige stukken in de film zat ik echt weer even in die fantasiewereld die mij elf jaar geleden opslokte. De reisgenoten die met drie grote trollen op de vuist gaan en een achtervolging van orcs op wargs deed mij weer een beetje dat magische van vroeger herbeleven. De toevoeging van de witte orc Azog geeft het verhaal ook meteen een zeer indrukwekkende schurk, met als enige nadeel dat hij volledig uit de computer is getoverd. Het beste stuk van de film begint als Gollem zijn intrede weer doet. Een geweldige scène in een geweldige set, waarin het personage Gollem beter tot zijn recht komt dan in alle drie de Lord of the Rings films. Geweldig spel van Serkis (wat minder geacteerd door Freeman helaas) met genoeg humor en spanning om de rest van de film te overschaduwen. Overigens ziet Gollem er nu wel erg goed uit, dankzij de prachtige CGI.

Ik vind het een leuke film en ik kan genoeg pluspunten noemen, maar de negatieve punten hebben helaas de overhand. Laat ik beginnen waarin deze film verschilt van The Lord of the Rings en waarom deze film daar gewoon niet bij in de buurt komt. The Lord of the Rings films hadden een geweldige sfeer en kenmerkten zich, hoe vreemd het ook klinkt, door heel veel realisme. Geen over the top actie en onmogelijke ontsnappingen, maar echt spannende gevechten en achtervolgingen. Neem bijvoorbeeld alleen het stuk met de Nazgul in de eerste film. Het stuk waarbij de Hobbits onder een boomstronk schuilen is zo iconisch, en ze zijn ook zo weerloos tegen die vijand dat alleen Aragorn ze kon redden. Ze leverden een klein gevecht, maar konden ze niet aan, Aragorn red ze maar Frodo is neergestoken. Daarna krijgen we een relatief simpele, maar geweldige achtervolging die eindigt met een mooi staaltje CGI in de vorm van een vloedgolf die alles eindigt. Zo wordt de CGI gewoon goed gebruikt.
The Hobbit is veel te veel een CGI spektakel geworden. Alles is zo over the top dat de actie eigenlijk geen spanning meer bevat. Je vergaapt je aan de computeranimaties die de hoofdpersonages steeds op onmogelijke manieren laat ontsnappen. Van een realistisch gevoel is nog maar weinig sprake. Ik had meer het gevoel naar een uit de kluiten gewassen Pixar film te kijken, dan naar de nieuwste Peter Jackson film. Ook dat einde waarin Smaug wakker wordt, vond ik verschrikkelijk. Eindig gewoon met die berg, net zoals de voorgaande films en laat ons niet zoiets zien!

Ook vond ik de film cinematografisch behoorlijk minder goed dan The Lord of the Rings films. Peter Jackson is overgestapt naar supergelikt camerawerk dat langzaam van de ene naar de andere scène glijdt. Het ziet er wel goed uit, maar doe mij maar de oude Peter Jackson. Snelle steadycams naar personages toe, canted frames en een camera die af en toe is van boven een toren naar beneden in de krochten van Isengard vliegt. Dat vond ik super, Peter Jackson had een eigen stijl die zijn films juist iets bijzonders gaf. Nu mistte ik dat, en zag ik het maar met vlagen terug (als Bilbo bij Gollem terecht komt en de camera Bilbo in close-up neemt, maar opeens naar boven tilt en Gollem boven hem uittorent. Dat wil ik zien!)

Daarnaast moet ik eerlijk toegeven dat het verhaal me gewoon minder aansprak. Het pakte me gewoon minder. Toen ik voor het eerst The Fellowship of the Ring zag, greep die introductie mij meteen. Wat een opening van een film! Deze introductie van het verhaal vond ik eigenlijk erg zwak en wederom veel te veel op visual effects gebaseerd. Het stuk dat volgde in de Gouw viel me ook behoorlijk tegen. Voor mij begon de film pas bij het stuk met de trollen, dat ik hierboven al beschreven heb. Voor de rest zitten er wel leuke momenten in het verhaal, maar daar blijft het ook bij… een paar leuke momenten. Tot slot moet ik zeggen dat de cast het erg goed doet, met name Ian McKellen levert weer een topprestatie. Alleen Martin Freeman wist me niet te overtuigen. Ik vond hem niet goed als Bilbo Baggins. Erg jammer, want ik vind Martin Freeman een fantastische acteur, maar in deze rol weet hij geen warme gevoelens bij me op te roepen.

Dit klinkt als een negatieve recensie, maar om eerlijk te zijn zit ik dicht tegen de 4* aan. Ik vind het alleen zo jammer dat Peter Jackson het op makkelijk spektakel heeft gegooid en er niet geheel in slaagt dat magische universum weer naar ons te brengen. Ik ga voor de 3,5*, verhoging sluit ik niet uit, maar acht ik ook niet heel waarschijnlijk.

3,5*

wederom een topfilm! Kan niet wachten tot het vervolg er is!

Toffe film! Zoals te verwachten was. Heerlijk weer die sfeer van Middle Earth. Ik heb genoten. Ik vond hem nergens te lang duren.

Maar The Hobbit kan zeker niet tippen aan LotR. Het verhaal heeft minder om het lijf, en is minder indrukwekkend op emotioneel gebied. Ook een groot verschil is dat, de fellowship uit LotR een veel interessanter gezelschap was dan de dwergen hier, waarvan de gemiddelde kijker aan het eind van de film de meeste dwergen nog steeds niet zal kunnen onderscheiden.

Ook was ik geen fan van de HFR. Zag er te amateuristisch en goedkoop uit naar mijn mening, ondanks de details die er dan wel goed uitkomen. De volgende ga ik dus niet in HFR zien.

Ondanks deze tekortkomingen was het gewoon een heerlijke prent. Geweldige soundtrack ook weer, wat te verwachten was.

4*

Niemand problemen met 't ontiegelijk matige script, de doodslaande clichématige pogingen tot humor en de matte dialogen? En de doorzichtige pogingen tot drama (die niet werken)? Nadat de dwergjes met bordjes over en weer gingen gooien terwijl ze 'Ay-Ho, Ay-Ho...! zongen wilde ik de zaal eigenlijk verlaten....

Mijn eerste film in 3D; een foefje; beeld wordt vrijwel nooit 1 geheel. Lijken gewoon een aantal 2D platen te zijn die achterelkaar geplaatst worden. Alsof je een stickertje op een ruit plakt.

Ook mijn grootste kritiek. Vraag me af waarom dat zo gemakkelijk door de vingers wordt gezien.

Ach, het gros van de fans hier vinden die dwergen blijkbaar hilarisch. Smaken kunnen verschillen.

Als je je niet kunt verplaatsen in doelgroep heeft het natuurlijk ook niet echt zin om naar de verfilming van een kinderboek te gaan...

Als de doelgroep van deze film beperkt is tot "kinderen", dan eet ik mijn schoen op

Ik had gehoopt zelf de doelgroep te zijn......maar blijkbaar ben ik te 'geestelijk volwassen".

Kinderen zijn echt de doelgroep niet hè, ondanks de bron!

In jouw geval betwijfel ik dat. Hehe

Maar ik doel natuurlijk voornamelijk op het feit dat de meeste toch wel wisten dat de toon van The Hobbit (veel) luchtiger ging zijn dat de donkere sfeer die Lord of the Rings had?

Klopt.

The Hobbit is helemaal ancders geschreven dan de lotr.

Veel van de commentaren zouden niet vermeld worden als ze het boek gelezen hadden.

Dat het luchtiger geschreven is, betekend toch niet dat je er een langdradige film van moet maken. Denk dat als ze het hele verhaal gewoon in drie uur zouden vertellen het een veel betere film op zou leveren. Die hele dwergen introductie kon makkelijk in 5-10 minuten ipv 40.

Hoezo?

Film en bron probeer ik immer los van elkaar te zien. Jackson mikt met zijn film duidelijk op de 10-ers en 20-ers, en niet op kinderen.

Vreselijke intro inderdaad vol infantiele cliché grappen, ipv characterbuilding, echte backstory of diepgang. Hele script is matig.

Er is niks mis met een luchtige film. Het wordt echter problematisch als je keihard je best doet om van die luchtige film een meeslepend drama te maken, iets dat zich onder meer uit in zwaar aangezette muziek bij voorvallen die nauwelijks als dramatisch bestempeld kunnen worden.

Helemaal mee eens. Ik wou deze film niet zien (technische mumbo-jumbo als publiekslokker, onnodige trilogiedrang, Jacksons megalomanie) , maar m'n vriendin heeft me meegesleurd. Alles waarvoor ik vreesde kwam uit.

Ik wou de zaal al vroeger dan jij verlaten. De intro met de backstory en het de voice-over van Ian Holm (waarbij Elijah Wood nog even langskomt ) is onuitstaanbaar. Lelijke digitale neplook die totaal niet bij de film past, vervelende achtbaan-cameravoering en geforceerd acteerwerk.

Bij de extreem lang uitgerekte dwergen-op-bezoek scène, was ik het al helemaal beu.

Wanneer het avontuurtje zelf van start gaat, denk je 'oké, dit kan ik wel kijken'... Totdat je merkt dat Jackson vrijwel elke scène ver-schrik-ke-lijk laaaaaaang uitrekt. Minstens de helft van de film kon zo geschrapt worden, want is totaal nutteloos voor het verhaal. Jackson denkt zeker dat z'n actiescènes zo indrukwekkend zijn dat mensen dat vergeten... Voor mij geldt dat in ieder geval niet: die CGI-gevechten en achtervolgingen gaan allemaal langs me heen.
O ja , wie denkt anno 2012 nog steeds dat iemand die aan de rand van een afgrond hangt, spannend is?

En dan is er nog die vreselijk makkelijke deus ex machina op het einde, mét natuurlijk het verplichte teasertje voor wat er nog volgen moet.

Bronmateriaal dat op zich goed is voor 'n uurtje of twee onschuldig vermaak, moet tóch weer moet worden omgebogen naar iets van epische proporties. Ik erger me daar heel erg aan.
't is net zoals Jacksons King Kong-film. Of Avatar van Cameron.
En dan gaan ze nog twee vervolgen maken... Je ziet gewoon de dollartekentjes in hun ogen.

Ga dan naar een pretpark.

1ste helft dat flauwe gedoe en kinderachtige humor mag er wel uit.

Hopelijk gaat het in de 2e helft beter en wordt het minder.

je merkt trouwens wel dat het aanslaat bij het publiek. er werd voortdurend keihard gelachen, en op het laatste kreeg de film zelfs een applaus. nog nooit zoiets meegemaakt in een grote bioscoopketen.

Had je dat gevoel bij de opbouw van de Lord of the Rings trilogie ook al? Daarin neemt Jackson namelijk ook rustig de tijd om ons mee te nemen in de wereld van Middle Earth met minstens zulke flauwe grappen zoals Merry & Peppin die vuurwerk afsteken in de tent, Gandalf die zijn hoofd tot twee keer toe stoot in de woning van Bilbo en de scene's waarin Jackson de draak steekt met de verschillende soorten hobbits (trotsvoeten e.d.)

Toch ook niet echt de inktzwarte humor die jij blijkbaar zoekt in een fantasy film.. ?

Daar vond ik juist het eerste deel het sterkst, mede door de rustige opbouw. Maar toen was het 2001, toen was het allemaal nieuw. In 2012 en drie LotR delen kan je daar gewoon niet meer mee aankomen. Althans niet bij mij.

The Hobbit behandelt andere materie dan The Lord of the Rings. Ook dat heeft intro nodig. Het is niet omdat deze film later gemaakt is, dat de aanpak waarmee Peter Jackson succes boekte omgegooid moet worden.

En het is nog altijd een boekverfilming en Jackson heeft de stof van het boek nagenoeg perfect op het doek gebracht.

Dat dit dan een film is die zich meer op de fans richt, is dan maar zo.

Ik zou niet zeggen dat het zich meer op de fans richt, eerder dat het voornamelijk de grote fans zijn die hier een uitstekende film in zien.

Het is voornamelijk een kwestie van evenwicht. In LOTR zijn die grappen veel beter gedoseerd. In The Hobbit slaan ze je er net niet mee om de oren.

2e helft van de bioscoop zit was beter prachtige beelden (HFR) alhoewel t bij sommige scènes op een of andere manier té scherp overkwam. Alsof je de filter mist, hier en daar. Maar op t eind waren het weer prachtige scènes. Helaas ook wat langdradige stukken, maar goed hoort bij zo'n trilogie denk ik maar.

Voor nu 3,5 *

De aanpak van Jackson (de luchtigere toon, de liederen, de cartooneske vormgeving van bv Bombur) is toch duidelijk meer gericht naar zij die wisten waaraan zich te verwachten.

Het merendeel van de negatieve commentaar die ik hier en op andere sites lees lijkt bijna uitsluitend te komen van zij die het boek niet gelezen hebben en eigenlijk met alleen The Lord of the Rings als achtergrondinformatie naar deze film gingen.