The Passion of the Christ (2004)

Was dat een vraag aan mij gericht? Ik vind het namelijk een van de slechtste films aller tijden zeker gelet op de hype eromheen. Het eerste half uur is een soort verplicht bijbellesje dat je bij godsdienst kijkt en daarna is het puur en alleen martelen. Dom vermaak voor de sensatiebeluste massa.

Misschien een beetje dom om te schrijven maar als ik dit zie dan denk ik wel bij mezelf; "In wat voor domme generatie ben ik geboren?" Kunnen we niet gewoon iets zinnigs uit de bijbel halen in plaats van deze martelpraktijken? Ik ben atheïst, begrijp mij niet verkeerd maar zelfs ik vind dit een schande voor iedereen die in het christendom (en al helemaal het jodendom) zijn ei kwijt kan.

DIKKE VETTE TROEP!!

totaal niet mijn film.. aleenmaar geslacht en gezweep dat gaat de hele film maar door dus dat wordt gewoon erg eentonig... de boodschap is wel origineel maar ik had liever wat minder geweld gezien want bij elke scene moest ik mn hoofd wegdraaien omdat ik het niet aan kon zien.. al met al 2,5*

ik hou totaal niet van jezusfilms, en deze is ook niks, waarom ik hem heb gekeken vraag ik mezelf eigenlijk ook nog af.

Oeh, een kenner.

Beargumenteer jezelf aub als je mensen af gaat kraken. Dit is namelijk wel erg makkelijk.

En leugens? Ik denk dat iedereen zijn eigen opvatting kan hebben van welk geloof dan ook, en dat dat het mooie is.

Of ben jij het type dat alles letterlijk aanneemt wat er in de bijbel geschreven (een zoveelste vertaling) staat?

wat een antifilm

Heb hem vandaag nog een keer gezien en ik blijf bij mijn 4,5 sterren.

Prachtige vertolking van de lijdensweg van Christus en een prachtige symboliek, topwerk!

Hele mooie vetolking van Jezus ook!

Het gaat hier niet echt om de actie, of de zweepslagen, maar om de symboliek en de lessen die we hier uit kunne halen.

Always look on the bright side of life?

Voor het bekijken van de film had ik vrij hoge verwachtingen. Ten eerste omdat het volgens mij erg moeilijk is om het verhaal te verfilmen van de start van een geloof ,die door iedereen persoonlijk, binnen de 'lijnen' van de Bijbel, wordt opgevat, en die toch iedereen zou moeten behagen, gelovigen en ongelovigen. Ten tweede vanwege de regisseur, nl. Mr. Gibson, die met Braveheart een erg sterke prent neerzette, (mede ook door zijn eigen acteerprestaties maar dit ter zijde) en bijgevolg de lat direct vrij hoog legde voor zichzelf omdat de mensen minstens een even goede volgende film van hem verwachten, en dat is eerder een na- dan een voordeel, mijns inziens.

Bij het bekijken van de film was het eerste dat me opviel het feit dat Gibson de acteurs had opgelegd om de oorspronkelijke, dode taal te leren, wat een goede zet was van hem want hierdoor maakt hij het verhaal authentieker. Het camerawerk was zeker niet vernieuwend, ik vond het nogal braafjes geschoten, de enige keer dat ik het gevoel had van dit is nauw een mooie camerabeweging was toen de camera heel ver uitzoomt, we vanuit de lucht het tafereel bekijken,een vogelperspectief krijgen, en dan vallen, begeleid door een regendruppel en vanuit het standpunt waar die neervalt een kikvorsperspectief krijgen , dit vond ik erg knap gedaan, maar als je weet dat de film toen reeds 90 min. in het verhaal zaten, is dit toch vrij teleurstellend. Ook de soundtrack vond ik zeer intonig en hierbij bleef ik echt op mijn honger zitten, hierbij had ik het gevoel dat Mel er veel meer zou kunnen uithalen, dat hij hierbij kon experimenteren zonder vrij snel door de mand te vallen. Maar, hierbij zou hij wel zijn stijl veranderen, want hij heeft er duidelijk gekozen alles zo eenvoudig mogelijk te houden qua camera, muziek, etc., volgens mij om het verhaal volledig tot zijn waarde te laten komen.

Ja, het verhaal...hierbij schudt ik zuchtend het hoofd.De helft van het verhaal, niet eufemistisch uitgedrukt, bestaat er in deze film in dat Jezus bloedend, kreundend zijn vader om genade spreekt voor zijn 'onwetende' straffers. Na zijn zoveelste kreet naar de hemel had ik er echt genoeg van. Ik ben gelovig, maar hier wordt absoluut de leer van het Christendom weergegeven. Deze film toont enkel de gruwelijke lijdensweg van een man. Dat deze man toevallig Jezus is maat het enkel maar dramatischer, meer Hollywood. Ik had het veel beter gevonden hebben mocht mr. Gibson het leven van Gods Zoon beginnen verfilmen zijn, toen deze nog wat jonger was, of toch tenminste heel wat meer, of langere flashbacks laten zien hebben. Nu zien we de helft van de tijd enkel een man die erge pijnen lijdt..en ja, deze man is Jezus, een zeer bewonderenswaardig figuur. En ja, Mel, hij is de zoon van God, maar hij is wel naar deze wereld gekomen in de gedaante van een mens, dus dat wil nog steeds niet zeggen dat hij 20 liter bloed kan verliezen, het was echt, bij momenten,(ik gebruik dit woord niet vaak, maar deze keer is hij echt van toepassing) goor! Dit was al een doorn in het oog (haha). Daarbij nog het feit dat er soms ontoepasselijke, onrealistische shots waren, vb. die twee jongens die in Judas' ogen duivels zijn,, vond ik zeer ongepast, want hier wijkt hij eindelijk eens af van zijn brave stijl, maar jammergenoeg, zoals gezegd, ongepast.

Al deze puntjes maken het voor mij een erg teleurstellend prent.

1,5*, voor de matige acteerprestaties (maw, de helft van zijn tekst heeft mr.Caviezel goed opgekreund)

Apocalypto staat al een tijdje op mijn verlanglijstje, maar dat valt nu wel ernstig te herzien..:)

Dan had dat ook niet zo expliciet in beeld gebracht hoeven te worden, toch? Welke les leer ik ervan, als ik zijn ribben kan zien? Deze film is zo expliciet en gedetailleerd, dat de symboliek echt ver te zoeken is, dit in tegenstelling tot het echte verhaal. De film is te concreet, alsof het werkelijk zo gegaan is... Ik weet niet zo goed hoe ik dat anders uit moet leggen, maar er had veel meer in kunnen zitten. De boodschap lijkt nu meer: "Kijk eens, wat de Joden met Christus deden. Erg, he?" De ware symboliek is weg.

Waarom staat er hierboven James Caviezel en op de poster Jim Caviezel

Omdat de acteur soms "gecredit" word als enerzijds "James" en anderzijds "Jim", hangt ervan af welke film je ziet en beiden zijn in die zin correct.

WOW Moest ik Christen zijn, had ik misschien een traan weggepinkt, zoveel lijden en marteling. De taal vind ik ook zeer goed in de film gebracht want andere Jezusfilms zijn meestal in het engels en dat komt niet echt overeen met de werkelijkheid.

Ook moet ik zeggen dat die zogezegde dode taal wel echt trekt op het Arabisch & Hebreeuw?

Minder goed vond ik dat het beeld veel te blauw is waarom ze dat doen weet ik niet.

Voor mensen die in de leer van de Bijbel geloven, zal dit wel een mooie film zijn, geloof me. Al die andere films zijn zo oud en nep, of misschien willen ze juist zo'n films, wie weet het

Halverwege de film zat ik me af te vragen waarom ik naar zulke films kijk... Voor de eerste keer sinds jaren heb ik overwogen om gewoon een andere film op te zetten... Maar laat ik mijn mening wat verder onderbouwen...

Gibson heeft noch het talent nog de balls om de Bijbel te interpreteren en de symboliek en boodschappen waarvan de eenvoudig opgebouwde verhalen in de Bijbel bol staan, worden totaal genegeerd en beperkt hij zich enkel tot het letterlijk overnemen van die verhalen, die beroofd van hun diepgang en zonder enige verdieping tot simpele en standaard historisch verslagen gereduceerd worden.

En zoals het goede geschiedenislessen betaamt, is The Passion of Christ een saaie bedoening, die door de overdreven pathos en de karikaturale scènes -soms had ik het gevoel naar een comicverfilming te kijken in 300-stijl - volledig faalt om de kijker emotioneel te boeien. Net zoals compleet mislukte poging om de acteurs de originele taal van die tijd te laten spreken... Ik vraag me af hoe dit het beneden alle peil geloofwaardigheidsgehalte moet opkrikken, wanneer je naar een stel mompelende poppen zit te kijken, die met geïmproviseerde klemtonen en accenten zinnen proberen te maken die ze zelf nauwelijks verstaan... Zo vraag je gewoon om niet serieus genomen te worden!

En deze folterkomedie baadt natuurlijk in die typische hollywoodiaanse fake mystiek-religieuze sfeer.

Dit is één van de slechtste en meest overschatte films die ik tot nu toe gezien heb. Eén lange, saaie marteling, voor de kijker ook natuurlijk. Als good ol' Mel nog eens in de buurt van een camera gezien wordt, zal ik wel voor het vervolg zorgen! The Passion of Mel

PS: De inhoudsfoutjes à la " Pilatus' sandaaltjes in de Bijbel zijn geel, maar hier zijn ze roze! Heiligschennis! " laat ik maar aan de paus en zijn kardinalen over...

Indrukwekkend!

een aaneensluiting van geweld.

indrukwekkend, het verhaal ken ik al jaren, en dit geeft voor mij een extra betekenis, terwijl in de bijbel heel droog stond dat jezus gegeselt werd, zie je hier hoe dat gebeurt, en dan denk ik: wow, hij heeft echt behoorlijk wat doorstaan, voor de vergeving van zonden zeg maar. ik krijg zo veel meer respect voor hem.

Ik weet niet waarom, maar vooraf had ik zoiets "deze film moet ik een keer gezien hebben." Nouja, nu weet ik dat ik niets gemist heb. Een lange marteling, slap acteerspel en de film kon niets op mij overbrengen. En dan doel ik op een levensles, een mooi symbool of een gevoel. Echt een tegenvaller dus. Ik had veel hogere verwachtingen.

Ik heb in het verleden heftig gereageerd op deze film en ik heb daar best spijt van. Ik vond het nogal een handig middel om het geloof eens aan te pakken. Wat naïf en slecht van mijn kant is.

Toch sta ik eens twijfelachtig over Mel Gibson's productie, en de Jezus die hier afgeschildert wordt in deze film.

Ik hoopte dat de boodschap van Jezus wat vaker naar voren kwam, maar dit is een film over zijn lijdensweg. Dit is ook de visie van Christus in een sterk theïstisch jasje.

Ik wil eerst graag de mens Jezus kennen en zijn boodschap, ik weet niet wat voor een goddelijkheden hij bezit, of beter gezegd wie het hem gegeven heeft.

De grote vraag blijft van mijn kant: "Heeft Jezus zijn goddelijkheid te danken aan God, of heeft de kerk die aan hem gegeven."

Met deze vraag wil ik verder denken en wellicht ontdekken.

dit is een ongelofelijke slechte film. religieus heeft het bijna niks te betekenen en een boodschap is ver te zoeken. het enige wat je twee uur lang ziet, is iemand die gemarteld wordt op allerlei mogelijke manieren. in de bijbel staan niet alleen maar beschrijvingen van martelingen maar veel en veel meer inhoud en diepte.

als mel gibson daar meer aandacht aan had gegeven, was dit misschien een mooie en interessante film geweest (voor zowel gelovigen als ongelovigen).

1,0*

Ik ben geen christen maar ben wel geinteresseerd in de diverse religieuze ideeën die er zoal rond zweven in de wereld.

Deze film laat zien hoe Jesus vanuit de gevangenis loopt naar zijn dood. Of Jesus nu heeft geleefd of niet het verteld wel een belangrijk deel van de christelijke religie.

Mel Gibson geeft ons een heel grafisch maar ook indrukwekkend(ja jullie oppervlakkige mensen ik als filmliefhebber noem het indrukwekkend en zelfs intiem) portet van de laatste paar uur van een groot man..

Daarom geef ik de film 4 *

Technisch erg goed en ook biografisch*of je nu in jesus geloofd of niet) subliem. De film gaat niet zozeer om geloof uit te dragen maar mee om te laten zien dat een goed mens zijn leven geeft omwille van zijn overtuiging.

*grinnek* je weet niet wat snuff is.

zoek maar eens op 'unknown russian soldier' op internet. Dat komt in de buurt van ECHTE snuff.

Passion is niets meer dan een (mogelijk) biografisch portret van de laatste uren van Jesus(en de basis voor het christelijke geloof.)

Ik heb zelf helemaal niets met het Christendom enz maar ik vond deze film er goed.

beetje jammer dat de nadruk teveel op het lijden ligt, een beetje meer aandacht over de boodschap van het christendom had ook wel gemogen

inderdaad je hebt gelijk dit slaat nergens op alleen maar dat leiden

Dan ga je de andere bijbelfilms maar zien hoor. Je weet dondersgoed dat deze film over de laaste uren van Jezus gaat en dat was een grote lijdensweg. Dus dit wist je van te voren denk ik wel.

Veel theologen zijn het erover eens dat het nog wel veel bruter was dan Mel Gibson in zijn film heeft laten zien. Blijkbaar is het dus niet overdreven, dat het je shockeerd is de bedoeling geweest, om je te laten zien dat het bruter is geweest dan jij denkt.

Hoe kunnen dan mensen hier ineens gaan zeggen dat het TE bruut is?? Onzin dus!

4,5

Ik zal voor je bidden L. Luchtloper en voor jou ook Max en Joep! En daar valt niet over te discussiëren!:D

@Kos en anderen

Na enkele berichten van jullie gelezen te hebben ben ik gewoon gestopt met lezen. Hoe kun je zo weinig respect hebben voor een (ander) geloof...

Het is een tijdje geleden dat ik deze film gezien heb, maar het laat wel zien hoe Jezus geleden heeft. Men zegt niet voor niets dat hij onze zonden heeft gedragen op dat kruis...Als je dat niet ziet, of beter gezegd, niet wilt zien, tjah!

Als er geen respect was, zou je nog wat meemaken. Trouwens, eerst zeg je "iemand die 2000 jaar geleden leefde", en daarna vermeld je daden van het Christendom van pakweg 1000 jaar geleden. Je spreekt je eigen half tegen gewoon. Denk je trouwens dat pakweg de Islam niet van die daden op zijn kap heeft staan. Pas op, ik begrijp je, daar niks van, want ik spreek die daden ook niet goed, want die spreken tegen het geloof in. Maar als je die daden gaat vergelijken met Jezus enzo, ben je gewoon héél verkeerd bezig, maar wel echt héél verkeerd.