Inside Job (2010)

Het land wel, maar de verdeling over de inwoners is zo scheef als het maar kan. Ik zou wellicht Brunei als voorbeeld nemen, daar zijn ze nog rijker. Heeft niets met vrije economie te maken. Enkel met grondstoffen en overheersing.

En hoe kom je erbij dat USA een grote overheid heeft. Vergeleken met alle andere landen op aarde hebben ze daar een van de kleinste (per persoon/per km of per BNP).

Ja een goede overheid zorgt voor de juiste verdeling van de inkomsten en de juiste belasting per persoon. Daarnaast zorgt een goede overheid voor veiligheid en stabiliteit. Vaak zijn overheden daar niet toe in staat doordat er o.a. nogal wat corruptie en belangenverstrengeling is.

In de USA is het of democraten of republikeinen en dat is anno 2011 niet meer het juiste systeem. Ze houden elkaars beslissingen tegen en dat gaat ten koste van het volk.

Ze hebben niets te verdelen, want het is niet hun geld.

om het allemaal sociaal te houden is het wel degelijk nodig dat overheid het geld verdeelt en aldus inkomsten genereert.

Overheid - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Anders kijk nog even welke belangrijke taken een overheid heeft. Zonder overheid kunnen landen niet functioneren. Daar staat o.a. bij Het reguleren van de markt en het corrigeren van marktfalen. Hetgeen nu best hard nodig is.

En kijk ook nog even naar het loslaten van de verzorgingsstaat naar een kleinere overheid vanaf de jaren tachtig en de staatsschuld explosie daardoor.

Staatsschuld - Wikipedia - nl.wikipedia.org

De overheid moet gewoon genoeg inkomsten hebben, zo niet dan gaat het fout, zet het journaal maar aan.

Overheid is van ons allemaal, dus het is wel degelijk ons geld.

Waarom zie je de overheid/staat toch steeds als andere partij, terwijl je er zelf deel vanuit maakt? De overheid is gewoon een cooperatie van alle inwoners (althans in een democratie).

inderdaad. De overheid is misschien wel het allerbelangrijkste orgaan in een land.

Tea Party heeft sinds haar bestaan Amerika eigenlijk geen goed gedaan, vooral door de enorme invloed op de rechterflank van de conservatieven. Bovendien zouden mensen als Bachmann of Palin een ramp zijn voor Amerika. Maar als ik artikelen over Ron paul lees en luister naar wat hij zegt (ook al betreft het geen grote communicator) komt hij toch wijs en intelligent over, en ik denk eerlijk gezegd dat Amerika momenteel iemand als Paul nodig heeft.

Nee, ik ben geen deel van de overheid, wel van de totale bevolking. Ik word gedwongen om me te conformeren aan alles wat de overheid beslist. Je lijkt te suggereren dat ik een sociaal contract heb afgesloten met de overheid, maar dat is niet zo. Ik heb nooit ergens voor getekend. Toch moet ik meedoen. De enige optie is emigreren. Maar waarom zou ik dat moeten? Waarom mag ik niet gewoon 'koning' zijn op mijn kleine stukje land dat ik gekocht heb?

Dat is een ongefundeerde claim.

Ik geef toe dat er weinig voorbeelden zijn van staatloze maatschappijen (of iets wat er dicht bij in de buurt kwam), maar ze zijn er wel geweest (keltisch Ierland, IJsland, Pennsylvania), en ze hebben lange tijd goed gefunctioneerd. Niks chaos, niks moord en doodslag op grote schaal.

Zie ook hoodfstuk 2 uit dit boek: For an Emergent Governance - scribd.com

Aan de ene kant zou ik het geweldig vinden als Ron Paul president zou worden. Aan de andere kant ben ik bang dat hij weinig gedaan zal kunnen krijgen, wat desondanks uitgelegd zal gaan worden als het falen van limited government en de vrije markt (die toch al zo'n slechte naam heeft).

De slums bij Lima (Peru) zijn officieel overheidsloos. En hoe voorkom je zonder overheid dat er een corporate dictator wereldheerser wordt?

Je moet problemen niet te moeilijk maken, voor alles is een simpele oplossing. En die is niet te vinden in al die boeken met die nutteloze achterhaalde theorieën. Gewoon logisch nadenken en stapsgewijs problemen aanpakken. Daarbij moet je algemeen belang altijd boven eigen belang zetten.

Dat laatste doet vrijwel niemand. Daarbij is ook het algemeen belang een arbitrair begrip.

ja helaas is dat zo en dat geeft ook zo veel problemen in onze maatschappij/wereld. Van klein leed (bijv. eenzame ouderen, rondslingerend straatvuil zoals glas etc.) naar groter leed (plunderende jongeren, de hebzuchtmaatschappij (winsten ten koste van alles)). Met algemeen belang bedoel ik dat uit het probleem dat je oplost de best mogelijke oplossing komt. Je kunt namelijk nooit iedereen 100 procent tevreden maken.

En het feit dat bijna niemand het algemeen belang hoger zet dan het eigen belang is ook waarom er zo weinig voor elkaar komt. Je kunt bijv. besluiten om het rondslingerende glas in je buurt zelf op te ruimen, je kunt je eenzame vader opzoeken ook al heb je bijv. al 10 jaar geen contact gehad, je kunt omdat je ziet dat je baas oneerlijk handelt er mee naar de politie gaan, en je kunt als je eigen kinderen horen bij die plunderaars ervoor zorgen dat zij in ieder geval dat nooit meer doen) Dat is dan weer de verantwoordelijkheid die het algemeen belang dient. En zo kan ik nog wel een miljoen voorbeelden bedenken.

Wat jammer is dat je in de wereld ziet dat alleen oorlogen of gewelddadige excessen mensen bij elkaar kunnen brengen. Maar iedereen heeft gewoon zijn verantwoordelijkheid om het algemeen belang te dienen en daarmee dien je indirect dan ook weer je eigen belang

Daar kan de Nederlandse politiek ook weer wat van leren. De denkwijze van puur alleen vanuit de eigen partij is zeer ouderwets. Daar komt altijd een compromis uit, terwijl er uit zou moeten komen dat Nederland en haar bevolking er het beste uitkomt. Als België dit principe zou omarmen dat was er allang een regering, maar eigen belang (Vlaanderen vs Wallonië) gaat voor dus krijg je geen regering. Stel je laat daar het algemeen belang voorgaan dan maak je van België 1 land met 1 taal en 1 onderwijssysteem, opdat je de verschillen tussen de groepen kleiner maakt. Of 2 landen 2 systemen, maar net wat het beste is.

Het eigen belang zou moeten ophouden bij de vervulling en invulling van de elementaire levenszaken. Alles wat overbodig is leidt niet tot een beter leven, maar alleen tot stress.

Dan komt na het eigen belang dat dan een veel kleinere rol inneemt het algemene belang en daar haal je dan weer veel voldoening uit. Dat alles binnen je eigen wereld natuurlijk. Je kunt nooit meer doen dan je aankan.

Belangrijk onderwerp, matige documentaire. Qua vormgeving is het vrij standaard, pratend hoofden, grafiekjes met wat beelden tussendoor, en wat muziekjes eronder die ik eerder storend vond. Verder weinig nieuwe onthullingen, als je weleens naar Tegenlicht en aanverwante programma's/docu's kijkt.

Af en toe wordt er een poginkje gedaan om het richting de Michael Moore aanpak te trekken, maar dat mislukt jammerlijk. Zie je hoe gaat Michael Moore eigenlijk is. Inside Job blijft erg droog en komt met weinig nieuws. Maar het bevestigd wel het gevoel van Capitalism a Lovestory, dat de neo-liberalen een hele enge sekte is, die beangstigend veel macht heeft in de wereld, en in feite een stel rovers zijn, die de wereld uitzuigen om zelf schandalig rijk te worden, en er ook nog mee wegkomen, omdat ze enorm veel macht hebben in de VS en de hele wereld.

De schokkendste onthulling was wel dat de sekte ook binnen de Obama regering de touwtjes in handen heeft, zodat de beloofde change uitblijft. Waardoor je je afvraagt wie Obama eigenlijk is, waarom doet hij niks, waarom neemt hij geen andere economen in dienst, in plaats van die bloedzuigers?

Een netwerk van, nauwelijks te bewijzen, corruptie en onbeperkte inhaligheid blootgelegd.

De daders worden beschermd door wetten die ze bijna zelf geschreven hebben.

Zolang je de neo-liberalen niet verwart met klassieke liberalen heb ik geen moeite met deze uitspraak. Want met vrije markt kapitalisme heeft neo-liberalisme vrij weinig te maken.

Ik doel in de eerste plaats op het neo-Liberalisme van de Chigaco school of economics, met als basis het gedachtengoed van Milton Friedman. Het Neo-liberalisme is een vorm van vrije markt kapitalisme, dus daar heeft het alles mee te maken.

Een markt is pas vrij als prijzen en rentestanden volledig bepaald worden door de markt. Centrale banken, om maar een voorbeeld te noemen, hebben hier echter een enorme invloed op, en is daarom een anti-vrije markt instituut. Milton Friedman echter was voor een centrale bank. En trouwens ook voor overheids-interventie: Friedman for Government Intervention: The Case of the Great Depression

Misschien dat neoliberalisme in theorie dicht in de buurt komt van vrije markt kapitalisme, maar het beleid waar het in de praktijk toch meestal naar verwijst (Bush/Greenspan) is toch echt niet te vereenzelvigen met een echte vrije markt. Niet elke vorm van privatisering en deregulering is in lijn met een vrije markt. Daar wordt vaak te simplistisch over gedacht.

Hoe het ook zij, ik ben geen neoliberaal, maar wel een vervend voorstander van de vrije markt.

Misschien moet je je eens verdiepen in mensen zoals Von Mises, Rothbard en Hayek. Austrian Economics zit veel dichter aan tegen een echte vrije markt dan het monetarisme van Milton Friedman.

Voor meer info: http://mises.org

Je zou deze video eens moeten bekijken, vanaf 1:40 mim: Ron Paul vs. Michael Moore on Larry King CNN

Ron Paul legt uit dat het huidige systeem (neolebaraal of niet) weinig te maken heeft met kapitalisme. Het is corporatisme.

En in deze video geeft Michael Moore dat ook toe: Student Gets Michael Moore To Admit That We Don´t Have True Capitalism

Tot slot nog een artikel over Friedman, waarin wordt onderzocht in hoeverre hij een voorstander is van de vrije markt: http://mises.org/journals/jls/16_4/16_4_3.pdf

@ Koerok. Ja hier kun je eindeloos over gaan discusiëren. Wat mij betreft bestaat dé vrije markt niet en zal die ook nooit bestaan, het is een Utopie. Wat niet wil zeggen dat er geen bepaalde vrijheid op de markten moet zijn.

Corporatism komt wel degelijk voort uit de vrije markt ideologie, zij ge/misbruiken iig de vrije markt retoriek, om zelf zoveel mogelijk vrijheden te krijgen. De vrijheid om het milieu te vervuilen bijvoorbeeld, en werknemers te ontslaan.

De praktijk is dat bedrijven altijd streven naar een monopolie postitie, en dus niet zozeer voor een vrije markt zijn, alswel ervoor zijn zolang dat in hun voordeel werkt. Qua copyrights zijn ze bv 100% protectionistisch bezig.

Even na je filmpje gekeken, Ron Paul zegt de overheid is slecht, en de vrije markt is goed. Het antwoord voor problemen is per definitie meer vrije markt. en omdat dat een Utopie is, zal dat

altijd het antwoord blijven.

De overheid, dat zijn wij in principe, de burgers, of die zou dat moeten zijn in een goed functionerende democratie, wat vaak niet zo is.

In mijn ogen hebben we een sterke overheid nodig, met goede wetgeving. Een sterke burger c.q. werknemer die meer te vertellen heeft binnen (grote) bedrijven, en een sterk bedrijfsleven. Ze moeten elkaar in evenwicht houden.

De vrijheid van kapitaal, moet sterk aan banden gelegd worden, omdat teveel vrijheid zoals nu, destructief is voor de maatschappij op langere termijn, en zelfs ook voor de bedrijven zelf. Omdat winst op korte termijn, waar de vrije financiële markt op gericht is, destructief kan zijn op de langere termijn.Zie bv General Motors.

Je kunt elk idee dat je niet aanstaat wel een utopie noemen Zeriel. Met zo'n instelling zou er nooit een einde zijn gekomen aan slavernij, en zouden we in het verleden elke roep om vrouwen- en homo-emancipatie af hebben kunnen doen als utopisch denken.

Net als volledige emancipatie van deze groepen misschien 100% haalbaar is, kun je de vrije markt zien als een goed ideaal. Derhalve verdient het 't niet om afgedaan te worden als een utopie. Zaken als objectiviteit en perfectie zijn misschien ook niet voor de volle 100% te bereiken, maar het goed is om het in het vizier te houden als een nastrevenswaardig ideaal.

Hans Achterhuis doet precies hetzelfde in zijn boek 'De Utopie van de Vriej Markt'. Zonder dat hij aantoont dat het een utopie is, noemt hij het wel steeds zo. En ja, als een gezaghebbend persoon maar vaak genoeg iets zegt, dan gaan leken het vanzelf wel geloven (ik denk trouwens niet dat Achterhuis 't expres doet, want hij komt op me over als een eerlijk mens).

Een corporation is een wetssubject! Derhalve is het dus géén produkt van de vrije markt. Komaan zeg...

En natuurlijk streven veel bedrijven naar een monopoliepositie. Dat is nogal logisch! De vraag is echter hoe ze dat het best kunnen bereiken en handhaven. En het is een simpel feit dat de meeste monopolies ontstaan door special favors van overheidswege. Op een vrije markt ontstaan er, door onderlinge concurrentie, bijna geen monopolies.

Nee, de overheid is een nutteloos concept, dat feitelijk nergens naar verwijst. Ik ben een individu, niets meer en niets minder. Alleen individuen hebben rechten. Geen enkele groep zou meer of andere rechten moeten kunnen hebben dan de individuen die er deel vanuit maken.

Ja, bedrijven, werknemers, burgers moeten elkaar in evenwicht houden, en dat is nu precies wat gebeurt als je vraag en aanbod z'n gang laat gaan.

De economie kun je niet centraal plannen, het is te ingewikkeld. Maatregelen die zogenaamde fouten in in de economie moeten oplossen creeren altijd onvoorziene nadelige neveneffecten (zie bijv. minimumloon). Het werkt gewoon niet.

Wat bedoel je met de vrijheid van kapitaal? Mag je als mens misschien eigenaar zijn van datgene wat je produceert? Waarom zou iemand anders daar in godsnaam een claim op kunnen hebben?

Maar waar het in de eerste plaats om ging was dit:

Dit heb ik volgens mij aardig weten te weerleggen, maar je gaat er totaal niet op in.

Verder zou ik je willen vragen of je i.i.g. het verschil erkent tussen het filosofische vrije markt kapitalisme waar ik en de Oostenrijkse School economen het over hebben, en het corporatisme dat we momenteel hebben (iets wat Michael Moore bijvoorbeeld toegeeft!)?

Ja, laten we de Sharia invoeren wereldwijd, dat is net zo realistisch.

Op jouw vrije markt bestaan er dus geen wetten en regels. dan belanden we waarschijnlijk in een soort nieuwe middeleeuwen met niet al te ingewikkelde producten. Omdat bedrijven en burgers bepaalde zekerheden nodig hebben om te investeren. Uiteindelijk geldt dan het recht van de sterkste, en loopt iedereen met pistolen te zwaaien.

In feite zijn alle maatschappijen voortgekomen uit "de vrije markt", en zijn door oorlogen rampen misstanden, belangenbehartiging, burgerbewegingen enfin de hele geschiedenis, we aangeland bij waar we nu zijn. Als je zegt, we moeten een volledige vrije markt hebben, zeg je eigenlijk, we beginnen weer (bijna) helemaal overnieuw, en dan kijken we waar deze keer het schip strand.

Ja je mag eigenaar zijn van wat je produceert, maar de financiële markten, de meest vrije markten die er zijn, zijn een aparte werkelijkheid geworden, die steeds minder met de werkelijke economie van doen heeft.

Daarom zou je de luchthandel moeten verbieden. Bv alle speculatieve handel in aandelen/opties die je niet bezit.

De contradictie van de vrije markt is, dat je hele strenge regels nodig hebt om goed werkende vrije markten te hebben. Want anders krijg je dus corporatisme, omdat bedrijven naar monopolie-posities streven.

Ergo: een vrije-markt kapitalisme zonder regels leidt tot corporatisme.

Ik vind dit een hele dubieuze manier van denken, om er een emancipatie beweging van te maken, wat het niet is. Emancipatie is het streven naar en de ontwikkeling van gelijke rechten en zelfstandigheid voor groepen die eerst werden gediscrimineerd. Deze gelijke rechten kunnen tot uiting komen door gelijkstelling voor de wet. Daar is hier geen sprake van.

De "vrije-markt " is een ideologie, een abstract idee, een utopie, niet omdat het principe mij niet aanstaat, tot op zekere hoogte is het een goed pricipe, maar omdat het volkomen onrealistisch is dit volledig door te voeren, tenzij je de hele maatschappij ontwricht, wat alleen met geweld kan. Dus het hoort in het rijtje thuis van communisme en sharia in zijn uiterste consequentie.

Jedes princip führt zum Teufel!

De vraag is HOE bedrijven een monopolie-positite verkrijgen. Concurrentie zorgt ervoor dat monopolie juist NIET kunnen ontstaan. Corporations hebben de staat nodig om zichzelf een monopolie-positie te verwerven.

Bekijk ook even deze video's:

- YouTube - Evil Monopolies Are Fairy Tales In Free Markets

- YouTube - 4 Free Market Myths Debunked!

Volgens mij snap je nog steeds niet wat corporatisme is. Corporatisme verwijst naar 'corporation', en dat is een entiteit die gecreeerd wordt door de overheid!

"A corporation is a legal entity that is created under the laws of a state designed to establish the entity as a separate legal entity having its own privileges and liabilities distinct from those of its members."

Corporation - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Dus: Corporation in de huidige vorm zouden zonder een overheid niet bestaan.

Je hebt niets begrepen van de vergelijking.

Mijn punt is dat je elke toekomstvisie wel af kunt doen als een utopie.

Is volledige emancipatie van vrouwen en homo's eigenlijk ook niet een utopie? Er zullen toch altijd macho-mannen zijn die neerkijken op vrouwen ën homo's? Is dat een vrijbrief om dan maar niet aan emancipatie te doen?

Het woord 'utopie' wordt te makkelijk gebruikt om iets in diskrediet te brengen. Het toont als zodanig niets aan. Om te bewijzen dat het een utopie is, moet je aantonen dat het onmogelijk en onwenselijk is.

Ja, nou en?

Dat geldt toch ook voor zaken als emancipatie, democratie, socialisme, humanisme, etc.?

De vrije markt is zeer concreet en de meeste mensen handelen volgens vrije marktprincipes in hun dagelijks leven. Zo kan ik prima opschieten met mijn buren. We helpen elkaar soms, lenen dingen aan elkaar uit, ruilen wel eens wat, blijven verder van elkaars spullen af, en eventuele conflicten lossen we vreedzaam op. Gewoon het simpel respecteren van het non-aggressie-principe. Meer stelt de vrije markt eigenlijk niet voor.

Je moet aantonen dat het een utopie is.

Bedenk overigens wel even dat er in het verleden voorbeelden zijn geweest van redelijk succesvolle samenlevingen die dicht in de buurt kwamen van wat je vrije markt kapitalisme zou kunnen noemen:

Kijk bij Historic Examples: Ron Paul 2012 Forums - Liberty Forest Forums - Comments - Blogs - ronpaulforums.com

Is wereldvrede ook een utopie dat we verder niet hoeven na te streven?

Ok, dus je bent tegen geweld. Das mooi, want dat ben ik ook. Dat is mijn basisprincipe, het niet inititieren van geweld. Als je dus denkt dat ik mijn visie met geweld wil invoeren, dan heb je het mis.

Het probleem is dat de overheid een monopolie heeft op geweldsinitiatie. De overheid mag zomaar 50% van mijn inkomen afnemen en het aan zaken uitgeven waar ik helemaal niet voor heb gekozen. Als ik niet meewerk, dan volgt er geweld. De overheid is dus min of meer eigenaar van alles wat je produceert en bepaalt wat je er van mag houden. De overheid verbiedt ook een groot aantal transacties die mensen op vrijwillige basis graag zouden willen aangaan.

De overheid verziekt daarmee de economie en de welvaart van het land.

Communisme is collectivistisch, dus 100% tegengesteld aan wat ik wil.

Vrije markt kapitalisme gaat juist uit van het individu. Individuen behoren vrij te zijn om te doen wat ze willen, met in achtneming van andermans lijf en eigendom (feitelijk gewoon de gulden regel). Dit is geen vergezocht abstract utopisch principe, dit is precies hoe de meeste normale mensen met elkaar omgaan. NAP is al een heel oud en doodnormaal principe, en de enigen die het moet voeten treden zijn criminelen en de overheid.

Behalve zeker het principe dat 'Jedes princip zum Teufel führt'??