Inside Job (2010)
Genre: Documentaire
Speelduur: 105 minuten
Oorsprong:
Verenigde Staten
Geregisseerd door: Charles Ferguson
Met onder meer: Matt Damon, William Ackman en Jonathan Alpert
IMDb beoordeling: 8,2 (78.766)
Gesproken taal: Engels
Releasedatum: 5 mei 2011
On Demand:
- Bekijk via Pathé Thuis
- Bekijk via iTunes
- Niet beschikbaar op Netflix
- Niet beschikbaar op Videoland
- Niet beschikbaar op Amazon Prime
- Niet beschikbaar op Disney+
- Niet beschikbaar op Google Play
- Niet beschikbaar op meJane
Plot Inside Job
"The film that cost $20,000,000,000,000 to make"
Deze documentaire demystificeert de complexe mechanismen die leidden tot het verlies van miljoenen banen en huizen tijdens de recente financiële crisis. We zien hoe de politiek al decennia overheidsregulering ontmantelt, Wall Street haar risicogedrag verhevigt en de 'grote' zakenopleidingen geen antwoord hebben op de onontkomelijke problemen.
Externe links
Acteurs en actrices
Narrator
Zichzelf - Hedge Fund Manager
Zichzelf (archiefmateriaal)
Zichzelf (archiefmateriaal)
Zichzelf - Therapist
Zichzelf - Finance Minister, France
Zichzelf (archiefmateriaal) (onvermeld)
Zichzelf - Managing Director, Westwood Capital
Zichzelf - Special Investigative Committee, Icelandic Parliament
Zichzelf - Professor of Economics, University of Iceland
Video's en trailers
Reviews & comments
moviemafketel
-
- 19752 berichten
- 2118 stemmen
Ik werd bijna letterlijk misselijk na deze prima in elkaar gezette docu over de graaiers in de financiële sector. Ik viel van de ene in de andere verbazing wanneer ik 1 van die monsters nu nog hoorde zeggen dat ze er alles aan hebben gedaan en de bonussen terecht zijn en nog meer van die misselijk makende leugens. Zeer goed en duidelijk in beeld gebracht door Ferguson. Ook de stem van Damon was prettig in het gehoor. Amerika is echt een eng land wanneer je dit allemaal goed in je hebt opgenomen. Of er nou republikeinen of democraten aan de leiding zijn, het is 1 pot nat. Wallstreet en Washington zijn verstrengeld. En het engste is dat de CEO's van banken die met belastinggeld zijn gered nu zelfs nog hogere bonussen krijgen dan in de bubble-tijd zelf. Echt bah, wat krijg je hier een vreselijke slechte smaak van in de mond. En het erge is dat we over 30 jaar of zo weer precies zo'n crisis als nu gaan krijgen wanneer we de deregulering in de financiële sector niet tegengaan. Stelletje %&^%# zijn het. Maar ja, wat kunnen wij er als kleine man aan doen?
Rujar
-
- 2871 berichten
- 3816 stemmen
Ik vind 65% belasting (boven de 150k) over geld dat jij met hard werken hebt verdiend, zoals Roemer dat wil, niks minder dan ordinaire diefstal. Dat heeft NIKS meer met 'eerlijk delen' te maken, dat is gewoon stelen en ook al zou er een democratische meerderheid te vinden zijn voor dit soort crimineel gedrag, dan maakt het het nog niet ethisch correct.
Tja maar wel 4% extra belasting in de eerste schijf. (van 33% naar 37%, = verhoging van 12%) Dat is 800 per jaar (op 20.000) Die verhoging naar 65% is belachelijk, maar ik zo gek ver liggen die verhoudingen niet eens uit elkaar.
roeman
-
- 285 berichten
- 1101 stemmen
Ook de stem van Damon was prettig in het gehoor. Amerika is echt een eng land wanneer je dit allemaal goed in je hebt opgenomen. Of er nou republikeinen of democraten aan de leiding zijn, het is 1 pot nat. Wallstreet en Washington zijn verstrengeld.
Vooral toen Damon "zei nadat een soort onderzoek was geweest: "and they did nothing." Brr daar werd ik pas echt misselijk van , ze wisten ervan en ze deden niets. En nu hebben ze allemaal leuke baantjes waarbij ze dik verdienen.
Hier thuis roepen we dan "Wat doen wij toch verkeerd?" Nou vuil spel spelen, met je ellebogen werken en liegen. En dat is voor ons de 'gewone man' toch echt een bank eh brug te ver.
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
Ik vind belastingondtuiking ethisch gezien niet per se verkeerd. Een democratische meerderheid kan wel van alles bepalen, maar dat maakt het nog niet ethisch. Ik vind 65% belasting (boven de 150k) over geld dat jij met hard werken hebt verdiend, zoals Roemer dat wil, niks minder dan ordinaire diefstal. Dat heeft NIKS meer met 'eerlijk delen' te maken, dat is gewoon stelen en ook al zou er een democratische meerderheid te vinden zijn voor dit soort crimineel gedrag, dan maakt het het nog niet ethisch correct.
Ik vind eerder een inkomen boven de € 150.000 diefstal. De meeste ondernemers hebben toch wel een lager inkomen en de rest komt via dividend, dus de echte ondernemer pak je er niet mee. Maar werkt iemand met een inkomen van 150k, of beter, meer dan zeg 300k ook echt zoveel maal harder dan een stratenmaker met 30k? Nee.
Die 65% belasting is niet het probleem. Veels te hoge salarissen, dat is het probleem. Mij kan je niet uitleggen dat een arts jaar in jaar uit 300k mag maken, dat een directeur jaar in jaar uit een half miljoen krijgt of een CEO van een grote multinational meerdere miljoenen per jaar kan opstrijken. Erger nog de commissarissen die voor enkele uurtjes per week een jaarloon van een verpleegster krijgt. Überhaupt, wat moet je met zoveel geld? En dan te zwijgen over al die managers, consultants, interim-directeuren en noem maar op, met vergoedingen en vertrekpremies ruim over de 150. Mensen in loondienst zijn vervangbaar en naar mijn mening niet per jaar zoveel waard. Ondernemers moet je steunen, maar als gezegd, die laten zich toch vooral uitbetalen in dividend.
Daarnaast, doordat de Staat wegen aanlegt, politie heeft, onderwijs biedt voor eventuele werknemer hebben die rijken ook zo rijk kunnen worden. Anders had dat of via geweld of via veel corruptie moeten gebeuren. Dan liever een land waar wij leven.
Belastingontduiking ten slotte is per definitie onethisch. Mensen die 150k vangen, maar vaak nog meer, wel behouden en een werknemer van 30k ontslaan, die daardoor aan lager wal raakt: dat is onethisch.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Ik vind eerder een inkomen boven de € 150.000 diefstal.
Diefstal ? Van wie ? Hoezo is geld dat iemand verdient diefstal, dat ontgaat me even ?
Je gaat even voorbij aan opleidingen van soms wel 10 jaar, terwijl een stratenmaker in die periode gewoon werkte en geld verdiende. Als een opleiding nemen niet meer uitbetaalt, waarom zou je dan nog gaan studeren ?
Als 't allemaal zo makkelijk is wat die mensen doen, waarom ga jij 't dan niet doen ? Je doet voorkomen alsof 't allemaal niks voorstelt, terwijl de realiteit natuurlijk anders is.
Hoezo ?
Dat je als ondernemer een verantwoordelijkheid hebt, dat ben ik met je eens.
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
65% vind ik ook wat veel, eerder tegen de 60% maximaal. Dat is hoe dan ook over een behoorlijk inkomen wat je kan missen en daarnaast kan je ook dat inkomen krijgen door vanalles wat gedaan wordt met belastinggeld. En belangrijker en meer pragmatisch: zij kunnen het lijden, diegene met een veel lager inkomen veel minder of juist niet.
Diefstal ? Van wie ? Hoezo is geld dat iemand verdient diefstal, dat ontgaat me even ?
Die vraag kan je ook stellen i.v.m. belastingen. Maar iemand die de ongeveer 200.000 vangt (Balkenendenorm) in een topfunctie kan wat mij betreft dat ook krijgen. Dan wil ik ook wel spreken van verdienen, als je goed je werk doet met veel stress, lange dagen en een hoop verantwoordelijkheid. Zelfs tot 4 à 5 ton voor een zware functie als CEO. Je beloont daarmee wel mensen die iets kunnen (al zou iemand als Groenink die 28 mio wel mogen terugstorten) maar je kan ook heel goed leven van zo’n bedrag. Waarom zou je dan 3 mio of meer moeten vangen? Voor dat bedrag kan je ook een aantal mensen aannemen die met 30k per jaar wel heel bij zijn en een beter leven hebben dan met een uitkering. Dat noem ik diefstal (in de context dat jij belastingen diefstal noemt).
Ga eens met mensen praten die werken in de zorg. Raden van bestuur van hier tot Tokyo, managers, regiomanagers, zorg,managers, interim-managers (die dubbel zoveel vragen), geld dat ook naar zorg kan, geld dat ook in mindering kan op je premie. En ze houden elkaar de hand boven het hoofd en niet alleen in die sector. Dan kan je dat ook diefstal noemen ja.
Dat is altijd hetzelfde argument. A, die opleiding kost geen 5 ton voor de student (maar ongeveer € 3.000 per jaar), en in een tienjarige opleiding werk je op een gegeven moment al. Ik ken er genoeg die geneeskunde doen, of een technische studie in Delft, en verdienen gewoon al bij tijdens de studie, en zeker daarna als ze leren en werken tegelijk.
En okay, dan kan de stratenmaker 10 jaar extra werken. Dat is ongeveer, en dan zit ik hoog, 35.000 per jaar erbij in die tijd. Dat heb je met die 300.000 per jaar als arts dus in twee jaar dat bedrag terugverdiend. Moet je daarna nog steeds zoveel door blijven verdienen? En nee, de eerste jaren is het geen 300.000, maar een beetje arts na 10 jaar studie verdient genoeg om studieschulden terug te betalen en nog goed te leven. En waarom zou je na je 40e dan ineens als grote meneer 300k moeten hebben per jaar?
En, er zijn genoeg die slechts een vierjarige studie hebben (rechten, economie) en daarna al gaan werken en hun overige studie daarna betaalt krijgen van de werkgever. Ook daar zitten ze er tussen die rustig € 400 - € 600 per uur vragen en uiteindelijk ook zo bruto 300k overhouden op jaarbasis.
Waar zeg ik dat het zo makkelijk is? Ik heb rechten gestudeerd, dat kan ik, maar economie wordt lastiger. Ook geneeskunde zou ik wellicht kunnen, al heb ik geen heel vaste hand. En technische studies, die zal ik in het geheel niet kunnen. Dat mag beloond worden, maar waarom tegen die heel hoge bedragen? Dat is het punt dat ik wil maken.
Zoals gezegd, met 400.000 per jaar kan je ook goed leven en lijkt mij een meer dan uitstekende beloning als CEO. Of 150.000 als arts, ipv ruim 300.000. Het gaat er niet om dat ze niet veel mogen verdienen, maar dat heel veel loon krijgen mijns inziens diefstal is, van jou en mij dus.
En vraag een arts of accountant even je auto te repareren of glazen te zetten, ook dat kan niet iedereen en vergt enige studie. Ja, dat kunnen er meer na enige studie, maar dan kom je bij een andere vraag. Hebben mensen met een lager iq dan pech dat ze lagerbetaalde banen krijgen dan een slim persoon die geneeskunde kan doen. Ik denk van wel, maar enige beperking is dus op zijn plaats bij de hoge lonen van mensen met meer geluk geboren. Overigens zijn wij dat allen hier geboren en niet pakweg in Burkina Faso.
Hoezo ?
Omdat het een bepaalde minachting is ten opzichte van wetten door een meerderheid opgesteld. Misplaatste arrogantie.
Overigens, mocht je benieuwd zijn, ik ben voor de vlaktaks en de inkomensverschillen aanpakken via verkeersboetes, premies voor zorgverzekeringen etc, meer omdat ik er tegen ben dat belastingen ook om hun instrumentele functie worden gebruikt. Belastingen zijn er om geld in te zamelen, niet voor andere doelen. Daarnaast ben ik ook tegen de box 3-heffing en erf- en schenkbelasting, maar dan nog, iedereen moet dat betalen zolang die regels er zijn.
En daarnaast ben ik inderdaad voor loonmatiging voor heel hoge lonen. En een aanpak als: “3.000 man eruit, dan salaris van directeur ook omlaag, want blijkbaar moet er bezuinigd worden” lijkt mij ook een prima idee.
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
Diefstal ? Van wie ? Hoezo is geld dat iemand verdient diefstal, dat ontgaat me even ?
Heb je de film wel gezien? Al die bankmanagers met hun honderden miljoenen, terwijl hun klanten failliet worden verklaard, hoe kan dat géén diefstal zijn? Of ratingagency's die bakken met geld verdienen aan ongefundeerde en onjuiste waarderingen voor producten, daarmee hun klanten bedonderend. (Nog steeds worden dit soort ratings trouwens voor zoete koek geslikt, echt ongelofelijk.)
Buiten de bankwereld is het natuurlijk ook bijzonder vreemd als het salaris van bestuurders in geen verhouding staat tot dat van andere medewerkers, en als ze dan zelf voor een deel invloed kunnen uitoefenen op die salarissen (via raad van bestuur enz, elkaar bonussen toeschuiven), dan heb ik er geen enkele moeite mee dat diefstal te noemen.
Er bestaat overigens geen absolute waarde voor 'verdienen'. Wat iemand 'verdient' is een afspraak, en die afspraak kan je veranderen.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Heb je de film wel gezien? Al die bankmanagers met hun honderden miljoenen, terwijl hun klanten failliet worden verklaard, hoe kan dat géén diefstal zijn?
Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen legale activiteiten en daar waar de wettelijke grens is overschreden en moedwillig schade is berokkend voor eigen gewin. In dat laatste geval zijn heel veel banken keihard aangepakt en bestraft. O.a. Bank of America heeft afgelopen juli voor $375 miljoen gesettled, Goldman Sachs moest $550 miljoen betalen en onlangs hebben de 5 grote banken in de US zelfs gesettled voor een astronomische boete van 25 miljard dollar.
Op de rest van de discussie kom ik binnenkort terug, moet nu effe weg
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
Met als enige reactie daarop: banken krijgen geen gevangenisstraf. Hoeveel banken ook boeten, hoeveel zij verliezen, directeuren regelen wel dat zij en onbestraft eruit komen en zelfs met een forse premie. Als je echt zou straffen, dan hadden mensen als Rijkman Groenink of Henry Paulson al achter de tralies gezeten.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Met als enige reactie daarop: banken krijgen geen gevangenisstraf.
Maar bankiers wel. Remember Bernie Madoff ? Of Allen Stanford ? Nick Leeson ? Jérôme Kerviel ? John Rusnak ? Die zitten allemaal voor langere tijd achter de tralies. Het is echter lang niet altijd mogelijk om 1 specifiek iemand te bestraffen, vooral niet bij bredere zaken als de (misstanden binnen de) krediet crisis, daar is een (enorm hoge) geldboete voor het gehele bedrijf een betere straf.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Omtrent je verhaal over hoge lonen: bij publieke functies ben ik 't met je eens, maar daar geldt ook al de Balkenende norm als maximale salaris. Voor andere functies zie ik niet in waarom je 't niet aan de markt over zou moeten laten. Als een arts te veel verdient, dan wordt het lucratief om arts te worden, hoe meer er bij komen hoe lager de winst vanzelf wordt. Kortom, de onzichtbare hand van de vrije markt kan dat prima oplossen. Als je maximum plafonds in gaat stellen dan zul je toch zien dat mensen vluchten naar het buitenland en nog belangrijker, geen grote (financiele) risico's meer durven nemen, als de potentiele winst aan een (laag) maximum gebonden zit.
“Belastingontduiking ten slotte is per definitie onethisch “
Hoezo ?
Omdat het een bepaalde minachting is ten opzichte van wetten door een meerderheid opgesteld. Misplaatste arrogantie.
Een wet binnen een democratie betekent zeer zeker niet dat het automatisch een ethische wet is. Als de democratisch verkozen muslim brotherhood aan de macht is in Egypte en overspelige mensen bestraft met de dood, is dat dan per definitie ethisch volgens jou ?
Daarnaast ben ik ook tegen de box 3-heffing en erf- en schenkbelasting,
Grappig, daar ben ik juist VOOR. Liefst zo hoog mogelijk. Ja natuurlijk, het is een dubbele belasting, maar dat is bijna altijd zo (denk aan BTW). Ik vind dat geld waar je NIKS voor hebt gedaan maar jij zo maar van je pappie hebt gekregen, zwaar belast moet worden. Mijn insteek: werken moet (heel goed) beloond worden met lage belastingen en geld dat je in je schoot geworpen krijgt moet heel hoog belast zijn. Dat heeft als bijkomend voordeel nog eens dat jij al het geld dat je in je leven verdient, ook weer uit MOET geven en zo weer de economie aanjaagt (of de staat pikt het weer in bij je dood).
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
Omtrent je verhaal over hoge lonen: bij publieke functies ben ik 't met je eens, maar daar geldt ook al de Balkenende norm als maximale salaris.
Eén van de problemen is juist dat het verschil tussen salaris in publieke functies en in niet-publieke functies zo groot is geworden, dat het voor getalenteerde mensen helemaal niet aantrekkelijk is om in publieke functies te zitten. Daardoor worden de controle-mechanismen van de economie buiten spel gezet: de mensen die de controle moeten uitoefenen verdienen maar een fractie van de mensen die aan de banken zijn verbonden, dus waarom zou je dat werk gaan doen.
Dat klopt niet, omdat het aantal opleidingsplekken voor medisch specialisten door een overheidsinstelling wordt vastgesteld. Ten tweede wordt de vergoeding door artsen bepaalt door afspraken tussen overheid, zorgverzekeraars en ziekenhuizen (niet door 'de markt'), waardoor de situatie kan ontstaan dat je door verkeerde afspraken te maken een enorme scheefgroei krijgt (zoals enkele jaren geleden medisch microbiologen meer dan een half miljoen konden verdienen terwijl kinderartsen met 1,5 ton blij mochten zijn, en dan heb ik het over specialisten in maatschapsverband). Daarbij moet je je afvragen of men zit te wachten op artsen die hun werk puur voor het geld doen. Tenslotte is het zo dat het een grote maatschappelijke kostenpost is als een afgestudeerd medisch specialist niet aan een baan komt.
De huidige crisis heeft juist bewezen dat de vrije hand van de markt vaak niet tot regulatie leidt, maar tot een graaicultuur.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
De huidige crisis heeft juist bewezen dat de vrije hand van de markt vaak niet tot regulatie leidt, maar tot een graaicultuur.
De voorbeelden die je hierboven aandraagt zijn juist voorbeelden waar het marktproces verstoord wordt door regulatie van de (r)overheid ! En zo ging het ook bij de bankencrisis: waar falende banken die veel te veel risico hadden genomen, bestraft met een faillissement door de onzichtbare hand van de vrije markt hadden moeten worden en vervangen moeten worden door de markt, met nieuwe banken die minder risico namen en/of waar de klant weer centraal kwam te staan, beloonde de overheid deze faalbanken met miljarden euro's van de hardwerkende belastingbetaler. Het proces werd (en wordt) daar TOTAAL door verstoord: banken kunnen (nog steeds, er is maar heel weinig veranderd, Basel 3, ha, laat me niet lachen) zo veel risico nemen als ze willen: gaat het goed, keren ze hoge bonussen uit, gaat het mis, dan red de (r)overheid ze wel met belasting geld. Het probleem is niet te veel kapitalisme, maar te weinig: fouten moeten bestraft worden, niet beloond.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
De huidige crisis heeft juist bewezen dat de vrije hand van de markt vaak niet tot regulatie leidt, maar tot een graaicultuur.
Deze opmerking is wel ZO misplaatst. Graaien wordt niet veroorzaakt door een systeem (kijk hoe mensen 'graaien' uit de subsidiepot van de overheid, hoe ambtenaren lethargisch hun tijd uitzitten en er een kunst van maken zichzelf zo weinig mogelijk in te spannen tegenover een zo hoog mogelijke beloning, hoe de top van ELK communisme zichzelf verrijkt met de vruchten van het werk van anderen etc). Je ziet OVERAL dat mensen zichzelf graag verrijken en dan nog het liefst met zo weinig mogelijk inspanning. De mens is van nature lui en kent een zekere vorm van egoisme. Juist daarom is het kapitalisme het enige systeem dat goed werkt, omdat dat die menselijke eigenschappen erkent (en daarom faalt communisme, omdat dat uitgaat van een extreme vorm van sociaal gedrag in de mens, wat enkel een utopische droom blijkt te zijn).
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
En zo ging het ook bij de bankencrisis: waar falende banken die veel te veel risico hadden genomen, bestraft met een faillissement door de onzichtbare hand van de vrije markt hadden moeten worden en vervangen moeten worden door de markt, met nieuwe banken die minder risico namen en/of waar de klant weer centraal kwam te staan, beloonde de overheid deze faalbanken met miljarden euro's van de hardwerkende belastingbetaler.
Ja, omdat zo'n faillissement NOG MEER ten koste gaat van de hardwerkende belastingbetaler, en niet van de bankdirecteuren, die hun privekapitaal al lang hebben weggesluisd.
Deze opmerking is wel ZO misplaatst. Graaien wordt niet veroorzaakt door een systeem (kijk hoe mensen 'graaien' uit de subsidiepot van de overheid, hoe ambtenaren lethargisch hun tijd uitzitten en er een kunst van maken zichzelf zo weinig mogelijk in te spannen tegenover een zo hoog mogelijke beloning, hoe de top van ELK communisme zichzelf verrijkt met de vruchten van het werk van anderen etc). Je ziet OVERAL dat mensen zichzelf graag verrijken en dan nog het liefst met zo weinig mogelijk inspanning. De mens is van nature lui en kent een zekere vorm van egoisme.
Helemaal mee eens, en daarom moet je dus regels maken (binnen elk systeem, ook de vrije markt) om dat graaien aan banden te leggen. Niemand is tegen de vrije markt natuurlijk, ik niet, Obama niet, Samson niet, maar wel tegen de excessen daarvan, en het gebrek aan regulering.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Ja, omdat zo'n faillissement NOG MEER ten koste gaat van de hardwerkende belastingbetaler
Dat is wat de (r)overheid ons wijs heeft proberen te maken maar als je ziet in welke afgrond de overheden ons nu hebben gestord, met EU landen die bijna failliet zijn, dan vraag ik mij dat ten zeerste af. Bovendien is de pijn van deze ingrepen nog lang niet geleden en staan er nog miljarden aan bezuinigingen voor de deur.
Nou ik lees toch regelmatig posts, vooral op de wat socialistischere fora zoals joop.nl waar men maar wat graag een planeconomie zou willen invoeren. En de SP wil dit bijvoorbeeld weer terug in de zorg, net nu we van de wachtlijsten af zijn, hoe gek wil je 't hebben.
Of dus te veel aan regulering.
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
Dat is wat de (r)overheid ons wijs heeft proberen te maken maar als je ziet in welke afgrond de overheden ons nu hebben gestord, met EU landen die bijna failliet zijn, dan vraag ik mij dat ten zeerste af. Bovendien is de pijn van deze ingrepen nog lang niet geleden en staan er nog miljarden aan bezuinigingen voor de deur.
[...] Of dus te veel aan regulering.
Je meent dit ook nog, geloof ik? Onze standpunten liggen nu wel dusdanig ver uiteen dat ik er maar over op wil houden. Nog één voorbeeld over hoe het overheidsingrijpen juist de gevolgen van de crisis verkleind, en niet vergroot:
General Motors in Amerika werd overeind gehouden door Obama, waardoor 500.000 banen behouden bleven / werden gecreeerd, en het bedrijf is inmiddels weer winstgevend.
ILDIB
-
- 2946 berichten
- 2301 stemmen
Toch wel een van de beste docs die ik ooit heb gezien over dit thema. Geweldig inzicht in het hoe en wat. Helaas worden we nog steeds keihard gepakt door de graaiers..
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Je meent dit ook nog, geloof ik? .
Jazeker. Als je ziet wat het redden van slechte banken internationaal voor een kwalijke gevolgen heeft gehad: hele landen staan nu aan de rand van de afgrond en we zijn er nog lang niet qua pijn en bezuinigingen die hier rechtstreeks uit voorvloeien. Maar het ergste is nog: er wordt gewoon een ziek systeem in stand gehouden. Banken kunnen nog steeds enorm leveragen en oneindig risico nemen. Ik zal dit toelichten met een voorbeeld:
Stel jij stort 1000 euro bij een bank. De bank betaalt jou 1.8% op jaarbasis en keert jou 18 euro uit. De bank zelf heeft jouw geld echter met 20x leverage belegd, zodat ze 20,000 euro mochten beleggen. Ze heeft dit in zo hoog mogelijk risico producten belegd en hiermee 40% rendement gedraait, dus 8000 euro verdiend (waarvan jij er 18 heb gehad). Van de 8000 euro wordt 4000 euro als bonussen uitgedeeld aan het management dat 'geweldig' heeft gepresteerd (of beter, geluk heeft gehad).
Het volgende jaar gaat 't mis en ipv 40% draait de bank nu -40% op de hoog risico portfolio. Ze dreigt failliet te gaan (heeft immers bijna geen buffer omdat zo veel bonus is uitgekeerd) en de overheid stort JOUW belasting geld om hun verliezen te dekken. Het volgende jaar gaat dit riedeltje weer gewoon door.
Maw, dit hele systeem heeft niet alleen ontelbare miljarden gekost, het ergste is nog wel dat dit perverse gedrag door de overheid wordt beloond en de prikkels die uit normale marktwerking zouden volgen om minder risico te nemen worden vervangen door perverse prikkels vanuit de (r)overheid om juist MEER risico te gaan nemen. Ik zie de schuld van de crisis dan ook niet bij de banken, maar bij de (r)overheid. En maak je borst maar nat, want omdat er bijna niks veranderd is (ok, leverage wordt iets lager bij Basel 3 maar is nog steeds een lachertje), gaat het geheid WEER gebeuren.
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
-Dus als de bank geen groot risico had genomen dan was de bank niet bijna failliet.
- Dus als de bank niet de bonussen hadden uitgekeerd en hadden gebruikt als reserve was de bank niet bijna failliet.
Kortom, de eerste schuldige zijn altijd de bankiers zelf. Al hebben ze steun, dat betekent nog niet dat je ook vol risico moet gaan. Waarom doen ze dat wel? Precies, omdat ze daarvoor een aanzienlijk bedrag zullen krijgen. Wellicht strafrechtelijk gaan vervolgen dit soort personen. Dan pak je in elk geval de schuldige zelf.
Bescherming van banken lokt het wellicht uit, maar is het dan de schuld van de overheid? Als ik m'n deur openlaat dan ben ik het die schuldig is aan diefstal in mijn huis? Dan is het niet de schuld van de boef? Je moet advocaat worden, net als die Roethof, gewoon de schuld verleggen en je handen wassen in onschuld. Aanval is de beste verdediging.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Als ik m'n deur openlaat dan ben ik het die schuldig is aan diefstal in mijn huis? Dan is het niet de schuld van de boef?
Die analogie klopt niet. Een juiste analogie zou zijn: "Jij laat je deur open en de politie zegt: "diegene die het huis van mjk87 leegrooft betalen wij een flinke bonus".
Of, stel dat je 100 mag rijden, je mag niet sneller, da's slecht voor het milieu, maar als je 't toch doet betaalt de overheid je een bonus uit. Hoeveel mensen houden zich dan nog aan de snelheid denk je ? Is het dan niet eerder een falende overheid dan een chauffeur in overtreding ?
Als je als overheid verkeerd gedrag beloont moet je er niet van opkijken dat je dat gedrag (oneindig veel) vaker ziet dan wanneer je 't bestraft. Bovendien, waarom betaalt de burger dan in godsnaam belasting als de overheid met jouw geld nog eens verkeerd gedrag gaat stimuleren ? Dan beter toch helemaal geen overheid ?
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
Analogie klopt wel. Mijn huis is de overheid die wat onvoorzichtig is, of volgens anderen, uitnodigend tot verkeerde dingen. Als de vrouw van de boef hem verwent na de inbraak, dat is dan de bonus. Daar heeft mijn huis niets mee van doen.
En dat andere klopt in het geheel niet. De overheid betaalt niet een bonus maar vergoedt hoogstens de reparatie om de auto te laten rijden waardoor jij kan blijven werken (en geld opleveren) en dat er geen heel nieuwe auto hoeft te worden besteld. Wat jij zegt is dat de banken roekeloos bezig zijn en daardoor nog een extraatje krijgen, maar dat heb ik nog nooit gezien, tenzij sprake is van corruptie, en dat lijkt me niet overheid eigen.
Maar dit gaat wel erg ver af van de film. Conclusie denk ik: we gaan het nooit eens worden.
gmx
-
- 1028 berichten
- 764 stemmen
Analogie klopt wel. Mijn huis is de overheid die wat onvoorzichtig is, of volgens anderen, uitnodigend tot verkeerde dingen. Als de vrouw van de boef hem verwent na de inbraak, dat is dan de bonus. Daar heeft mijn huis niets mee van doen.
En dat andere klopt in het geheel niet. De overheid betaalt niet een bonus maar vergoedt hoogstens de reparatie om de auto te laten rijden waardoor jij kan blijven werken (en geld opleveren) en dat er geen heel nieuwe auto hoeft te worden besteld. Wat jij zegt is dat de banken roekeloos bezig zijn en daardoor nog een extraatje krijgen, maar dat heb ik nog nooit gezien, tenzij sprake is van corruptie, en dat lijkt me niet overheid eigen.
Ik raad je aan nog eens aandachtig mijn rekenvoorbeeld door te nemen, je hebt het duidelijk niet gesnapt.De kern is: jij zit aan de roulette tafel en zet elke keer een muntje in. Als je wint stop je de helft in je zak en zet je de ander helft in. Verlies je, dan geeft de overheid je een nieuw muntje. De stapel muntjes in je zak groeit dan constant.
Dat vind ik niet. Essentie is nu juist dat de overheden contraproductief gedrag hebben vertoond en beloond waardoor we nu met deze crisis zitten opgezadeld.
Koerok
-
- 1194 berichten
- 1403 stemmen
Het is natuurlijk wel een beetje zuur dat andere mensen zo hard kunnen werken als ze willen, maar met hun mogelijkheden bij lange na niet in de buurt kunnen komen van die 150k. Dus het criterium kan niet 'hard werken' zijn.
Nee, het criterium is ook niet 'hard werken' (dat is de reeds lang en breed weerlegde 'Labour theory of value' van Marx). Het criterium voor veel verdienen is dat andere mensen jouw produkten en/of diensten vrijwillig afnemen. En ja, dat is eerlijk.
Koerok
-
- 1194 berichten
- 1403 stemmen
Ik vind eerder een inkomen boven de € 150.000 diefstal. De meeste ondernemers hebben toch wel een lager inkomen en de rest komt via dividend, dus de echte ondernemer pak je er niet mee. Maar werkt iemand met een inkomen van 150k, of beter, meer dan zeg 300k ook echt zoveel maal harder dan een stratenmaker met 30k? Nee.
Nou en? Hij is wel waardevoller dan de stratenmaker, want ondernemers zijn juist de mensen die banen als stratenmaker creeren. Maar zelfs dat doet erf feitelijk niet toe. Zolang een ondernemer zijn geld eerlijk verdient op een vrije markt zonder special favors van de politiek, is het gewoon zijn eigen eerlijke verdiende geld. Suggereren dat het diefstal is, is waanzin. Besef je dan werkelijk niet dat andere mensen blijkbaar waarde zagen in zijn goederen of diensten, omdat ze hem anders hun geld niet vrijwillig hadden gegeven?
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
Nee, het criterium is ook niet 'hard werken' (dat is de reeds lang en breed weerlegde 'Labour theory of value' van Marx). Het criterium voor veel verdienen is dat andere mensen jouw produkten en/of diensten vrijwillig afnemen. En ja, dat is eerlijk.
Zo simpel is het natuurlijk alleen maar bij de bakker die op de markt staat.
Maar zodra er een bedrijf is (met een hierarchische verdeling) waar de verkoop van een product niet rechtstreeks is gekoppeld aan een persoon gaat de vlieger al niet op.
Want waarom zou de winst die een bank maakt dan volledig in de zak mogen verdwijnen van directeurs en CEO's en waarom krijgt de baliemedewerker daar geen gelijk deel van?
(Iets dergelijks geldt ook voor voetballers; ja, mensen komen naar het stadion om ze te zien, maar dat valt niet rechtstreeks te vertalen in het salaris van Messi, zeker niet als die salarissen eigenlijk op de pof betaald worden. En als mensen een Barcelona-shirt met Messi's naam willen kopen, is dat dan Messi's verdienste of die van Barcelona? Of van de spelers die ervoor zorgen dat Messi zo kan uitblinken? Of van...? enz. enz.)
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
Nou en? Hij is wel waardevoller dan de stratenmaker, want ondernemers zijn juist de mensen die banen als stratenmaker creeren. Maar zelfs dat doet erf feitelijk niet toe. Zolang een ondernemer zijn geld eerlijk verdient op een vrije markt zonder special favors van de politiek,
Ik heb het ook niet over ondernemers maar over mensen in loondienst. Een beetje ondernemer heeft vanaf zulke bedragen toch wel zijn onderneming in een BV, en keert dan wel dividend uit over dat meerdere. Maar goed, belangrijker, belangrijker. Laten we eens alle vuilnismannen ontslaan, of alle stratenmakers (veelal ook ondernemers trouwens) eruit zetten, kijken of je het dan nog hetzelfde vindt.
En eerlijk verdienen? Zeker. Maar ik vraag me soms echt af wat er eerlijk aan is als er personen zijn die miljoenen in loondienst ontvangen, of bepaalde managers die een paar ton vangen. Vaak zit hier meer achter dan iemand betalen op zijn waarde.
Koerok
-
- 1194 berichten
- 1403 stemmen
Zo simpel is het natuurlijk alleen maar bij de bakker die op de markt staat. Maar zodra er een bedrijf is (met een hierarchische verdeling) waar de verkoop van een product niet rechtstreeks is gekoppeld aan een persoon gaat de vlieger al niet op.
Jazeker wel, uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Een eigenaar (of groep van eigenaren/aandeelhouders) kan met een bedrijf doen wat hij zelf wil. Anderen moeten zelf bepalen of ze bij hem willen werken en onderhandelen over een salaris (of eventueel zelf een bedrijf opzetten). Iedereen zal z'n huid zo duur mogelijk willen verkopen. Als dat resulteert in een enorm salaris voor de CEO en een laag salaris voor een baliemedewerker, than so be it.
Omdat een baliemedewerker geen eigenaar van het bedrijf is. Hij draagt ook geen risico voor het eventueel falen van de onderneming. Dat banken en zeer grote bedrijven in de huidige situatie dat risico kunnen afwentelen op de belastingbetaler is een ander verhaal en uiteindelijk natuurlijk een grof schandaal. Belangrijk daarbij om op te merken is, dat dat NIETS te maken heeft met vrije markt kapitalisme.
Met dat laatste ben ik het volledig eens, maar dan kom ik nog even terug op wat ik net al zei, dat dit niets met de vrije markt te maken heeft. Je hebt het dan over een bedrijf (een voetbaclub) door politieke vriendjes uit de brand worden geholpen, uiteraard op kosten van de belastingbetaler. Op een vrije markt zou Barcelona misschien allang falliet zijn gegaan en waren de salarissen van spelers als Messi inmiddels drastisch gedaald.
Das weer een ander verhaal. Ik ben ook volledig tegen intellectueel eigendom, dus van mij mag iedereen Messi-shirts maken en die verkopen. Verder doet het er niet toe. Als ik een shirt maak (doet er niet toe wat er op dat shirt staat), en jij wilt dat van mij kopen voor X euro's, dan is die transactie een feit. Jij blij met je shirt en ik met het geld. Niemand heeft daar ene reet mee te maken (ook Messi niet).
Koerok
-
- 1194 berichten
- 1403 stemmen
Ik heb het ook niet over ondernemers maar over mensen in loondienst.
Maar het is toch gewoon aan de ondernemer om te bepalen wie hij het meest waardevol vindt voor zijn onderneming? Zoals ik eerder al zei: Zowel een CEO als een stratenmaker zal z'n huid zo duur mogelijk proberen te verkopen.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben absoluut niet de huidige situatie aan het verdedigen. Alleen sommige mensen beweren dat de crisis de schuld is van de vrije markt, en ik word echt kotsbeu van dat argument, want we hebben geen vrije markt. Een BV bijvoorbeeld is geen vrije markt entiteit, om maar een voorbeeld te noemen. Een ander, relevanter voorbeeld is een centrale bank.
Vreemde opmerking. Waarom zou ik stratenmakers willen ontslaan? Die zijn juist heel erg nuttig. Het punt is echter dat het niet aan mij is om te bepalen hoeveel zo iemand waard is voor een onderneming. Dat wordt gewoon bepaald door de partijen onderling (werkgever en werknemer).
Het is ingewikkelde materie, en ik pretendeer niet dat ik hier helemaal mijn vinger achter kan krijgen. Punt is wel dat enorme winsten nieuwe ondernemingen aantrekken. Als een bedrijf goed presteert, zijn directeur en managers goed betaalt, maar z'n stratenmakers (om dat voorbeeld maar even te blijven hanteren) verwaarloost, dan ontstaat er onrust. En dan ligt het voordehand dat een of meerdere startenmakers een eigen bedrijf op gaan zetten of naar de concurrent overstappen.
Wat dus zeer belangrijk is, is dat de politiek geen extra hindernissen opwerpt om een bedrijf op te zetten, want de mogelijkheid tot concurrentie is hier essentieel.
mjk87 (moderator films)
-
- 13291 berichten
- 3906 stemmen
Het zit sowieso lastiger.Jij stelt dat werkgever en werknemer samen afspraken maken. Dat is niet zo. 95% van de werknemers kan het doen met wat de werkgever biedt, en het is echt niet zo dat jij als eenvoudige medewerker voor hetzelfde werk bij de één € 10 euro verdient per uur en bij de ander € 20. Je ideeën kloppen theoretisch wel, maar in de praktijk niet. Net als het communisme, werkte in de praktijk ook niet.
Maar ergens is in de afgelopen 30 jaar bedacht dat een CEO 10 miljoen waard kan zijn (of nog meer, zie VS). En dat gaat er niet in bij mij. Waarom 10, waarom niet 1? Of een half, Daar kan je nog verdomd goed van leven, en die overige 9 miljoen verdeel je over 9.000 werknemers. Dan hebben 9.000 werknemers €1.000 de man extra te verdelen, moet je zien wat dat extra oplevert aan consumptie, aan btw, economische groei etc. Die 5 miljoen netto per jaar krijg je niet op, knappe jongen als je dat wel lukt, zeker enkel in Nederland. Er zijn er genoeg die werken maar nu al moeilijk rondkomen, dan gaat het er niet in dat er 1 persoon rondloopt die voor zijn werk een miljoen bruto of meer vangt. Ik pleit zeker niet voor volledige gelijktrekking in lonen, dat is al gebleken dat dat niet werkt. Maar een klein beetje gezond verstand in de hoofden, een klein beetje meer ethiek zonder elkaar maar grote sommen geld toeschuiven. Dat moet je als maatschappij ook niet willen. En lukt dat niet, dan maar via de belastingen.
En van die stratenmakers, jij zei dat een ondernemer belangrijker is, vandaar dat punt dat zij evengoed belangrijk zijn. En dan de CEO die bepaalt dat er weer 4.000 man uitvliegt en zelf strijkt hij nog een paar miljoen op? Is die CEO dan belangrijker. Onder zijn bewind worden mensen ontslagen, mensen die werken voor een bedrijf en daarmee inkomen genereren voor dat bedrijf. Wie is er dan belangrijker? Maar nu vliegen die 4.000 eruit en meneer miljoen blijft lekker zitten (en geeft zich nog een bonus ook).
En ik word het beu dat men maar zegt dat het de schuld is van de overheid dat de crisis er is. Het is de schuld van een stel randdebielen die zulke risico's neemt dat ze iedereen in hun val meenemen. En ja, zij allen moeten hoofdelijk strafrechtelijk worden aangepakt. En hard ook. Feit is wel dat men bij deregulering (minder overheid dus) steeds grotere risico's ging nemen, al dan niet omdat de banken 'toch wel gered worden' (wat niet waar is, zie Lehman). Iets wat ik wel een goed punt vind, daarmee bescherm je wel spaargelden, en ook kan mits de schuldigen zelf worden aangepakt. En dat moet duidelijk zijn van te voren.
Het laatste nieuws
Rebel Wilson doet boekje open over wangedrag 'Borat'-acteur Sacha Baron Cohen, Austin Butler speelt alcoholverslaafde oud-honkballer | MovieMeter Recap
'Red Oaks' op Prime Video snijdt serieuze onderwerpen aan met veel humor: 'Dit verdient een cultstatus'
Welke films worden vanavond uitgezonden op televisie?
Eerste trailer uitgebracht van nieuw seizoen 'Mayor of Kingstown' met Jeremy Renner die is teruggekeerd na zijn heftige ongeluk
Bekijk ook
Tasogare Seibei
Drama / Historisch, 2002
65 reacties
Searching for Sugar Man
Documentaire / Biografie, 2012
73 reacties
Senna
Documentaire / Biografie, 2010
157 reacties
Marina Abramovic: The Artist Is Present
Documentaire / Biografie, 2012
16 reacties
Hoop Dreams
Documentaire / Sport, 1994
40 reacties
Earthlings
Documentaire, 2005
100 reacties
Gerelateerde tags
corruptiekapitalismeglobalizationbankbankerfraudewall streetfinancesglobal economy bankingcrisisgeldeconomiefinancial crisisstock marketcorporation
Nieuwsbrief MovieMeter
Het laatste film- en serienieuws per e-mail ontvangen?
Populaire toplijsten
- Top 250 beste films aller tijden
- Top 250 beste sciencefiction films aller tijden
- Top 250 beste thriller films aller tijden
- Top 250 beste familie films aller tijden
- Top 250 beste actie films aller tijden
- Top 100 beste films van de laatste jaren
- Top 100 beste films op Netflix
- Top 100 beste films op Disney+
- Top 100 beste films op Pathé Thuis
- Top 50 beste films uit 2020
- Top 50 beste films uit 2018
- Top 50 beste films uit 2019
- Top 25 beste films in het Nederlands
Corporate & Media
Realtimes | Publishing Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
Over MovieMeter
MovieMeter is hét platform voor liefhebbers van films en series. Met tienduizenden titels, die dagelijkse worden aangevuld door onze community, vind je bij ons altijd de film, serie of documentaire die je zoekt. Of je jouw content nou graag op televisie, in de bioscoop of via een streamingsdienst bekijkt, bij MovieMeter navigeer je in enkele klikken naar hetgeen dat voldoet aan jouw wensen.
MovieMeter is echter meer dan een databank voor films en series. Je bent bij ons tevens aan het juiste adres voor het laatste filmnieuws, recensies en informatie over jouw favoriete acteur. Daarnaast vind je bij ons de meest recente toplijsten, zodat je altijd weet wat er populair is op Netflix, in de bioscoop of op televisie. Zelf je steentje bijdragen aan het unieke platform van MovieMeter? Sluit je dan vrijblijvend aan bij onze community.
Social media
Realtimes | Publishing Network
- Registreer |
- Contact ons |
- Over ons |
- Adverteren |
- MovieMeter Films Wiki |
- Series Wiki |
- Algemene voorwaarden en privacybeleid |
- Consent wijzigen |
- RSS Feeds |
- API
© 2024 MovieMeter B.V.