Inside Job (2010)

HD-trailer

Interessant om een goed uitgelegde film over deze belangrijke gebeurtenis te zien. Want ik snap er allemaal nog steeds niet veel van, en samen met mij denk ik miljoenen andere mensen.

Omdat die Amerikanen zo dom zijn als het achtereind van een varken.

Uiteindelijk zijn er in Nederland ook een hoop mensen dom geweest.

Maar de algemene filosofie in Amerika is inderdaad wel verrot.

Toevallig een uur geleden Capitalism, a love story gekeken...

Is dit dan de serieuze versie daarvan?

sorry ben niet met je eens.door de amerikanen en Duitsers is onze Economie

oke.

ik ga de film kijken dan zeg ik nog hoe en wat .peace bro

Goede documentaire, ik heb de volle 120 minuten met mijn volle aandacht gekeken.

Jammer, erg jammer. Had zeker erg veel ingezeten, helaas niet benut. Het begint belovend, met een goede gestructureerde uitleg over de werking van CDO's en CDS's die de basis vormen voor de crisis. Tot dusverre blijft de film ook educatief onderlegd.

Echter, naarmate de film vordert verdwijnt de kracht van de film als sneeuw voor de zon. Ferguson gaat over op slappe aantijgingen en probeert alleen maar een vals stereotype beeld te scheppen van de financiele sector. Argumenten komen maar van een kant en zijn te makkelijk en te veel op de man gespeeld, puur om anderen te kunnen verwijten. De film mondt zo uit in een ongefundeerde aanval van links op de financiele sector, zonder daadwerkelijk met oplossingen te komen, maar wel impliceren dat het volk maar eens op moet staan tegen die criminele bankiers.

Wat dus een vieze uiterst subjectieve en ongefundeerde film is geworden, had een mooie objectieve kijk kunnen zijn in deze sector.

Hey Iketes, jij komt zeker uit de bankwereld zelf? Mijn vriendin heeft precies dezelfde aantijgingen naar de film.

De film heeft wel de andere kant proberen te laten zien, maar dan zie je steeds hetzelfde berichtje: "De andere kant wil niet reageren op deze film"

Lekker makkelijk, ik weet het, maar der zit ook wel wat in!

Ik zit niet in het wereldje nee (student), maar ik weet er uit interesse wel een en ander vanaf. De film wil inderdaad de suggestie wekken dat ze de andere kant wilden laten horen door 300 keer te zeggen dat die en die niet geinterviewd wilden worden, maar stel je eens voor dat ze dat wel hadden gedaan?

Dan had je namelijk dezelfde situatie gekregen als de interviews van nu, de regisseur knipt de generende stukjes eruit en doet die in de film. Stelt enkel suggestieve vragen en probeert in het hele interview de ondervraagde een schuldcomplex aan te praten om zo hem maar te horen zeggen dat het inderdaad hun schuld is. Vind ik niet echt een manier om de andere kant te laten zien?

Sommige mensen denken de wijsheid in pacht te hebben door een paar keer het Financieele Dagblad open te slaan. Iemand die een zo lage waardering geeft aan een serieuze documentaire over de financiële crisis, moet je niet al te serieus nemen. De bank- en verzekeringswereld heeft een zorgplicht naar de consument toe. Het nalaten daarvan is misdadig en crimineel. Suggestieve vragen dienen alleen om verantwoordelijken uit hun tent te lokken. Daar is niets mis mee en heeft echt niets met 'links' of 'rechts' te maken. Overigens liggen de oplossingen niet in de financiële sector, maar bij de toezichthouders. Aan de titel van de film, had je al kunnen opmaken dat het bij voorbaat geen 'objectieve film' zou worden. Als je een objectieve film had willen zien, dan had je net zo goed een masterclass kunnen volgen over de financiële sector.

Een blu-ray release voor volgende week

Amazon

of check je online videoboer

Nu alles zo op een rijtje wordt gezet zie je pas hoe schaamteloos dat relatief kleine groepje mensen alles naar hun hand heeft gezet ten koste van de rest van de wereld. En dan te bedenken dat ze nog steeds bulken van het geld.

Mooie, heldere documentaire met een grote informatiedichtheid, maar die nergens verwarrend of ingewikkeld wordt. Na alle analyses in de krant en op tv heb ik nu pas het idee dat het hele verhaal duidelijk aan me is uitgelegd. Erg knap om dat in minder dan 2 uur klaar te spelen.

Had precies hetzelfde

Ja, hier ben ik het ook mee eens en op dat punt dus iets beter dan Moore's Capitalism. Het systeem van hoe banken en beleggingsmaatschappijen samenwerken wordt op eenvoudige wijze uitgelegd, zodat het ook voor de financiële leken te begrijpen is.

De film vergt wel enige energie van de kijker. In rap tempo komt er een bulk informatie op je af en bij enig concentratieverlies mis je al snel iets belangrijks. Desalniettemin een verrassend goede documentaire, die op heldere wijze witteboordencriminaliteit aan de kaak stelt.

4*

bah hier wordt je spontaan ziek van :s

ben benieuwd wat er met mijn hypotheek gebeurd

zeeeeeer goeie documentaire heb constant geboeid zitten kijken....

Documentaire over het ontstaan en de gevolgen van de financiele crisis, met veel interviews, ook van de mede-verantwoordelijken die zich soms behoorlijk vastlullen. Het onderwerp van deze film zelf moet je wel interesseren anders zal er geen bal aan zijn, en een beetje verstand van derivaten zal helpen de inhoud beter te begrijpen.

Heb ik ergens beweerd dat ik er veel kennis van heb? Geloof het niet? (En zeker niet uit het FD). Ik geef mijn waardering op basis van de toegevoegde waarde van deze documentaire (daar zijn documentaires in de meeste gevallen toch immers voor, de kijker een beargumenteerde visie laten vormen op basis van informatie) en die is bij deze film in mijn ogen nihil.

Ik begrijp heus dat suggestieve vragen bedoeld zijn om mensen uit hun tent te lokken, de kwestie is echter of dat constructief is voor de documentaire zelf, in mijn optiek niet. Het vragen stellen, wat jij insinueert, is dan ook niet links, de visie van de maker wel. Het is een typisch geval van vooral anderen (de rijken, mensen die de economie draaiende houden) de schuld geven en vooral niet naar jezelf kijken (iets waar de overheid overigens heel goed in is).

Goed trouwens dat je opmerkt dat de oplossing in de toezichthouders zit, geeft toch nog enige blijk van kennis van zaken. Jammer genoeg is er voor de toezichthouders een minimale rol weggelegd in deze documentaire (toegegeven, het zit er in). Het is trouwens jouw mening dat de bankwereld een zorgplicht heeft voor de samenleving, die plicht kan jij en niemand anders hen zomaar opleggen. De enige echte plicht die bedrijven hebben is winst maken voor de aandeelhouders en dat moet je doen dmv moreel handelen, de zorg zou dus een direct gevolg hiervan moeten zijn.

Indrukwekkende, helder gestructureerde documentaire die uiteraard niet vrolijk stemt. Zeker niet wanneer de conclusie is dat alle problemen die ten grondslag liggen aan de meest recente financiële crisis nog steeds bestaan. Complexe materie, dat zeer zeker, maar vakkundig uit de doeken gedaan en vaak droogkomisch. De aaneenschakeling van pratende hoofden wordt nergens saai, mede door het vernuftige gebruik van archiefmateriaal en de doorgaans boeiende interviewfragmenten. Natuurlijk worden bepaalde betrokken personen op weinig subtiele wijze uit hun tent gelokt, maar ach, dan hadden ze maar iets ter verdediging aan moeten voeren. En dat kunnen ze natuurlijk niet.

Makkelijk om in te stappen. De film kent een paar zwakke momenten die ik voor lief wil nemen omdat er verder niet zo'n goede documentaire is in deze categorie (of iemand van jullie moet me iets kunnen aanraden).

Redelijke docu en op zich goed dat ze nog gemaakt worden. Maar superobjectief is het niet, wat ik vooral miste was de hebberigheid van de Amerikaanse burgers zelf.

De enorme overconsumptie van middeninkomens is ook één van de hoofdoorzaken van de crisis. Amerikanen sparen niet, geven teveel geld uit, maken veel schulden en namen teveel overwaarde van hun huizen op. Weliswaar werd dit allemaal mogelijk gemaakt door de hogere machten, maar dat wil niet zeggen dat burgers daar ook perse in mee moesten gaan.

Natuurlijk is dat een probleem voor DIE mensen, maar net zoals met mensen die hun hele vermogen vergokken in het casino, heb ik daar normaal gesproken weinig last van. Ik heb nog steeds mijn vermogen.

Dus in een normale monetaire situatie kunnen er inderdaad banken zijn die mensen teveel geld uitlenen. Die mensen en vervolgens ook de banken die met zo iemand in zee gaan, kunnen dan failliet gaan. En puur het feit dat een bank eventueel failliet kan gaan, genereert bij de bank een prikkel om zich verstandig te gedragen. En banken die zich dan alsnog niet gedragen zullen klanten verliezen en eventueel verdwijnen.

Echter in de huidige situatie is het zo dat veel van die grote financiele instellingen zogenaamd 'too-big-too-fail' zijn. Als de nood aan de man is worden ze uit de brand geholpen met belastinggeld of door geld dat uit het niets gecreeerd wordt door centrale banken. Zo ontstaat een zogenaamde 'moral hazard', d.w.z. een klimaat waarin een bank, als het goed gaat de winst kan opstrijken, en als het fout gaat de verliezen kan afschuiven op de samenleving.

Je zou Meltdown van Thomas Woods kunnen lezen en deze video bekijken: Meltdown | Thomas E Woods, Jr.

Een ander geweldig boek dat ik momenteel aan het lezen ben is The Big Short van Michael Lewis.

Eensch . Daarbij moet nog aangetekent worden dat banken werden gedwongen (!) door de overheid om hypotheken aan consumenten te geven waarvan duidelijk was dat de risico's ervan te groot waren. Was een wet die geloof ik door Carter al was ingevoerd.

Yep, de Community Reinvestment Act.

En tel daarbij op dat het bij veel mensen niet in hun hoofd op kwam dat huizenprijzen ook kunnen dalen (dus als je de hypotheek niet meer kunt betalen, dan kun je het huis altijd nog met winst verkopen). Ook dat is een reden waarom goedkoop krediet werd verstrekt.

Lees ook: De oorzaken van de kredietcrisis

En: De overheid veroorzaakte de kredietcrisis

Best aardige documentaire die echter helaas nogal eens onzijdig is. De interviewer stelt een vraag waarbij je dan wel benieuwd bent naar het antwoord van de geinterviewde persoon, maar dat wordt nogal eens weggelaten. Hoogst irritant en erg suggestief. Verder, zoals hierboven ook al aangegeven wordt nogal beschuldigend gewezen naar de financiele industriele en regulering, terwijl het toch bijvoorbeeld ook echt de homeowners waren die ok gingen met een lening waarvan ook zij wisten/konden weten dat 't problematisch kon gaan worden in de toekomst met terugbetalen. En bijvoorbeeld de gevolgen voor die arme arbeiders in China: de documentaire maker vergeet voor 't gemak maar effe te melden dat die Chinese arbeiders uberhaupt geen werk hadden gehad in the first place, ware het niet vanwege de financiele successen die in Amerika werden geboekt pre-crisis.

Verder wordt er nogal een eenzijdig beeld gegeven van de financiele wereld, of als deze enkel zou bestaan uit hoerenlopers en coke junks, da's nogal onzinnig. Ik ben zelf al 10 jaar trader. Vooral onder het wat simpelere volk in deze wereld komen die dingen wel voor ja, maar is dat niet in elk beroep zo ? Ga eens naar een houseparty waar 90% onder de pillen zit, of loop eens over de wallen, dat zijn toch niet allemaal traders he

En dan het 'had maar naar mij geluisterd, ik zag het al aankomen' van 'experts' zoals Roubini. Alsof hij er nooit (flink) naast zit met zijn voorspellingen. In 2009 zei deze gast nog dat goud nimmer nooit niet naar $1500 kon gaan: “Maybe it will reach $1,100 or so but $1,500 or $2,000 is nonsense” ( Roubini Says Rogers’s $2,000 Gold ‘Utter Nonsense’ (Update1) - Bloomberg ) Oeps Daar zat meneer er toch flink naast. Dus ja, achteraf is het altijd makkelijk lullen en je gelijk halen met 'had maar naar mij geluisterd' als je voorspelling dan WEL een keer uitkomt. Overigens heeft Roubini niet voor niks de bijnaam 'dr doom'. Als je ALTIJD maar negatief bent over de markt, ja, dan ga je ooit een keer gelijk krijgen natuurlijk. Vergeet alleen dan niet die ontelbare keren dat je verkeerd zat.

Desalniettemin ben ik het zeker in hoofdlijnen met de documentaire eens. Vooral de macht van Goldman in de Amerikaanse politiek is echt te bizar voor woorden. Overigens vind ik 't wel weer een gemiste kans dat deze documentaire zich richt op de financiele crisis en niet op de, veel interessantere, "oplossing" hiervan. Want dat er nog HELE grote problemen voor de deur staan is met dit filmpje bijvoorbeeld toch wel duidelijk: YouTube - Alan Grayson (High Quality Version): Is Anyone Minding the Store at the Federal Reserve? Wat mij betreft vele malen interessantere materie, met name om dat dit NU speelt en een potentie heeft om een nog VEEL grotere crisis te veroorzaken (en die er mijn inziens ook geheid gaat komen/momenteel aan het ontstaan is), maar goed.

Oh ja, ik vergeet zo waar te melden dat 't geheel wel heel erg mooi geschoten is.

3 *

@gmx

Goed verhaal. Toch zijn er wel degelijk mensen die het zagen aankomen, namelijk de economen van de Oostenrijkse School. Mensen als Peter Schiff hebben ervoor gewaarschuwd, zie bijv. dit filmpje: YouTube - Peter Schiff Was Right 2006 - 2007 (2nd Edition)

Verder kan ik je de volgende boeken aanraden:

- Michael Lewis - The Big Short: Inside the Doomsday Machine

- Thomas E. Woods Jr. - Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed

Jazeker, Peter Schiff en Jim Rogers, dat zijn toch wel mijn 2 helden. Vond het ook een gemiste kans dat beiden niet aan bod kwamen en men (mijn inziens) de wat mindere goden als Roubini aan het woord liet.

Zijn jullie ook bekend met de documentaire Overdose?

YouTube - Overdose: The Next Financial Crisis

Over de de crisis die eraan komt.