Inside Job (2010)

Jij vergelijkt appels met peren.

Emancipatie is iets wezenlijk anders.

De vrije-markt leidt tot excessen.

Geen overheid dus, wat wil je dan een vrije markt voor geweld....? Ik heb niet de indruk dat je beseft wat de consequenties hiervan zijn.

Van wie zijn bijvoorbeeld dan de grondstoffen, de lucht, de zee, de bossen, de infrastructuur enz, hoe wordt het algemeen lange termijn belang van iedereen op deze planeet gewaarborgt, ....?

Het is nu al een ramp in wording, door een teveel aan vrije-markt kapitalisme.

Dat was het punt niet, het is een utopische ideologie, net als een volledige vrije-markt.

Uitstekende documentaire over oorzaak van de economische crisis in 2008. De ongelooflijk ingewikkelde materie wordt vrij duidelijk in beeld gebracht. Een ziek systeem waarin banken geld verdienen door te wedden op het verlies van hun eigen klanten!?!? Het salaris van de directeuren van deze banken is verwerpelijk, en zo ook hun bestedingspatroon (6 prive-vliegtuigen voor 1 persoon). Ondanks de vrij droge stof blijft het onderhoudend. Ook leuk om een aantal mede-verantwoordelijken te zien stuntelen met woorden om zichzelf vrij te spreken.

Wellicht een film die het bewustzijn bij de massa verhoogd, waardoor de verantwoordelijken op het matje geroepen kunnen worden.

Nee, jij begrijpt de vergelijking niet.

Dat doet er niet toe. Het gaat erom dat emancipatie, net als het consequent toepassen van het non-aggressie principe (= vrij markt kapitalisme) een ideaal is voor de toekomst, en van allebei kun je zeggen dat het waarschijnlijk nooit voor de volle 100% bereikt zal worden.

Nietszeggende mening...

Ik wil een vrije markt voor beveiliging.

Dat jij denkt dat alleen de overheid ons kan beschermen tegen geweld is niet anders dan een onbewezen mening. Ondertussen dwing je mij onder dreiging van geweld om mee te doen aan jouw systeem.

Dat zijn meteen weer heel veel vragen.

Dit gaat eigenlijk om de vraag hoe iets in alle redelijkheid in bezit kan worden genomen door een individu of groep. Je moet je eens verdiepen in het homesteading-principe.

Nee dus, het in precies andersom. De problemen zijn ontstaan door staatsinmeningen, en in het bijzonder de speciale privileges die grote bedrijven en banken genieten door gelobby bij de overheid.

En zoals ik al aangaf is dat een volstrekt onbewezen mening. Communisme is geprobeerd en heeft jammerlijk gefaald. Von Mises heeft dat in theorie al aangetoond. Communisme, nog los van de machtverhoudingen kan niet werken vanwege het Economisch Calculatie Probleem. Een economie heeft een prijsmechanisme nodig om goed te kunnen functioneren, d.w.z. prijzen en rentestanden die op natuurlijke wijze ontstaan op een vrije markt. Alleen op basis daarvan kunnen zowel consumenten als producenten goede afwegingen maken.

Daarom is communisme dus inderdaad een utopie, zowel in theorie als in de praktijk. Vrije marktkapitalisme heeft zichzelf juist bewezen in theorie en praktijk. Landen met de meeste vrije markten doen het gewoon het beste.

En voordat je weer met de VS komt aanzetten: De crisis is NIET het gevolg van vrije markt kapitalisme! Het is grotendeels de schuld van fout beleid van de overheid en de FED (die bij wet bestaat).

Nogmaals, lees Meltdown van Thomas Woods!

De schuldigen waren:

1: Fannie Mae and Freddie Mac

2: The Community Reinvestment Act and affirmative action in lending

3: The government's artificial stimulus to speculation

4: The "pro-ownership" tax code

5: The Federal Reserve and artificially cheap credit

6: The "too Big to Fail" mentality

Als banken failliet dreigen te gaan dan moeten alle burgers ineens op komen draven met de zakken met geld. Wat zou er gebeuren als er geen overheid was die deze beslissing voor ons als burger namen?

Neem Griekenland, gaat geld heen en de grieken moeten meteen geld ervan overboeken naar de banken.

Dat is nog eens staatssteun in optima forma in plaats van vrije markt economie. Ik dacht dat deze vorm in strijd is met de beginselen van een vrije markt.

Wat mij betreft moet die zogenaamde vrije markt economie ervoor zorgen als een bank omvalt dat het dan eigen schuld dikke bult is waarbij ik (en alle andere klanten) mijn geld en producten zonder verlies bij een andere bank kan onderbrengen. Tot die tijd is wat mij betreft regulering meer dan gewenst.

Als de bakker failliet gaat dan hoef ik toch ook geen geld erin te pompen? Dan zoek ik een andere.

Maar als een bank failliet gaan ben jij je geld dat je daar hebt staan kwijt.... Als jij een (aanbetaalde) bestelling hebt staan bij een bakker die failliet gaat kun je die ook niet kosteloos bij een andere bakker ophalen.

Dat geld kwijt raken is nou juist niet de bedoeling. Geldt ook voor bij een bakker. Ik en andere klanten van die bakker zullen een relatief klein bedrag dan kwijt zijn. Bij een systeembank is dat vele malen groter.

Punt is dat er geld zonder mijn toestemming gaat naar banken waar ik helemaal geen binding mee heb. Dat doet de overheid in mijn naam. Dat gebeurt in het Amerika waar overheid taboe is ook.

Wat zou er gebeurt zijn als de burgers (lees overheid Amerika) geen geld erin hadden gepompt.

We zijn van elkaar afhankelijk zeg ik. Dan moet je verantwoordelijk overal mee omgaan.

Voor de vrije markt geldt, geld verdienen hoe meer hoe beter. De gevolgen ervan zien we al sinds 2008.

Wie komt er op voor mij die geld alleen ziet als een middel te overleven, te kunnen wonen en eten. Een deel moet ik (via Griekenland momenteel) afdragen aan banken die een miskoop hebben gedaan.

Ik vindt nog steeds dat ook voor banken het bedrijfsrisico moet gelden. Marktdenken en handelen belet banken om mijn kapitaal apart te zetten en zelf garant te staan voor mij terug te geven als het misgaat met andere zaken waar ze mee bezig willen zijn.

Dit is al een aansturing op een gescheiden bankwezen waarbij ik kan kiezen. Of veilig bij een gewone bank met lage rente of een mogelijke hoge rente bij een zakenbank. Banken zijn hier enorm op tegen.

Daarom moet er een overheidsbemoeienis zijn om wat banken niet kunnen bieden mij wel te bieden en dan niet dat de staat mij het geld geeft wat de bank heeft verloren. Dat is een verkeerde prikkel voor de banken. De banken moeten mij zelf die garantie geven gewoon het geld wat ik gestald heb te krijgen inclusief de rente.

Wat betreft betalingsverkeer zou dat losgemaakt moeten worden van het bankwezen. Een systeem wat nooit kan omvallen. Dus geen gedoe als een of meer banken het niet redden. Je rekening met inkomsten en uitgaven blijft gewoon doorgaan.

. Je hebt compleet gelijk natuurlijk.

Probleem is echter dat we als maatschappij zo dom zijn geweest zoveel gewicht te hangen aan die banken en hun financiële systeem dat we zelf ook zwaar de lul zijn als die banken omvallen. Wat dat betreft hebben ze ons flink in de houdgreep.

Zonder dat daar iets aan verandert zullen banken altijd hun winsten kunnen maken en als het mis gaat hun risico's op de belastingbetaler verhalen zoals nu.

Op het moment dat jij je geld aan een bankier geeft en hij jou daar rente over betaald is hij er vrij

Dan zijn enkel de mensen die klant zijn bij die bank hun geld kwijt. Met het risico dat er weer nieuwe problemen ontstaan bij andere banken die het geld aan die mensen heeft uitgeleend. Dan gaan die ook failliet en zijn ook die klanten hun geld kwijt.... etc.

Probleem ligt juist bij de verstrengeling van de financiële sector en de politiek. Die moet regelgeving opleggen, maar doen dat niet, omdat ze van de financiele sector afhankelijk zijn. Hier een prachtig betoog.

YouTube - An INTENSE moment of TRUTH with MAINSTREAM Media

Dat wij als consument ook gokken op banken en politieke-partijen zal gauw overgaan ,nu we als slapende honden wakker gemaakt worden! Elk mens weet wat goed en slecht is en weet dat nooit genoeg ,genoeg is ! We geven vertrouwen weg en als het geschaad wordt is het te laat DSB is ook zo iets die deed ook maar waar ze zin in hadden ,tot het fout ging en de klanten hun geld kwijt waren ,Maar die boef van de directeur gaat het heel goed voor de wind? Elk systeem heeft voordelen en nadelen het zijn onze leiders die het goede voorbeeld moeten geven maar die verzaken en schuiven de schuld naar een ander!

Amerika wil alles privatiseren omdat ze overal geld in ruiken (Water,Medicijnen,Gas,Olie)

Free enterprice (my ash) ABN-AMRO bijna failiet en dan overheidsgarantie geven vervolgens aan het einde van het jaar miljoenen bonussen toekennen aan je eigen wanbeleid?

En dan zeuren over onze buurman (Griekenland)Al het geld dat de belasting betaler betaald aan de Grieken gaat linea recta terug naar die banken die ervoor hebben gezorgdt dat griekenland in deze situatie terecht is gekomen(Elke bank,dus ook onze banken).(DSB)goed voorbeeld je moet de naam (dsb zien als griekenland) Kunnen de bankdirecteuren die deze gelden ontvangen ook weer riante bonussen aan hun zelf toekennen?

Uiteindelijk wilden we allemaal Amerikaanse toestanden hier(ATM/Pin 24/7 Privatiseren etc etc)Sicko(Michael Moore) is over een paar jaar ook werkelijkheid Net als de vele toestanden in de USA Maar net als wat het Klein Orkest ooit zong "De vrijheid niet duur is met je rug tegen de muur" Uiteindelijk betalen we allemaal voor onze vrijheid?

True

Slechts deels true. Het probleem Griekenland is zeker niet alleen een gevolg van banken, maar ook van Griekenland zelf en voor een heel groot deel van de EU, ECB en Eurozone als geheel.

Dat het geld terug gaat naar die banken vind ik niet erg. Intgendel, het is immers mijn geld dat die banken beheren. Heb dus liever dat ze niet omvallen/veel geld kwijtraken..

Wat wel een schande is is dat die wanbestuurders dit soort risico's genomen hebben met mijn (ons) geld. Daarvoor zouden ze met pek en veren de straat uit moeten worden geschopt. In plaats daarvan geven ze zichzelf nog steeds bonussen. Dat is wel heel erg.

Federale Bank net zo iets geld drukken zonder dat je het geld hebt en de kleine man ervoor op laten draaien ! Plastic geld is net een federale bank ,nummertjes(geld) wat niet bestaat net als AAA reading's die niet bestaan maar wel verkocht worden. Water wordt in de toekomst ook verhandeld zijn nu al met div privatiserende bedrijven/corporaties bezig om dit via via ook uit te buiten ,net als gasboringen waar zoveel chemicalien in ons milieu terecht komen dat ons drinkwater vergif wordt? Het internet is een zeer mooi medium dat alle wanpraktijken die de laatste jaren gebeuren,rechtstreeks de klokkenluiders laat horen die deze mistanden delen met ons! Maar het is meestal te laat omdat het kwaad al geschied is,als we een comunistisch land verafschuwen waarom gaat het dan steeds beter met die landen? Democraten,Liberalen,Comunisten,maakt niet uit zijn allen eender de mensen die er misbruik van maken die zorgen voor wantoestanden niet de achtergronden/systeemen!

Wereldleiders die maar doen waar ze zin in hebben lobbyisten die maar doen waar ze zin in hebben,industrielen die maar doen waar ze zin in hebben. Op scholen doen de leraren ook maar waar ze zin in hebben ,als we dan zelf ook maar doen waar we zin in hebben?

Maar aan al het goede komt een einde, hoogmoed komt voor de val!

Elk Empire/Rijk valt op zijn hoogtepunt dat is een natuurwet alle voorspelingen door visionaire/theologen/medicijnmannen die zich richten op 2012 (doemsenario) krijgen in 2013 nog gelijk ook als dit zo door gaat.

Het beste is de mensen de schuld geven die hier over berichten( Media die zorgen voor deze)

Beter de schuld aan een ander geven dan de schuld oplossen of was het anderst om?

Beste documentaire over de financiële crisis and Matt Damon legt het allemaal geduldig uit.

TOP waardering van mij

The Inside Job is één van de boeiendste documentaires/interviews/films die ik heb gezien over de financiële crisis. Stapsgewijs wordt er redelijk snel door de materie heen gelopen maar door de duidelijke manier van vertellen is het geheel overzichtelijk. Erg interessant om dit te zien. Heb met open mond zitten kijken dat dit zo heeft kunnen gebeuren en dat veel van de hoofdrolspelers nog steeds hoge functies bekleden. Belachelijk is het. Negatief punt van de film vond ik dat de Charles Ferguson na mate de film vorderde meer en meer op de personen ging spelen. Wat hun inkomen was, waarom ze hier aan hebben meegewerkt etc. Dit vond ik een zwakte van de film, ik had liever the bigger picture gezien zoals het in de eerste helft van de film werd getoond. Neemt niet weg dat dit een erg boeiende documentaire is, 3.5*!

Het één hoeft het andere niet uit te sluiten. Als de overheid dan toch met geld op de proppen komt, laten ze dan particulieren hun geld (deels) teruggeven, maar de bank wel gewoon failliet laten gaan.

En vooral de hoofdverantwoordelijken aansprakelijk stellen!

Want dat is het grote probleem met banken (en corporations): Je kunt amper iemand meer aansprakelijk stellen, want de betrokkenen zijn slechts werknemers in een onderneming die zelf een rechtspersoon is. Een bank dient gewoon eigendom te zijn van 1 of meerdere personen (aandeelhouders), en als er schulden worden gemaakt, dan moeten die verhaald kunnen worden op de eigenaren. Moet je eens kijken hoe snel ze dan hun zaakjes op orde hebben.

Er wordt steeds maar geroepen om meer toezicht en regelgeving (en in geval van fraude moet dat natuurlijk worden tegengegaan), maar ze zouden banken eerst hun speciale privileges eens moeten afnemen. Privileges die gewone burgers niet hebben.

"Why should financial engineers be paid 100 times more than real engineers? While real engineers build bridges, financial engineers build dreams. But when those dreams turn out to be nightmares, other people have to pay for it."

De financiele crisis in een notendop.

Schitterende docu en tevens crash course on crisis.

Een aanrader voor de liefhebbers van deze film of van dit onderwerp is de minder bekende documentaire The Shock Doctrine (2009).

Een lange zit voor economie-leken als ik. Leuk om te zien hoe de geldgraaiers zichzelf steeds weer vastlullen omdat de vragensteller met uiterst confronterende zaken kwam aanzetten, schokkend om te zien dat deze zelfde geldgraaiers zelfs Obama hebben weten "om te lobby'en" en ze in veel gevallen nog steeds in dienst zijn en gewoon door kunnen graaien.

Verder was het voor mij een film met veel grafiekjes en berekeningen waar ik vroeger op school ook al slecht in was. Wat ik wel begrijp is dat in zulke gevallen de onderkant van de samenleving, oftwel de "behoeftigen" hier het meest de dupe van zijn. En dat ik de afwaardering van Frankrijk van een triple-A naar double-A in ernstige twijfel moet nemen...

Interessante docu over de financiële crisis.

Het hielp wel dat ik een paar weken geleden Too Big to Fail heb gekeken, waar toch een ander beeld van Hank Paulson geschetst wordt. Hij komt hier een stuk negatiever over dan in die film.

Goed, heel wat namen en statistieken passeren de revue en ik heb er zeker niet alles van begrepen, maar twee dingen zijn me wel bijgebleven: regulatie en toezicht. Regeltjes opstellen en er op toezien dat die regeltjes worden nageleefd. Want onze vrienden van de bank hebben bewezen dat ze zichzelf geen regels kunnen opleggen en de kreet van Gordon Gekko "Greed is Good" is hier geen loze kreet.

Eigenlijk word je als brave burger door deze docu een beetje lam geslagen: gehaaide bankmanagers nemen zware risico's met de spaarcentjes van brave hardwerkende stumperds (populisme mensen!). Ik stel het wellicht wat zwart-wit maar hier komt het wel op neer. Leningen zijn geen eenvoudig tweerichtingsverkeer meer maar een waar financieel kluwen waarbij verschillende partijen bij betrokken zijn (banken, verzekeringsmaatschappijen, investeerders,...). Het wordt zelfs zo erg dat banken gaan inzetten tegen de producten die ze aan hun klanten verkopen, alleen maar om meer poen te scheppen!

Het jammere aan de docu is dat uiteraard geen enkele van de echte hoofdrolspelers in deze crisis aan het woord komen, eenvoudigweg omdat ze niet wilden geïnterviewd worden. Zij die er toch mee te maken hebben en aan het woord komen doen alsof ze het in Keulen horen donderen, zijn er nog steeds van overtuigd dat ze niets verkeerds gedaan hebben of - erger nog - komen gewoon hautain uit de hoek.

Het ergste is nog dat dezelfde geldwolven ook in de Obama-regering de financiële touwtjes in handen hebben. Dat de financiêle sector en de politieke wereld nauw met elkaar verbonden zijn is geen verrassing.

Wat me echter wel enigszins verraste is de rol van ratingbureau's Moody's, S&P en Fitch: zij spelen een behoorlijk smerige rol in dit verhaal, niet alleen door de banken als zeer kredietwaardig te beoordelen, maar ook en vooral hun rommelkredieten. Dit zijn dezelfde instellingen die de kredietwaardigheid van o.a. België niet zo lang geleden hebben verlaagd. Totaal niet serieus te nemen natuurlijk en hopelijk gaan deze instellingen binnen zeer korte termijn over de kop.

Hallucinant. 'Margin Call', maar dan de meer objectieve en vele malen minder oppervlakkige versie. Amerikaans in vele opzichten (slimme montage, stoute manier van ondervragen, structuur, focus op druggebruik en prostituees, de oproep aan het einde, ...) Blijft echter een ijzersterke film, vind ik. Niet alles wordt helemaal duidelijk, maar er wordt toch een duidelijk beeld geschetst van wat het probleem is. En dat het overal zit, is duidelijk. Visueel vond ik de film ook overtuigend en meeslepend. Nee, voor mij is dit veel meer dan een "standaard documentaire".

4¨, al was het om wat de film probeert duidelijk te maken

Heb al lang niet zo erg gewalgd van zo zulke graaiende klootzakken!

Best saai. Niet afgekeken.

Jammer, je had er een hoop van kunnen leren.....

Jammer, je had er een hoop van kunnen leren.....

"Ingenieurs bouwen bruggen, economen bouwen dromen.

En als de droom een nachtmerrie blijkt te zijn, draaien anderen er voor op"

Een informatieve documentaire, waarin een analyse van de financiële markt wordt gegeven en allerlei zaken worden uitgeplozen en tot een presentatie zijn gemaakt waar je U tegen zegt.

Er worden zeer pijnlijke en genante zaken blootgelegd.

En een mooie toepasselijke song van Peter Gabriel erbij: Big Time.

De docu in één woord: Schande. Nog wat woorden: We leven in een retarded wereld.

Heel aardige documentaire, die goed begint maar tegen het eind meer van hetzelfde wordt.

De introductie in IJsland, met mooie fotografie, de intro met credits en een lekkere soundtrack en het begin met de introductie van vele personen. Dat zat allemaal goed in elkaar, informatief met leuke beelden en goed camerawerk.

Helaas werd het meer en meer die pratende personen waarvan je halverwege wel wist wie de schuldigen waren, dat vele niet geïnterviewd wilden worden (wel leuk doorheen de hele docu steeds weer zo'n bericht te plaatsen), dat banken en bonussen de boosdoeners zijn. De directe vragen, ook op mensen die dit soort zaken rechtvaardigen, waren prima. Vooral als er één zegt dat het interview. Dat de hoofdrolspelers er niet tussen zaten maakt niet uit. Daarvoor waren de beelden van hoorzittingen tussen geplaatst, en er was niet heel veel toegevoegde waarde geweest als zij dat voor deze docu speciaal hadden over gedaan. Geen antwoorden en het enkel ontwijken van de feiten, dat was strontvervelend gaan worden op den duur.

Wel is de docu informatief, met bewegende diagrammen en voorbeelden, waardoor het geheel wel heel helder en duidelijk wordt uitgelegd. Anders dan in boeken of andere teksten die toch statischer zijn. Maar dar zat vooral in het begin. De crisis zelf was niet meer dan een opsomming van al dat bekend was.

3*

p.s. Wie dit alles nog eens wil nalezen kan ik Kapitalisme zonder remmen van Maarten van Rossem aanraden.

Wat een achterlijk land is de USA toch soms... vind je het gek dat het land nu failliet is?

Heb het niet over de glamour kant die wij als plebs te zien krijgen maar over het plebs - klootjesvolk in de staten waar de hillbillies (voor een appel en ei een huis konden kopen, zonder eigen geld dus op de pof! ...lenen, lenen maar niet betalen....) ver onder de armoede grens leven. Op bonnen hun eten moeten halen en in tentjes moeten wonen op een tentenkamp met andere lotgenoten. Hoe kan dat nou? Valt toch niet te rijmen met de wantoestanden die verricht zijn op Wall Street waar de Bobo's naar de hoeren gaan en coke snuiven en bonussen krijgen uitgekeerd van pak 'm beet 25 miljoen dollar. Misselijk makend dat deze "greedy people" weg komen met gestolen geld (door de vele "legale" regels heilig verklaard) en als oprotpremie nog eens voor een paar miljoen geld mee krijgen. Je zou ze bijna een chronische ziekte toewensen. Gewoon voor het vele leed wat ze het failliete land de USA hebben toegebracht en de wereld economie in het algemeen. Obama is in mijn ogen afgezwakt als een slappeling. Die neemt gewoon die Bobo's weer in dienst en mogen voor hem werken. Niets aan de hand en niemand snapt het maar we kijken allemaal toe. Heel goed van de documentaire maker om hier aandacht aan te schenken en dit aan de kaak te stellen. Vond het geen makkelijke kost. Het is een complexe film maar boeiend in beeld gebracht. Goede muziek trouwens.

Een degelijke documentaire die in heldere taal de onderliggende directe oorzaken van de financiële crisis schematisch probeert voor te stellen. Inhoudelijk frustreert het soms dat hij bepaalde deelaspecten evenveel of meer aandacht geeft dan andere terwijl die eigenlijk maar bijzaak zijn. Dat de CEO van een grote bank enkele honderdduizenden per jaar verdient is niet meer dan normaal (als dat samen zou gaan met degelijk bestuur). Het gemiddelde pensioen van een ambtenaar uit Mississipi plaatsen naast het loon van een topbankier dat is nogal stupide, haalt de rest van de documentaire onderuit.

Een ander zwak punt dat mij enorm stoorde, en dat hier ook al op pagina één werd aangehaald, is de manier van knippen en plakken in de interviews met 'de schuldigen'. Terecht wordt de belangenverstrengeling aangekaart, en de suggestieve vragen om de mensen uit te dagen mogen zeker. Maar de knip erin zetten na vijf seconden aarzelen, nog voor het echte antwoord begint. Dat is een documentaire onwaardig. Dat doet me denken aan de ongein die papzak Moore op de wereld loslaat. Als ik willekeurige letters uit een tijdschrift knip krijg ik ook elke boodschap die ik maar wil hebben.

Goldman Sachs gaf in 2009 hun management een bonus van 21,5 miljard dollar. Hoeveel? 21,5 miljard dollar. CEO Lloyd Blankfein gaf zichzelf in 2007 een bonus van 68,5 miljoen dollar, maar aangezien iedereen een stapje terug moet doen gaf hij zichzelf in 2010 een bonus van 13,2 miljoen.

Who Really Will Pay for Goldman Sachs' $23 Billion in New Bonuses

Met je honderdduizenden per jaar bagatelliseer je de boel flink.

Goed zo Redlop! .... vertel het 'm ...idd even een nuance correctie.