De Vierde Man (1983)

Maar het einde is zo terleurstellend! ik ben het met Miyamoto eens hoor, alleen had ik de film toch wel 3* gegeven! ik vond hem best goed!

De hele film zat goed in elkaar, maar het was wel jammer dat de film op het einde afknapte.

4*

Het einde en de ziekenhuisscene waren juist formidabel. Reve's (o.a. katholieke) symboliek druipt er vanaf.

De Vierde Man staat sowieso bol van symboliek en daarmee gepaarde prachtige scenes. Krabbé en Soutendijk spelen uitstekend. Het enige dat de film nekt is dat hij de tand des tijds niet helemaal heeft overleefd. Het auto-ongeluk was inderdaad niet om aan te zien, erg lelijk. Dat waren van die momenten dat ik met gekromde tenen op de bank zat. En een aantal zeer slechte na-synchronisatie momenten

Vier sterren voor dit meesterwerkje, als de film met betere special effects was geschoten zou het verklein-aanhangsel er niet gestaan hebben.

De vierde Man is met vlagen met een zogenaamde thriller er zitten zeker wel spannende stukken in.Jeroen Krabbe speelde heel erg overtuigend op mij.Ook Rene Soutendijk overigens.Het Verhaal is zeer stabiel en heeft wat mij betreft geen rare wendingen.

Het autoongeluk wat sommige hierboven beschijven als

klungelig of lelijk ben ik het totaal niet mee eens.Ik vond dat moment erg beklemmend.Al het hoofd waar de stalen buisjes doorheen gaan was wel erg duidelijk een dummy.

Muziek vond ik erg goed.Evenals het prachtige en ook in deze film geen fouten kunnen ontdekken wat betreft weerspiegeling e.d.

Een dik verdiende 4 voor de 4e man en de 4e film van Paul verhoeven die hij echt wilde maken.

(In zijn Autobiografie verklaart hij dat hij "Wat zien Ik" eigenlijk niet wilde doen)

De Vierde Man is zeer goede geconstrueerde thriller die het boek van Reve zeker goed volgt. Nu ben ik helemaal geen fan van Reve, maar dit boek vond ik erg spannend. De film echter vindt ik beter dan het boek. Omdat Verhoeven grenzen verlegd in deze film bleef de film me boeien van begin tot het eind. Soutendijk zet (alweer) haar rol prima neer en Krabbe zet ook een overtuigende Reve neer, neerslachtig en sarcastisch als altijd. Het thriller evenement wordt prachtig vorm gegeven door de vele clues. Mijn mening: toppertje! 4 *.

De Vierde Man is een mooie Nederlandse thriller. Sterk acterende Krabbé in de rol van Gerard Reve, die tijdens een bezoek aan Vlissingen in een uiterst bizar avontuur belandt. Ook met een stevig schmierende Soutendijk, als de sexy Christine. En dan de erg sexy Thom Hoffman.

Ik wil hem graag een keer zien. Lijkt me zeker de moeite waard. Hij deed het ook goed in het buitenland. Is misschien een beetje een onderschatte film.

Ietwat overschatte film vind ik dit, je moet er wel van houden. Het is een psychothriller a lá The Shining, met veel bloedige denkbeeldige horrorscénes.

Mwah... dat is wel het laatste waar ik aan dacht bij deze film.

Veel films in dit genre heb ik niet gezien, maar er zijn zeker een handvol vergelijkingen met The Shining, behalve de bloederige visioenen, bv. de hoofdrolspeler is een schrijver van middelbare leeftijd, hij gaat naar een afgelegen plek, hij gaat werken aan een boek wat niet lukt, hij krijgt moordneigingen, het loopt niet goed af.

Ben ik het mee gedeeltelijk mee eens. Ik vond de shining richting de horror gaan en dat had ik bij deze film niet. Het einde is wel mooi maar ook erg vaag. Het is wel een film waarbij de spanning goed opgebouwd wordt. Thom Hoffman is nog heel erg jong in deze film en nog best wel gespierd.:P . Verder is dit gewoon een prima film van Verhoeven. Het mysterie van deze film heeft hij ook gebruikt in basic instinct. Die film is nog iets beter dan deze maar desalniettemin 4 sterren.

Dit is mijn allereerste Nederlandse Verhoevenfilm die ik zag. Hij was erg mooi en ook typisch Nederlands: Bizare dingen, blote piemels, vagina's, sex, homosex. De film zit heel goed in elkaar en je bent tijdens het kijken alleen maar bezig met puzzelen. De film oogt af en toe ook best wel griezelig aan (vooral met sommige hallucinaties) en is daarom ook vaak erg spannend. Die piemel afknip-scene vond ik zeer pijnlijk. Jeroen Krabbe zet een hele leuke rol neer samen met Renee Soutendijk die aan het eind met een spin vergeleken word omdat haar 4 mannen toevallig 1 voor 1 doodgingen Vond ik trouwens heel goed verzonnen eigenlijk en een mooie overeenkomst met dat spinnetje in het web in het begin. Prachtig Symboliek

Hele geslaagde Neerlandse film.

4*

Ik kan me de posters op de stations van Nederland nog herineren, ik was een jaar of 12. De film heb ik echter merkwaardig genoeg nooit gezien. Maar de posters vond ik geweldig in die tijd.

Bijzonder matige film.

Dat Verhoeven graag zijn publiek vermaakt met vunzigheid en onfunctioneel naakt mag bekend zijn, en kunnen we door de vingers zien. Het behoorlijk makke verhaal wordt totaal ongeloofwaardig gebracht. De manier waarop Verhoeven zijn acteurs regisseerd is verschrikkelijk. De personen zijn niet geloofwaardig en alles ligt er té dik bovenop. Qua losstaande scenes doet me dit nog meer aan een soap denken dan aan het film-noir achtige wat de film zo graag wil uitstralen. Een beperkt verhaal, een zeer beperkte regisseurs en naats de hoofdrolspelers bepertke acteurs die allemaal krampachtig iets interresants willen neerzetten.

En dan nog speciaal een paar woordjes i.v.m. de dialogen. De uiterst tenenkrommende geforceerde oncreatieve uitgekraamde zinnen hebben een gebrek aan subtiliteit en dragen bij aan de afbreuk van het realistische.

2* (voor de schitterende beelden van Jan De Bont)

Blijf me verbazen dat jij Verhoeven een beperkt regisseur noemt. Hij heeft toch wel overduidelijk bewezen erg goed in zijn vak te zijn en zich in meerdere genres bewezen. Bovendien geven veel acteurs en andere vaklui die met hem gewerkt hebben hoog over hem op. OK hij houdt van overdrijven en een beetje plagen, maar dat is nu eenmaal zijn visie en stijl, niet iets wat voortkomt uit onkunde.... neem bijvoorbeeld de vlucht die de carriere van Clarice van Houten heeft genomen... zo slecht heeft hij haar blijkbaar niet geregisseerd.

Van Houten is gewoon een klassie actrice die doordat Zwartboek wereldweid succes kreeg aandacht kreeg voor haar acteerwerk.

Je gaat nu wel heel erg in de verdediging omtrent de stijl van Verhoeven, maar zou je ook goede argumenten kunnen geven waarom hij zogenaamd wél goed zou zijn?

Mja, is een reactie op Reinbo.

Hem kennende kan dit nog een leuke discussie worden

Persoonlijk waardeer ik hem zeer om zijn gevoel voor zwarte humor. Iets wat in satires als Robocop en Starship Troopers perfect tot z'n recht komt.

Verder is hij een zeer vaardig technisch regisseur die snel en feilloos de juiste camera positie kan bepalen (in overleg met zin vaste camearmensen) en complexe producties kan overzien.

Hij kan goed beelden in zijn hoofd vormen, waardoor hij uitermate goed overwegkan met SF films waarbij een groot deel in de postproductie tot stand komt. Ook in een groene omgeving weet hij zijn acteurs goed te helpen, zo viel hij ze bij Starship troopers luid gillend aan met een bezem

Verder heeft hij zich bewezen als een regisseur die in meerdere genres waar hij altijd een duidelijk eigen stempel op weet te drukken (Cynisme, sex en banaliteiten worden altijd lekker extra benadrukt, iets waar dan ook weer veel mensen over vallen.) Ook weet hij vaak diepere lagen aan te brengen in op het eerste oog pulpfilmpjes (Starship Troopers/Irak, Robocop/Jezus/wederpstanding, Total Recall/filosofische inslag.)

Verder is hij een vakman en kan met weinig middellen een optimaal beeld creëren zie zijn prestaties bij Soldaat van Oranje, Zwartboek en Robocop. Die films zien er veel duurder en grootser uit dan het budget. Dat is misschien wel zijn grootste tallent: efficientie.

Zijn vakmanschap blijkt verder ook uit een aantal bijzondere scenes: Ik noem de autoachtervolging uit Basic instinct, de geboorte /operatie van Robocop, Riefenstahl beelden en commercials in Starship Troopers) Allemaal zaken die met duidelijk vakmanschap zijn uitgevoerd.

Naast van Houten hebben ook andere acteurs en actrices goed onder hem gepresteerd, dit is niet enkel aan de kwaliteiten van de actrices toe te schrijven, zij deden immers mee in een totaal product waarover de grens interesse in was. Al zijn er ook die onder hem gefaald hebben) Feit is dat men meestal hoog opgeeft over zijn onortodoxe en veel eisende benadering.

Ik wil ook best toegeven dat een aantal van Soetermans script idd bijzonder slechte dialogen hebben. Maar Verhoeven heeft te veel bijzondere en vooral uiteenlopende projecten tot een goed einde weten te breien en is niet voor niets allom gewaardeerd om hem daarom tot een beperkt regissuer te bestempelen.

Ik ken geen enkele regisseur die niet ook een paar mindere films gemaakt heeft.

Discussie? Stond/Staat je oordeel niet bij voorbaat al vast?

Ach mijn oordeel staat ook al vast, vandaar wellicht de discussie.

Kan me in veel vinden, maar niet in zijn kwaliteiten als acteursregisseur.

Die heeft ie niet bedoel je?

Ik noem hem ook geen uitgesproken acteurs regisseur, integendeel, maar ik denk dat hij ze wel vaak helpt hun grenen te verleggen. Bovendien moet je die opmerking zien in het kader van mijn argumentatie dat hij verre van beperkt is.

Het is een vage term... Acteursregisseur.

- Een regisseur waarbij de personages voorop staan.

- Een regisseur die zich goed verplaatst in acteurs.

- Een regisseur die zelf ook acteert en zodoende een band met de acteurs heeft.

- Een regisseur die acteurs breekt om ze daarna weer op te bouwen.

- Een regisseur die het met een actrice doet...

Robert Altman en Woody Allen zijn uitgesproken acteursregisseurs. Verhoeven laat volgens mij ook veel aan het inzicht van de acteurs over. En daar waar nodig zet hij de boel op scherp. Het hoeft niet per definitie goed te zijn. Kijk naar de vrijheid die Copolla zijn acteurs gaf in Dracula.

Het is de balans hè...

Ja, maar Verhoeven bereikt geen "extra" resultaten. Of te weinig.

En da's best wel jammer. Carice van Houten was bijvoorbeeld honderden malen sterker in Knetter en Alles is Liefde dan bij Zwartboek bijvoorbeeld.

Regisseurs die TEVEEL afstand houden van hun cast zijn natuurlijk desastreus voor 't eindproduct

Maar zijn films zijn altijd wel erg "lekker", bijzonder onderhoudend gemaakt. Wat mij betreft is Verhoeven gewoon goed in het vertellen van een verhaal. Daarnaast spreekt zijn eerlijke, onverbloemende en cynische manier van filmen me erg aan.

Waar blijft Drs Daja?

Tsja gevoel voor humor vind ik altijd een lastige zaak. Maar ik durf zijn humor niet echt zwart te noemen, eerder banaal.

Verhoeven geeft het camerawerk voornamelijk uit handen aan zijn goede crew. Een groot deel van de bekende stijl van Verhoeven ligt simpelweg bij Jan De Bont. Hij heeft lef en oog voor een vreemd soort schoonheid. Zonder De Bont was Verhoeven een stuk kleiner geweest.

Goed beelden in z'n hoofd vormen? laten we even "Starship Troopers" als voorbeeld nemen. De vormgeving is in mijn ogen simpelweg saai. Alle standaard cliché's omtrend bijvoorbeeld science-fiction zitten in zijn films verwerkt. Bij "Basic Instinct" heeft dit een positief effect, omdat zijn kopierende houding van de film-noir tesamen met het goede script, de spanning van de acteurs en het camerawerk van De Bont een interresante neo-noir vormt. Echter bij grootse producties als "Starship Troopers", "Robocop" en "Hollowman" doet dit alles veel meer aan als decors die we al honderd keer gezien hebben (voornamelijk in de jaren '70 en '80) die enkel iets gelikter zijn.

Als we het hebben over de geschoten plaatjes van bijvoorbeeld "Starship Troopers" valt meteen Verhoevens creativiteit op die overblijft wanneer De Bont niet aanwezig is. De camerastandpunten komen regelrecht uit een standaard richtlijnenboekje die op een typische (haast soapachtige manier) gemonteerd worden.

Je mag van mij best een beetje sex en banaliteiten in je film stoppen maar Verhoeven doet het voor de kick. Zijn films overstromen ermee en ze geven geen toegevoegde waarde aan het verhaal. Er zijn tig sexscene's waarbij hij verder gaat met filmen zonder dat het waarde toevoegt. Sterker zelfs hij gaat nog door wanneer de scene al is afgelopen en er niets meer te zeggen valt. Dit verstoort de energie en is naast banaal ook bijzonder amateuristisch.

En dan is er nog zijn lading aan uitwerpselen en braaksel. Close-ups wanneer mensen kotsen en inzoomen wanneer een hond zijn behoefte doet. Ik zal een voorbeeld nemen uit "Zwartboek" wat betreft kotsscenes. Carice ziet dé SS officier en verlaat de ruimte om op de WC over te geven. Het punt dat ze moet braaken is belangrijk, het laat haar afkeer zien. Maar met een soort kinderlijk gevoel voor smerigheid richt hij de aandacht op het braaksel zelf. Dit geeft niet alleen een verstoring qua aandachtspunt wat de scene onderuit haalt maar het is ook gewoon smerig.

Het toppunt vind ik nog wel het moment dat hij een shot in "Turks Fruit" gewoon begint met een hond die uitgebreid z'n behoefte doet. Deze hond is van totaal geen belang voor het verhaal en zodoende is het overbodige smerigheid. Dit is geen kunst of sfeeropbouw dit is gewoon een stupide uiting van de kick die sommige mensen krijgen van smerigheid. Bij dit soort momenten gaat Verhoeven van hetzelfde uit als het team achter "Jackass".

Hij heeft overigens zijn provocerende naakt in films niet zelf bedacht. De reacties op Fons Rademakers "Mira" en "Because Of The Cats" vondt hij zo interresant dat hij zelf ook maar naakt ging tonen. Veel naakt.

Als we kijken naar de jaren '70 schiet hij inderdaad met een laag budget enkele films. Maar is het niet zo dat deze amateuristisch aandoen? Ik ontken niet dat "Soldaat Van Oranje" en "Turks Fruit" goede films zijn, maar de vormgeving en het uiteindelijke beeld zit vol met gebreken. Om nog maar te zwijgen over de erbarmelijke geluids kwaliteit en synchronisatie. Deze amateuristische vormgeving geeft wel een bepaald soort rauwheid mee (die versterkt wordt door De Bont's lef) maar dit effect kan ook goed op een proffesionelere manier bereikt worden. Daar komt bij dat wij nederlanders bekent staan om het maken van films met veelal lage budgets. Toen hij naar Amerika ging was het afgelopen met zijn lage budgets (en hiermee ruilde hij die rauwe stijl in voor een geliktere. Dit toont maar weer aan dat zijn visueele stijl minder persoonlijk is en meer gebonden aan financieen). Maar goed, we kunnen niet ontkennen dat Verhoeven redelijk efficient met geld om gaat.

Enkele nederlandse acteurs zijn wereldweid doorgebroken nadat ze faam boekten met een Nederlandse film. Rutger Hauer, Jeroen Krabbee en Carice Houten zijn enkele voorbeelden. Maar in de films van Verhoeven hebben ze (met uitzondering van Carice) enkele van hun slechtste rollen neergezet. De manier waarop Verhoeven zijn acteurs regisseerd komt overeen met de stijl van een soap. Alles ligt er dubbeldik bovenop en emoties worden voluit uitgesproken. Er zitten geen echte spelletjes in de dialogen of er blijkt een achterliggende psychologie. In de paar films waar dit wél gebeurt ligt dit er behoorlijk dubbeldik bovenop. Waarom hij dit doet is een raadsel. Meestal komt deze soapachtige benadering voort uit een gebrek aan inzicht en talent. Het gevolg hiervan is, is dat Verhoeven's films ongeloofwaardig zijn. Alles is geforceerd en is te theatraal.

Wat ook afbreuk doet aan de acteerprestaties zijn de bijzonder slechte voice-overs. Ik neem "Turks Fruit" als voorbeeld waarbij 90% van de zinnen haast schreeuwend en veel te enthusiast wordt ingesproken. Dit is nep en onzinnig. Waarom de bovengenoemde acteurs in Hollywood wél zijn doorgebroken (en daar ook veel beter waren) valt te verklaren. Aangezien het gros van de nederlandse films wordt nagesynchroniseerd kan er meteen wat aan dat neppe geforceerde toontje worden gedaan. En wat betreft de Verhoevens die er met ondertitels worden getoont is er ook een barriere. In films waarin een taal wordt gesproken die je niet begrijp ben je minder kritisch tegenover de gesproken dialogen. Zo let je meer op de ondertitels om de betekenis van de woorden te snappen. Crusiaal is echter dat je de definitie van de woorden en de zinsopbouw niet kent. Hierdoor kun je moeilijk kritisch kijken naar intonatie die erg belangrijk is bij het overtuigend spelen.

Dat Verhoeven zo vaak werkt met die achterlijke dialogen geeft al genoeg aan omtrent zijn kwaliteiten en perfectionisme.

Paul Verhoeven heeft ontzettend veel geluk gehad. Hij heeft telkens met de goede mensen mogen werken en had, eerlijk is eerlijk, in zijn beginperiode de nodige lef. Ik geef persoonlijk weinig om wat "men allom vindt" maar kan de waardering die men hem geeft wel verklaren. Hij kwam op het goede moment met profocerende films en is daarnaast tamelijk efficient met budgets en is bijzonder commercieel. Het is zijn commercieele karakter wat hem naar Hollywood heeft gehaald en zijn banale houding (wat ook knipen plak werk was) waarmee hij opviel.

Verhoeven denkt en 'rekent' zelf juist erg veel uit, tekent talloze storyboards en zit soms zelfs op de set nog lang na te denken over hoe een shot er het beste uit komt te zien (zie recentelijk nog de setverslagen van Zwartboek of de 'studie' van Thom Hoffman, die Verhoeven tijdens de productie geobserveerd en gefotografeerd heeft en daar later een tentoonstelling over heeft gehouden in het Filmmuseum).

Dat Verhoeven zowel met De Bont als Vacano uitstekend heeft samengewerkt, zegt net zoveel over Verhoeven enerzijds, als over de twee cameramensen anderzijds. Hij werkt nu eenmaal graag samen met mensen met wie hij op één lijn zit. Het was dan ook even wennen toen hij bij Zwartboek opeens met een andere cameraman diende samen te werken. Natuurlijk moet de inbreng van De Bont en Vacano niet worden onderschat, net zomin als die van lichtmensen, decorbouwers, etc.

Onzin dus, dat hij 'het camerawerk voornamelijk uit handen geeft aan een goede crew'.

Wat je stuk over het acteerwerk betreft: subtiel is - op elk vlak - een woord waarmee Verhoeven niet geassocieerd wordt. Dat wil echter niet meteen zeggen dat hij dit alles theatraal en 'soapie' benadert. Het 'kleine gebaar' mag dan voor velen gelijk staan aan goed en realistisch spel, feit blijft dat Verhoeven er keer op keer in slaagt de personages zo neer te zetten dat het publiek er makkelijk en overtuigend in meegaat.

Naakt in films was iets van die tijd en een mondiaal verschijnsel. Door wie is naakt bedacht? Doet dat er toe? Feit is dat naakt iets levensecht en 'rauws', maar tegelijkertijd 'puur en schoons' is, en juist dat aspect is - door allerlei gebeurtenissen uit zijn verleden - erg belangrijk voor Verhoeven en dus ook veelvuldig terug te zien in zijn films. Als je me een bron kunt geven voor de hierboven gedeponeerde stelling van je, houd ik me aanbevolen.

Verhoeven is een groot auteur. Alle positieve dingen die je - ondanks alles, want graag toegeven doe je het niet - toch in zijn films kunt ontdekken toeschrijven aan de goede crew om hem heen is veel te makkelijk en komt zelfs denigrerend over.

Heb vorig jaar een (kort) essay geschreven over Verhoeven (niet zozeer over zijn technische kwaliteiten, maar meer over gebeurtenissen uit zijn leven die zijn verdere leven en filmcarrière hebben bepaald; de dubbele lagen, de keuzes voor de rauwheid, symboliek, etc.), het eerste deel is hier te vinden: http://www.neerlandsfilmdoek.nl/PaulVerhoeven1.htm