Inception (2010)

Daar ben ik 't roerend mee eens hoor. Ik maakte 5 pagina's geleden al de opmerking dat keuzes moeten rijmen met de karakters in de film. Zo beoordeel ik 't altijd (of tracht ik te doen). In dit geval ook hoor.

Ik was gewoon benieuwd en zal je zeker geen pb sturen. Maar stel dat jij een postbode bent dan ga ik jou toch ook geen link sturen naar wikipedia waar staat wat een brievenbus is?

Moet ik nu concluderen dat jij een regisseur bent en je je gepikeerd voelt omdat ik je een link stuur over plotholes ?

Wat denk je zelf?

Ha ! Zie nu pas je profiel, je bent dus nog director ook Maar dat verandert verder natuurlijk bar weinig. Als uit jouw opmerking blijkt dat wij andere definities hanteren zal ik je nog steeds een algemeen geaccepteerde definitie sturen zodat we in ieder geval een basis hebben om over te praten. En nee, ik ben zelf werkzaam in een HEEL andere wereld (waar ik mijn geld verdien met logica en om alvast dat inkoppertje af te wenden: ja, dat gaat me HEEL goed af )

Nee Stephan, zoals ik al uitgelegd heb kan ik dat niet rijmen met Cobb. Daarom noem ik 't ook een plothole.

Maar dat wil verder toch niet zeggen dat je de waarheid in pacht hebt over plotholes? Je moet met iets beters komen.

Tsja... niet dat het de afgelopen 200 berichten anders gaat, maar het komt dan ook hier neer op welles nietes.

We weten elkaar niet te overtuigen (wat else is new) maar hopelijk hebben een aantal andere personen uit de debunking voldoende kunnen opmaken waarom de keuzes gemaakt worden.

Verder wens ik gmx veel plezier bij zijn werk en de logica. Deed dat een tijdje op de HIO, maar voelde meer voor het menselijke irreële wat drama zo leuk maakt

Nee dat zeg ik ook nergens.

Niet zo serieus!

Onder andere daarom is David Lynch ook mijn favoriete director, JUIST omdat er binnen zijn irreële werelden een briljante logica te ontdekken is. Maar goed, nu dwalen we af.

Deze lijsten we in.

PS INLAND EMPIRE is Inception tot de 20e macht. Goh, dan ben ik zeer royaal geweest met mijn 1,5 * ... okay, da's voor de logica en aandacht voor de zwaartekracht. Nolan is eigenlijk ook een beetje te aseksueel.

Hehe, ik had al zo'n idee dat jij je daarin wel kon vinden

00:24:26,906 --> 00:24:30,535

I would not be standing here if I knew any other way.

Net gekeken -> blu-ray,

ik moet echt huilen hoe geniaal deze film is

dikke 5*

Haha, ja die heb je erg mooi gevonden, mijn complimenten Toen ik die comment schreef ging er nog door mn hoofd of ik er nog bij had moeten zetten dat ik het persoonlijk niet echt een goede manier vind om een plothole te dichten. Ik ga me er niet op ga beroepen (dat zou wel erg flauw zijn) en stel jou uiteraard in het gelijk omtrent dit plothole. Er valt namelijk geen speld tussen te krijgen: Dom impliceert over ALLES nagedacht te hebben. Maar alhoewel ik me er dus niet op ga beroepen (en je op dit punt in het gelijk stel) wil ik toch de kanttekening maken dat ik het wel een heel erg makkelijke en flauwe oplossing vind (vandaar ook dat ik schreef 'als Nolan lui was geweest', ergo, Nolan is lui). Ik vermoed zelfs dat je het op dit punt met me eens zal zijn (dat dit doorgaans nou niet de mooiste manier is om een plothole te dichten).

Anyway, one down, two to go, good luck with those En dan heb ik het nog niet over die waslijst met kleinere plotholes en onlogica, die ga ik pas opbrengen als je de andere 2 plotholes ook weet te dichten

Dat vind ik sportief van je en ja... ik weet dat je er niet op zult beroepen... maar nu je dat toch doet... als dit al als stopverf bedoeld was is het inderdaad een beetje simpel. Niet echt des Nolans.

Laten we de US/FR discussie sluiten. Technisch niet een plothole... maar voor de critici op dit punt wellicht wat lui 'gedicht'.

Dit alles in het licht van de optie dat niet alles een droom is.

Wat me eigenlijk het meest bezig houdt is: Ariadne. Ze heet niet voor niets zo.

Daarover verschillen we nog steeds van mening maar ik heb zelf ook niet zo veel zin meer in discussie op dat punt, met name omdat alles inmiddels wel gezegd is, ik denk van alle kanten.

Wat overigens ook geldt voor dat 3e plothole.

Nee je kan me niet wijs maken dat het om DE (mythologische) Ariadne gaat, dat zou namelijk in dit verband een leuk Lynch-iaans grapje zijn, zo hoog heb ik Nolan echt niet staan

Toch ben ik dan wel heel benieuwd naar jouw visie op bijvoorbeeld, in mijn inziens, onlogica zoals de keuze van Nolan om die droom machine te laten interfacen met iemands pols. Ja je kan stellen dat daar de 'sedative' doorheen stroomt om iemand te verdoven maar dat is toch niet genoeg om een droommachine te bouwen. Uiteraard bestaat zo'n ding niet maar ik acht het technisch niet onmogelijk dat in de toekomst een dergelijk apparaat wordt ontwikkeld om iemand's gedachten danwel dromen te sturen. Zoiets zal echter ALTIJD interfacen met iemands hersenen. Waarom verkiest Nolan er dan voor om dat niet te doen ? Vooral in combinatie met de vele andere (kleinere) plotholes krijg ik dan toch elke keer meer de indruk dat hij maar wat aanklooit en gewoon niet goed nadenkt over de keuzes die hij maakt.

Je verzint niet zomaar een naam. Zeker niet als het een afwijkende is.

Hehe, ja die geef ik je ook, dat grapje is erg leuk gevonden van Nolan.

Dit valt voor mij onder artistieke vrijheid. Juist omdat zoiets niet bestaat kun je de werking ook niet analyseren. Een beetje hetzelfde als iemands visie op buitenaards leven analyseren.

Maar zo zie ik dus nog veel meer erg ongelukkige keuzes van Nolan. Bijvoorbeeld dat je in 'limbo' zou belanden als je sterft in je droom tijdens de droom machine. Of dat de tijd in elk dieper droomlevel exponentieel veel trager zou gaan. Of dat dromen parallel zouden werken en je dus in droomlevel 3 dan 3 dromen parallel, gelijktijdig zou hebben. Nee, we weten niet hoe een droommachine in de toekomst zou werken maar we weten wel dat het in ieder geval NIET zo zal werken. Tis allemaal zo onzinnig, doesn't make ANY sense.


Uiteraard zijn dit niet punten waar de hele film bij staat of valt maar ik vind 't wel ongelukkige keuzes die zich opstapelen ten koste van het kijkplezier (in ieder geval bij mij dan )

En ja, ik begrijp je argument van artistieke vrijheid omtrent zaken die (nog) niet bestaan, maar nogmaals, ik vind dat geen goed argument. Om aan te sluiten bij jouw opmerking over aliens dan nog 1 voorbeeld hierbij: een niet nader te specificeren film, waar de held een buitenaards ruimteschip verwoest door een 'computer virus' up te loaden naar de computer van de UFO. Het valt binnen de artistieke vrijheid om een verhaal te verzinnen waar aliens ons aanvallen (dat is immers theoretisch niet falsifieerbaar) maar het ontwikkelen en uploaden van een virus valt natuurlijk compleet buiten die artistieke vrijheid en is ronduit belachelijk (tenzij de Aliens in hun ruimteschip ook Microsoft's Windows draaien natuurlijk ) Dat is niet alleen belachelijk maar ook een enorm groot ... (durf het woord bijna niet meer te gebruiken)

Nou moet je Nolan niet met Bay gaan vergelijken... nu ga JIJ te ver

Nou, nou. Wat zijn we weer overenthousiast over een film. Zeker geen slechte film, vooral de fantasie de toegepast werd op onze verbeelding was soms grensoverschrijdend. Maar DiCaprio acteerde relatief (doelend op ouder acteerwerk van hem) erg slecht. In feite, was het zelfs gewoon een miscasting. Toch de moeite waard en een van de betere films die ik heb gezien uit het jaar 2010. Was het omdat ik amper films uit '10 heb gezien...

Hele vette film, op de manier waarop hij is gemaakt bedenk je geen moment dat het verhaal helemaal niet reeël is.