Inception (2010)

Mja, uiterst vermakelijke blockbuster met een veel te lange speelduur. Van Inception wist ik niet zoveel. Leonardo Dicaprio heeft de hoofdrol en het thema dromen staat centraal. Met dit als enigste informatie aan de film begonnen. Hoe sommige mensen dit een moeilijke film kunnen noemen? Alles was vrij helder en heb geen seconde moeten nadenken bij deze prent. Inception had hoger kunnen scoren moest de film niet zo tergend lang geduurd hebben. Na een anderhalf uurtje had ik het zowat allemaal al gezien en mocht de film wat mij betreft eindigen. Een veel te lang slot van de film dat ik met moeite doorkwam. Inception zal hoogstwaarschijnlijk de herbekijking niet overleven als die er ooit zou komen tenminste. Heb eigenlijk vrij weinig aan te merken op deze film, Dicaprio deed het goed maar in vergelijking met andere rollen nou niet zo goed. Echte uitschieter zit er niet in de cast. Wat mij vooral opviel was de toch nog best goede soundtrack. Die roept zowel dreiging als spanning op maar wordt helaas teveel gebruikt in deze film. Inception heeft mij verrast. 3.0*

De film begint ijzersterk, maar de tweede helft van de film is gewoon belachelijk slecht voor een film van Nolan.

Gelukkig is de film uiterst vermakelijk, maar voor een vermakelijke film kan je ook naar The Expendables kijken.

Na The Dark Knight valt Inception vies tegen.

Nominatie voor de meest nietszeggende zin op MovieMeter!

Ok, nog een paar kleinere plotholes:

* Mal springt uit een ander gebouw, aan de overkant van de straat. Als Dom echt denkt dat onze vrienden bij CSI dat verschil niet kunnen achterhalen dan doet hij ECHT zijn naam aan
* De 'Kick' die bedoelt is om tijdens zwaardere verdoving te ontwaken. Tijdens het testen is het vallen van de stoel voldoende maar later is de vrije val in het busje niet voldoende ?
* Het tolletje: Dom draait het tolletje maar stopt 'm weer in het kluisje en doet vervolgens de kluis weer dicht ! De hele reden dat Mal dat ding in een kluis had gestopt was omdat ze dat ding nooit meer wilde zien. Wat maakt het dan uit dat ie draait ?
* De slaappil van Fischer: Cob doet dit mbv het trucje met het paspoort en het gesprek met Fischer, mikt dan de pil in zijn glas en toast nog op zijn vader. En dat terwijl blijkt dat de stewardess die de drankjes komt brengen voor Dom werkt ! Waarom deed zij niet gewoon het pilletje in het drankje ?
* Fischer heeft uitgebreide 'protectie training' gehad, waarom heeft ie dan geen totem ?


Zo zijn er trouwens nog een aantal

Nadenken bij zo'n film moet niet Gmx . Het is niet meer dan entertainment.

Dat ben ik met je eens, vandaar dat ik blijf op mijn standpunt dat Nolan de kijker niet serieus neemt. Echter zijn er nog steeds mensen in dit topic die anders beweren

Wat is het toch een intelligente, waterdichte film, hè

Hijzelf zal in de consternatie die daarna volgt het risico niet willen nemen. Maakt hem niet minder verdacht overigens. In de ogen van CSI liegt hij dan gewoon over 'zijn' positie tijdens de val.

Ze waren daar net onder zeil en voortdurend in beweging door de auto. De reflex zal daar minder werken. Daarom is de vrije val van de brug af ook voldoende 'rust' voor de echte kick intreedt.

Hij neemt haar mee naar haar kluis... praat wat tegen haar en opent de kluis voor haar ogen en voila... een draaiende tol. Zo moeilijk is die niet

Had gekund. Misschien weten de stewardessen niet alles en willen ze dit soort handelingen zelf onder controle houden.
Ach.... peanuts eigenlijk.

Omdat een Totem nodig is om te weten of je droomt. Daar maakt Cobb vanaf laag 2 geen geheim van.
Daar komt bij... Cobb en consorten zitten voortdurend in droomland en het is voor hun clubje van belang te weten of ze wakker zijn of niet. Fischer is getraind door een ander, die misschien niet aan totems doet. Is ook onzinnig om die ene keer dat je wellicht te maken hebt met zo iets voortdurend een totem bij je te hebben.


Bring 'm on...

Onzin. Alleen de videocamera's die in elk hotel tegenwoordig hangen bewijzen al HEEL makkelijk zijn onschuld


Haha, deze vind ik echt TE stom om uberhaupt op in te gaan. Alsof je geen reflex zal hebben als je auto van een brug sodemietert omdat deze al in beweging was. Wat een flauwekul


Erg vreemd. Waarom niet meteen de tol pakken en haar laten zien dan ?

Misschien dit, misschien dat. Zo kan je ELK plothole oplossen.


Hoe werkt die beveiliging volgens jou precies dan ?

Die camera's verzin jij hier nu bij... da's volgens jou niet de bedoeling.

Nee hoor. als jij in rust op een stoel zit, op de achterpoten en je krijgt een kick, dan werkt dat, maar als jij al op die stoel voortdurend heen en weer wordt geduwd, maakt die ene korte beweging geen verschil. Het gaat om het onverwachte.
Geen onzin dus.

Omdat ze daarbij weg kan lopen, het niet wil afwachten, de tol omver gooit. Een kluis openen en zien dat de tol draait biedt geen uitweg meer.

Misschien wel camera's of niet... zo lust ik ze ook.

Heb al aangevuld in vorige post

En hier geldt ook nog dat ze de verdoving pas net uit Mombassa mee hebben, de stewardessen kunnen dat dus niet "lang van tevoren" hebben. Alle andere voorbereidingen kunnen ze wel doen.
Wanneer had Cobb dat ze moeten geven dan? Terwijl ze instappen met Fischer in hun nabijheid? Nee hoor... logisch dat hij het zelf doet.

Overigens... punt 1 zit wel wat in, maar een "plothole" zou ik dit ook niet noemen. Het is maar hoe paranoïde je je voelt of je de rust hebt erover na te denken of het risico wil nemen het erop aan te laten komen. Ik dacht in ieder geval niet TIJDENS de scène: "Hij hoeft zich nergens zorgen om te maken."

En dat dacht jij ook niet.

Die camera's verzin jij hier nu bij... da's volgens jou niet de bedoeling.

Je mag dan wel director zijn, begrijpen wat een plothole is doe je nog steeds niet blijkbaar. Je bent het met me eens dat in 99.9% van de hotels in de VS een camera hangt (misschien op de ultra shabby hotels na dan) neem ik aan. Een plothole gaat uit van ontbrekende logica. Als het logisch is dat in elk hotel een camera hangt, dan is dat niet iets wat ik er 'bij verzin'.


Dus als jij in een rammelend busje zit en wat op je stoel heen en weer beweegt en dan plots van een brug flikkert, dan heeft jouw lichaam geen reflex. Misschien moet je dan eens overwegen met je huisarts te gaan praten.

Maar hij kan toch alles laten gebeuren ? Als jij een tol eeuwig kan laten draaien, waarom laat ie dan uberhaupt niet gewoon iets anders onnatuurlijks zien ? Waarom uberhaupt dat tolletje laten draaien ?

Zie mn punt hierboven en ik ga je toch nogmaals aanraden die wikipedia site eens door te lezen over wat een plothole nou is. Je begrijpt het nog steeds niet.

Ok, we hebben blijkbaar een wat andere logica. JIj zou het zoals Cobb doen, ik zou het pilletje aan de stewardess hebben gegeven en gezegd hebben dat ze 't in zijn drankje moet flikkeren.

Dat was toch het enige dat houvast geeft... een totem? Heb jij de film wel goed begrepen?

Geen plothole dus.

Overigens geheel onzinnige houvast omdat de architect het ding moet implementeren en daarmee het hele idee tenietgedaan wordt omdat zij de totem kent. Maar dat terzijde. Het ging mij erom waarom dat tolletje moet draaien.

Overigens... hoe vaak ga jij refereren aan het feit dat ik regisseur ben? Scherm je jezelf zo goed af op internet omdat je de waard bent die zijn gasten kent?

Als Dom zulke compleet idiote domme logica er op na zou houden als jou niet nee.

Je begon er toch zelf over ?

Omdat een draaiende tol in een kluis aangeeft dat die niet omvalt.

Wat ik zeg: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Maar ga er maar mee door hoor.

Maar had hij ook een willekeurig voorwerp kunnen laten draaien zonder dat het omvalt ?

het moet D E T O T E M zijn. D A A R I S - I E V O O R

pfffff mijn god.

Waarom dan ? Had hij ook alleen de totem kunnen laten zien zonder dat deze draaide ?

Ik denk dat jij de logica van de maker niet volgt. Dan is inderdaad alles een plothole voor je.

Dat is het hele verschil. JIj vindt het allemaal logisch en iets wat logisch is is per definitie geen plothole. Ik vind het complete kolder, belachelijk en onzinnig.

Beste gmx...

De totem is er voor de persoon die daaraan kan zien of hij/zij droomt of niet. Al het andere kan een illusie zijn, behalve de totem. Als de totem in een kluis op zijn kant ligt zegt dat niets, maar als de tol draait terwijl de deur geopend wordt, is dat onomstotelijk bewijs dat het een droom is.

Zo moeilijk is die toch niet?

Da's al niet waar, hij kan er alleen mee zien of hij niet in iemand ANDERS zn droom zit. Hij kan er niet mee zien of hij zelf droomt (immers hij kan gewoon over zijn eigen totem dromen). .


Dit moet je toch eens even uitleggen. Wat is nou het verschil met een ander object laten draaien ? En een totem die niet draait is dus niet voldoende bewijs ?

Het is haar totem. Haar houvast aan realiteit die ze opgeborgen heeft, omdat ze met de draaitest niet meer wil zien dat ze droomt. Het was voor mij redelijk duidelijk dat een eindeloos draaiende tol voor haar bewijs moet zijn dat ze droomt.

Nee, omdat de eigenschappen van de tol door de architect van een droom niet nagebootst kan worden. Dat is het hele gegeven van een totem. Die eigenschappen zie je als hij draait, niet als hij stil ligt. Ook hebben andere voorwerpen geen functie, want daarvan weet je niet (zoals bij je totem) wat de eigenschappen zijn.