Inception (2010)

Maar alle gekheid op een stokje: de eigenschap van de tol is juist dat ie dus eeuwig kan draaien, ook in realiteit, begrijp ik dat nou goed ?

Haha, deze is wel erg grappig. Je zit blijkbaar sites rond plotholes te doorzoeken om verdedigingen op te kunnen werpen en beschuldigt MIJ er dan van dat IK sites zou doorzoeken ? Ooit in je opgekomen dat niet alleen mensen als Reinbo, Xav, Ramon K, ik en nog wat anderen tig plotholes hebben gezien maar dat er MEER mensen zijn die dezelfde plotholes zien omdat ze gewoon fucking obvious zijn ?

Overigens doe je dan wel slecht werk (OF die mensen van wie je de verdedigingen opvoert) want al je verdedigingen zijn echt compleet belachelijk. Alsof je geen reflex hebt als je van een brug flikkert omdat het busje sowieso wat schudt tijdens het rijden. Man man man

Al mijn verweer komt uit mijn eigen koker vriend. Jouw plotholes niet... maar het maakt me niet zoveel uit hoor. Doe je best.

Ik kap ermee, want het begint vervelend te worden. Film is deels suspention of disbelieve en daar heb jij (en Reinbo en Xav en Ramon K) in dit geval moeite mee. Jammer voor je want het heeft dus een hoop vreugde voor jou (jullie) verziekt.

Ik vind het geweldig dat na al die hosanna over een uit de duim gezogen verhaal, vrijwel alles overeind blijft.

Chapeau aan Nolan die bij zo'n complexe structuur de "plotholes" tot een minimum heeft beperkt. Die enkele waar je over kan filosoferen hebben anderen lang over na moeten denken voordat jij ze kon quoten. Dan is dat geen plothole, maar een onvolkomenheid die aan je voorbij is gegaan terwijl je ernaar keek.

En zoals Hitchcock ooit zei, over plotholes: "but when you walk to your fridge at night and come up with a plothole... then... IT'S TOO LATE" (of iets in die strekking)

Ik ga weer verder. Succes!!

Ik heb door de jaren ook geleerd dat je op ELK verhaal... als je maar lang genoeg blijft zoeken (met hulp van de halve wereld) onvolkomenheden kunt vinden, maar dat als je ze tijdens het kijken van de film niet direct kunt benoemen het geen plotholes zijn.

Ik moet des te meer lachen dat jij Mulholland Drive op nummer één hebt staan, want als er over één film 1000 vergezochte interpretaties mogelijk zijn, is het die wel.

Ik ga de film maar eens herzien. Mijn geheugen weer eens opfrissen. Ben vorige keer gestopt met kijken toen ik "jouw" quote tegenkwam waarmee je je eigen graf delfde. Wie weet wat ik bij die tweede kijkbeurt nog allemaal tegenkom.

Doei!

Wat een nonargument. Om alleen bij Nolan te blijven: Memento zat prima in elkaar hoor (meen ik mij te herinneren, is al weer een flink tijdje terug). Ik ken niet veel films die ZO slecht in elkaar zitten als 'inception'. Maar nogmaals, ik kijk niet te veel Hollywood (no pun intended maar het is common knowledge dat het grote publiek wat minder om plotholes geeft en het belangrijker vindt hoe de actie scenes zijn vormgegeven).

Nou, ga 'm eens kijken dan gaan we 't daarna over plotholes hebben, ben HEEL benieuwd waar je mee gaat komen

Help me effe hoor, welke quote ? Of heb je 't nou over inception ?

Was toch wel erg benieuwd geworden naar Inception. Vanavond besloten er eens rustig voor te gaan zitten. Het is wel een film waar je niet even 10 seconden kan missen. Ik vind het erg knap van Nolan om zo'n ingewikkeld concept zo over te brengen naar de kijker, zodat je het toch kan volgen.
Het planten van een idee ipv het stelen ervan is meesterlijk bedacht. Tot zover mijn complimenten aan de script-schrijver. Had het graag zelf bedacht.

De invulling dan. Ik ben niet echt achterovergeslagen van het verhaal of de actie-scenes. Als je droomt kun je geweldige dingen dromen in je voordeel, maar dit gebeurt zelden. 1 keer met het geweer van Arthur, dat Eames opeens met een vette gun komt opdraven, omdat hij wat fantasierijker droomt, dacht ik "ja dit moet vaker gebeuren". De rest droomt eigenlijk saai. Ben misschien teveel aan Nightmare on Elmstreet gewend waar werkelijk veel meer mogelijk leek in hun nachtmerries dan in de dromen van deze unit.

Ik vond de settings ook niet zo bijzonder eigenlijk. Wat achtervolgingen in straatjes, wat schietscenes, ach we gooien er voor het plaatje nog een sneeuwrijk gebied tegenaan. Dat in de sneeuw leek soms heel erg op James Bond. Zelfs het begin dat Ariadne een beetje oefent met haar architectuur werd ik niet dol-enthousiast. Ik dreigde zelfs een heel klein beetje weg te dompelen na 2 uur. Ik had het allemaal wel gezien eigenlijk.

Het zijplot, wat bijna een hoofdplot werd(helaas) deed me te veel denken aan Shutter Island. Die gedachte kwam meteen binnen net als bij vele andere kijkers denk ik? Ik vond Mal echt slecht zoals de naam al doet vermoeden. Had niks met dat mens en het interesseerde me dan ook weinig dat ze zelfmoord pleegde. Zonde, want dat had toch echt wat met me moeten doen als kijker.

Special Effects waren aardig in orde, maar ik had nog veel meer speciale, bijzondere droombeelden willen zien. De fantasie is niet echt aanwezig bij Nolan en hij had werkelijk van alles in Inception kunnen gooien. Het geld leek echt een beetje op na anderhalf uur. Herhaling van zetten, wat witte pakkies met geweren en dat was het wel.

Ik zal de film nog wel een keer gaan kijken, want volgens mij kloppen er dingen niet helemaal.
Moet ik nu echt denken dat Robert niet verder zal gaan met zijn vaders levenswerk, door het zaadje wat in zijn brein is gestopt? (namelijk het idee dat zijn vader wil dat zijn zoon juist iets anders moet gaan doen als zijn vader en dat hij hier in teleurgesteld is). Misschien wordt het zaadje wel echt een idee bij Robert hoor, maar hij kan ook gewoon door gaan met het energie-bedrijf van zijn pa. Dat zien we misschien in een vervolg. Saito pleegde het telefoontje ook wel erg snel, terwijl hij helemaal nog niet weet of hij nu het monopolie van Fischer kan tegenhouden.
Leuk om Tom Berenger weer eens te zien in een film, maar jesus wat is die knakker oud geworden zeg. Had nog wel iets meer screentime mogen krijgen.

En Fischer had toch al gehoord van inception en zo en had er een beveiliging voor in zijn hoofd. Hij wordt wakker in het vliegtuig en herkend niet alle mensen uit zijn droom om hem heen? Ik zou me wel belazerd voelen en zeker nattigheid voelen als je dezelfde mensen opeens in de werkelijkheid ziet.

Er had volgens mij veel meer ingezeten. Vind Shutter Island van Leo een stuk beter en spannender. Dit leek voor hem een haastklusje. 3,5 sterren voor het idee, de muziek en het cameragebruik/kleuren en SE. Acteren was natuurlijk ook niet slecht of zo.

En Avatar heeft de koppositie weer overgenomen in de top recent lijst

Ik durf hier eigenlijk niet eens meer te reageren door het postgeweld van GMX en Stephan.. Echt een vruchtbare discussie is het volgens mij niet te noemen. Volgens mij kunnen jullie beter van elkaar accepteren dat sommige mensen nu eenmaal kritisch zijn en andere mensen gewoon van een mooi plaatje houden. Het één is niet noodzakelijk beter dan het ander, het is eerder een kwestie van smaak.

Gewoon blijven posten denveen.Die 2kinderen krijgen zo wel van de juf te horen dat ze eens moeten stoppen

Fisher kent extraction. Inception is nieuw.
Fisher is Fisher Jr. Ik denk niet dat zoon bij pa aan de onderhandelingstafel zat.
En volgens mij was Fisher geenszins echt geïnteresseerd in het bedrijf van vader.

Het hele idee van extraction is natuurlijk dat 'the subject' als hij wakker wordt enkel denkt dat hij gedroomd heeft. Dat je dan de koppen om je heen ziet die je voor je ging slapen ook zag lijkt me niet uitzonderlijk. Wat had hij dan moeten zeggen: "He... wat deden jullie in mijn droom?!"
Dromen worden gevuld met personages uit je onderbewustzijn. Hij is net met ze in first class gaan zitten.

In tegenstelling tot het opwerpen van plotholes die op allerlei fora te lezen zijn loop ik hier na één echte kijkbeurt de antwoorden te geven. Ik heb zelfs voor de discussie een ondertitelbestand gedownload.

Ik vind het wel even welletjes zo om de opgespoorde "plodhauweles" van Jim Bob en anderen dicht te timmeren.

Van 3.0* naar 2.5*. Puur op gevoel.

Ok, dus de mensen die hun hersenen gebruiken tijdens het kijken van films moeten eerst allerlei fora gaan doorspitten om te kijken welke plothole's daar besproken worden en vervolgens alleen die plotholes hier bespreken die nog nergens anders besproken worden. Wederom heel logisch allemaal.

Ik zie trouwens een 50 pagina's tellende plothole thread op het IMDB forum van inception, dat gaat dan nog wel effe tijd kosten om die door te nemen

Nee... wat ik bedoel is dat als de plotholes debunkt worden, het een tijdje stil is en dan plots nieuwe op worden geworpen die uit andermans koker komen. Zonder bronvermelding dus voordoen alsof je het zelf allemaal bedacht hebt.

Ik vind dat een beetje triest.

Man man man. Ten eerste, lees mijn posts maar eens terug, volgens mij zei ik in 1 van mijn allereerste posts dat ik vond dat Nolan geen ENKELE moeite deed in de hele film ook maar ENIGE logica in de film te gebruiken en dat het geheel van plotholes aan elkaar hing. Verder zei ik dat ik eerst de 3 grootsten ging bespreken en ik vond dat er nog een waslijst aan kleinere plotholes was. En dat soort dingen zou ik hebben gezegd als ik op dat moment maar 3 plotholes had gezien ? Jij had het dus beter gevonden als ik in mijn allereerste post gelijk 20 plotholes had gezet ? En zo was het niet nog VEEL lastiger geworden om een enigzins georganiseerde discussie te voeren volgens jou ?

Feit is dat ik bij al die "plotholes" zonder veel moeite een verklaring kan geven waarvan er 90% ook nog eens logisch zijn.

Over die 10% kun je discussiëren, maar voor een science fiction verhaal dat bol staat van (verhaaltechnische) complexiteit kun je niet anders concluderen dat er een puik staaltje werk is neergezet.

Het aanvoeren van onvolkomenheden die door Nolan bashers bij elkaar wordt gezocht mag in jouw ogen dan een leuke discussie geven... ik lees er alleen maar een frustratie uit dat je eigen opgevoerde plotholes geen hout snijdt.

En Denveen heeft gewoon gelijk, dus waarom probeer je het nog?

Logisch in jouw wereld, zeer zeker niet in de mijne. Dat verschil heb ik hier in een paar posts eerder al uitgezet: Inception (2010)

Jij leeft echt in je eigen wereldje. Ik verwijs je naar de post van mij een paar posts eerder waar ik nogmaals jouw compleet belachelijke logica weergeef.

Dat mag jij best vinden.

Volgens mij zegt zijn post net zo veel over jou als over mij, maar daar zul jij ook ongetwijfeld wel weer anders over denken.

Nee hoor

"als het niet iets te betekenen had zou het niet in zijn script staan", waarmee jij nu wilt beweren dat als iets in zijn script staat dat per definitie logisch is ?

@The-Batman: ik bedoel in het vliegtuig! Voor de inception, of NA de inception.

Weet je, Denveen heeft helemaal gelijk, we hebben beiden al VEEL MEER dan ons zegje gedaan. Ik heb mijn logica, jij de jouwe. We verschillen als personen enorm, dat mag duidelijk zijn. Wat ik logisch vind vind jij absoluut niet logisch en vice versa. We kunnen nog wel 20 pagina's zo verder gaan maar ten eerste zal het NIKS meer aan de discussie an sich toevoegen en ten tweede gaan we er geen van beiden voldoening uit halen omdat het toch niks zal veranderen. Ik heb mijn zegje gedaan en kan je inmiddels bij alles dat je zegt verwijzen naar eerdere posts.

Bovendien snap nu ik nu pas echt waarom discussies over plotholes *per definitie* COMPLEET onzinnig zijn.Een plothole ontstaat immers per definitie door een (gebrek aan) bepaalde logica en als 2 mensen daar al in verschillen zal een plothole die de een ziet niets meer dan logisch zijn voor de ander.

Ik ga me weer met andere dingen bezig houden, succes in je verdere leven.