Inception (2010)

Nou ja, zo lang mensen het argument blijven aanhalen dat het onveilig is zal ik zeggen dat Dom daar zelf blijkbaar heel anders over denkt.

En wat die plot holes betreft denk ik dat er inderdaad enkele vreemde dingetjes in de film zitten. Kleine dingetjes die door een gebrek aan tijd niet verder zijn uitgewerkt en misschien wat vreemd overkomen, maar écht plot holes heb ik nog niet ontdekt. Nolan doet hier ook een extreme tour de force. Doe het maar eens, een dergelijk ingenieus en gelaagd verhaal in 2,5u film gieten. Het plot is voor mij (na een tweede maal kijken weliswaar) helemaal logisch en helder.

Volgens mij valt dat perfect binnen de definitie van plothole zoals die op wikipedia wordt gegeven. Overigens vind ik het niet bepaald een 'klein dingetje' als het hele gedoe met die inception nooit had gehoeven. En gebrek aan tijd ? De film duurt godver 2.5 uur ! Je had een plothole als waar we het over hebben kunnen dichten met 1 zinnetje ! (zoals op wikipedia staat, als Nolan lui was geweest was dit al voldoende geweest:

Extreem boeiend! Ik had nog niets van die Quantum Fysica opgemerkt, maar ik vind het fantastisch dat ook dit in deze film zit. Bedankt

Mja, dat is ook niet meer dan een loze aanname. Ik vind mijn punt gewoon logisch. Het is gewoon gevaarlijk om zijn kinderen naar hem te laten komen, dat gaat echt niet ''zo maar even''. En dat kan. Iedereen beleeft de film anders. Maar (en weer ) een plothole is het echt niet.

Interessant stuk xav.

Het is uiteraard mogelijk dat dit er achter zit. Maar of dat een film briljant maakt, dat in mijn optiek zeker niet. Als je de wetten uit de quantum mechanica gaat projecteren op karakters, dan wordt het verhaal, in tegenstelling tot de quantum mechanica zelf, niet boeiend meer. Immers, de meest onlogische dingen kunnen gebeuren.

Overigens, moet ik er wel bij zeggen dat dat bovenstaande niet altijd hoeft te gelden (denk aan Inland Empire), maar het wel enorm aan kracht inboet als je het presenteert op de manier waarop Nolan doet, in een halfgare action flick. Maar als ik het goed begrijp is dat ook precies jouw argument.

Met kleine dingetjes bedoel ik bv. dat Ariadne zo verdomd snel in dit toch wel zeer illegale, clandestiene en zelfs gevaarlijke project stapt. Een normale studente architectuur zou toch een beetje weerstand geboden hebben. Maarrrr, dit is helemaal niet storend. Het verhaal moet gewoon vooruit.
De plothole waar jij van spreekt vind ik niet overtuigend. Sorry

Oh dat soort dingen. Je bedoelt meer van die dingen waarom je in godsnaam een droommachine zou interfacen met iemands arm ipv met een hersenpan ? Daar zijn er TIG van en ben ik nog niet eens over begonnen. Ik heb alleen nog maar de 3 werkelijk essentiele plotholes genoemd.

Dat is je goed recht.

Dank je. Maar zet het je ook aan tot heroverweging van jouw interpretatie, want volgens mij zit je gevangen in dat web van tegenstrijdigheden, of niet? Alles valt en staat met de keuze wat tot de realiteit behoort en wat tot de droom.

... dit keer maakt de dorpsgek geen geintjes.

Hehe en ik maar denken dat je een geintje maakte over die allesomvattende verklaring

Dom zegt zelf daar anders over te denken. Maw, jij denkt beter te weten wat Dom denkt dan dat hij zelf weet. Daar komt het op neer. Goed, prima, maar dat noemen we dus een 'plothole'. En nu wordt dat punt echt minder interessant. Ik verwijs je naar de wikipedia pagina en als je vindt dat dat punt niet binnen die definitie van plothole valt, so be it.

Ik zeg alleen maar dat ik het een ''interessant'' stuk vind, daar blijft het eerst ff bij. Helemaal niet. Wordt moeilijk discussiëren zo. Je gaat weer van het één in het ander en trekt eigen conclusies. Maar ik ga / moet me ff met andere dingen bezig houden - jij vat mijn punten niet, ik die van jou niet; wij gaan er echt niet uit komen.

Deze film vind ik verre van briljant. Dat kan je ook aflezen aan mijn waardering, welke gebaseerd is op het gebrek aan eenheid van vorm en inhoud. De hoofdpersoon had een verwarde geniale professor moeten zijn. Verder krijg ik altijd jeuk van al die spectaculaire scenes, tenzij ... tja, ik beken, ze in de context van een Tarantino film plaatsvinden.

De onlogische dingen vinden alleen plaats op de allerkleinste schaal (quanta) en in dromen natuurlijk. Hiermee heb je meteen het kompas naar de uitgang in het labyrint. Ontdek je een tegenstrijdigheid plaats hem binnen de context van een droom .... et voila.

Ik heb weer veel te veel geschreven ...

excuus en groet

De vraag wat de echte werkelijkheid is, wordt inderdaad even aangestipt, maar om nou te zeggen dat er iets filosofisch interessants mee wordt gedaan, nee. Maar die verwijzingen die je noemt zijn wel interessant: kun je er een paar op een rijtje zetten, misschien? Heb er zelf niet op gelet, dus ben ze niet direct tegengekomen.

Een eeuwenoud thema in science fiction. In Tarkovsky's Solyaris, Scott's Blade Runner wordt deze vraag ook behandeld.

Sure, no problem.

Tour de force om het in 2,5 uur uit te werken? Volgens mij had hij er makkelijk een uur uit kunnen, zelfs moeten halen. Zie niet wat daar tour de force aan is. Less is more zou ik zeggen. En dat het allemaal klopt zal best, een kloppend excellsheet maakt nog geen goede film.

Hier ben ik dan maar weer... Man wat jeuken mijn vingers...

Als je iets meer van film weet, dan weet je ook dat mensen wel eens dingen zeggen die niet waar zijn. Dat heeft niets met het verwerpen van plotholes te maken, maar is een essentieel onderdeel van drama vertelling. Mensen die niet liegen zijn saai.

Maar het veelgebruikte citaat gaat verder en het is ook belangrijk te zien HOE iemand iets zegt.

Hier het citaat (met vervolg)

- "Is it safe for you to be here?"

(vader is ongerust. Cobb wil iets van hem dus Cobb wil hem gerust stellen)

- "Extradition between France and the United States is a buracratic nightmare, you know that".

(Hij zegt het zonder veel overtuiging, kijkt zelfs schamper naar de grond)

- "I think they might find a way to make it work in your case".

(Pa prikt er doorheen, zijn ongerustheid neemt niet af. Cobb daarentegen legt het niet verder uit maar schakelt direct over op een ander onderwerp)

Nolan gebruikt Caine wederom als Nestor, als wijze man. Niet voor niets.

Nolan geeft zelf dus ook aan dat die veilligheid niet gegarandeerd is.

Wil je hier weer eigengereide kanttekening bij plaatsen moet je Nolan maar even mailen.

Tjah, daar vraag je me wat, en zei nog zo dat ik noch de tijd noch de goesting heb om bladzijden over deze film te schrijven...
Nouja, kort dan maar een vb'tje geven: Op een bepaald moment spreken Cobb en Ariadne over "ware inspiratie" waarbij Ariadne zegt dat het dan lijkt alsof ze een gebouw "ontdekt" alsof het al altijd heeft bestaan. Descartes daarentegen is door de hele film heen de rode draad. In zijn filosofische onderzoekingen stuitte Descartes op de subjectiviteit van de menselijke waarneming. Wat is werkelijkheid, en wat is illusie? De menselijke waarneming bleek zo onbetrouwbaar te zijn, dat aan de werkelijkheid, zoals de mens die waarneemt, kan worden getwijfeld. Wat betwijfeld kan worden, moet worden afgewezen, want bewijsvoering moet plaatsvinden op basis van onbetwijfelbare argumenten. Waaraan volgens hem echter niet getwijfeld kon worden, was het feit dát hij twijfelde. "Cogito ergo sum" is een vaststelling waarover geen discussie mogelijk is. (copy paste met dank aan Wikipedia ) Nolan doet ons wederom over deze vraag nadenken, weliswaar zonder een oplossing aan te reiken (gaat de tol van Cobb op het einde van de film door blijven draaien of valt ie op het moment dat het beeld zwart wordt? Met andere woorden zit hij nog altijd in het limbo of zit hij in de werkelijkheid?!). En zo zijn er nog wat verwijzingen, soms heel expliciet (zoals die Plato) andere meer in de diepte (Descartes).

Helemaal mijn idee. Dat soort dingen irriteer ik me altijd MATELOOS aan (een totaal verkeerd gekozen type binnen een verhaal) en zo ook nu weer. En die 'spectaculaire actie momenten', dat waren die momenten dat ik serieus overwoog de film af te zetten (zoals ik hierboven al aangaf). Man man man wat een treurnis. Bah, nu je er weer over begint en de wonden weer openhaalt, groeit mijn ergenis wederom.

Hee daar is Stephan weer, gezellig Told you so

En weer een voorbeeld van de essentie van onze hele discussie. Jij concludeert/fantaseert dat de vader zijn zoon heeft overtuigd (of hem doorziet). Ik merk alleen op dat er een verschillend inzicht bestaat tussen die 2 (wat ons overigens ook niet vreemd is )

Nee beste gmx. Nolan schrijft dat. Dat doet hij niet voor niets. Als het niet iets te betekenen heeft had het niet in het script gestaan.

Overigens... dit is één van mijn zwakke/sterke punten. Ik kan slecht tegen onrecht in al z'n vormen. Misschien komt het nog met de jaren dat als de domme iets vraagt, de wijze slechts glimlacht...

Nu wordt het ECHT onzinnig. Als een willekeurig persoon A in een film iets zegt en persoon B daar iets anders over zegt, dan heeft persoon A sowieso gelijk omdat het 'anders niet in het script gestaan had' ? Jaja

Nee je snapt het weer niet. Het feit dat Opa een tegenargument geeft op wat Dom zegt, betekent dat Nolan (de bedenker van dit alles) een kanttekening plaatst.

Overigens is de inception die Nolan bij zijn publiek toegepast heeft in ons geval wel erg goed geslaagd.

Ergo, als fictief persoon A tegen persoon B zegt "ik vind jou een lul" dan vindt de schrijver persoon B een lul ? Zo niet, wat zegt het dan wel over de schrijver ? Ik doe mn best je punt te begrijpen.

Dat kun je amper een verwijzing noemen, dat is eerder een associatie van jouw kant Natuurlijk, Descartes schreef over de vraag wat werkelijkheid is en wat niet en ook Inception behandelt dat thema, maar daarom verwijst Inception nog niet naar Descartes. Er wordt in ieder geval nergens een toespeling gemaakt op zijn persoon of zijn schrijfwerk in ieder geval - althans, ik heb nergens de indruk gekregen dat Nolan zo'n verwijzing op het oog had.

De vraag wat werkelijkheid is, heeft zich, onder andere door Descartes, in de Westerse (filosofie)geschiedenis geworteld, precies daarom is iedere uiting omtrent die vraag nog geen verwijzing naar Descartes of een andere specifieke filosoof die zich daarmee bezig heeft gehouden. Het neemt niet weg dat de vraagstelling wel (enigszins) filosofisch is, maar daarom is Inception nog geen filosofische film.

Het kan wel zijn dat het associatie is hoor. Maar er zijn nog andere (explicietere) verwijzingen, zoals die naar Plato's ideeënwereld. Nou heb je wel gelijk dat Inception geen filosofische film is, er wordt vooral een filosofische vraag gesteld. Maar dat maakt die "filosofie op steroïden" niet minder gevat en goed gevonden (door de schrijver van Digg) en daar ging het hem uiteindelijk wel om.

Interessant wel, maar om Inception te ontleden tot de kwantufysica vind ik wel heel erg ver gaan.

De context in de FR/US quote is dat hij dan wellicht door Parijs kan lopen, maar dat zijn veiligheid niet gegarandeerd is. Waarom denk ik dat? Omdat de "oude wijze man" in het verhaal hem daarvoor waarschuwt. Dat doet de schrijver met een reden. Hij laat het ook de "Mentor" zeggen... een beproefd 'wapen' in scenariotechniek.

Al dit geneuzel omdat je maar op plothole nr. 1 blijft hangen... waarom laat Cobb zijn kinderen niet overkomen naar Frankrijk. Dat terwijl we toch voldoende gepraat hebben over de consequenties daarvan.

Dat hij

A) zijn kinderen niet tot vluchteling wil maken.

B) hij doordat hij zijn kinderen over laat komen een direct spoor naar hem te vinden is, waardoor de Franse politie het zo makkelijk wordt gemaakt dat ze nu misschien wel ingrijpen.

C) hij logischerwijze de kinderen dus ontvoert, omdat de kinderen na anderhalf jaar echt niet in hun eentje verder leven maar onder toezicht staan van Dom's (waarschijnlijk schoon)moeder die hem niet kan luchten of zien. Want ja...

C- I) ze laat de kinderen hun vader bellen (ze is geen monster) maar

C-II) nee, ze wil niet met hem praten,

C-III) breekt zijn gesprek met zijn kinderen bruut af

C-IV) is ook nog eens niet aanwezig als Dom veilig thuis komt.

Dus... is het een plothole? Nee... het is gewoon een keuze van Dom die ik helemaal snap.

Jouw Wikipedia-omschrijving zou kloppen als iedereen moeite zou hebben met zijn handelen.