Inception (2010)

Persoonlijke aanval + reactie daarop verwijderd

Je begint een beetje op een Amerikaanse republikein te lijken.

Nergens ben jij in staat om te zeggen: ok... je hebt gelijk. Zelfs niet als je met citaten uit de film wordt geconfronteerd.

De oma waar de kinderen zijn wil niet met hem aan de telefoon en er wordt midden in zijn zin opgehangen. Ik weet niet hoe jouw relatie met schoonouders is, maar dat is niet normaal.

Maar wat denk je... zou zijn kind hebben opgehangen of zou oma de hoorn hebben afgenomen en opgehangen? Wordt nergens vermeld, maar ik kies voor het tweede omdat dat "voor de hand ligt".

Jij kiest voor optie één omdat je geen ongelijk wil hebben.

Ik ben klaar.

Overigens, als ik 1 ding van deze hele discussie heb geleerd is het wel dit:

En ook nog een (misschien ietwat flauwe maar mijn inziens wel terechte conclusie) is dat het kenmerk van een film met plotholes JUIST is dat je het per definitie niet met elkaar eens wordt. Dit, omdat de informatie die daar voor nodig is ontbreekt (immers, dat is wat het plothole kenmerkt).

Ik bedoel, ik geloof oprecht wel dat dat jij (Stephan) van je gelijk bent overtuigd en in jouw optiek het allemaal klopt. Alleen, in mijn optiek klopt het dus niet en we kunnen het niet met elkaar eens worden, JUIST omdat de informatie om 1 van ons beiden in het gelijk te stellen, ontbreekt (en dus 'gefantaseerd' moet worden, om het maar ietwat denigrerend te zeggen), in dit geval dus de keiharde informatie dat het voor Dom onmogelijk was zijn kids naar Frankrijk te halen. Als Nolan die informatie gewoon had gegeven (en op aannemelijke manier had gepresenteerd) was het ook geen plothole meer geweest.

Goede film, maar had er na alle positieve geluiden wel een hogere verwachting van. Ik had verwacht dat het echt zo'n paranoia mindfucker zou zijn, en dat was het natuurlijk ook wel, maar ik had verwacht dat de nadruk meer op de paranoia zou liggen, en niet op een drama. Het laat je wel met een hoop vragen achter, en dat vind ik dan wel weer leuk. Bijvoorbeeld dat einde, kan iemand me vertellen hoe het daarmee zit? Is het nou een droom? Is hij omgekomen in dat busje? Waarom haalden ze hem niet uit dat busje? Vond het erg vaag. Maar ik vond het hele concept goed bedacht. De uitwerking kon naar mijn mening alleen iets beter. Plotholes waren er inderdaad wel, maar ze kunnen er ook bewust voor gekozen hebben niet alles op te helderen?
Vind het een 3 waard.

Jazeker, je kan bijvoorbeeld een bepaald mysterie creëren door niet alles op te helderen. Echter moet dat middel dan niet zijn doel voorbij schieten. Ik bedoel, je moet je afvragen of je dat bereikt wat je wil bereiken.

Nog een voorbeeld dan. We zien een man die in een ontzettend duur huis woont, allerlei boten en ferrari's heeft. Vervolgens is het verhaal dat hij een enorm gevaarlijke, moeilijke opdracht aanneemt om een onbekend iemand te vermoorden voor .... 5,000 euro ! Vervolgens wordt niet uitgelegd waarom iemand die klaarblijkelijk in zo veel rijkdom leeft, een moord voor zo'n absurd laag bedrag zou willen plegen. Wordt het mysterieus door die informatie achterwege te lagen ? Nee, eerder gewoon ronduit belachelijk. En natuurlijk kan de liefhebber dan 10 redenen verzinnen waarom het aannemelijk zou zijn dat hij die opdracht doet maar dat blijft dan in mijn optiek gewoon echt een plothole waardoor de film al snel in ieder geval mijn interesse zal verliezen.

Veruit één van de allerbeste films van de laatste jaren (vind ik).

Spectaculair genoeg (mooiste special effects ooit, vind ik) voor het "klootjesvolk" (sorry voor het woord) om er van te kunnen genieten, slim genoeg voor de "meerwaarde-zoeker" (een nog viezer woord).

Waarom ik het zo'n intelligente film vind ga ik niet uit te doeken doen, een dergelijke film uitleggen verreist immers enkele bladzijden en daar heb ik noch de tijd noch de goesting voor. Er is de boekskes én op dit forum al genoeg over geschreven, me dunkt!

Een goede samenvatting op Digg vond ik "Filosofie op steroïden".

Filosofie is anders ver te zoeken in deze film, hoor. En steroïden ook.

Het werkt juist andersom. Doordat ik tijdens het kijken geconfronteerd word met diverse plotholes verliest de film al snel mijn interesse. Van 'inleven' in het type van Dom is dan inderdaad niet bepaald sprake meer en het uitkijken werd een worsteling waarbij ik serieus diverse malen heb overwogen om de film af te zetten.

Bedoel je dat nou serieus ? Zo ja, licht het even toe. Zo niet dan ga ik er verder niet op in.

Ja, dat meen ik serieus. Ik ben ervan overtuigd dat jij, omdat bepaalde logica, beslissingen van Cobb, etc. niet stroken met jou beleving, je jezelf niet kan overgeven aan de film en het verloop van het verhaal. En dat maakt niet uit natuurlijk - dat kan heel goed. Maar het zijn echt geen plotholes. Gewoon punten die je als kijker zelf kan invullen, áls je jezelf goed in de film en in Cobb's wereld in kan leven. Zoiets. Klinkt misschien wat makkelijk, maar zo zit het bij zo'n beetje alle films.

Maar hoe definieer jij plothole dan ? Dit is hoe wikipedia het definieert en waar ik mij goed in kan vinden:

Moet ik dit nog verder toelichten ?

Overigens had ik "a blatant omission of relevant information regarding the plot." als 'bold' geaccentueerd alleen werkt dat blijkbaar niet binnen een quote.

Dus alle vergelijkingen die je kan maken waardoor je punt misschien - ietsjes - sterker lijkt, kom je er met één die het materialistische voorop stelt.

Sorry maar ik snap je punt wederom niet (en dat kan wederom aan mij liggen). Care to explain yourself ?

Trouwens, in dat artikel van wikipedia, wordt ook EXACT mijn punt van een paar posts eerder gemaakt:

Nou, ik denk juist dat het risico om de kinderen naar hem te vliegen te groot is, het geen zin heeft en ze (uiteindelijk) alsnog de Sjaak zullen zijn. Voor de rest doe je net of Nolan hier broodnodige informatie voor de kijker achterhoudt, maar wat mij betreft maak je toch echt een olifant van een dwergmuisje hier.

Overigens, voor iedereen, hier de link naar het wikipedia artikel rondom plotholes, waarbij je even het hele artikel moet lezen. Plot hole - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Een hééle resem filosofen hebben zich gebogen over de vraag wat de werkelijkheid is, over de vraag of we wel bestaan en of er een werkelijkheid bestaat naast deze werkelijkheid. Belangrijke namen hieromtrent zijn bv. Plato en zeker ook Descartes. En jawel, daar zijn véél verwijzingen naar in Inception, en dat kan absoluut geen toeval zijn. (Ook Freud is nooit ver weg, maar das natuurlijke geen filosoof)

Deze film is pure filosofische vraag gegoten in een spannende actiefilm. Dat bedoelde ik ook in m'n vorige post: je hoeft niet alles te doordenken of zelfs alles te begrijpen in deze film, de simpele Jan van de straat zal er zeker ook van genieten. Maar er zit zoooo veel meer in om over na te denken en uren op café over te discussiëren.

Ben het met je eens dat het concept enorm boeiend is. Des te meer jammer om te zien dat Nolan het tot zulke onzinnige pulp heeft weten te verkrachten

In een droomfilm moet je altijd voorzichtig zijn met het benoemen van zogenaamde "plotholes"; ik noem ze gewoon fouten of met een duur woord inconsistenties, welke zich voordoen in de hoedanigheid van tegenstrijdigheden, onmogelijkheden, en soort gelijke zaken. Lynch noemt dat niet voor niets "droom-logica". Wat Nolan hier gedaan heeft, is de kijker vangen in een web van contradicties. Die contradicties ontstaan als het uitgangspunt van uw interpretatie verkeerd gekozen wordt. Heus, Nolan heeft heel veel denkwerk in de logica van zijn script verwerkt.

Waarom zou Nolan zoiets doen? Het moet iedereen zijn opgevallen, dat wetenschap telkens weer opdoemt in zijn films; zelfs in de Dark Knight. Da's meteen een van de redenen, dat ik Nolan over het algemeen zeer waardeer. Helaas overheerst in Inception naar mijn gevoel de sfeer om het grote publiek te vermaken in de zin van achtervolgingen, schietpartijen, ontploffingen en ander spektakel. Het gevolg is dat dit toch ingenieuze script ondersneeuwt en totaal niet tot zijn recht komt; simpel omdat het aan de aandacht ontsnapt. Pas wie aan het nakaarten slaat, stuit op het eerder genoemde web.
Toch zijn er momenten dat (zelfs) de popcorn slikkende kijker met de volle aandacht op de natuurwetten wordt gericht. De slomo-beelden van het vallende autobusje in relatie met de gewichtloosheid in het hotel is slechts een van de vele voorbeelden. Maar het is alsof de popcorn de hersenen verweekt en men er domweg niet bij stil wil staan.

Nolan geeft met Inception de huidige stand van zaken weer in de fysica. De beste manier om de verschijnselen in de wereld te beschrijven is de Quantum Fysica, die in de basis bol staat van de tegenstrijdigheden, en veel weg heeft van kansberekening. Die tegenstrijdigheden projecteert Nolan op zijn karakters (die helaas zo dun als bordkarton zijn). Ze zijn zowel slim als dom. Eigenschappen, die wij bij gewone mensen niet zo pregnant verenigd zien in een en dezelfde persoon. Net als in de Quantum Fysica kunnen wij niet anders dan accepteren dat dit zo is, omdat de natuur zich nu eenmaal zo gedraagt.

Nolan heeft deze tegenstrijdigheden (nee, geen plotholes) in zo'n context geplaatst, waardoor er een consistent geheel ontstaat (metafoor voor de queeste van de zogenaamde Unificatie Theorie?), maar het is aan de kijker om de juiste uitgang in het labyrint te vinden, waardoor alle puzzelstukjes in elkaar passen.

Niet voor niets laat Nolan de kijker in vertwijfeling achter met een roterende tol.

Valt ie, of valt ie niet? Dat is de Shakespeariaanse vraag. Maar het is ook een verwijzing naar de Quantum Fysica, waar het begrip "spin" een cruciale rol speelt.

PS. Ik heb geen filosoof kunnen ontdekken, maar wel de metafysische vraag of de wetenschap nog het rotsvaste anker is om het bestaan aan vast te leggen.