Inception (2010)

Samengevat:

Jep, grote plothole dus.

Terwijl hij zelf in Limbo zit voert hij niet plan A maar plan B uit om zijn vrouw ervan te overtuigen dat ze in een droom zit. Had zijn vrouw geen bijwerkingen gehad dan had ze hem toen ze wakker werd omarmd en gewaardeerd dat hij haar met geldige argumenten heeft weten te overtuigen. Feitelijk een inception, maar wel één die waarheid is.
Als hij haar had neergeknald had hij haar uit een fijne droom weggerukt en had het wellicht meer schade gegeven t.o.v. hun relatie. Hij had haar niet alleen kunnen laten omdat ze wellicht op eigen houtje terug zou gaan of erger... hem uiteindelijk verlaten zou hebben omdat hij haar vrije wil niet accepteert.

Wat nou "plothole"?

Al uitgelegd dat het een compleet onzinnig idee is te veronderstellen dat zijn vrouw blij zou zijn als blijkt dat hij haar belazerd heeft door een idee te planten. Over 'schade aan je relatie toebrengen'
gesproken Een relatie zal er niet veel gezonder op worden als je stiekem bij elkaar ideeen gaat plaaten om je partner jouw wil op te leggen, lijkt me. Niet echt zinnige motivatie van je dus.

Had hij haar in de realiteit een inception moeten geven dat ze nu in de realiteit zat en NIET in een droom zoals zij dacht? Dan had hij haar dus UIT de realiteit moeten halen om haar in een droom een inception te geven (zo werkt dat toch?) dat ze NIET droomt. Als iets geen logica meer heeft dan is dit het wel. Een heroïne verslaafde een shot geven om duidelijk te maken dat ze het niet nodig heeft? Nee... hij probeert het leven weer op te pakken en ziet lijdzaam toe dat het virus doorgeslagen is en er een afstand is ontstaan. Hij probeert zo goed als het gaat gewoon een goede man/vader te zijn en hoopt dat het wel overgaat. Zoveel ervaring heeft hij nog niet met het concept Inception. Zij was de eerste.

Wat nou "plothole"?

Het is compleet onzinnig te stellen dat een idee iets statisch zou zijn en niet meer te veranderen is. Sterker nog, bestaande ideeen veranderen, dat is een onderdeel van NLP in de psychologie.

Als je dat even beargumenteert kan ik er ook op in gaan.

Als je dat even gewoon terugleest, hoef ik het niet steeds te herhalen. Selectief quoten heeft zo zijn nadelen. Ik geef je zelfs de hele nacht. - Weltrusten. -

Je zei:

Ik vind het soms moeilijk om je te volgen. Kan uiteraard aan mij liggen. Maar leg mij nou eens uit dan wat je met 'angst op nog erger' bedoelt " ? Als ik je nu goed begrijp heb ik dat immers hierboven verkeerd geinterpreteerd. Ben dus benieuwd wat je dan wel bedoelt.

De Inception bij Mal kan dan wel een keer gelukt zijn maar met hele vervelende bijwerkingen, nl. dat ze het idee dat alles een droom is meeneemt de realiteit in. In die zin kun je dus niet praten van gelukt. Opnieuw zoiets doen is voor Cobb blijkbaar geen optie en ik geef hem geen ongelijk. Dat jij daar anders tegenaan kijkt is jouw goed recht, jouw keuze maar niet die van Cobb en zeker GEEN PLOTHOLE.

En dat stuk over "kleine kans" of waar het "thuis" dan ook moge zijn. Cobb kiest ervoor om terug te willen naar de VS. HIJ verkiest dat boven een jachtig bestaan, altijd bang moeten wezen dat je gepakt wordt en dan ook nog je kinderen daar in betrekken? Nee hoor. Ik snap heel goed waarom hij kiest voor terugkeer. En ook dat is ZIJN keuze. Niet de jouwe? Too bad. maar GEEN PLOTHOLE.

Hoezo ? In Frankrijk is hij veilig. Bovendien, ontvoering ? Kinderen horen bij hun ouders te zijn, niet bij hun grootouders.

De meeste kinderen hebben toch wel iets meer behoefte aan hun ouders dan aan hun grootouders.

Dat is zeker waar. Als Noland Dom had neergezet als een zeer zwakbegaafd mongooltje dan had je mij ook niet horen klagen want dan had ik zijn keuze wel begrepen.

Ontvoering zou de bureaucratie ineens simpeler kunnen maken. Nee jij dat risico?

Nu verzin jij ineens dingen die je niet weet. Zag net een naam langs komen.... oh ja... Freud.

En dan eindigt hier onze discussie. Je kunt sowieso de laatste pagina's alleen nog maar je eigen interpretaties aanvoeren als argument. En ik wil het niet over JOUW waarden en normen hebben maar feitelijk over de film. Cobb handelt naar ZIJN eer en geweten en ik kan hem in alles volgen... in ieder geval begrijpen.

Slaap lekker (nu echt)

PS: ik zie dat je weer allerlei dingen hebt toegevoegd.

Wederom speel je voor psycholoog, rechter en wat niet meer. Ik heb er geen zin meer in.

Ah, dus bij moord vindt er geen uitlevering plaats maar bij ontvoering wel ? Jaja. Bovendien vind ik het geen ontvoering als de ouders zich over hun kind bekommeren.

Dus jij stelt dat normaliter kinderen liever door hun opa en oma worden opgevoed dan hun ouders. Ok.

Ontken ik dat dan ? Nee, sterker nog, ik zeg dat als Dom ook zou worden neergezet als iemand die stom genoeg is om zulke belachelijke keuzes te maken, ik er geen probleem mee zou hebben gehad.

Rust maar goed uit, ik heb het idee dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is

Klopt en het is ietwat frustrerend dat het soms net wat te laat komt zodat jij mijn punt dan weer mist. Maar ja, dat is het nadeel van zo'n snelle discussie als dit, waar er alweer een nieuwe comment staat terwijl je nauwelijks je eigen comment hebt gepost Ik vind het overigens geen probleem om stukjes te herhalen en als ik merk dat jij een toevoeging van me hebt gemist gooi ik 'm er gewoon nog een keertje in, don't worry

Ok prima, maar misschien dat je inziet dat jij exact hetzelfde doet (door bijvoorbeeld te stellen dat iets een ontvoering zou zijn). Sterker nog, jij werpt dat punt zelf op en dan zou ik me niet op dezelfde wijze mogen verweren ? Dat zou een beetje krom zijn, niet ?

En over NLP, je moet maar er maar eens een boekje er over halen, dat gaat precies over dit onderwerp, machtig interessante materie.

NLP heb ik me in verdiept, maar je hoort een klepel....

Ter afsluiting dan, omdat het zo verleidelijk is.

Wat denk jij. Jij hebt vrouw en kinderen. Je vrouw is ineens dood en haar brief zegt dat jij het gedaan hebt. Je vlucht.
Wat zou er denk je met jouw kinderen gebeuren. Gewoon heel eerlijk zeggen... zodat ik je straks niet verkeerd ga quoten.

Nog los of het de uitleverkans vergroot... zou jij als je zou kunnen kiezen: A) een klusje klaren... moeilijk... maar een vrijbrief om VS in te komen, of B) Je kinderen laten ontvoeren door opa... andere opa en oma in diepe onrust storten... van je kinderen vluchteling maken... geen regulier onderwijs want dat kan natuurlijk niet.... Huilende kinderen die vriendjes opa en oma missen moeten troosten... keer op keer....

Ik denk dat een mongool voor die laatste optie zou kiezen.

Het is hier inmiddels ook 22:30 geworden, morgen een lange dag voor de boeg dus ik brei er voor nu ook een eind aan. Tot binnenkort

Hier is het nu 3:43...

Neem van mij aan dat de kinderen onder toezicht worden gesteld in zo'n situatie. Duidelijk hebben de ouders van Mal de voogdij (logischer wijze). Ma van Mal wil niets met Dom te maken hebben (en terecht). Ze laat haar kinderen dus niet even op en neer vliegen naar Frankrijk. Dan zou Caine-opa dus met een leugen de kinderen moeten meenemen (wil hij dat wel?) en dan tegen de zin van de voogd bij pa blijven. Ergo: ontvoering.
Daarmee komen de kinderen op een opsporingslijst wat het legitiem aanvragen van verblijfsvergunning onmogelijk maakt.

Dit lijkt me nu wel geklaard.

Dat Saito een risico blijft klopt, maar hij vraagt dan ook om een "leap of faith"... iets dat Cobb bereid is te willen doen. Daarmee staat zijn keuze wellicht ter discussie, maar niet de geloofwaardigheid. Voor hem is het de juiste keuze... deal with it.

Tot snel

Cobb zegt in 't cafe tegen Fischer,dit ie z'n beschermer is en dat iemand anders zogenaamd fischer wilt aanvallen.Dus wat denk je wat fischer denkt als die wakker wordt en uiteindelijk Cobb ziet? in 't vliegtuig "Hey hij is m'n beschermer"

Hoe slecht was Mal (daar is ie weer: "what's in a name?" ) ?

O ja, ze was knettergek. Natuurlijk... Maar, nog wel zo helder van geest om een plan uit te broeden om haar man flink te naaien door hem alles wat hij liefheeft af te nemen: zijn kinderen, zijn vrijheid en zijn geliefde. Zou ze werkelijk geen moment hebben getwijfeld aan de gevolgen van een eventuele vergissing? Wat een gehaaide tante moet ze geweest zijn om haar man naar een hotelkamer te lokken om dan uit een raam te klimmen van een kamer aan de overzijde, zodat Cobb niet anders kon dan toekijken. Hoe noemen we zoiets: emotionele chantage? En toch hielden ze van elkaar?

Ariadne, toch ook niet de domste volgens de schoonvader (Caine), vraagt vervolgens nergens over door?


Tja, Ik heb de antwoorden in mijn kluisje liggen hoor.

groeten van de dorpsgek

Wat ene geweldige film is dit. Mal en Dom, hoe verzin je het .

@Stephan & Lykathea: Jullie bedenken allemaal *zelf* redenen voor gedrag waarvoor in de film gewoon geen verklaring wordt gegeven. Dat mag, maar je moet je dan wel realiseren dat een film dan per definitie NOOIT een plothole kan hebben. Als je het niet gelooft: bedenk maar een fictief plothole in de film (die er dus niet was) en ik lul 'm recht. Om een voorbeeld te geven:

fictief plothole:
Dom zegt dat eerst dat zn kids in Amerika zijn, daarna boekt hij een ticket naar Duitsland waar ze blijken te zijn. Dit valt recht te lullen door bijvoorbeeld te zeggen dat hun opa de kinderen mee heeft genomen op vakantie naar Duitsland en Dom hiervan op de hoogte kwam doordat hun opa in een telefoon gesprek dit tussen neus en lippen door vertelde (zonder dat dit alles dus in de film naar voren kwam).

Kortom, dit is PRECIES wat jullie doen. BInnen de informatie die in de film wordt gegeven zou het compleet onlogisch zijn om naar Duitsland te reizen. Echter valt er altijd wel informatie omheen te verzinnen om het plothole recht te trekken.

Dus, wat Nolan gewoon had moeten doen: de ENORM voor de hand liggende prangende vraag van de nadenkende kijker:" Waarom niet zijn kids naar Frankrijk halen", gewoon even aanstippen en zeggen dat bijvoorbeeld de ruzie tussen hun opa en Dom ZO groot is geworden dat hij Dom's kids niet wil laten gaan en Dom echt ALLES al geprobeerd heeft om zijn kids uit de VS te halen.

En nee, natuurlijk hoeft niet niet alle informatie te worden gegeven maar je moet daar op een slimme wijze mee omgaan. Mysterie mag (en is soms zelfs goed, afhankelijk van de film), maar doe dat dan slim, e.g, nu is het geen mysterie waarom Dom zijn kids niet naar Frankrijk haalt, nu is het gewoon een plothole.

Potverdorie wat slim ! Daarmee lost Dom alle problemen op. Zelfs als Cobb Fischer's vrouw anaal in het vliegtuig een beurt geeft zal Fischer denken "ach ja, tis mijn beschermer, dus het zit wel goed". Of als Dom het been van Fischer afzaagt zal Fischer denken "dat zal ie wel doen om mij te beschermen tegen landmijnen"

Overigens concluderend (in lykathea's en Stephan's logica) -> Gedrag en keuzes van de protagonist kunnen nooit tot een plothole leiden. Het probleem dat ik hiermee heb is dat als je er zo in zit, een verhaal ook per definitie NOOIT meer boeiend is. Immers, alles mag en kan.

Ik zie dat gmx met vernieuwde energie wederom in dezelfde modus verder wil, maar ik heb het na 61 berichten inmiddels wel gehad, vooral omdat we maar in rondjes blijven lopen. Ik verzin er niet zomaar zelf wat bij. Dat onderscheidt een matige film van een goede... dat je denkt dat je een eigen invulling kan geven maar de logica dicteert dat je niet anders kán dan op bepaalde conclusies komen..

Dat de kinderen onder toezicht staan wordt nergens letterlijk gezegd, maar het feit dat het kind de telefoon opneemt bij oma thuis impliceert dat ze daar woont. Nolan zegt er verder niets over, enkel dat oma Cobb niet kan luchten of zien. Meer info is niet nodig (voor een weldenkend mens) om die situatie verder in te kleuren.

Je kunt met allerlei kromme omwegen mij proberen uit te leggen dat dit allemaal niet zo is maar daar heb ik geen zin meer in. Het wordt een discussie om de discussie... om maar geen ongelijk te willen hebben en daar vind ik het allemaal te onbelangrijk voor.

En nee... natuurlijk kan een personage niet zomaar alles besluiten en de daarmee ontstane plotholes zijn niet weg te wuiven door te stellen: "nou ja... het is ZIJN keuze... deal with it".... TENZIJ de keuzes redelijkerwijs passen bij het personage. Cobb is getergd, getraumatiseerd door wat er allemaal al met hem gebeurd is. Maakt hij enkel logische en slimme keuzes? Waarschijnlijk niet, maar ik heb tijdens het kijken geen moment gehad: "Hè?... wat doet-ie nu?"

Achteraf kun je alles wel stuk analyseren, maar het gaat erom wat er "in the flow of things" gebeurt en dat was allemaal prima in orde.

Ik heb kortom geen zin meer om over deze details, die door sommigen tot plotholes zijn opgeblazen, eindeloos in herhaling te vallen. De film heeft door deze discussie mij een nog grotere waardering gekregen, omdat zelfs als je diep gaat spitten het in de logica van de vertelling simpelweg allemaal klopt. De argumenten van gmx waren even leuk omdat het je dwingt even dieper te spitten, maar voilá... de film heeft vooralsnog alle antwoorden.

De discussie of de film oubollig gedraaid is etc. is een hele andere. Dat is Geschmacksache.

Voor mij blijft de film één van de betere van de afgelopen jaren.

Succes met de verdere discussie... thanks HarmJanStegenga, The-Batman en lykathea voor de support (ben erg benieuwd naar je uiteindelijke recensie).

Hier is het "over en uit" en ik ga verder met belangrijkere zaken...