The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Sorry hoor, maar de Harry Potter en The Twilight Saga zijn wel leuk maar kunnen echt niet aan LOTR tippen.
Tevens moet ik even kwijt dat de mensen hierboven die deze film met een 0,5 beoordelen met zulke kul argumenten komen aanzetten dat het gewoon lachwekkend is.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.... Uuuh.....hahahahahahahahahahaha.... Wat een bullshit zeg. Overacting.... En dan Pirates of the Carabean op 1 zetten in je top 10. Dat mag hoor, maar over overacting gesproken. En The Mummy en The Mummy returns zag ik er ook tussen staan, allemaal leuke films hoor, begrijp me niet verkeerd maar als je bij LOTR dit soort commentaar geeft moet je niet dat soort films in je top 10 hebben, dat maakt je arumentering volstrekt ongeloofwaardig. Het kan best zijn dat je niet van deze films houd hoor, dat kan en mag natuurlijk. Je mag het zelfs de slechtste films ooit gemaakt vinden, maar dit is hewoon lachwekkend. Hahahahahahahaha

De redenering achter de 0,5* is vaak : het is een hype dus moet het wel slecht zijn. Ik kan begrijpen dat de LOTR niet iedereens cup of tea kan zijn maar dit soort uitgangspunten zijn idd totaal ongefundeerd

Toch ben ik het hier niet helemaal met je eens, m1chel. The Mummy heeft, behalve actie en avontuur, ook een behoorlijke komische inslag. Vanuit dat punt bezien maakt overacting deze film alleen maar leuker.

Oh echt wel! En er zitten ook wel clichés in maar niet op een irritante manier, ze komen niet kwalijk op me over. De wereld die wordt geschapen zuigt me er helemaal in en laat me niet meer los tot de aftiteling is afgelopen... en daarna nog niet!Mag je vinden. Harry Potter is leuk maar de films blijven te haastig verteld worden. En Twishite mist wat mij betreft alles wat The Lord of the Rings wél heeft; alle elementen die onwerkelijk zijn worden op een geloofwaardige manier gebracht.

zowel Twilight als Harry Potter zijn gemaakt voor een tienerpubliek, Lord of the Rings is daarintegen niet gemaakt voor een tienerpubliek.
er word een stuk volwassener en uitgebreider ingegan op zo´n beetje alles, terwijl dat bij de eerder genoemde series vele malen minder is.

maargoed, word tijd om ze weer eens te herzien.

Inderdaad

Heb je je echt verdiept in de wereld van Tolkien ? Als je van fantasy houdt, zou je dat echt eens moeten doen. Lord of the rings is slechts een jaar uit een geschiedenis die duizenden jaren beslaat. Probeer de Silmarillion eens te lezen. Dat gaat over de schepping van Midden Aarde tot voorbij de Oorlog van de Gramschap waarin Beleriand verwoest wordt. Het staat vol verhalen en legenden. Allemaal ontsproten uit het brein van Tolkien. Helaas leest het niet echt lekker weg. Maar deze complete geschiedenis geeft LOTR zoveel meer diepgang dan Harry Potter en Twilight.

@ nakada: Natuurlijk heb je helemaal gelijk als je zegt dat het lezen van `De Silmarillion` een enorme diepgang geeft aan de LOTR. Toch moet het voor de filmliefhebber mogelijk zijn/blijven om deze film te beoordelen zonder deze voorkennis. Tja, en dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat mensen deze film anders beoordelen dan jij en ik. (zouden willen)

Overigens zou ik het lezen van `De Silmarillion` niemand aanraden, want hoewel de gehele geschiedenis van Tolkien`s wereld hierin wordt beschreven en uitgelegd, is het een ontzettend ontoegankelijk boek.

Klopt, maar de over acting in LOTR maakt de film ook tot wat het is. Ik bedoelde niet te zeggen dat The Mummy niks is, maar dat je een avonturenfilm als The Mummy wel leuk vond, terwijl er , laten we het maar zo noemen, functioneel overacting word gebruikt en eigenlijk word dat in LOTR ook gebruikt. Dat is toch kolder? Als je LOTR niks aan vond prima, dat kan. Ik ken meer mensen, maar het belachelijke argument en dan Pirates of the Carabean en The Mummy in je top 10 gooien omdat er over acting in LOTR gebruikt zou worden. Tja het kan aan mij liggen hoor, maar de beargumentering slaat van kut op Dirk als je het mij vraagt.

Je hebt gelijk natuurlijk, maar hij refereerde bij Harry Potter ook aan de boeken. Die geven ook veel meer diepgang dan de films. Alles lezen van Tolkien geeft dan een eerlijker vergelijk.
Er zitten in the LOTR overigens talrijke verwijzingen naar dat ( verre ) verleden.
Klopt, gaf ik ook aan. Maar hij zou best een poging kunnen wagen.

De film is erg mooi gemaakt en zo maar het verhaal kon me totaal niet boeien.
Veel te lange speelduur,wat niet erg zou zijn als de film intressant was maar dat was het niet,paar leuke scene's en daar is alles ook wel mee gezegd.

2*

Niet genoeg romantische liefdesverwikkelingen ?

Deze film is ook het ultieme slaapmiddel. Vandaar de hoge waardering.

Als prille tiener helemaal wild van deze film en z'n vervolgen geweest en ik moet zeggen dat ik het nog steeds adembenemend mooie films zijn ! Zeer mooi gefilmd allemaal en prachtige landschappen worden mooi in beeld gebracht. Ik ben normaal absoluut geen fan van fantasie en fictie films maar dit wordt allemaal zo mooi en inhoudelijk verteld dat je helemaal wordt meegezogen in deze wondere wereld van Midden-Aarde !

Voor mij de beste film ooit, Echt alles is perfect aan deze film...elke keer als ik hem kijk, de hele tijd kippenvel en een brok in mijn keel. Heb het boek al 4 keer gelezen..maar wat de film zo bijzonder maakt is toch wel dat de eerste ervaring met de LOTR speciaal blijft. 10 jaar zijn en dan het verhaal voor het slapen gaan, horen via je je vader. Daar kan niets tegenop.

De film zelf is echt meesterlijk, het begin bij Mordor de veldslag rondom de doemberg..geweldig. Al die details die te zien zijn en vooral als de helm van Sauron op de grond knalt na te zijn verslagen. Dat geluid in de bioscoop destijds. De Nazgul ook echt tot in de puntjes verzorgd, vooral de krijsen van ze..masterfull gebracht.
De reisgenoten waren goed neergezet, met hun sublieme humormomenten..vooral de hobbits. Vooral het stuk waar Pepijn dat skelet in Moria naar beneden laat kegelen.
Prachtigste decor vond ik de bomen van Lothlorien met de gebouwen erin en de Argonath is super weergegeven..vooral de vogels die eromheen rondvliegen was super gedaan. De Uruks komen ook overtuigend over. Enigste domper is wel het ontbreken van Tom Bombadil en Goudbezie.(sorry voor de nederlandse namen steeds, maar de vertaling in het engels viel mij zeer zwaar, vooral in de ondertiteling..anderen hebben het juist andersom) Vond haar nog mysterieuzer dan Galadriel en Arwen samen in het boek.
Over Arwen was ik wel verrast dat ze in film 1 al haar intrede deed, was wel gelijk gecharmeerd van de verschijning van Liv Tyler.
Galadriel had ik toch veel knapper verwacht eigenlijk..hoewel Cate Blanchet ook een mooie vrouw is. Maar van de Lady of the Light had ik meer verwacht.
Maar ik kan nog uren zo blijven schrijven...als fan zit deze gewoon in het hart.

ik heb er weinig.... 5 sterren. dit is er dus 1

Wat valt er nog over "The Lord of the Rings" te zeggen? Vrij weinig dat nog niet gezegd is.

Het is een fantastische trilogie, dat zal menigeen beamen en sommigen natuurlijk ook niet. Eigenlijk kun je enkele jaren later al zeggen dat de films echte klassiekers zijn. Op menig filmlijstje scoren de drie films hoog en mijns inziens is dat wel terecht.

Regisseur Peter Jackson nam destijds een groot risico, omdat de gelijknamige boeken van Tolkien eigenlijk onmogelijk leken te verfilmen. Jackson is er echter op sublieme wijze in geslaagd.

De film duurt bijna drie uur, maar verveelt geen moment. De special effects, de spanning, de uitbeelding van het verhaal, eigenlijk bijna alles is meer dan in orde. Het knappe is bovendien is dat de film ook duidelijk is voor mensen zoals ik, die de boeken nooit hebben gelezen, want dat is namelijk lang niet altijd bij zulke films het geval.

Prima film dus, maar niet de beste in de reeks, dat is wat mij betreft het derde deel.

4,5*