Inception (2010)

Nee hoor... I'm just getting warmed up...

Hou het dan inhoudelijk aub

Ik begin niet met vergelijking met vriendinnen etc.

Onzin. Als je niks zou kunnen veranderen zou het hele concept van inception per definitie niet werken.

Toch wel: Inception (2010)

Bottomline... we kunnen over de argumentatie van Dom blijven discusiëren, maar een plothole kan ik dit niet noemen. Wij zouden het misschien anders hebben aangepakt, maar een plothole is iets dat 'niet klopt'. Niet iets dat niet je eigen keuze is.

Wat is daar niet inhoudelijk aan dan? Dat heeft betrekking op de film, de relatie die Dom blijkbaar heeft met Mal. Jij haalt een totaal niet ter zake doend vergelijk bij.

Give this one a rest.

Dat nogal voorbereiding vergt en alles waterdicht moet zijn. Dat lukt me denk ik niet meer bij iemand die niet meer rationeel denkt en niet voor rede vatbaar is.

Meer iets wat niet met elkaar te rijmen valt. Zoals dat Dom niet neer wordt gezet als een Dom iemand (op zn naam na dan ) terwijl hij wel de ene na de andere stommiteit begaat.

Daarom heeft hij ook een schuldgevoel... omdat hij fouten heeft gemaakt. Niets menselijker dan dat lijkt me. Dat maakt het drama. Als hij alles goed zou hebben gedaan was de film na een kwartiertje over geweest en dan had je weer kunnen mekkeren dat alles een beetje saai was

Misschien snap je mijn punt niet. Jij begon, in die post van je waarnaar ik link, uit te leggen hoe je in een relatie netjes met elkaar om gaat. Ik zeg vervolgens dat het stiekem planten van een idee bij je partner nou niet bepaald een goed voorbeeld is van hoe je met elkaar in een relatie zou om moeten gaan.

Wat dus weinig met plotholes te maken heeft en daarom zei ik dat je wat afdwaalde.

Maar let's give this one a rest anders zitten we hier over een uur nog over te bakkeleien...

Tja als je vrouw steeds meer het contact met de realiteit verliest is dat misschien toch wel de moeite waard, niet ?

Ik noem dat geen plothole, maar een verkeerde keuze van een personage dat het verhaal voortstuwd.

Als laatste opmerking over dit lijntje... wat heeft dat met vreemdgaan te maken? Iemands hond van 17 hoog gooien is ook niet netjes.. maar nu dwaal ik af.

Dat was totaal mijn punt niet.

Huh ? Wat wil je nou zeggen ?

Over dit misverstand niets meer

Ik geloof dat Freud hier wel raad mee weet.

Ik heb mijns inziens in ieder geval duidelijk gemaakt dat van de "plotholes" niet veel overblijft en dat de keuzes die Dom gemaakt heeft dan wel niet de slimste zijn, waar we lekker lang over kunnen kwebbelen, maar dat het zeker geen plotholes zijn.

Misschien moet ik bij een andere film eens voorzichtig een inception toepassen en jullie deze score op die manier iets naar boven laten bijstellen.

Ik ga morgen weer eens bijlezen. Slaap lekker voor straks

Even oude koeien uit de sloot halen hoor.

Niet anders dan de term (voor jouw, lief he) introduceren, omdat anders mijn hele betoog niet begrepen wordt. Het concept van interne focalisatie is dan ook een belangrijke in Inception, en mits begrepen de film pas in een consistent daglicht brengt.

Wat kan jij goed selectief lezen. Ik zeg letterlijk dit: Voor mij is deze discussie over limbo slechts een detail. Discussie over limbo. Over limbo. Kan je lezen, gast? Het concept van limbo is misschien wel een van de belangrijkste in Inception, maar de "plothole" discussie erover is een detail dat opgeblazen wordt: hij bestaat namelijk niet, die plothole. Jij zegt namelijk: "Eerst zegt hij dat Limbo een (mogelijk oneindige) droomtoestand is waarin je terecht komt als je in het 3e level sterft. Later zegt hij dat Limbo niks meer is dan een droom level (a dream within a dream)." - Pertinent onwaar en een duidelijk voorbeeld van iemand die gewoon simpelweg niet goed luistert dan wel kijkt.

Ik zeg dat je niet moet hameren op plotholes als term zelf, omdat je de term totaal verkracht en alles wat maar enigszins onduidelijk is bestempeld met "plothole". Want zelfs al zouden de dingen die je aankaart waar zijn - wat ze vaak pertinent niet zijn - dan nog zijn het geen plotholes maar verkeerde keuzes van karakters (i.e. dat is de hele tegenargumentatie). Maar Stephan heeft dat blijkbaar ook al aangekaart.

Link

Dat geldt vooral bij alle gesprekken die Dom met zijn vrouw voert. Maar helemaal leuk is het als je nog als laatste optie voor ogen houdt en dat de tol aan het einde niet omvalt.

Interne focalisatie is dan ook een van de mikpunten van de film. Wie wat zegt is weldegelijk even belangrijk als wát er gezegd wordt, maar door vele wordt ofwel dat begrip niet begrepen dan wel totaal genegeerd. Blijft geen spaan heel van die "plotholes" - die je niet eens zo zou kunnen noemen.

Goed bezig trouwens Stephan. Gelukkig zijn er nog mensen over die wel een beetje ingelezen zijn en met gegronde argumenten komen aanzetten.

Ik zat er al dagen tegen te hikken om me er mee te bemoeien, maar ook kudo's naar gmx, die prima verweer geeft ook al zit hij er imho naast

Ben erg benieuwd naar je review/paper.

Effe denken hoor. Plothole 1 geef je toe, bij plothole 2 ... wat was daar nou je laatste theorie ? En bij plothole 3 verzin je je eigen invulling (dat het beter zou werken op die manier). Van welk plothole zou nou weinig overblijven volgens jou ?

Wou je het bij een welles/nietes spelletje houden ? Of ga je je standpunt nog toelichten ?

Nee. Punt 1 geef ik toe dat dat een optie zou kunnen zijn, maar dat het teveel risico's met zich meebrengt. Het is ook Cobbs keuze om helemaal van het probleem af te komen door op Saito's voorstel in te gaan. (Zou ik ook doen btw.)

Beter lezen dus.

Punt 2 en Punt 3 komt op hetzelfde neer.

Is gewoon logica dat ook in de film zelf wordt onderbouwd dat je niet zomaar een ideetje kunt implanteren.

Jazeker en ik verwijs je naar mijn commentaar daarop.