Inception (2010)

Behalve dat voorgekauwde blijft er meer dan genoeg stof over om over na te denken en te discussieren. Meer dan dan na de gemiddelde film.

Als de gemiddelde film die men kijkt American Pie 4 is, wel ja.....

Verder is de enige discussie of het tolletje wel of niet valt maar wat het antwoord ook is, het maakt voor de film niets uit....

De film vind ik niet echt interessant genoeg qua verhaal om te discussiëren over bijvoorbeeld dat einde. Als de bedoeling was om de film mysterieus te maken , vind ik dat niet echt geslaagd.

De film wil dan ook geen mysterieuze film zijn. Het wil gewoon een spannende thriller zijn. Voor een mysterieuze film ben je beter af met Shutter Island.

Mwah, als een film multi-interpretabel is weet je dat meteen en dat zit dan echt niet in onwaarschijnlijkheden als continuity mistakes. Ook wordt er veel te veel uitgelegd daarvoor, en is de film erg straight forward. Al mogen er kijkers er meer in willen zien, al blijft het nog steeds erg onbegrijpelijk vind ik. Zoals ik al eerder aangaf moeten meerdere scenes dan schreeuwen om samenzweringen en reconstructies, maar hier heb je alleen dat einde. Dat verandert, zoals Reinbo terecht aangeeft, helemaal niets. Of zoals David Lynch aangaf, Inception is een placebo. Meer niet.

Inderdaad, daarom vind ik discussies over bijvoorbeeld het einde overbodig.

Jullie kunnen het niet interessant en onnodig vinden, maar voor degene die het wel leuk vinden om te discussiëren of nou wel of geen droom is en waar dan precies de grenzen lagen, laat ze toch.

Dat weet je toch ook meteen?

Spreek je jezelf nu hier tegen?

Dat van die placebo is waar, maar daar geeft de film natuurlijk dan ook alle aanzet toe, dat maakt het zo leuk, vind ik althans.

Het einde is dan ook alleen het einde, lang daarvoor kun je je bijvoorbeeld al afvragen of Mal of Cobb het bij het rechte eind heeft over de 'realiteit'.

Volledig mee eens. Hoeveel keer ik, voor ik de film zag, las dat het zo'n ingewikkelde film was. Verhaal wordt overal erg goed uitgelegd en het begin dat je niet meteen begrijpt, wordt naar het einde toe ook helemaal uitgelegd.

Hetzelfde geldt denk ik voor Mulholland Drive. De grote draad was mij redelijk snel duidelijk. Het gaat om de details, die maken de film interessant. Hetzelfde kan ook wel gezegd worden van Inception, denk ik. Nu plaats ik deze film niet in hetzelfde hokje als Mulholland Drive, maar bedenk Inception voor sommige mensen van hetzelfde kaliber is als Mulholland Drive voor ons.

Als je de rode draad begrijpt, hoef ik een film als deze helemaal niet te herzien of ook al helemaal niet in discussie te gaan. Als er dan al details zijn die ik niet begreep, hoef ik een film niet te herzien, daarvoor is ie net niet interessant genoeg.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld een film die echt spanning creëert of een film met spectaculaire actiescènes

Even herformuleren. Ik ben een tegenstander van de theorie dat Inception multi-interpretabel is. Daar geloof ik niet in. De film doet het bij mij goed als actiefilm en ik ben een Di Caprio fanatic .

Maar in MD wordt in elke scene een contradictie/samenzwering naar voren geschoven die tegenspreekt na wat je net gezien denkt te hebben. In elke scene vindt je dat terug, en na het zien kan je elke scene reconstrueren en zie je dat er zoveel mogelijke theorieën mogelijk zijn. Bij Inception heb je echt alleen de laatste scene. Bovendien kan je de details van Lynch niet vergelijken met die van Nolan. Lynch zorgt dat alles klopt, dat mis ik hier.

Hetzelfde kan ook wel gezegd worden van Inception, denk ik. Nu plaats ik deze film niet in hetzelfde hokje als Mulholland Drive, maar bedenk Inception voor sommige mensen van hetzelfde kaliber is als Mulholland Drive voor ons.

Dat mag natuurlijk maar feit blijft dat Inception eigenlijk de nieuwe Butterfly Effect is. De film doet zich inderdaad voor als mindfuck (en ik snap dat veel Inception zo zien) maar is het eigenlijk niet. Puur omdat er teveel uitgelegd wordt en straight forward is.

Hier niet hoor.

Ik vind het onbegrijpelijk dat er kijkers vinden die het complex vinden. Beetje onhandig verwoord.

Volgens mij oogt het allemaal heel rommelig, maar is dat niet zo.

Ik heb het idee dat je je meer focust op het recht toe, recht aan verhaal, en niet erg interessant vind wat daar omheen gebeurt. Wellicht omdat je hierin vrij bent te denken wat je wil, omdat er meerdere scenario's opgaan wat je tijdens de film al kunt merken, maar jij meer van het onbetwistbare houdt?

edit; ik lees dat je hier juist wél van houdt, zoals in MD, dus begrijp ik je redenering niet. Het tolletje is namelijk niet het enige punt wat je aan het denken zou moeten zetten.

Ik vind hem qua afwerking niet slordig, dat zit wel goed. De hele regie zit wel snor maar de hele constructie die bij zo'n mindfuck komt kijken, de hele constructie waterdicht maken is niet zijn ding. Nolan probeert vaak met een einde een WTF moment te creëren maar voor de rest kan je in die film niets vinden waardoor een reconstructie een andere theorie zou opleveren. Hetzelfde verhaal bij The Prestige trouwens.

Juist. Eerder een geval van de kijker in het ongewis laten, zonder kleine clues achter te laten waardoor je als kijker deze puzzel zou kunnen oplossen. Voor mij zwaar onvoldoende en er lijkt geen hol van te kloppen. Pretentieus gedoe van Nolan, en leuk die theorietjes die je kan verzinnen zonder enige hou vast. Dan heb ik in Hannah Montana ook wel wat fijne flashback episodes gezien die multi-interpretabel zijn. Wat een genieën daar bij Disney.

Helemaal mee eens.

Nee? Het einde is het moment suprême, waar naar toe wordt gewerkt en velen wellicht zagen aankomen. Het gaat mij er veel meer om wat er daarvoor allemaal gebeurt. Dát is wat de film voor mij zo mooi maakte. Dat je uiteindelijk niet weet hoe het echt zit vind ik niet zo relevant, je kunt je eigen einde er aan geven.

Haha, helemaal mee eens. Bedoel ik dus ook met het feit dat de film gewoon niet interessant genoeg is en het onnodig is om er over te speculeren of discussiëren.

Maar na het einde zal je wel meerdere zaken moeten vinden die het complot waar Nolan op zinspeelt terug zou moeten kunnen vinden, en dat is niet zo. De zaken die ik tot nu toe hoor van wat zou moeten duiden op het multi-interpretabele van Inception vind ik onvoldoende.

Dat je diep moet graven om het te zoeken vind ik heerlijk maar Nolan lost het gewoon erg gemakzuchtig op. Heeft weinig meer met een goed uitgewerkt geheel te maken m.i.

Geef ze eens? (geen continuity mistakes alsjeblieft).