Inception (2010)

Dat had ik dus ook, op een gegeven moment dacht ik, dit is wel erg vergezocht zeg jeetje.

Wat ik vooral vermoeiend vond, steeds stelt men regels aan dromen in de film, die vervolgens weer worden gebroken of aangevuld met nieuwe regels, waardoor je hersenen constant nieuwe informatie moet verwerken en er zo steeds achteraan moet hobbelen.

En ook wat je zegt, het droomconcept had ie veel beter uit kunnen werken. Ik vond ook het eerste gedeelte van de film het interessantst. Dat laatste uur was alleen maar actie. Het lijkt wel of ie teveel fans wilde behagen.

Normaal gesproken ga ik naar de bioscoop voor ontspanning/entertainment. Deze film was meer een pijniging voor mijn hersens. De verhaallijn was gewoon niet meer bij te houden door al die dromen die zich weer plaatsvonden in een andere droom. Allemaal leuk en aardig zo'n quasi-kijk-mij-eens-diep-doorgaan filmpje maar ik irriteerde me er mateloos aan.

De special-effects waren inderdaad goed te noemen maar daar heb ik maar weinig van kunnen genieten doordat het verhaal zo absurd was. Heb me ook gestoord aan de talloze fouten in deze film en aan dat meisje dat opeens meedoet alsof ze nooit anders gewend is en hier en daar de specialist DiCaprio terecht wijst op bepaalde zaken. Wat een lachertje.Dat Christopher Nolan zich maar met Batman bezig houd dan dit soort spielerei.

Twee woorden: emotionele betrokkenheid.

Ja, maar waar ligt dat dan aan? Bij andere films waar ik dat ook miste wist ik wel waar het aan lag (slecht acteerwerk ofzo) maar bij deze film heb ik geen idee.

De personages worden op geen enkel vlak uitgediept, afgezien van Cobb en die raakt ondergesneeuwd tussen alle uitleg. Sowieso is er totaal geen chemie tussen Cotillard en DiCaprio, dus hun verhaallijn kon me ook maar amper boeien.

Dit verhaal was ook niet echt character-driven, de focus lag op het verhaal, dus ik vond het eigenlijk ook niet nodig om de andere personages uit te diepen. Maar misschien is dat inderdaad de oorzaak van dat gevoel dat er iets mist...

Het verhaal gaat eigenlijk ook nergens over. Waarom wil die Japanner die bedrijven kopen? Wat is er erg voor de erfgenaam als die het verkoopt? En who cares of Cobb zijn kinderen terug ziet? Mee dan twee ruggetjes krijgen we niet te zien, misschien zijn het wel vreselijke etters.....

Er is werkelijk niets wat op het spel staat dat boeiend is.....of ook maar iemand zou kunnen interesseren. We krijgen heel veel info over hoe het truukje werkt, maar leren niets over hetgeen op het spel staat of waarom de personages iets willen cq uberhaupt hieraan meewerken.

Volledig mee eens en goed samengevat. De hele crew (inclusief de twee kinderen en opa) had voor mij part halverwege de film van een rots te pletter mogen vallen, dan had ik nog niet met mijn ogen geknipperd.

Vlakke karakters, matig plot en behoorlijk zoutloze actiescènes maken het voor mij echt een wonder dat deze film zo hoog scoort.

Ja dat vroeg ik me tijdens de film al af. Waarom zouden die andere lui zoveel riskeren opdat Cobb zijn familie weer kon zien? De kans dat iedereen het loodje zou leggen was aanzienlijk. Dat soort dingen kwamen bij mij ook niet helemaal over in de zin der logica.

Evenals waarom ze juist dat bedrijf wilden pakken. Ook weer iets wat zoveel risico met zich meebracht. Daar hadden ze wel iets meer over na kunnen denken. Nu was het meer een volle huls met een lege jacket.

Het gaat om macht en bedrijfsconcurrentie, toch voor de hand liggend?

Waarom wil het Amerikaanse leger Pandora binnenvallen? Voor een grondstof en dus rijkdom te stelen.

Nou wij hebben hier op de zaak ook flink wat bedrijfsconcurrentie, maar doden zijn er tot op heden nog niet gevallen.

Lol. Maar u zou ervan verschieten wat er allemaal in de petrochemie en diamantenontginning of farmaciewereldje gebeurt. Nog erger dan in Inception.

Dat is al een heel stuk meer uitleg/informatie dan we hier kregen. Bovendien wil de Japanner het nota bene KOPEN, wat is daar nu weer mis mee....

Nogmaals, het is ondanks de overmaat aan uitleg in Inception, volstrekt onduidelijk wat er op het spel staat.

Tjah, Nolan gaat ervan uit dat jullie tal van films hebben gezien, en de reden van het steelgebeuren wel zou kunnen achterhalen.

Kopen = patent. En zo rijker worden door het idee te herverkopen of distribueren. Beschouw het als wat Monsanto nu doet.

Beetje vreemd dat hij de rest wel zo overdreven uitlegt.... Bovendien snap ik dan nog steeds niet wat er wel of niet erg aan is of die japanner rijker wordt of niet.

Zoals ik in mijn eerste review schreef: Much ado about NOTHING.

Ja, dat interesseerde mij ook niet echt. Net zoals Jack Sully nu ging sterven of niet op het einde van Avatar.

Maar de nadruk ligt natuurlijk dan weer op het idee Inception. Je weet ook niet hoe oud Pandora is, in welk melkwegstelsel het ligt, waarom Navi blauw zijn of hoe ze geslachtsgemeenschap hebben. Allemaal vragen die beetje irrelevant zijn voor de film vind ik.

En sry dat ik het heb over Avatar heb Reinbo, maar ik wil linken leggen zodat je mijn standpunten beter het kan begrijpen.

Jack Sully was ook vrij onbelangrijk, hoofdrolspeler was Pandora (en met name de samenleving van de Na'vi's). Ik neem aan dat iedereen VOELDE (of op z'n minst duidelijk was gemaakt) dat de vernietiging daarvan niet o.k. was.

Bij Inception voelde ik niets. Het idee Inception vind ik overigens nog steeds erg sterk, daarom was ik des te teleurgestelder dat het in de uitwerking nauwelijks verschilde van de gemiddelde heistfilm. En dan stond er ook nog eigenlijk niets op het spel.

verder zijn Inception en Avatar erg slecht te vergelijken. Het een is een visuele trip met een makkelijk verhaal, het ander is ene 'ingewikkeld' verhaal dat matig is uitgewerkt. Overeenkomst is dat er bij beide films over de inhoud (uitwerking) geklaagd wordt.

Dat is net wat ik wil bereiken. Andere users klagen de uitwerking van het idee aan, maar omdat te kunnen realiseren moet je al een idee hebben. Wat niet eenvoudig is in de filmindustrie de laatste jaren.

En een manier om die uitwerking omtrent de inhoud of concept te verdoezelen, is door daarrond een bepaalde sfeer te creëren en andere elementen zoeken om het filmniveau hoger te tillen. Wat zowel Nolan als Cameron is gelukt.

Bij Avatar was dat de revolutionare mooie en geslaagde CGI, en bij Inception in mijn eigen ogen een overspannende heist thriller met tal van mooie plaatjes, goede rollen (buiten Page volgens sommigen, maar ik kan er mee leven),bruisende muzikale actiescènes. 1/2 user geeft blijkbaar de voorkeur aan het Avatarconcept, 1/2 blijkbaar aan het Inceptionconcept (of soms beiden) aan de hoge scores in de top recent te zien.

Ik was bij Inception bijgevolg onder de indruk van dit alles en zat telkens op het puntje van mij stoel. Anderen niet? Heb ik geen probleem mee.

Volgens mij is een goed idee helemaal niet zo moeilijk, enkel lastig om gefinancierd te krijgen.

Bij Avatar verwijt men dat het verhaal te eenvoudig van structuur is en de personages clichematig zijn. Maar het is wel groots uitgewerkt en vormgegeven

Bij Inception is het basis idee interessant, maar het verhaal kent geen driving force (Waarom al dit gedoe) en is bovendien juist uitermate zwak uitgewerkt en vormgegeven (te uitleggerig en ouderwetste actie).

Ik zat bij Avatar niet zozeer op het puntje van mijn stoel maar wel met mijn mond open en kin op mijn knieën van verbazing en verwondering, bij Inception verveelde ik me voornamelijk.

Mijn eindconclusie: Knap hoe Cameron van het eenvoudige verhaal een visueel feest gemaakt heeft. Vs. Zonde dat Nolan het interessante uitgangsgegeven zo om zeep heeft geholpen.

Een erg origineel idee was het al niet (Eternal Sunshine ..., Matrix, etc.), ik herkende veel elementen uit andere (betere) films. Daarnaast verschilde de uitwerking niet veel van standaard Heist films, zoals Reinbo al opmerkte. Een beetje Nolan en te veel Hollywood.

Pascal83. Je noemt ook de beste films met een origineel scenario of nieuwe ideeen, maar deze komen van 1999 en 2004. Ook kan je Matrix en ESOSM niet echt raakvlakken met het idee Inception noemen. Ik raad je aan om er nog enkele recentere te vinden. Met een beetje Nolan en te veel Hollywood ben ik het er mee eens.

Nolan begint trouwens ook aan de kassa te denken, het heeft hem uiteindelijk ook 13 jaar gekost om hier te staan. Misschien daarom inbinden aan kwaliteit en idd meer de Hollywoodtoer op, maar hoe zou je zelf zijn. Het begon met TDK en het zal niet meer eindigen vrees ik. Elke film zal het van nu af aan moeten doen met de grootste verwachtingen, wat de druk meteen groter legt, zo ook de eisen van het publiek. En de users van Moviemeter .

Maar wat ben ik blij dat de man die ons Memento, The Prestige, de nieuwe Batmansage en deze Inception heeft gebracht ,bestaat.

Doe er maar alvast zeker een half puntje af .

Gezien het tolletje op het laatst in snelheid afneemt is het geen droom. De tol zal volgens het droom/tijd principe pas na een paar jaar in snelheid moeten afnemen.

Nolan is een genie. Hij maakt een redelijke film, die vervolgens gehyped wordt als een complexe film waarvan iedereen denkt: die moet ik wel goed vinden anders denken ze dat ik dom ben. Vervolgens gaat iedereen hard roepen hoe briljant-i wel niet is en mensen die het niks vonden worden weggezet als notoire domoren, waardoor die dan ook maar zeggen dat ze hem goed vinden.

Bekijk eens de goede (soms ook minder goede) argumentatie van users die de film niet zo goed vinden hier onderaan op Moviemeter. En oordeel dan.

Hoppa, jij snapt het.

Dat schrijft hij toch ook...., (neem aan dat het sarcastisch bedoeld was van PoD.)