Antichrist (2009)

Bizar dat deze film nu al volledig te zien is op Youtube . Nog niet zo oud dacht ik toch.

Uiterst briljant stukje cinema

Dat deze film zo ongeloofelijk wisselvallig is ontvangen en de meningen uiterst verdeelt zijn noch bij de pers noch hier op moviemeter kan ik na het zien van deze film zeker begrijpen,ondanks mijn overtuigende 4,5 sterren en een persoonlijk plekje in mijn top 10

Om het effe te benadrukken zal ik 2 quotes plaatsen van 2 wilkeurige kranten.

Algemeen Dagblad

Met zijn laatste film schoffeert de Deen zijn publiek met een schokkend en deels onbegrijpelijk relaas. Antichrist is een verwarrende film die als grote onzin kan worden afgedaan

Film1.nl

Deze wonderschone horrorthriller zoekt vooral de donkerste hoeken van de eigen psyche op. 'Antichrist' is een verontrustende ervaring die soms eng dichtbij komt.

Mijn eigen ervaring

Op de avond dat een zonnestorm over de aarde waaide stond voor mij de wereld zo'n 108 minuten stil. Mijn emoties gingen alle kanten op van griezel tot verbazing tot gruwel en naar mijn mening staat op Antichrist geen maat en duidelijk geen juiste genre. Antichrist is mischien te persoonlijk ( Duidelijk woord ontbreek), want iedere kijker zal deze film namelijk anders interpreteren,omdat de film gewoonweg zóó vol zit met symboliek en de film een zéér diepzinnig(Dank Von Trier)script hanteerd, die doordacht,specifiek geschreven is wat inhoudelijk net zoveel betekenis heeft als het visuele gedeelte maakt mij gewoon sprakeloos...

Buiten dat is de film op technisch vlak uiterst verzorgd... Ofja geniaal. Je ziet aan alles dat Von Trier een vakman is. De belichting en het naturel overkomen komt precies overeen met de gevoelens wat er bij de kijker wordt losgemaakt ( Dat zijn er wat ). Het klopt allemaal, de visuels zijn verbluffend en bijna ongekent en cinematographisch is het uitmuntend en vooral beklemmend. Hoe de ongeloofelijk intense,naargeestige sfeer wordt opgebouwd in een scene zonder dat er sprake is van menselijk contact puur op dialoog is wonderbaarlijk intens en laat de hedendaagste, horror/Thriller achter zich. De 2 en een halve acteurs verdienen ook alle lof wat zetten zij schitterend werk neer.

In mijn beleving is het hoofd-thema Dood en herboorte ,maargoed hoe langer ik over deze film nadenk hoe meer andere betekenissen naarvoren komen. Niks is simpel je hebt geen goed en kwaad aleen maar situaties waar mensen op reageren zal Lars wel hebben gedacht...Briljant.

maar in het psychologisch vlak zit juist het drama geen horror vindt ik

als horror 1,5 als drama 3,5

dus kom ik uit op een redelijke 2.5* op moviemeter

en een 5 op imdb.

Waar vindt jij die horror dan wel zitten ?

Ik ben inderdaad gedeelt met Reinbo eens dat vooral de dialogen de pure horror zijn zoals ik gemeld heb in mijn recentie,maar ik vondt die scene als zij haar ''angst'' moet overwinnen in het gras Niet eens zo veel minder. (Het visuele) Maar dat zijn specifieke momenten.

Drama vindt ik zelf niet echt heel veel voorkomen in deze film.

De film is met name drama en pas in enkele scènes aan het eind een beetje horror.. maakt het zeker geen horrorprent vind ik.

Waarom de film per genre aanduiding beoordelen. Wat als er thriller romantiek had gesttan. Wat had je de film dan gegeven?

Drama is vooral in het begin veel aanwezig,maar zodra ze in het huis zijn worden al gouw de rollen omgedraait.

Het is meer de ''horror'' waar Marlon Brando in Apocalypse Now het over heeft. Het psychologische horror.Niks lijkt meer wat het was en je gaat alles wantrouwen..

Er zijn van die films die me niet aanspreken, me niet aanstaan en waar ik echt tegen op zie. Antichrist was zo’n film. Maar Antichrist is tegelijk een film waar ik erg nieuwsgierig naar was, een film die ik vaak tegenkom en ik toch moest zien. Conclusie is dat het me grotendeels is meegevallen. Ik had een totaal andere film verwacht. Ik had meer een horrorfilm verwacht met een combinatie van Eraserhead en Eden Log. Ik ben blij dat dat het niet is geworden want dit was opzich best sterk en vermakelijk. Lars von Trier maakt met deze film een enorm depressieve film die binnenkomt. Een film waarvan ik kan begrijpen dat die wordt gewaardeerd. Antichrist heeft voornamelijk één sterk punt en dat is dat het een visueel overweldigende film is. Visueel is dit één van de mooiste films die ik tot nu toe heb gezien. Een geweldige grauwe, depressieve sfeer wordt hier neergezet. Het verhaal zelf vond ik minder en met de personages kon ik ook weinig. Op dit moment beoordeel ik dit met drie sterren. Wellicht krijgt dit werkje van Lars von Trier een herkansing want door de visuele kracht van de film nodigt dit uit tot meerdere kijkbeurten. 3,0*

het eerste uur is een lang uur, een erg lang uur

op een gegeven moment wist ik het wel met dat gehuil en gesnotter

maar dan begint de boel op gang te komen en blijkt Antichrist zowaar

een spannende film te worden, met af en toe explicite beelden maar dat is niet erg

tja leven en dood, lust en begeerte, boete en schuld, hans en grietje

noem maar op, een fijne afwisseling tussen het vele aanbod van shit

3 x eikels op het dak

ja dat wel, ook met fraaie muziek, dat is waar

Mijn eerste kijkbeurt, een paar jaar geleden, werd een beetje verpest doordat ik in het begin even het idee had naar een remake van don't look now te kijken. Door dat gehuil en gesnotter moet je ook even heen bijten. Maar als je de film eenmaal achter de kiezen hebt, vergeet je hem nooit meer.

Antichrist is een film die me eigenlijk nog een beetje sprakeloos houdt. De volle speelduur heb ik uitermate gefascineerd toegekeken. Het is werkelijk prachtig hoe Lars von Trier de extreme slowmotions, de geschilderde tussenschermen en het spel met het licht en kleur toegepast heeft. Visueel is het een meesterwerk. Daar valt niets op af te dingen. Natuurlijk kan ik het me wel voorstellen dat weinig mensen iets met het verhaal kunnen of het geheel simpelweg te traag vinden. Naar mijn bescheiden mening is dat volledig goedgemaakt door de intensiteit van het verhaal. Er zijn weinig films die ik kan bedenken waarin iemand de verwerking van de dood van een dierbare net zo oprecht is als hier, laat staan dat die overtroffen wordt. Hetzelfde geldt ook voor het liefdesspel dat vaak bijzonder sterk en passioneel in beeld wordt gebracht. Ook hier merk ik dat het bijzonder lastig is om het geheel te omschrijven. Ik zou de film nog moeten herzien om na te gaan wat exact de verwijzingen naar de Genesis zijn. Zo zijn er natuurlijk wel meer knipogen.

Het einde vond ik overigens behoorlijk eng. Niet alleen door de verminkingen die plaatsvinden, maar zodra de stemming omslaat, ontstaat er een bijzonder macabere sfeer. Antichrist is geen horror pur sang, maar het is een prima tweede genreomschrijving. Pas tegen het einde snap ik ook wel dat er mensen zijn flauwgevallen in de bioscoop. Ikzelf heb genoten van de visuele pracht, subliem acteerwerk, de passie en de extreme elementen. Voor mij is hier slechts waardering mogelijk.

Zoals het personage in de film vecht met haar gevoelens zo moet de kijker vechten met zijn rechterduim om niet op de stand-by toets van de afstandsbediening te drukken.

Waarom ik dan toch deze film heb uitgekeken ?

Enkel en alleen omdat ik vind dat je geen mening kan geven aan een film als je deze niet uikijkt.

Charlotte Gainsbourg kreeg dan wel een prijs van beste actrice in Cannes, maar wat betekent dit als de inhoud van de film verveeld en weinig inhoud bevat.

108 minuten aftellen (en dat mag je letterlijk nemen) tot het einde, en zo saai als het begin is, zo teleurstelend is het einde van de film.

Bijkomend zijn somige scènes echt wel degoutant en wansmakelijk.

begrijp nog steeds niet dat ik deze film nog afgekeken heb ook.

wat een slechte film vond ik dit.

een film zonder enige vorm van spanning of vermaak.

erg vreemde film met nare fragmenten erin.

nee duidelijk niet mijn smaak.

Tsja, geen allemansvriend deze Antichrist! Jammer genoeg toch een meesterwerkje, maar dan moet je iets nader kijken

Inderdaad. Liefhebbers van ongecompliceerde feel good cinema kunnen hun heil beter elders zoeken.

Het knappe van Von Trier is dat het hem altijd lukt dat er over zijn films gepraat wordt - is het niet goedschiks dan kwaadschiks. Ook zijn al zijn films love-it-or-hate-it-films en dat zijn vaak de interessantste.

Dat moet ik AntiChrist dus nageven, maar ik kon hier heel weinig mee... ik vond dit vooral erg vermoeiend. Aan de lange lijst met 'Research' op de eindcredits bleek dat dat psychologische gewauwel daadwerkelijk op waarheid berust?! Want dat vond ik het vervelendste aan de film: rouwen door je grootste angsten op te zoeken. Of zoiets.

Slotscenes waren vooral vervelend, en de beruchte scene - waar ik de hele film op zat te wachten - vond ik vooral vies maar ik haalde er mijn schouders bij op.

2,0*

Ja, ik vond dit dus helemaal niks, vind de titel ook wat misleidend, (Anti Christ) denk dan al gauw aan films als The Exorcist, Exorcism of Emily Rose, Omen, Case39, en dat soort films waar ik graag naar kijk., maar dat heb er dus niet veel van weg.

Het is een film apart met wat vaag, en voor mij saai gedoe.

Ik denk dat je hem kan kijken ,omdat ik zie dat er toch veel stemmen hoog zijn gegeven voor deze film, maar het kan je ook behoorlijk tegenvallen!

Dat "vage, saaie gedoe" is precies waarom je deze film beslist nog eens moet kijken, let op: risico op het afvallen van bepaalde oogkleppen

De eerste keer in jaren dat ik weer eens iets van Lars von Trier zie. Worstel een beetje met de film, bij vlagen irritant, ik kon niet echt meegaan in de emotie maar was ergens wel geimponeerd. Moet nog even bezinken.

Tsja, Als je een oppervlakkige overeenkomst moet verzinnen tussen de meeste Von Triers die ik tot nu zag zijn het vrouwen die vreselijke dingen overkomen. Gepakt worden door het lot. Het ligt er zo dik bovenop dat het soms leek alsof Von Trier met een wraakmissie op vrouwen bezig was. Door Antichrist werden die beschuldigingen heviger. Dat vind ik eigenlijk gek want deze film is veel meer ambivalent en lijkt bijna een reactie op die beschuldigingen. Want is ook te interpreteren als een film die het opneemt voor alle vrouwen die door de eeuwen heen onderdrukt zijn, tot wanhoop zijn gedreven en als heks zijn verbrand. In een verwarde psychotische nachtmerrietoestand volgt er een wraak van de vrouw, voor de vreemdsoortige en enge therapeut-patient-relatie die de Dafoe forceerde.

De film opent met een nogal gladde, mooi bedoelde slow-motionscene die ik nogal kitscherig vond. De aanleiding tot een film over verwerking van rouw zo lijkt het. Daarna volgt de bij vlagen erg fascinerende, maar behoorlijk gestoorde therapierelatie tussen de twee. In de tweede helft gaan alle registers open en poogt Von Trier om verbindingen te leggen tussen vrouwen, het kwaad, zowel Christelijke als voorchristelijke religie, de kwaadaardige natuur (inclusief de mens), heksenvervolging, Nietzsche, oude mythen en sagen en nog een hoop meer. Dat lijdt tot een film die imponeert en irriteert, soms zelfs tegelijk. Een film die fascineert maar niet al die thema's nergens echt overtuigend samen weet te smeden. Soms heel erg flauw is (het speelt zich af rondom Eden, mjah). Die in de expliciete scenes meer een bah-gevoel opwekte dan dat het wist te shockeren op een emotioneel niveau.

Antichrist is een verwarde, pessimistische film die een overdaad aan ideeën heeft. Zoveel dat ik het weer knap vind dat het nog enigszins coherent bleef.

Ik verkies het enigszins verwante en ongeveer in dezelfde periode verschenen Vinyan overigens dik boven deze film. Hoewel aan die film ook wel wat mankeert werkte die veel beter bij me,

3.0* , maar ik weet eigenlijk nog niet helemaal wat ik ermee aan moet

En hoelang duurt het trouwens nog voor er in een Von Trier-topic niemand meer zegt dat de man geen Dogme meer maakt? Dat deed de man maar één keer, elf jaar voor deze film. Dit is zijn zevende opeenvolgende niet-Dogme-film. Von Trier legt zich wel vaak beperkingen op, maar dat is wat anders.

*Van Wikipedia*

Ik ben toch wel heel benieuwd wat jij van het bovenstaande terug in deze openings scene ziet en waarom je vindt dat dit meesterwerk tot de categorie kitsch behoort ... Ik vind dat nogal een uitspraak ...

Je geeft het antwoord zelf

'Kitsch verwijst ook naar de vormen van kunst die esthetisch mager zijn (al dan niet sentimenteel, glamour, theatraal, of creatief) en creatieve gebaren die alleen de oppervlakkige schijn van kunst imiteren door middel van herhaling van conventies en formules.'

Herhaling van welke conventies en formules dan ?

Glad? En mooi bedoelde slow motion? Maar dat mag Starboy uitleggen

Wat bedoel je daar mee ?

Dus alles in slow motion is kitsch ?

Uiteraard, maar jij leek nogal duidelijk te snappen wat hij bedoelde, door te zeggen dat ik het antwoord zelf al zou hebben gegeven.

Maar goed: hij geeft een aantal redenen. En glad en slowmotion kunnen onder aloude conventies/ formules vallen. Zoals je defenitie van wiki ook aangeeft.

Sorry, met 'glad' kan ik niks, geen idee wat je er mee bedoelt. En of je slowmotion al uberhaupt een conventie kan noemen ... , dan zou je alles dat je in slowmotion of bijvoorbeeld stopmotion schiet per definitie al geen kunst meer kunnen zijn.