Gladiator (2000)

Geweldige southpark aflevering.

Die Stone en Parker hebben echt overal lak aan, en ze brengen het ook nog met stijl, hopen dat ze nog lang door blijven gaan met South Park.

Crowe staat zoiezo niet echt bekend om zijn aardigheid tegen vele mensen. Vroeger zag ik nog een interview waar die een aantal fotografen 'motherfuckers' noemde, vond het wel grappig dat die dat zei

Crowe is zowat de Kanye West onder de acteurs .

Ik vond die andere southpark aflevering met Crowe eigenlijk nog beter: Russel Crowe's Fighting Around The World

Want ja, wat kan meneer Crowe goed? Vechten

- Overigens komt daar ook nog een kort zing fragmentje in voor

Okay, dat was even offtopic, maar over de film zelf:

Gladiator vind ik gewoon een filmpje dat telkens wel lekker wegkijkt, verveelt niet na een aantal keer gezien te hebben. Crowe is geen hoogvlieger en een echt meesterwerkje is het niet, de soundtrack is overigens wel weer prachtig

En naar wie denk je dat de boot Tucker verwijst toen hij zelfmoord pleegde? Naar de makers van South Park

Waarom mag ik hem geen slechte acteur noemen? Omdat hij een paar oscartjes heeft gewonnen? Over Steven Seagal en consorten zaagt men voortdurend dat ze maar één gelaatsuitdrukking hebben en geen charisma, maar iemand als Crowe wordt er nog voor geprezen ook.

^

Crowe is dan ook hoegenaamd geen acteur die maar 1 gelaatsuitdrukking heeft.

Maar goed, zo'n dwaze welles-nietesdiscussie laat ik graag aan mij voorbijgaan.

En Crowe en Seagal op dezelfde lijn plaatsen?

Ik plaats ze helemaal niet op dezelfde lijn, ik zeg gewoon dat Crowe een eigenschap bezit waar sommige andere acteurs zwaar op afgerekend worden.

Zoals ik al zei.. Ze zullen hem niet voor niets hoofdrollen in dure films geven.

Omdat hij in dure films mag meespelen is hij meteen goed? Ik ken tal van acteurs die in grote producties de hoofdrol mogen vertolken maar geen zak prestreren. Het budget van een film zegt niets over de acteur .

Mijn old time favourite.

Smaken verschillen gewoon, moeilijker kan het toch niet zijn?

Trouwens, voor diegene die into de Blu-ray zijn; op Blu-ray krijg je de 173 minuten durende versie

Voor de liefhebbers raad ik het 100% aan

Moet ik deze toch maar es gaan zien...? Ik vond 300 cool, ga ik dit dan ook wel waarderen? Als-ie niet zo hoog in de lijsten stond had ik 'm sowieso overgeslagen. Wist ook niet dat Joaquin Phoenix meedoet!

300 is een volstrekt andere film die het vooral moet hebben van zijn 'toffe' vechtscene's. Bij Gladiator draait het ook erg om het verhaal, acteerwerk en de gevechten in het colloseum.

I.p.v. yeyo hier de hemel in te prijzen, kan je ook gewoon je mening over de film geven.Dat wordt door mij en velen meer gewaardeerd dan een complimentje waar niemand wat aan heeft.

Het lijkt net gisteren dat deze nog op TV was. Wat gaat de tijd toch snel. Wel weer even de openingsscène gekeken.

Was weer genieten!

Een film die ik bij elk fragment dat ik er weer van zie slechter ga vinden. Opgeblazen, plat, sentimenteel, clichematig, en daarbij een verhaal schaamteloos gejat van Spartacus. Eigenlijk vind ik 2,5* nog hoog, maar voor minder zou ik hem nog een keer helemaal moeten zien.

Wat een idi**t, Gladiator was al in 2000 uitgekomen en Spartacus in 2004. En daarbij ook nog dat hoe dan ook als je een film paar keer achter elkaar kijkt de effect steeds minder wordt, omdat je dan toch al weet wat er gaat gebeuren en is verrassing weg.

Tenzij het een compleet onnozele en onbegrijpelijke film is Donie Darko

Spartacus is ondertussen al een film uit de jaren 60 .

Begrijpelijk. Maar degene die argumenten vraagt kan na een aanvraag van de laagstemmer ook argumenten geven. Helaas is dat hier niet het geval.

En bekijk het ook eens vanuit ons perspectief. Wij kunnen niet begrijpen hoe het mogelijk is dat zo'n film zo hoog kan staan .

Spartacus (1960)

Hoe kom je dan bij 2004?

Het blijft een prachtfilm!

De mini-serie Spartacus is van 2004.

Integendeel, een echt goede film komt pas tot zijn recht na een paar herzieningen. Misschien zie je film teveel als een soort surrogaat voor rollercoaster ritjes.

Ik zie films inderdaad als entertainment. Ik ben en ga geen hippie uithangen over films. Films zijn er om je te entertainen. Met een goed dosis verstand en een heldere blik is elke film in 1 keer goed te zien.

Maar als je een film eerst met een 5* beoordeeld en elke kijkbeurt lager gaat (tot 1* bijvoorbeeld), dan lijkt mij dat een gemiddelde van 3* beter tot zijn recht komt dan 1* voor een film waar je bij een eerste kijkbeurt helemaal van achterover ligt. Beetje een vertekend beeld anders.

Allemaal goed en wel, maar kom hier dan niet zo verontwaardigd doen alsof ik de beste film ooit de grond in boor: Gladiator is allesbehalve vernieuwend of grensverleggend. Een film die later niet als klassieker herinnerd zal worden me dunkt.

Hoe doen hippies over films of zo Bizarre opmerking

Er zijn genoeg films die je na een paar herzieningen beter begint te begrijpen. Daarom niet plotgewijs natuurlijk, maar onderliggende symboliek, een stijlelement of maatschappijkritiek.

Bwa valt te zien, toen ik erg jong was vond ik deze film erg goed. Maar toen was ik misschien makkelijk onder de indruk. Ik geef ook wel is een mildere beoordeling omwille van jeugdsentiment, maar van mijn herziening van Gladiator werd ik niet bepaald nostalgisch. Integendeel.