Gladiator (2000)

Wat een leuke discussie hier zeg =). Ben 't eigenlijk wel bijna helemaal met Yeyo eens, behalve dat ik er nog wel een beetje van kan genieten als gewoon dom entertainment. 2,5*

Het blijft het feit dat Gladiator toch 1 van de succesvolste film is die gemaakt is, hoe hard dat ook in je hartje dat doet. Gladiator is nu al 10 jaar oud en of zeker nu niet meer als een film als Avatar op een speciefieke vlak uitblinken, maar in het jaar 2000, toen jij nog een pupje was van 10 jaar oud was Gladiator toen wel een grote succes en grensverleggend.

En beste Gladiator wordt al door de meeste mensen gezien als een klassiek zo niet een hele goeie film gezien, de cijfers liggen er niet om.

Op welke manier dan?

Grensverleggend of vernieuwend was Gladiator niet, dat mag duidelijk zijn. Anderzijds hoeft een film dat helemaal niet te zijn om goed of uitstekend te zijn.

Toch ook maar triestig als een film na 10 jaar al gedateerd is. Genoeg films van meer dan een halve eeuw oud worden nu nog altijd als grensverleggend voor hun tijd gezien. Voor Gladiator is die eer niet weggelegd, over een goeie 30 jaar zal dit een vergeten niemandalletje zijn. Denk erover hoe je wilt, maar in de hele filmgeschiedenis stelt Gladiator absoluut niets voor.

Als je dit zelf toegeeft, waarom dan zo een drukte maken als mensen een laag cijfer geven?

Een film moet goed zijn. Of hij dan ook "belangrijk" is, zal me worst wezen. Voorts moet een film niet grensverleggend of vernieuwend zijn om goed te zijn. Dat heb ik letterlijk in die vorige post gezegd.

Lees nu eindelijk eens wat er staat.

Je begrijpt er duidelijk niet veel van. Als een film zeer vernieuwend is en een duidelijke invloed is geweest voor latere films, dan begrijp ik best dat mensen er een spel over maken als iemand een dergelijke film het minimum geeft.

'Goed' of 'slecht' daarentegen valt over te twisten. Je vindt Gladiator duidelijk goed vanwege zijn entertainmentsgehalte en dat is je goed recht. Maar ik ga ook heus niet moord en brand roepen als iemand Commando of zo beargumenteerd neersabelt.

Natuurlijk valt daarover te twisten. Ik heb dan ook al aangegeven dat ik niet struikel over het feit dat je die film niet goed vindt, maar wel over de ongenuanceerde manier waarop je dat "beargumenteerd" hebt.

Maar dat heb ik allemaal al eens gezegd. In cirkeltjes discussiëren is nogal onnozel.

Prachtige film die ik nu al zo'n 4 keer heb bekeken. Voor mij verliest de film nauwelijks zijn kracht. Goed acteerwerk van Russell Crowe, maar degene die er echt uitspringt is natuurlijk Joaquin Phoenix. De film blijft boeien tot de allerlaatste minuut. De gave gevechten als Gladiator in de arena zijn prachtig gefilmd en gemaakt. Verder heeft deze film gewoon een ijzersterk verhaal. Muziek is af en toe aardig, soms ook wat te overdreven.

5 sterren is wat te veel door het vele sentiment wat er in de film voorkomt.

dus 4,5*

Ja dus? Zo zijn er 100000-en films die qua thematiek "hetzelfde" zijn.

Een slap argument dus.

Dat ben ik met je eens. Er zijn zat films die toevallig ook over gladiatoren gaan.

Mwja, maar Spartacus was daarin toch een stapje verder gegaan dacht ik.

Spartacus gaat over een slaaf die zich opwerkt tot gladiator en een bedreiging wordt voor de heersers. Gladiator valt precies hetzelfde te omschrijven. Dat de verhaaltjes iets anders verlopen zie ik ook wel, voor de rest is het schaamteloos overgenomen. Gladiator brengt qua verhaal gewoon alleen een grote herhalingsoefening.

Tsjonge jonge jonge jonge..... Ik denk dat er voor 99% van alle moderne films wel qua verhaal ergens eens origineel voor is te vinden.

Als jij alleen naar een "verhaal" analyseert kan je beter een boek gaan lezen ipv naar een film te gaan kijken.

Trouwens, hoe wou je anders een fatsoenlijk verhaal over gladiatoren vertellen? Het is gewoon een basisprincipe die dat film perfectioneerd.

Ik neem even kort dit bericht uit de discussie. Ik begrijp je standpunt, ookal was en is dit een van mijn all-time favorites. Je hebt jezelf prima beargumenteerd.

Met de bovenstaande uitspraak daarentegen kan ik het niet eens zijn. Hypothetisch is die allang niet meer, over 30 jaar zal de film hetzelfde zijn. Gladiator heeft een kettingreactie veroorzaakt. Scott heeft de film op het juiste moment gemaakt en de jaren erna is de kijker bestookt met vele zogenaamde 'films met grootse veldslagen'.

Ik ben ervan overtuigd dat Gladiator de stichter van de moderne historische actiefilm is. Als een film dit teweeg brengt heb je toch een kleine plaats in de filmhistorie veroverd.

yeyo,hoe oud ben je vooraan in de 20 hoeveel films heb je gezien en hoezo is dit over 30jaar een niemanddalletje zal zijn,weet je zelf hoe je er over 30jaar uitziet

Ik speelde voornamelijk in op het feit dat enkele liefhebbers van deze film eerder zelf toegaven dat Gladiator "helemaal niet grensverleggend of vernieuwend is". Maar je hebt zeker wel een punt en ik stel je reactie op prijs. Je laat me inzien dat er ook rationele, verstandige Gladiator-fans zijn.

Dus je bent het toch wel met me eens dat Gladiator wel erg veel op Spartacus lijkt, waarom zeg je dan eerst dat ik geen idee heb waar ik over praat?

Als jij mij op dat argument aanspreekt zou het wel een beetje gek zijn als ik het ineens ergens anders over ga hebben. Ik geef al meerdere argumenten in mijn eerste reactie waarom ik deze film vrij matig vind, als je daar meer over wilt weten moet je het maar zeggen. Maar ga het dan niet omdraaien.

Ha, wederom erg selectief, je haalt één van mijn vijf korte kritiekpunten aan, om vervolgens te durven beweren dat ik alleen maar een verhaal analyseer. Het moet toch niet gekker worden.

Ik houd bovendienniet erg van lezen, ik kijk films ook niet voor het verhaaltje. Een goede film hoeft geen goed verhaal te hebben, ik vind verhalende films juist zelden boeiend.

Om te beginnen vind ik het verhaal van Gladiator al niet bepaald fatsoenlijk. Het is vrijwel gejat met een nieuwe draai, gestript van alle politiek en vol gestopt met sentiment en zwart-wit karakters.

Daarnaast kan je toch talloze verhalen over gladiators bedenken die niet de heersende macht aan het wankelen brengt?

Een nogal rare reactie van de liefhebbers. Het verhaal zal al honderd maal verteld zijn, maar het visuele aspect was 10 jaar geleden toch behoorlijk overrompelend. Het uit de computer gepoepte Collosseum bijvoorbeeld werd ver de hemel in geprezen.

Geen probleem en dankjewel.

Hoe belangrijk is het dat een film grensverleggend of vernieuwend is?

Als ik kijk naar films uit de afgelopen tijd is eigenlijk alleen Avatar echt grensverleggend en vernieuwend(op SE gebied).

Voor de rest zie ik weinig vernieuwende of bijzondere dingen in films waarvan ik zeg, dat is nog nooit eerder gedaan.

Niet dat ik zoiets storend vind, het gaat er volgens mij vooral om dat een film je moet vermaken(op welke manier dan ook). Lijkt me ook bijna onmogelijk om grensverleggend en vernieuwend te zijn. Zoiets is maar voor enkele films weggelegd.

Dik onzinargument dus dat Gladiator niet vernieuwend is. Het is simpelweg niet van belang.

Over een film die velen als een ongeëvenaard meesterwerk beschouwen en waar men blijkbaar geen kritiek op mag geven, lijkt me dat toch wel een essentiële voorwaarde.

In mijn oorspronkelijke recensie heb ik dit punt trouwens niet aangegrepen. Maar wanneer sommige mensen wel heel onredelijk reageren moet je ze hen eens met hun neus op de feiten drukken.

Hoe kan deze film toch de top 25 behalen op deze mooie site? Het is zeker geen slechte film maar wat een clichés en wat een voorspelbaar en vies gedoe. Vooral dat gekloot tussen broerlief en zusje was heel heel heel erg storend. Het leek wel of broelief het bed met zusje wou delen dit wil je niet zien in een actie/historische oorlog film.

Nee het romantische gedoe was heel heel erg irritant in deze film. Het zijn twee weduwes/weduwenaar wie op wraak zint waarom dan nog iets extra's toevoegen zoals romantiek? Houd het lekker simpel.

De actie vond ik ook niet echt om over naar huis te schrijven. De zwaard gevechten in het romeinse stadion waren ook niet echt spectaculair. De veldslag in 't begin was wel oké maar ik heb betere gezien.

Je zag niet veel over de zoon/moeder van de hoofdrolspeler dus zo droevig was deze scane ook niet.

Sorry beste jongens en meisjes, dames en heren, deze film vond ik gewoon niet bijzonder. Het is zeker geen slechte film maar een 3 vind ik meer dan genoeg.

Tja, zo een dingen gebeurden wel vaker in die tijd. En als er één ding is wat erin deze film juist niet genoeg aan bod komt, dan is het wel decadente, Romeinse promiscuïteit!

Niet bijzonder?

Noem één andere film die de Romeinse Rijk zo realistisch en sfeervol laat zien.

(Ben Hur en Spartacus, maar dat was 50 jaar terug).

Verder ook geweldige actiescenes, acteerwerk (hele cast) en muziek.

Dit is absoluut één van de beste films ooit gemaakt.

Ik wist niet dat Xerxes ook wel Ahasveros heet .

Caligula

Maar als je echt op zoek bent naar een realistische, interessante weergave van het Romeinse rijk, moet je zeker is naar de miniserie Rome kijken.

Als je van softporno houdt ja.

De Romeinen waren dan ook een heel vies volkje