Dunkirk (2017)

Als ik het goed begrijp gaat deze prent over de mannen die achtergebleven waren na de evacuatie. Mmm...in die trailer zie dat één van hen de wings van de Britse airborne divisie op z'n baret draagt. Die divisie is pas anderhalf jaar na de evacuatie van Duinkerken opgericht. Nu is dit een trailer en de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik deze "Operation Dunkirk" niet gezien heb, maar toch...

Zojuist deze film gekeken in een IMAX-zaal.

Het geluid was indrukwekkend hard, effe wennen, maar over het algeheel vond ik het niet zo'n beroerde film als hier vaker beschreven.

Misschien was ik voorbereid, kan ook, ik mistte bijvoorbeeld wel de enorme aantallen militairen die in totale ontreddering in een chaotische situatie vast zaten. ( Google )

Het leek hier meer op "4 in de rij, kassa erbij"

Er zaten wel wat verbeterpuntjes in, vooral als een Spitfire zonder benzine nog een half uur boven het strand zweeft en notabene zelfs nog aanvallen uitvoert !

Al met al geen hoogvlieger ( ... ) maar ik heb me zeker niet verveeld !

Ja, nog steeds een aanval uitvoeren ging mij ook net te ver! Maar wat het zweven betreft.

Dunkirk Fact Check: How Long Could Tom Hardy's Plane Stay in the Air? - thewrap.com

Jammer, ik vind `t altijd lastig om daar doorheen te prikken. Zo ook de huizen met 'Veluxramen", zoals een forumlid dat zo treffend zei. Vandaar ook geen 5 sterren voor "Dunkirk" van mij.

Arnhemmer ik heb zo het gevoel dat je niet helemaal op de hoogte bent van wat The Asylum studio precies is en doet. Kijk deze anders eens:

The History of the Mockbuster - Filmmaker IQ

OK! Dat maakt één en ander wel duidelijk. De producties van deze maatschappij moeten we dus niet al te serieus nemen? Dat wetende, zal ik `t eens een kans geven. Bedankt, Arri.

Zeker niet serieus nemen. Zij produceren alleen maar troep die de titel B-film niet eens waardig zijn.

gelukkig ben ik niet zo op de hoogte van die dingen.
Wel erg goede film die me van begin tot eind heeft weten te boeien.

waarom Tom Hardy dan zover in de handen van de Duitsers vliegt is me niet duidelijk. Had toch net als zijn partner dan in de zee kunnen landen?

Timothyvdmeer
Ik denk 1 van de deze 4 redenen.
1. Op water landen schijnt 1 van de ergste landingen te zijn. Dus daar had hij denk ik geen zin in.
2. Het strand stond nog vol met soldaten en spullen en dat maakte de landing daar erg lastig.
3. Hij moest dus een ander stuk strand pakken in de hoop dat daar geen Duitsers waren. Maar zij hadden hem uiteraard toch gespot. En tegen de tijd dat hij had kunnen springen met parachute, zweefde hij denk ik niet meer hoog genoeg.
4. Tom Hardy is gewoon raar.

Nog een leuk feitje is dat Dunkirk niet mogelijk was door een Duitse fout maar dat Hitler die erg veel respect had voor het Britse rijk deze situatie wilde gebruiken om nog een laatste grote onderhandelingspoging te wagen op vrede zonder het Engelse leger te vernietigen. Hij zag de vastzittende soldaten als bargaining chip en hoopte dat de Englesen hun koloniale rijk intact konden houden en dat hij natuurlijk zsm zn handen vrij had voor het oostfront.

Voor wat meer diepgang: David Bordwell

Observations on film art : DUNKIRK Part 2: The art film as event movie - davidbordwell.net

Weinig verhaal met introductie wat er werkelijk in duinkerken is gebeurd. Scenes met spitfires waren erg goed. Ik mis de gevechten die op land bezig waren. Wat betreft je gevoel dat je in de film zit is wel goed weergegeven, wat betreft geluid etc.

Aardig, maar met wat op en aanmerkingen. De drie verschillende tijdslijnen kwamen wat gekunsteld over. Ik heb er geen probleem mee verder, maar het was steeds even: oh ja, daar is het al donker.... De muziek was voor mij storend. Zo drukkend aanwezig. Ik vroeg me al tijdens de film af, of ze overeind zou blijven zonder soundtrack. Er wordt wel erg dik op de soundtrack geleund om het verhaal aan elkaar te knopen.

Dat stuk met het lekke bootje en de soldaten erin, snapte ik niet helemaal. Als je tot aan je middel in het water staat, waarom ruzie maken over gewicht en dan nog precies ook het gewicht van 1 iemand?

Het lastige in een film zonder dialoog en karakterontwikkeling is denk ik, dat het geweld iets slapstickachtigs krijgt. Denk bv aan de brancard jump. Of de redding uit de cockpit.

Ik begreep niet helemaal wat de Heroische toon rond bepaalde personages voor een nut had. Het had wat van propaganda. Maar Dunkirk is allang voorbij? Hitler verslagen. Fijn natuurlijk dat gewone mensen in bijzondere omstandigheden kunnen schitteren. Maar is dat nu de eindboodschap? Meedoen is belangrijker dan winnen?

Nolan heeft die grap met de propaganda pamfletten als wc papier overigens gejat uit een andere WOII film, waar soldaten omsingeld zijn door de Duitsers. Battleground '49. Daar werkt die grap erg veel beter.

-edit- Ik keek net even bij reg. William A. Wellman van "Battleground '49" die maakte ook Wings. Voor mensen die Wings niet kennen. Actiefilm uit 1927 over piloten. Eerst winnaar van een Oscar. Met voor die tijd spectaculaire beelden van luchtgevechten. Toeval of niet. Wings schoot me tijdens het kijken van Dunkirk ook te binnen.

Kort samenvattend, conventies in storytelling werden gebroken in een mainstream actiefilm. werkt het? Nee, voor mij niet.

Bedankt voor de link, boeiend om te lezen hoeveel denkwerk er in zo´n film gaat zitten.

Zojuist gezien en ik vond het een indrukwekkende film. Hoewel het hier en daar niet helemaal waarheidsgetrouw is, zoals ik uit eerdere posts begrijp, en door het in de film opmerken van een paar wel erg moderne gebouwen (wellicht grijpen ze hier voor de dvd-release in), vind ik het geheel zeer geslaagd. Je leeft op drie verschillende 'fronten' mee met de situaties, niet zozeer met de personages, omdat er geen ruimte wordt gelaten voor het leren kennen van één of meerdere personen. En die situaties waren al voldoende om te kunnen proeven van de belevingswereld die ze aan het strand, in de lucht en vanuit de burgerscheepjes meemaakten.

4 sterren.

Wat een flop van een film.en dat voor een regisseur als Nolan. Werd alleen maar slechter naarmate einde eindigde.

Briljante film die mij totaal verweesd achterliet in mijn bioscoopstoeltje. Zelden geziene intensiteit weet hij in deze film te combineren met staalharde waargebeurde verhalen. Qua acteerprestaties kon ik zelfs van geen enkele figurant ook maar iets slecht zeggen. Zowel de (onder)waterscènes als de vliegscènes als de "gewone" landsscènes zaten perfect in mekaar en het einde bezorgde me de ene koude rilling na de andere om het Vlaamse magazine "Humo" te qouteren: "Film van het jaar".

Als hij op het elan van zijn laatste drie werken verder gaat dan mag hij van nog bijzonder veel films maken (al waren ook zijn films daarvoor over het algemeen goed tot uitstekend).

Wat een trip was dat gisteren seg ben er nog niet helemaal goed van, vermoedelijk van Mad Max geleden (en dan vooral het eerste deel van die film) dat ik me zo omvergeblazen heb gevoeld in een cinemzaal.

Gezellig met zijn 4 en naar de bioscoop. Na afloop alle 4 zo'n gevoel van, tja.....

Is het een slechte film ? nee. Is het een spannende film ? Nee

De muziek suggereert dat er elk moment een spanend moment komt.....maar dat komt maar niet.

En het belangrijkste laat de film niet zien.....er zijn in werkelijkheid honderd duizenden soldaten gered, maar in de film komt dat totaal niet over......meer iets van 500 ?

Niet iedereen hoeft fan te zijn van deze (pracht)film, maar serieus deze film gaan vergelijken met 50 shades of grey? Al is het dan maar op vlak van (over)hyping of commercialiteit, Vreemd.

We geven de vijand geen gezicht en we laten geen bloed zien....erg klinisch allemaal. mislukt experiment!

ik weet niet naar welke film je bent gaan kijken , maar ik was helemaal niet bedeesd achtergelaten .... hahaha wat gebeurde er dan in de film ???? Juist , helemaal niets .... kijk even naar Hatred 2016 ... ik denk dat je dan pas echt voelt wat een oorlogsfilm betekend !!!!

ik zag in deze Dunkirk een hele hoop geweren met een volkomen dichte loop .... oh ja , waarschijnlijk om mee te slaan ?

Wat gebeurde er? Dat is moeilijk in 1,2,3 uit te leggen want er gebeurde zoveel, samengevat gebeurde er gewoon wat er in die periode jarenlang dagdagelijks gebeurde, een strijd van duizenden mensen om te overleven omdat land één het niet eens was met land twee. Is dat dan super spectaculair? T goh ja dat hangt er maar vanaf zeker, sommige zullen Transformers tien keer zo spectaculair noemen maar in die films gebeurt naar mijn bescheiden mening tien keer minder.

Ga Hatred wel eens opzoeken want mijn interesse is geprikkeld (eerste keer dat ik van die film hoor ook). Heb al wel "een aantal" oorlogsfilms gezien verder en enkel The Thin Red Line (en dan vooral het eerste deel) kwam qua intensiteit in de buurt, Idi I Smotri ook wel maar daar heb ik toen (door omstandigheden) niet alles van kunnen zien.

Bedankt voor de tip. Die ga ik bekijken.

Goede film, met de altijd voortreffelijke Mark Rylance, maar het zou beter zijn geweest om meer context te geven over het hoe en waarom de Britse en Franse legers op het strand bij Duinkerken zijn beland in mei/juni 1940, ingesloten door de Duitsers. Dat heb ik gemist, een soort verklarende intro kan er kennelijk niet bij af bij Christopher Nolan.

Ik zie, ik zie, wat jij niet kan zien... want dit verzin je gewoon.

Hmm... Niks over terug te vinden op moviemistakes... Ik geloof er niks van