Dunkirk (2017)

Dat is het hem nu net. Het is gewoonweg niet belangrijk wie deze rol heeft. Het kon eender wie geweest zijn die op dat moment zijn opdracht uitvoerd. Zo zijn er velen geweest in de oorlogen.

Inmiddels een grote naam in Hollywood en dan zo'n kleine rol in Dunkirk. Maar ik had er totaal geen problemen mee. Bovendien hebben Christopher Nolan en Tom Hardy al 2x eerder samengewerkt. En de samenwerking is denk ik erg goed bevallen. Ik zie het ook een beetje als een vriendendienst.

En overigens ben ik het ook eens wat Teejey zegt. (02:38)

Fantastische regisseur is het dan ook hè?

Geweldige oorlogsfilm, volgensmij kan Nolan geen slechte films maken

Dat klopt, met zuurstofmasker, had net zo goed iemand anders kunnen zijn...

ken je werkelijk iemand bij wie het in de praktijk zo werkt? De meest fanatieke adepten blijken zonder meer bereid om het object van hun filmische adoratie af te vallen, wanneer de gelegenheid zich voordoet. Of het nu Shyamalan, Malick, Nolan of Allen is. Een complete groep mensen tot hersenloze volgers degraderen, is me iets te simpel Wibro. You can do better.

[/quote]Of het nu Shyamalan, Malick, Nolan of Allen is. [/quote]

Paul Thomas Anderson en Nicolas Winding Refn behoren ook tot "The Author Theoretical Universe".

Ik heb Nolan na 8 films gemiddeld op een 3,17 staan. Voor mij mij heeft hij maar 2 hele goede (4*) films gemaakt. Batman: Begins en The Prestige

Ik had Nolan geloof ik op 4,17 (8) staan zelfs, dus Nolan schept zeker verwachtingen. Maar ik ben niet te beroerd om het af te serveren als het niet bevalt. Al is die 3,5 natuurlijk niet slecht, maar wel het laagste wat ik Nolan geef voor een film.

Maar, voel je vrij

Nee hoor de meeste "argeloze" filmgangers kan het geen hol schelen wie de regisseur is die gaan gewoon op de trailers etc. (Ik ging met mijn broer en een kennis en die kan het geen ruk schelen wie de film heeft geregisseerd meer of ze vermaakt werden en in dit geval niet zo).

TL;DR bekende acteurs verkopen films veel meer dan "bekende" regisseurs

Nou, voor mij gold dat eerste deel wel hoor, durf ik eerlijk toe te geven. Als het geen Nolan was, was ik nooit gegaan. Ik geef alleen geen voldoende omdat het een Nolan is; matig is matig.

Ik wou deze film zien gezien de trailer en de interesse. Niet dat de film Van Nolan is. Maar by the way heb ik nu eens gekeken en die man doet het bij mij verre van slecht. 9 films gezien met 1 film maar die geen 4 sterren heeft behaald. ? Top dus !

OK maar jij komt over als een filmliefhebber/nerd (compliment uiteraard ): het ongewassen voetvolk -zoals mijn broer- kan het echt niets schelen wie wat regisseert: dat gaat gewoon op trailers en andere marketing af. Maar soms niet: ik ben met dezelfde mensen tijdens het IFFR naar deze arthouse film gegaan: Kang Rinpoche (2015) en die vonden ze leuker (iig origineler) dan Dunkirk. Dat had ik vooraf nooit kunnen voorspellen

Overigens is The Asylum ook met een Dunkirk film uitgekomen. Meesterlijk als altijd:

Operation Dunkirk (2017) Trailer #1

Even afgezien van de vliegenvangerij wie er zich in het buutvrij, want Auteur spectrum bevinden. Wel een heel interessante discussie. Ik ga zeker naar films omdat ze van een bepaalde regisseur zijn die ik volg.

Ik moet daarnaast eerlijk bekennen, dat ik me bij sommige recensies hier ook wel eens afvraag of de schrijver niet te "vast" zit aan de regisseur. Een ongeluk zit in een klein hoekje. Script, acteurs die net te weinig tijd hebben. Geld tekort. Gedoe over montage. Rotweer op locatie. Geen inspiratie en torenhoge verwachtingen van de fans.....

Het lijkt hier wel eens alsof het voor sommige regisseurs na een bepaald aantal wapenfeiten onmogelijk is om nog slechte films te maken. Kan de beste gebeuren denk ik, dat er eens een slechte of mindere film tussendoor komt.

Mijn vier sterren zijn vooral gericht op de geweldige bioscoopervaring. Nog niet zijn mijn oren eerder zo positief op de proef gesteld als bij Dunkirk. Daarnaast houdt Nolan er lekker de vaart (eindelijk weer eens een "kortere film") in en zijn de beelden van Hoytema uitmuntend. Wat alleen misschien wel voor een heel punt aftrek zorgt zijn de "spanningselementen", waarbij alles op de seconde na maar net goed gaat. Zeker in een oorlogsfilm is dit niet nodig, althans voor mij niet. Dat er toevallig net een bom naast je ontploft tot daar aan toe, maar wanneer bepaalde personages structureel maar net op tijd op een boot aankomen, of er juist afspringen, wordt de kijker een klein beetje bij de neus genomen. Of Tom Hardy die zijn wieltjes op het aller aller allerlaatste moment nog weet uit te klappen! De vergelijking met Kubrick werd gemaakt, maar hiervoor moet Nolan nog echt een aantal stappen zetten. Op zich is de basis er wel, alleen hij blijft op sommige vlakken niet vernieuwend genoeg. Zo had ik deze film wel eens willen zien zonder vaste personages, waardoor de intensiteit wat meer kan toenemen. Het is iets waar bijvoorbeeld Spielberg grandioos de fout in ging bij SPR, door na een ijzersterk half uur teveel personages in de film te verwerken, om deze vervolgens vol met sentiment en dialoog te confronteren. Als ik het zo bekijk is Nolan al wel wat verder, en met Hoytema en een bijna altijd goede Hans Zimmer verwacht ik nog wel wat in de toekomst.

Oja, nogmaals: Zeer fijne bioscoopervaring!

Soort kruising tussen 'Allo 'Allo! - Seizoen 1 (1984) - TvMeter.nl en The Longest Day (1962).

Zucht...

When you watch Dunkirk, remember that it’s a whitewashed version which ignores the bravery of black and Muslim soldiers | The Independent - independent.co.uk

Tegenwoordig kan je niets meer goed doen. Er zijn altijd grote groepen mensen die keiharde kritiek leveren. Zelfs een reclame waarin gezegd wordt dat jongens en meisjes GELIJK zijn, maar niet hetzelfde krijgt de grootste kritiek. Het is werkelijk een schande. Hoe durven ze zoiets te beweren dat jongens en meisjes gelijk, maar niet hetzelfde zijn.

We mogen tegenwoordig dus al geen onderscheid meer maken. Stel er is een vrouw zwanger, het kind wordt geboren. En iemand vraagt later, is het een jongen of een meisje? En de reactie luidt: uhhhh jongen of meisje, hoe bedoel je? Het is het een homo-sapien!

En nu krijg ik kritiek dat ik veel te kort door de bocht ben.

On-topic.

Ik heb mezelf voorgenomen om deze film niet meer te gaan kijken, maar vanavond ga ik toch nog een poging doen. Echter, dit keer geen IMAX, maar in 4K !

Redelijk.

Minder goed dan ik gehoopt had, maar anderzijds verbaast dat mij ook weer niet echt. Sowieso had ik te veel Hollywoodsentiment verwacht dat al het goeds in de weg staat. En dat gebeurt uiteindelijk ook gewoon. Dit ten koste van een heel aantal positieve zaken waarbij ik voornamelijk de figurantenrol van de hoofdpersonages goed gedaan vind. Geen overbodige kleffe toestanden met een schreeuwerige vrouw aan de andere kant van de lijn, wel 'hoofdpersonages' waar je bijna niets van te weten komt omdat ze gewoon de pech hebben een pionnetje te zijn in een veel groter iets.
Maar wel een ontzettend misplaatst slotakkoord wat mij betreft. Dik aangezette muziek onder een montage van onze “helden”, voorzien van een pakkende voice-over. Waarom toch? Het kan m.i. ook niet paradoxaler dan het begin waarin een scène te zien is van een Duitse bommenwerper op het strand, de Britten “schuilen”, het geluk kiest wie leeft en sneuvelt, en dan weer aanschuiven in de rij wachten op de volgende. Dát zijn scènes die imponeren, scènes die ik wel zien, niet zo’n opgeklopte finale.

De cast heeft in se niet zo heel erg veel te doen. Enkel Mark Rylance en Cillian Murphy hebben van de bekende gezichten e.e.a. te doen. Beetje spijtig wel dat die Harry Styles uiteindelijk nog vrij prominent aan bod komt. Niet dat ik popsterretjes op voorhand verafschuw, integendeel, maar enig acteertalent lijkt me wel handig.

Christopher Nolan weet met een aantal scènes (voornamelijk uit de eerste helft van de film) de juiste toon te vinden. De oorlogstaferelen worden strak en zonder al te veel franjes in beeld gebracht. Het is mij – ondanks de realistische, niet CGI-gerichte aanpak – wel iets te clean. Het is bijvoorbeeld zoeken naar een spatje bloed. Het spel met de tijdlijnen en het ‘land, zee, lucht’-gegeven is een aangename afwisseling met wat je doorgaans ziet in oorlogsfilms. Spijtig dat het laatste half uurtje dat niet is.

3

Ik ga niet veel meer naar de bioscoop, maar ga wel naar Dunkirk omdat het een film van Nolan is. Dat doe ik omdat ik weet dat films van Nolan me vaak bevallen, maar je opmerking 'automatisch goed' is natuurlijk onzin. Ik beoordeel iedere film afzonderlijk en bijv. Interstellar vond ik een krappe 3*.

Er is een verschil tussen voorkeur voor een regisseur en zo maar alles goed vinden van een regisseur.

Stoux schreef :

Inderdaad. Maar door de interessante discussie hier ging ik eens opzoeken wat hij ondertussen allemaal al had geregisseerd. En tot mijn verbazing scoorde hij heel goed. Van de 9 films die ik gezien heb, is er maar ééntje met 3 sterren, de rest 4 of meer. Dus blijkbaar top voor mij zonder dat ik al die films wist dat hij die geregisseerd had. Batman trilogie, Interstellar, Inception wist ik, maar Memento, Insomnia en The Prestige zat in de vergeethoek.

Grappig, ik ben/was groot fan van Nolan (alles tot en met Inception is geweldig) maar vond juist dat hij met The Dark Knight Rises en Insterstellar een boel steekjes liet vallen. Hier is hij wat mij betreft weer helemaal terug.

Bovengemiddeld, redelijk tot goed, maar niet zo meesterlijk als ik op basis van voorgaande commentaren had verwacht. Gewoon een behoorlijke oorlogsfilm, echter komen eigenlijk ook voor het eerst de mindere kanten van deze regisseur aan de oppervlakte, waardoor dit voor mij dan ook wel een van zijn mindere films is. Nolan's Dunkirk is een wat zakelijke, rechttoe rechtaan verfilming van een emotionele, intense gebeurtenis. Ik had deze emoties en intensiteit graag wat meer op het doek willen zien, zoals Spielberg dat bijvoorbeeld zo goed deed met Saving Private Ryan, een enigszins vergelijkbare oorlogsfilm die m.i. beter werkte en daardoor monumentaler is(ik denk in ieder geval dat ik me SPR over een tijd meer zal herinneren dan Dunkirk). In Dunkirk worden we met te veel hoofdpersonages opgezadeld die ons nooit echt raken: Bij de uitvoerige introductie al een jonge soldaat die nauwelijks iets zegt gedurende de hele film. Verder een piloot, die bijna de hele film letterlijk verscholen achter een masker zit met ook al bijna geen tekst. Het personage van Rylance, die zijn zoon heeft verloren in de oorlog, maar zich desalniettemin onverklaarbaar met schijnbaar speels genoegen in de oorlog mengt. De rol van Cillian Murphy komt over als een lafaard, Branagh die welhaast stoïcijns zijn job doet.... Dat maakt dat je wat afstandelijk kijkt naar een technisch bijna perfecte film, maar dat opwindende gevoel dat je hier met een onvergetelijke kijkervaring van doen hebt ontbreekt dit keer. Ondanks het zichtbare vakmanschap ontbrak voor mij de echte betrokkenheid, je bekijkt het bijna als zijnde het een documentaire is. Als pure verhalenverteller kan Nolan derhalve nog wel wat leren. En het middel(of het trucje?) om zijn films wat interessanter te maken door de verhaallijntjes niet geheel chronologisch te laten lopen, had hij bij deze prent ook achterwege kunnen laten. Voegt eigenlijk weinig toe hier, leid af van de echte gebeurtenissen die op zichzelf al boeiend genoeg zijn. Een gevalletje van te veel een eigen stempel willen drukken terwijl het verhaal op zich al sterk genoeg is.

Alles bij elkaar redelijk, maar ik denk dat er een hoop regisseurs zijn die met dit gegeven een redelijke film kunnen afleveren, dus de lof die Nolan krijgt toegezwaaid van sommige alhier is deze keer wat overdreven.

Het sterkste punt wat Christopher Nolan hier naar voren brengt is de intensiteit en de angst van de betrokkenen van/bij een oorlog.Door het bij Dunkirk wat minder conventioneel te filmen dan bij dergelijke films gebruikelijk is komen de 105 minuten toch wel aan.

Een meesterwerk is het niet,daarvoor is het me allemaal iets te rommelig (alhoewel ie daar ook weer een punt heeft) en is me het acteerwerk degelijk maar niet enerverend genoeg.Het camerawerk was prima maar ook weer niet zo bijzonder (dat was vooral datgene wat Nolan niet schoot).Wel vond ik de luchtgevechten erg mooi (en realistisch) en was de soundtrack net als het geluid werkelijk subliem.

De lovende kritieken en al het gezeur over randzaken vind ik allemaal nogal overdreven maar feit is dat Dunkirk een hele eerlijke en goede film is

Fraaie beelden, maar verder een zeer matige film waarin de gebeurtenissen zich tot vervelens toe herhalen. De IMAX ervaring was grandioos, dat dan weer wel.....

Indrukwekkende film die op een sterke wijze de praktijk en zinloosheid van oorlog weergeeft. Een echte verhaallijn lijkt te ontbreken, maar de film blijft desondanks boeien. Echt een film die je in de bios moet zien voor de juiste ervaring!

Matige film. In werkelijkheid moet het er op dat strand zwart van de mensen hebben gestaan maar in de film stonden er hooguit een paar honderd. Er waren veel te weinig figuranten ingehuurd. Film kwam mede daarom nogal ongeloofwaardig over op mij.