Inglourious Basterds (2009)

@ Bart Simpson: Laat ik voorop stellen dat ik precies begrijp wat je bedoelt.Jij bent een enorme fan van oorlogsfilms.Vooral als ze die serieuze inslag hebben.Je hebt een avatar van the Great Escape je praat vaak over The Guns of Naveronne en The Longest Day.Allemaal spannende oorlogsfilms die serieus genomen willen worden(of ze het zijn is vraag twee).

Inglourious Basterds valt beter te vergelijken met The Dirty Dozen en Kelly's Heroes wat meer oorlogs-komedy's zijn.Het eind van Dirty dozen lijkt ook erg op die van IB, en je gaat me toch niet vertellen dat in de laatst genoemde films ook maar iets zat wat echt gebeurt had kunnen zijn?

Komt er op neer dat IB ,door jou voorliefde voor oorlogsfilms , totaal niet werkt voor jou.En daar is niets mis mee!Dat is jou goed recht!

Maar waarom dan dat 30tal berichten met die strekking?Boze en sarcastische berichten achterlaten is toch helemaal niet leuk?

Een topfilm

"Zou dat mogelijk geweest zijn tijdens WO2? Nee, ik denk van niet." Dat is nou de (enige) goede reden om te zeggen dat je het niet realistisch vindt. Het gaat om de vraag 'zou het mogelijk zijn?' in plaats van 'is het echt zo gebeurd?'.

"Sterker nog: zo is het in de realiteit NIET gegaan." Dat doet er dus niet toe bij de vraag of het realistisch is of niet.

Binnen deze film vond ik het niet onrealistisch wat er gebeurde. De film probeert als het ware ook tegen exploitation aan te leunen en zodoende passen de gebeurtenissen binnen het kader van de film.

Gister voor 4e keer gezien. Deze film wordt per kijkbeurt Beter!

Superb

Ik ben het wel met je eens. Alleen ik zou films als ''The Dirty Dozen'' en ''Kelly's Heroes'' niet met IB vergelijken. Deze films verschillen totaal van elkaar. Alleen het feit al dat in IB een stel Joden, Hitler en velen andere Nazi-kopstukken afslachten is al een reden om IB in een apart vakje te stoppen. Een vakje waar geen een andere oorlogsfilm bij mag of kan.

Het verschil tussen de 2 opgenoemde films en IB is nu niet belangrijk, dat is (hoop ik) toch wel duidelijk als je de gebeurtenissen eens op een rijtje zet. Verder levert dat een nog langere discussie op, zonder resultaat.

Films als The Great Escape & The Longest Day worden zeker wel serieus genomen. Ze scoren wel lager dan IB, alleen dat komt omdat het verhaal de meesten mensen niet interesseert of omdat de films niet opgenomen zijn door Quentin Tarantino (ja sorry, dit blijf ik maar zeggen). Alleen de regisseurs van TGE & TLD behoren tot de besten en kunnen door bijna niemand overtroffen worden. Zeker niet door Quentin Tarantino. Dit is mijn mening, jullie zullen er vast en zeker (de meesten) anders over denken.

Alleen het is nu (hoop ik) wel duidelijk waarom ik zo'n hekel heb aan Inglourious Basterds. Daarbij moet ik het volgende wel even melden v/d zekerheid: ik geef de film GEEN extra laag cijfer omdat hij door Quentin Tarantino is opgenomen, al zeg ik wel dat deze film oa hoog scoort omdat hij de regisseur is van deze film.

Nou ja, ik deel bijna nooit een 2.5* uit voor een oorlogsfilm, komt bijna niet voor en ik heb al meer dan 200 honderd oorlogsfilms gezien. Dat zegt genoeg.

PS: de score voor IB is wel flink gedaald zie ik. Eerst stond hij op 4.28..

Het blijft een verdraaiing van historische gebeurtenissen/feiten en dat vind ik onrealistisch. In wat voor film dan ook, al werd Hitler door Jackie Chan gespeeld.

Grote onzin. Zo is Oddball uit Kelly's Heroes net zo over-the top als een Aldo Raine, het anti-Nazi 'sentiment' in IB niet veel minder dan in The Dirty Dozen en zijn de cartoonachtige situaties die IB ooit kenmerkt niet extremer dan de rare situaties die je al tegenkwam in italiaanse oorlogsfilms. Valt allemaal reuze mee.

Al Tarantino's films spelen zich af in een soort "eigen" universum. Inglorious Basterds probeert helemaal geen accurate vertelling te zijn van gebeurtenissen, dus is het nutteloos om de film van onrealisme te beschuldigen.

Die heeft ie 3,5 ster gegeven, daarom zeg ik dat. Slimmerik.

Daar heb je helemaal gelijk in!

Een film met zo nu en dan een scène die te langdurig is, maar natuurlijk zaten er ook enorm goede bij (denk hierbij aan de eerste). Al met al een mooie film met sterke acteurprestaties.

De hele film hink ik op de gedachte dat operatie kino gaat mislukken, want we weten allemaal hoe Hitler eigenlijk is gestorven, en dan op het einde zoiets.
In de eerste instantie vond ik dat teleurstellend, daarna enorme opluchting. Wie wil er nou niet die moffen op die manier afslachten?
Ik denk graag dat dat de opzet van Tarantino is geweest.

Verder is de film top met prima dialogen, Tarantino stijl, en is Brad Pitt wederom erg goed. Ik had wel meer slacht partijen verwacht en meer voorgeschiedenis van "the basterds" maar dat is een enkel minpuntje.

Een 4.5

Dat zijn nou een van de redenen waarom die film zo zwak maakt.

Die operatie kino.

En Brad Pitt had ook niet veel te zeggen in deze film.

Eerder Christoph Waltz alias Landa hij maakte de film of beter gezegd

hij zorgde nog voor een groot vermaak.

En hou nou eens op met die "briljante"dialogen zo briljant waren ze nou ook weer niet.

"Ik bid nie veur bruune boon'n", heeft ook weer eens de film gezien. Krijgen we gelijk weer pagina's lange zinloze discussies

Wie bedoel je nou daarmee wil ik even weten.

Film ziet er gelikt uit, redelijk goede scenes, verhaal steekt grappig in elkaar, komische plot, er worden duitsers afgeslacht en dat gaat er bij de meesten natuurlijk altijd goed in. Lekker wraakzuchtig, heerlijke weerspiegeling van huidige k*tmaatschappij. Als ik met m'n grootouders over de oorlog praat, wiens huizen destijds door de moffen ontruimd zijn, hoor ik ze veel minder over wraakzuchtige gevoelens praten, zij waren vooral blij dat al dat onnodige geweld was afgelopen. Tuurlijk vonden ze het zwaar k*t wat er allemaal was gebeurd, maar juist de mensen die de oorlog van dichtbij hebben meegemaakt wilden geen wraak, gewoon vrede.

Dus voor ons is het wel vermaak, voor degenen die het hebben meegemaakt niet.

Ik weet niet wat de gedachte van Tarantino over deze film is.

Ik interpreteer het als volgt:

We vinden het leuk als iets kwaads, iets wreeds op een brutale manier wordt afgemaakt, menigeen wil dit ook nog eens in detail zien. Dit weerspiegelt onze eigen wreedheid en zo zijn wij geen zak beter dan de gemiddelde SS-er. Maar we vinden het fijn om te zien hoe het gebeurd hoe een ander lijdt. Zo zitten we in elkaar, zo zaten de SS-ers in elkaar. Dus gewoon weerspiegeling van de mensheid en dat niemand beter is dan een ander. We wijzen graag met onze bebloede vingers op anderen zodat we onze eigen fouten niet hoeven te onderkennen. Dat geeft ons een goed gevoel. Nu weet je hoe de gemiddelde Nazi zich voelde. Fijn hè, of toch niet zo...

Wij mensen zijn allemaal slecht. Kijk naar je zelf, we hebben allemaal fouten gemaakt en maken ze dag in dag uit. Iedereen heeft zijn vinger aan de trekker. Indirect voeren wij allemaal oorlog, want we willen het allemaal beter hebben dan onze medemens, hebzucht, wraak en jaloezie zitten ingeprent in ons kleine idiote brein. Omdat wij een goed leven hebben en menen daar recht op te hebben, leven aan de andere kant van de wereld 1000000en mensen in droevige omstandigheden die wij als niet levenswaardig beschouwen. Toch blijven wij allemaal zo doorgaan en doen er niets aan. Soms een paar cent voor een goed doel, zo kopen wij onze schuld af en rechtvaardigen ons bestaan. We zijn allemaal zondaars en geen haar beter dan wie dan ook op deze planeet en precies dat is volgens mij de boodschap van deze film.

Allicht. Zo lang het fictie is...

Dus....

Dat betwijfel ik. Ik denk dat menig nederlander zich niet veel beter zal gedragen in tijden van oorlog dan in mensen die nu in oorlogsgebieden zitten. Wat maakt ons anders dan die andere mensen? Niets! Grotendeels reageren mensen allemaal hetzelfde.

Mensen toch, dit is een Tarantino film! Tarantino heeft één film gemaakt met de titel Pulp Fiction, maar dat zijn toch de hoofdingedriënten van al zijn al zijn films! Pulp EN Fiction, maar dan op een zo meesterlijk cinematografische manier gebracht, dat het grote kunst word.

Een ook veelvoudig verkondigde misvatting in dit forum is dat de film "over" W.O.II gaat. Natuurlijk gaat hij niet "over" W.O.II, het is namelijk FICTIE! Het is een verzonnen verhaal, waar deze keer nazi's, joden en Hitler en W.O.II in voorkomen, en that's it!.. Als je de film met andere ogen gaat bekijken en beoordelen, ben je mijns inziens erg verkeerd bezig. Of ga je elke western beoordelen als een verhaal over de Amerikaanse geschiedenis, elke gangsterfilm als een studie over de toenemende criminaliteit in onze hedendaagse maatschappij?

Ook discussies of dit verhaal realistisch haalbaar zou zijn of niet, zijn volledig misplaatst en doen niets ter zake. Dat ga je ook toch niet beginnen na een Batman of Superman film gezien te hebben??
Hoe haalt men het in hemelsnaam in het hoofd?

Is dit nu een goede film? Ik denk dat je hier, als kritisch filmliefhebber geen negatief antwoord op kunt geven. Alleen al op alle film-technische aspecten is dit weer tot in de puntjes verzorgd, en een karakter zoals Landa neergezet door een meer dan een Oscar verdienende acteerprestatie van Christoph Waltz levert reeds een voldoende op, ongeacht of je het verhaal en/of de stijl of van Tarantino lust. Ben je een Tarantino fan, dan vindt je dit zonder twijfel een goede film.

Is dit een goede Tarantino? Dat is natuurlijk de interresantste vraag. De minder goede punten zijn voor voor mij het scenario. Over het algemeen weer erg sterk, maar ik vind dat Tarantino het zich soms wat makkelijk heeft gemaakt in de (voor hem zo typische) verrassings wendingen/plotjes. Meestal komt het er op neer dat er iemand sterft waarvan je (het in een andere film) niet zou verwachten. (Wanneer soldaat/ster Fredrick Zoller tijdens de premiere een bezoekje bracht aan Shosanna in de projectie kamer vond ik bv. wel erg makkelijk en er wat met de haren bijgesleurd.) Ook het feit dat er twee aanslagen, onafhankelijk van elkaar, op hetzelfde doel werden gepland, was een erg veelbelovend scenario-puzzel gegeven, dewelke uiteindelijk op niets interresants uitdraaide. Tsja, of je moest twee met machinegeweren schietende undercovers op een opgesloten, voor het vuur trachtende te vluchten massa nazi's, terwijl er ook nog enkele bommen ontploffen, een geniale afwikkeling vinden. Ik vond het zelfs te dwaas om hylarisch te vinden.

Ik vind wel dat Tarantino het zichzelf niet makkelijk gemaakt heeft om zijn verhaal in deze context te plaatsen. Blitse, scherpe, grappige dialogen en hippe scenes onder marginale onderwereldfiguren lijken me makkelijker te schrijven dan voor SS'ers en soldaten op een undercover missie in de jaren '40.
Vandaar misschien dat ik hier zo direct toch nog geen "klassiekers" in zie dan sommige ondertussen legendarische scenes/dialogen uit Pulp Fiction of Reservoir Dogs.

En dan is er natuurlijk nog Brad Pitt, die hier niet het personage van Lt. Aldo Raine neerzet, maar van Clark Gable die Lt. Aldo Raine aan het spelen is. Weer een grensgeval tussen kitch en meesterlijk geniaal...

Ondanks enkele minpuntjes in vergelijking met zijn eerder werk, toch weer een meesterlijke film van Tarantino. Ik heb hem nog maar één keer gezien, en momenteel vind ik hem minder dan Reservoir Dogs en Pulp Fiction, maar sterker dan de Kill Bill's. Natuurlijk kan dit bij meerder keren bekijken nog veranderen, want zo'n film is het ook wel weer, eentje om op DVD te hebben en regelmatig nog eens likkebaardend terug te zien.

't is in ieder geval een fictieve variant van WO2.

Wat is dit voor moraalridder gedrag? En nog onzin ook. Wat ik uit jou stuk begrijp is dat wij geen haar beter zijn dan de ss'ers in de 2e wereld oorlog.

Mensen hebben een keus om iemand te zijn. Niemand is van nature racist. De Duitsers werden geleid door idioten die zichzelf beter voelden dan de rest. De normale soldaat werd hier helaas de dupe van.

Deze film staat voor gerechtigheid. Niets meer en niet minder. Ze willen een statement maken door alle leiders in het Duitse regime op te rollen en niet perse de gewone soldaat.

Nou, dat ook niet echt, want in het tweede hoofdstuk worden er toch ook gewone soldaten aangepakt omdat ze 'nazi zijn'.

Iedereen die mee werkt blijft leven is wat ik zie, ok op een paar na niet dan.........

Vooruit, ze blijven inderdaad leven, maar zo'n hakenkruis op je voorhoofd is ook niet bepaald ideaal. Maar in grote lijnen klopt het wel wat je zegt, ja.

Ideaal is anders inderdaad.

De manier waarop het in beeld is gebracht is overigens briljant gedaan, maar dit geheel terzijde..

Ok, terug naar de geschiedenis klas.....

Helaas, ik als echte QT fan vind deze film zeer teleurstellend.

Voor de rest heb je een goede en duidelijke recensie.

Bekritiseer je Rambo volgens diezelfde logica, omdat één man onmogelijk een heel kamp POW's zou kunnen bevrijden in Vietnam?

Ik snap niet wat Rambo hier mee te maken heeft en wat zijn POW's? Rambo vind ik trouwens wel erg ver gaan, maar ook dat is, letterlijk genomen, een realistisch film.

Ook wil ik even zeggen dat ik mijn reactie heb aangepast, omdat het veel te veel kritiek teweeg zal brengen en ik wil graag dat het bij deze film blifjt

Ik zal het anders proberen uit te leggen: Inglorious Basterds heeft net zo min de bedoeling om een realistisch beeld te geven van W.O. II, als Pulp Fiction van de georganiseerde misdaad of Kill Bill van de samurai cultuur. In die films zal dat cartooneske je misschien minder storen, aangezien het in die films in tegenstelling tot Inglorious Basterds niet over historische gebeurtenissen gaat.