Judgment at Nuremberg (1961)

En dan? Is het dan plots verboden om je in een discussie te mengen?

Maar goed, misschien zag ik er iid te vlug iets kwaads in ook. Heeft wellicht te maken met de misplaatste reacties die hier al geuit zijn door jou en anderen de laatste tijd.

Slechte uitvoering: hapering (niet vloeiend), stuntelig... Niet passen: een lompe, eerder geforceerde manier om dit effect te bekomen dat ik niet vind passen in deze (verder erg stijf gefilmde) serieuze prent. Komt lelijk over hier. Enfin, voor mij persoonlijk dan.

DVD-speler kapot? Of had je 'm nog op NTSC staan ipv op PAL? Ik heb in ieder geval geen enkele hapering gezien. Zeer vloeiend.

Hoezo dat nu weer? Lijkt me compleet logisch in een film vol knalharde en vurige discussies. Directe stellige zooms en close-ups in het heetst van de (verbale) strijd.

Dat mag jij vinden. Ik mag het natuurlijk op mijn beurt weer complete onzin vinden. Maar ik heb helderheid.

Misschien bekijk je het best nog eens.

Ik vond het iig slecht in deze context van Judgement of Nuremberg.

Misschien moet jij hem nog eens kijken. Het was zeer vloeiend. Anders heeft het te maken dat je een slechte uitgave hebt. Are no two ways about it (uit welke film is dat ook alweer?)

Ik kan me moeilijk voorstellen dat MGM een slechte uitgave uitbrengt. Maar goed, misschien heb ik toevallig een slechte DVD uit de reeks. Dan hou ik het voorlopig op 'een vreselijk misplaatst effect'.

Mja, allemaal leuk en aardig, maar ik heb ook de mgm uitgave. Is gewoon een prima uitgave. Volgens mij overdrijf je gewoon weer eens. Maar ik heb de dvd hier liggen. Als je één voorbeeld (graag een exacte afspeelduur dan) van een hapering kan noemen, neem ik mijn woorden terug (na controle).

Bijvoorbeeld aan ongeveer 37min en 37 sec. De camera zwiert alle kanten uit vooraleer de close up goed zit.

Mijn hemel. Ga jij je om zulke dingen echt druk lopen maken tijdens een film? Jij wil erg graag bepaalde films niet goed vinden geloof ik. Hoe lang heb je hier naar gezocht? Ten eerste was het gewoon om de ontstane verwarring duidelijk te maken. Ten tweede viel het erg mee, snap niet waar je je druk om maakt.

Het is gewoon een lelijk geschoten film. Waarom is dat zo moeilijk toe te geven? Kijk bv ook eens naar het camerawerk op 149 min (na de zin 'who do you think you're talking to'). Erg proffesioneel allemaal.

Grappig. Wanneer je dan eens met voorbeelden komt, is het allemaal zo erg plots niet.

"Waar jij allemaal op let".

Mierenneuken heet dat in goed Nederlands.

Ik weet iig weer wat gezegd wanneer men het over de visuele kwaliteiten heeft bij een van mijn geliefkoosde films. 'je bent aan het mierenneuken'.

Ik heb Judgment at Nuremberg afgelopen week nu eindelijk ook gezien.
Het was ongeveer volgens mijn verwachtingen. Ik ben niet de allergrootste fan van rechtbankdrama's, maar op z'n tijd mag ik er graag naar kijken. Witness for a Prosecution vind ik erg goed. Anatomy of a Murder ook. Dit zijn niet puur rechtbankdrama's.
De lengte van de film is voor mij een klein obstakel. Het is uiteindelijk meegevallen. De afwisseling met buiten de rechtbankscenes is goed. Het zou nu ondenkbaar zijn dat een rechter privé zoveel zou omgaan met belanghebbenden. Hij weert het dan wel een beetje af, maar toch.
Spencer Tracy speelt een heel geloofwaardige rechter. Je gelooft echt dat hij rechter is en niet eentje speelt. Mooie rol! Over zijn karakter kom je wat meer te weten in de scenes buiten de rechtbank. Marlene Dietrich speelt geweldig. Jammer dat haar personage wat eenzijdig is.
De preek van Burt Lancaster (Ernst Janning) vond ik over the top. Alsof hij ineens Jezus is geworden. Hele wijze woorden heeft ie, en hij heeft gelijk, maar ik vind het te sentimenteel/moralistisch.
Hij is voor de film 20 jaar ouder geschminkt. Hadden ze beter een wat oudere acteur kunnen nemen. Dat valt me dan teveel op. Niet dat ik me daar continu aan stoor.
Montgomery Clifts doet me hier erg denken aan Peter Lorre. Die kan ook zo goed een verongelijkte onbenul spelen.
Jammer dat het personage Emil Hahn vrij weinig aan bod komt. Hij is een beetje te eenzijdig de bad guy, maar ik had graag zijn weerwoord gehoord in de verdediging van de aanklachten.
Ik vind het leuk om achtergrondinformatie van de echte zaak te lezen. Zo waren er in werkelijkheid veel meer aangeklaagden (tientallen) en zijn de veroordeelden al na enkele jaren al in vrijheid gesteld. Niemand heeft dus levenslang gezeten.
3,5 sterren

Deze film heeft in de laatste tijd flink wat nieuwe kijkers gekregen, wat wel mooi is. Maar de laatste maand is het gemiddelde wel flink gedaalt. Jammer, maar wel logich dat niet iedereen voor deze film te vinden is.

Van 4,12 naar 4,05 dat is flink wat, maar de film heeft ook een enorme stijging gekend in juli vorig jaar.

Eigenlijk zouden we nog blij moeten zijn dat het gemiddelde nog zo hoog ligt, want dit is een film die (gelukkig) niet zoveel mensen aantrekt behalve dan de echte filmliefhebber, denk ik. Vooral door zijn speelduur en natuurlijk alle vooroordelen over rechtbankdrama's, is hij niet erg toegankelijk ...

Wat een onvoorstelbaar mooie film. Het motto "elk mens heeft de verantwoordelijkheid de waarheid, gerechtigheid, en menswaardigheid van het individu boven zijn eigen belang te stellen" vind ik buitengewoon mooi.

Ik zie iets dergelijks ook in Hotel Rwanda, een evenzeer aangrijpende film in mijn ogen, terug komen. Iets dat de film zo mooi uitbeeld: de eerste onschuldig ter dood veroordeelde is net zo erg als al die anderen die de gruwelen van het NS-regime niet overleefden. Een motto dat echter zijn wortels vindt in het allerdaagse: hebben we niet allemaal wel eens de neiging om even de andere kant op te kijken als het ons zo uitkomt?

Over de verdere uitwerking van het verhaal is al genoeg gezegd denk ik: ik ken weinig films die zo lang duren en tegelijkertijd zo snel afgelopen zijn.

Zeer treffend inderdaad, en oh zo waar.

De film eindelijk gezien, afgaande op het hoge gemiddelde hier. En MM, ik dank u voor deze film die ik anders nooit gezien zou hebben .

Allereerst: de cast is geweldig! Werkelijk iedere rol werkt! De keus om het grootste deel van het proces in het engels te doen pakt alleen maar goed uit. Is per slot van rekening ook alleen maar bijzaak. Daarnaast zit er veel mooi camerawerk in, met langdurende shots en close-ups. En de drie uren waren zó voorbij.

Maar wat de film zo geweldig maakt, en waar het allemaal om gaat, is het onduidelijke onderscheid tussen goed en fout. Wie waren er nu goed bezig? Wat was het doel? Mensen behouden van een erger vonnis? En is het dan goed wat ze gedaan hebben? Wie is er nu verantwoordelijk?
Op een gegeven moment zegt iemand: Het waren de eskimo's die alles schuld zijn! Beschuldig vooral niet de nazi's, het waren de eskimo's! O zo treffend, want je kunt wel iedereen onschuldig bevinden, er moet toch iemand zijn die het gedaan heeft.

En doordat alle kanten van de oorlog besproken werden, geeft de film een veel beter beeld van de oorlog dan ik enige andere oorlogsfilm heb zien doen. Buitengewoon fascinerend en verassend. De film heeft mijn beeld op de oorlog in ieder geval totaal veranderd.

Ik twijfel over een top 10 positie.

5*

Beetje tegenvallende film.

De rollen van Lancaster en Garland die ik eerder geprezen heb zien worden deden mij vaak bijna de andere kant opkijken. Het moment waar Lancaster uit de kast komt is erg kitsch en over the top. Daarbovenop is de schmink ook van laag nivo. Ander tenenkrommend moment is de scene waarin Garland wordt ondervraagd. Heb een accent zelden zo nep horen overkomen en de blik in haar ogen zeggen bijna iets in de trant van : schiet op met het filmen, ik wil mn cheque ontvangen en zo snel mogelijk wegwezen. Nee, snap alle lofuitingen niet.

De rollen die wel indruk op mij hebben gemaakt waren die van Widmark, Tracy en vooral Schell. Geweldige rol deze laatste.

Cinematografisch snap ik de positieve kritieken ook niet. Slecht was het allemaal niet maar nergens heb ik iets merkwaardigs gezien of iets dergelijks.

Wat nog de meeste indruk heeft gemaakt was het scenario die nergens een zijde wil kiezen (hier en daar neigt het er wel een klein beetje naar). De dialogen waren sterk en heb me geen seconde verveeld. Alleen jammer genoeg bijna nergens meerwaardes kunnen ontdekken.

Toch nog een solide 3,5*

Ik kan me aansluiten bij de meeste lofuitingen. Het is een heel boeiende film. Ik had er al veertig minuten film opzitten, terwijl ik dacht pas een kwartier aan het kijken te zijn, zo interessant was het gebeuren. De drie uur film gaan dan ook razendsnel voorbij, en de film had zelfs nog langer mogen duren.

Op wat schoonheidsfoutjes is er weinig aan te merken. Jammer is bijvoorbeeld dat er op het begin wel Duits gesproken wordt, maar later niet meer. Wat ik wel een groter punt van kritiek vind, is het gegeven dat de eenvoudige getuigen (bakkersknecht, schoonmaakster) vloeiend Engels spreken. Misschien had ik moeten doen alsof Engels hun moedertaal is, maar door dat Duitse begin kon ik dat niet meer. Fraaie, 'wanhopige' rol van Clift, maar iedereen acteert goed, ik ben alleen geen fan van de kil overkomende Dietrich.. Ze straalt weinig uit. Tracy is perfect gecast, ik denk dat niemand deze rol beter op zich had kunnen nemen. Schell komt heel 'Duits' over, geweldig gedaan. Lancaster lijkt iets minder Duits dan Schell of een Emil Hahn, maar hij acteert uitstekend.

4,5 ster

Het werd toch gewoon volstrekt duidelijk gemaakt dat men ook Duits sprak, ware het niet dat dit werkelijk de hele film lang in beide talen werd verteld waardoor Judgment at Nuremberg niet alleen een uiterst vervelende zit zou worden, maar ook een veel langere.

Stanley Kramer lost het inderdaad zeer elegant op. Hij begint met te laten zien hoe het in werkelijkheid plaats vond met de tolken. Met het oor op langdradigheid kiest hij er dan na de introductie voor om voor de Engelse kijker alle Duitsers direct Engels te laten spreken. De kritiek op dit punt is nails op laag wasser zoeken.

Elegant? Nails op laag wasser zoeken?

Wat jij elegant noemt komt gewoon erg lomp en storend over. Het was elegant opgelost geweest mocht Kramer die introductie getoond hebben met de koptelefoons, en daarna gewoon overgeschakeld hebben naar ondertitels ipv iedereen gewoon vloeiend engels te laten spreken. Had even weinig langdradig geweest hoor. Maar 't zou tenminst nog op iets lijken. De man heeft voor de meest commerciele optie gekozen, niet de meest elegante.

Gisteren een stukje herzien, dit blijft toch wel een serieus heikelpunt. Wat me verder nog opviel is dat de cinematografie wel erg zwak is. Verwonderd me dat dit vehikel nog zo hoog staat.

Verlaagd naar 1*

Eens

Deze film is dus eigenlijk helemaal niks voor mensen die liever naar ondertitels zitten te kijken dan naar de toch maar geacteerde/geschminkte gezichtsuitdrukkingen en andere handelingen?

De cameravoering en de montage is zeker ook erg makkelijk in een oogopslag mee te pikken tijdens het lezen van de ondertitels?

Ondertitels kijken als een geaccepteerd visueel middel van de cinematografie. Het zal ergens wel een te respecteren standpunt moeten zijn, maar ik vind het idee dus totaal belachelijk. Ondertiteling leidt de concentratie sterk af van allerlei andere visuele zaken.

Tsja, deels eens. Ik had in deze films de personages gewoon gebrekkig(er) Engels laten spreken (met name de laaggeschoolden), dat was veel realistischer overgekomen

Wat realistisch betreft, we hebben het toch over een speelfilm en niet over een realiteitsfilm?

Ten eerste is dat sterk overdreven. Een ondertiteling is zo gelezen zonder dat je echt iets hoeft te missen aan gezichtsuitdrukking, cameravoering of wat dan ook.

Ten tweede kan een regisseur daar rekening mee houden.

Ten derde zitten we sowieso al met ondertitels. Dus voor ons Nederlanders of Belgen zou dat het verschil niet gemaakt hebben.

En in een speelfilm als Judgement of Nuremberg met een ernstig en op feiten gebaseerd karakter is het wel degelijk belangrijk (voor het meeleven, de geloofwaardigheid en de algemene indruk) dat men zo'n dingen in acht houdt.

Niet de kijker moet zich aanpassen aan regisseurs. Neen, regisseurs moeten zich maar aanpassen aan Nederlanders, Belgen en vooral aan een kijker die regelmatig Chinees eet. Dat eten moet dan zeker besteld worden via ondertiteling en daarna ook nog eens genuttigd worden met authentieke stokjes voor het meeleven, de geloofwaardigheid en de algemene indruk. Voor mij levert dat grote audio-visuele lariekoek op in plaats van een fortune-cookie.

In jou redenatie zou Der Untergang audiovisueel aan iedereen voorbijgaan behalve de Duitsers. Nou, mij in elk geval al niet.

Bottom line: Een echte goeie film weet voldoende (audiovisuele) indruk te maken met of zonder ondertitels. Als het plaatje maar klopt.