Judgment at Nuremberg (1961)

Boeiende film natuurlijk en in die tijd ook een eye-opener. Toch zijn er een paar minpunten: Marlene Dietrich en Maximilian Schnell, die een schreeuwerige Duitser neerzet. Ook duurt deze film iets te lang. Desalniettemin: 3,5*

Daar sta je wel alleen in, want hij kreeg er, volkomen terecht, een oscar voor.

OMDAT Schnell er een Oscar voor kreeg, staat 'ie er alleen in?

Ik bedoelde in de mening dat Schnell een minpunt in de film is.

Tsja idd, aparte mening zoeg Alsof er niet genoeg Oscars onterecht vergeven zijn. Ik vond hem erg irritant, maar dat vind ik sowieso al snel als er keihard en vooral onnodig gebruld gaat worden. De performance van Schnell werkte hoe dan ook bij mij op de lachspieren.

Ik snap niet waar iedereen nou zo vol van is. Niet echt een bijzondere film. Het was allemaal wel redelijk goed, maar niet waard om op nr. 10 in de tip 150 te komen.

3,5*

Dat is toch al vaak genoeg uitgelegd lijkt me...

Ik stel ook geen vraag...

Je zegt dat je iets niet snapt, terwijl het al vaak genoeg uitgelegd was. Ik bedoel alleen maar dat het een beetje raar is dat je het dan nog steeds niet snapt.

Ik ben het er niet zo mee eens. Dat bedoel ik er mee.

Zeg dat dan.

Deze film komt trouwens morgenavond om 7 uur op het MGM Movie kanaal (alleen verkrijgbaar via digitale televisie).

Best een goede film, maar ik deel de juichrecensies hier niet. Maar misschien ligt dat wel aan mijzelf. Ben de laatste tijd een beetje WO II moe. Daar kan deze film natuurlijk niets aan doen, maar ik vond het allemaal niet zo bijster interessant. Het maakte me ook geen reet uit wat het vonnis was. Desondanks is het acteerwerk natuurlijk van hoog niveau. Vooral die Schell was erg goed.

Kleine 3,5*

Op imdb staat hij als Judgment at Nuremberg. Op de dvd zelf staat echter Judgement at Nuremberg. Volgens mijn woordenboek zijn beide woorden correct, maar wat is nu de officiele titel?

Judgment is Amerikaanse spelling, en originele titel. Judgement is Engelse (Britse/Europese) spelling. Heb de alternatieve titel (staat ook zo op imdb, en inderdaad ook de titel van de Europese dvd die meeste gebruikers nu wel in huis hebben... ) nu toegevoegd.

Ach, vandaar.

Wordt een beetje eentonig op deze manier, maar ook in huize Goodfella beviel hij zeer goed! Ik hou het verder simpel, aangezien alles wel verteld is. Scènes in de rechtzaal waren overigens een stuk sterker dan die daarbuiten, alhoewel de wandeling van de judge mij stiekem een gevoel gaf van hoe geweldig het geleken moet hebben met al die duizenden mensen daar op het plein voor Hitler. Behoorlijk ontzagwekkend.

4.5

Ik had vooraf niet gedacht dat ik zomaar mee zou gaan in de Hype, maar wat een verdomd sterke film. Zeer interessant thema en erg aangrijpend!

4,5*

Mooi verwoordt. Klopt. Nog nooit een film gezien die dat zo mooi aan de kijker zelf over laat. Wat dat betreft ook een film die inzicht geeft hoe mensen handelen in zo'n periode, welke grenzen je voor jezelf moet/kan trekken. Vluchten of steunen, en inzicht wat de gevolgen voor die steun kunnen zijn. Dat soort elementaire dingen.

Gisteren en vandaag nog wat stukken gezien en ik heb de film te laag beoordeeld. Denderend acteerwerk van de cast en ingewikkelde en goede vragen die gesteld worden in de film springen er voor mij uit. Een mooie les zonder duidelijke antwoorden.

5*

Dat er stevig geacteerd wordt en sterke dialogen zitten in Judgement of Nuremberg staat buiten kijf. Op inhoudelijk vlak valt er veel uit te halen, vooral veel heen en weer getwist rondom het begrip "verantwoordelijkheid" en andere ethische vraagstukken, al wordt er na drie uur wel een beetje teveel in cirkeltjes gedraaid en wordt er nagenoeg doodgefilosofeerd over de kwestie. Alsof er nog niet genoeg iteratief getinte preken plaatsvonden, knutselde men zelfs nog een totaal overbodig einde aan de film waarin de rechter zijn standpunt nog maar eens herhaald. Je moet weten wanneer te stoppen natuurlijk.

De serieuze acteerprestaties ten spijt, wordt het ook op geen moment geloofwaardig omdat de heer Kramer besliste om de Duitsers maar gewoon vloeiend Engels te laten spreken na éénmalige tussenkomst van tolk en microfoontjes. Ook buiten de rechtzaal wisten de moffen tegenover elkaar blijkbaar geen letter Duits uit hun strot te krijgen. Vreemd. Komt daar nog eens bij dat de film visueel geen zak voorstelt, zodat mijn mond al helemaal de geeuwstand niet altijd kon vermijden. Met het amateuristische "plotse" inzoomen her en der heeft het met momenten zelfs veel weg van een of andere halfbakken b-film. Onder het mom van "zolang we maar een intellectueel hoogdravend script hebben en een lading klassebakken van acteurs komt het wel goed" werden al veel ergere gedrochten afgeleverd, maar toch. Ach, het zal wel weer iets van vroeger zijn. Nicht gewusst waarschijnlijk.

2*

???

Nu ben ik me er van bewust dat deze film na al de lovende commentaren misschien wel eens wat tegenwicht moest krijgen, maar ik vind dit echt onnozele kritiek. Is het uberhaupt wel kritiek? De acteurs zijn goed, de dialogen zijn goed, het script is intelligent, inhoudelijk is het goed.... toch is het een B-film en een gedrocht en ongeloofwaardig?! Je recensies worden met de dag slechter en onbegrijpelijker. Amateuristisch inzoomen? Iemand anders die nog wat kwijt wil?

Fijn voor jou djelle dat film je enkel kan raken als het je visueel overdondert, maar in hoeverre heeft de neutrale lezer op MM eigenlijk wat aan je berichtje? Ik vind dit nu een prachtig voorbeeld van een recensie die je enkel en makkelijk kan vervangen door de woorden 'not my cup of tea'. Want wat zegt jouw berichtje nu eigenlijk over de kwaliteit van de film an sich? Niets, echt helemaal niets. Ik denk namelijk dat er weinig mensen zijn met die zogenaamde visuele instelling, laat staan dat die zogenaamde visuele "karigheid" toekomstige kijkers in de weg zal staan om een ontieglijk intensieve kijkervaring te hebben. Zoiets als bij High Noon neerpennen dat "de visuals verbluffend zijn, de acteurs in topvorm zijn, het script intelligent en goed is, maar toch is het een kutfilm want ik houd niet van westerns". Het zal zeer waar zijn, maar wat is het nut van zo'n recensie?

Nee hoor. Je haalt dingen aan die mensen al noemden in positieve recensies, maar je keert ze even om of maakt ze net zo belangrijk als jij wilt dat ze zijn. Dat is iets heel anders.

Dat ze buiten de rechtzaal Engels praten wordt zelfs in de positieve recensies als minpunt aangehaald. Maar die mensen is het wel duidelijk dat het hier om luttele minuten speeltijd handelt: details, details. Ik kan een film van 180 minuten, die door velen enorm gewaardeerd wordt, totaal de grond in boren op 2 minuten van foute muziek: daar is geen kunst aan. Maar wat heeft de gemeenschap daar nu eigenlijk aan?

Het is totaal duidelijk dat Kramer met een foefje de film aantrekkelijker wil maken voor het Amerikaanse/engelstalige publiek, maar hoe belangrijk wil je het maken in een negatieve recensie?? Of wil jij echt beweren dat je na 2 uur nog steeds dacht: hey verrek, die Duitsers spreken Engels!!?? Maar voor we weer in een totaal nutteloze discussie belanden... ik hoop gewoon van harte dat niemand zich laat ontmoedigen door jouw heel persoonlijke kritiek en dat men deze film gewoon heel snel gaat zien.

Kom djelle, geen mieren gaan neuken. Mooi gedaan en ook mooi gedaan in menig kung fu film.

Maar maak jij er maar van wat je wilt hoor. Als je je daar gelukkiger door voelt...

Volgens mij niet. Iemand anders verder?

Anyway, in elk geval voldoende gedoseerd om er op geregeld tijdstip nog eens extra aan herinnerd te worden... Maar hoedanook: de film zat sowieso niet lekker met die taal-switch.

Persoonlijke aanval verwijderd. Svp inhoudelijk discussieren.

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > manier van communiceren op MM