The Tree of Life (2011)

Dus hij is nu bezig met een nieuwe film, Burial, een IMAX documentaire en een uitgebreide versie van The Tree of Life. Ik voorspel binnenkort een overspannen Terrence Malick

Persoonlijk zou ik best een versie van 6 uur willen zien.

Het eerste uur (of zo) is pure poëzie. Poetry in motion, zeg maar. Absoluut indrukwekkend hoe Malick het ontstaan van het heelal en de origine van alles in beeld brengt. Heerlijke muziek zorgt ervoor dat je haast in trance zit te kijken naar al die pracht en praal. Ja, dat eerste uur moet zo ongeveer het mooiste zijn wat ik op filmgebied al heb mogen aanschouwen.

Echter, waar dient het toe? Wat is de toegevoegde waarde voor de rest van de film?

Het eigenlijke verhaal over de moeilijke jeugd van de kleine Jack is dan een stuk interessanter. De manier waarop beide ouders met hun kroost omgaan is erg verschillend en wordt op mooie wijze weergegeven. Overigens een pluim voor Jessica Chastain, ze geeft werkelijk een zweverige performance, en da's positief bedoeld.

De hele religieus-spirituele ondertoon vond ik echter maar niks, met name die zwaarwichtige voice-overs. De hele symboliek op het einde (de familiehereniging op het strand, de brug) gaat aan mij verloren. Zal wel iets met catharsis en vergiffenis te maken hebben.

Samengevat: audiovisueel top, voor mij helaas als geheel te onsamenhangend en te religieus.

Aan religie hangt zo'n nare bijsmaak van misbruikende paters en idiote sekteleiders.... Je zou het niet als religieus, maar als spiritueel moeten zien.

Ain't It Cool News: The best in movie, TV, DVD, and comic book news. - aintitcool.com

Zoals al aangegeven hiervoor, ik bedoelde Marty uit 1955 . Begon in 1953 als single play in een anthologyserie, en werd toen gemaakt als film. En won de oscar en gouden palm. Tot op heden de enige als het goed is.

Maar het wordt weleens weer tijd ja!

Deze opmerking verwachtte ik al Spiritueel vind ik persoonlijk ook niet echt positief hoor, vind ik ook maar zweverig en niet van deze wereld klinken. Flower Power!

Dat is dan jammer voor je. Het geestelijke is absoluut ook van deze wereld. Probeer anders iets fundamenteels als 'het leven' te verklaren met de (beperkte menselijke) wetenschap. Erg kortzichtig om daar je ogen voor te sluiten.

Misschien klinkt filosofisch minder zweverig? Heeft niets met flower power te maken.

Er is niets mis met het woord spiritueel. Ikzelf sta daar enorm voor open, meer dan voor dat kille materialisme van de wetenschap zoals gepropageerd wordt door Dawkins en Hawking, om maar een paar namen te noemen.

Ik moet deze film trouwens zo snel mogelijk maar weer eens gaan bekijken. Bij mijn eerste kijkbeurt was ik te veel gefocust op de beelden, de betekenis daarvan en ook van het verhaal is mij enigszins ontgaan. Vandaar dat ik jammer genoeg niet aan de discussies over deze film kan deelnemen.

Helemaal mee eens Reinbo. Het is natuurlijk positief dat geloof niet meer zo geïndoctrineerd wordt in onze samenleving, maar dat heeft als nevengevolg gehad dat elke vorm van spiritualiteit tegenwoordig wordt weggelachen, vaak onder het mom van 'kritisch' te willen zijn. En dat terwijl alle filosofen (de meest kritische, vooruitstrevende denkers van hun tijd, vaak ook grondleggers van het wetenschappelijk denken) uitgebreide opvattingen over religie hadden.

In Europa (Het Westen) hebben we de afgelopen eeuw(en) het spirituele uitgesloten en ons vooral op de efficientie van het verstand gericht, maar inmiddels zijn we er wel achtet dat dat ook niet werkt. Juist daarom vind ik dit zo'n bijzondere film, die (wat mij betreft) precies de tijdgeest vangt. Want zijn het niet de kinderen van de jaren 50 (de flowerpowerkids van de jaren 60, de yuppen van de jaren 80) die nu de ceo's en bestuurders zijn van de (kille) bedrijven en regeringen die de wereld op de rand (of is het al over?) van een zowel finacieel als geestelijk bankroet hebben gebracht?

Penn staat wat mij betreft centraal voor de huidige mens, die iets kwijt is wat hij nodig mist. Tijd voor omslag....

Ook wetenschappelijk gezien wat kortzichtig vind ik. Wetenschap filosofen hebben verschillende traktaten geschreven om het bewustzijn, ethiek, spiritualiteit te verklaren vanuit de evolutietheorie.

Ook biologen hebben er verschillende verklaringen voorgegeven.

Het is duidelijk iets wat in onze evolutionaire ontwikkeling is ontstaan. Het is iets wat bij ons mensen hoort en is dus zeker wel van deze wereld.

Net een IKEA folder..... Je moet het zelf in elkaar zetten. Kortom de Christen god is zweeds.

Ik verbaas me een beetje over wat een grote groep in deze film lijkt te zien. Een paar makkelijke referenties stoppen in je film en men ziet er veel meer in dan er is. Nu, een paar dagen later, ben ik nog steeds van mening dat dit een ambitieuze, maar in essentie zeer simpele film is.

Je gooit er iets spiritueels in en de meute op MovieMeter vindt het al fantastisch he

@ rep_robert

Uit jouw reacties maak ik op dat je ontzettend neerkijkt op mensen die spiritueel zijn of op een of andere manier gelovig zijn. Heb je wel eens gehoord van mensen in hun waarden laten?

Ik denk dat jouw en mijn interpretatie in essentie niet zo heel veel verschillen. Of je de film nu religieus, spiritueel, esoterisch, dialectisch, filosofisch of wat dan ook wil noemen, de 'poëtische' boodschap, die ik uit de film 'haal' komt in de buurt van hetgeen ik gehoord heb over het nieuwste boek van Peter Sloterdijk:

Je moet je leven veranderen.

Nee, maar we moeten nou niet gaan doen alsof Malick er qua thema iets unieks van heeft gemaakt en dat het echt bijzonder is. Dat stoort mij juist zo erg. ,Ooh Malick heeft vragen over het leven en gelijk is dit een topfilm'. Qua vraagstelling doet Malick wat mij betreft niets bijzonders in deze film: ,Is er meer?'

Misschien wel, maar het is wel een universeel thema dat de mensheid al sinds het ontstaan bezig houdt. Dus echt uniek kan ik het niet noemen. Dit is gewoon de visie van Malick erop en echt een uitzonderlijke is dat toch niet(Gevoelens die het oproept bij mensen daarbuiten gelaten)?

Het lijkt me dat deze film dieper gaat dan de kijker alleen een schets van een universeel thema voor te schotelen. Ik moet de film nog zien, maar dit lijkt me een film waarbij het daarom dus ook onmogelijk is om de gevoelens van de mensen / kijkers erbuiten te laten.

2001 is dat ook...

Heb het boek 3 weken geleden gekocht. Gister in begonnen.

Juist omdat de film een universeel thema schets zonder daar een afgebakend dramatisch verloop aan te koppelen, geeft het juist de ruimte aan de kijker om er zelf op door te borduren.

Alleen maakt Kubrick van zijn ambitie wél een audiovisueel meesterwerk.

Je bent blind geweest. Tree of Life is audio visueel stukken sterker dan 2001. (En ik heb 2001 heel hoog zitten)

Kijk nog maar eens goed: YouTube - ‪The Tree of Life Movie Trailer Official (HD)‬‏

En waar leid je dat van af? Waarom heb ik niet meer gezien dan wat mooie natuurbeelden en registratie van een stel spelende kinderen, dat zo af en toe leuk met schaduwen speelt en aardige close-ups kent? Je had het over die truck-scène, overklast dat een scène als het uitschakelen van Hal in 2001? Alleen de setting is al veel meer dan wat je gemiddeld ziet in ToL.

Kijk eens naar de kleuren (de balans), de scherpte diepte, de lichtinval, de manier waarop de camera beweegt. Onvergelijkbaar met wat en hoe andere films registreren. (Geef mij een enkel voorbeeld dat in de buurt komt). Dit is 100 keer zo naturel, maar tegelijk gestileerd. En ja, de setting va 2001 spreekt veel meer tot de verbeelding, des te knapper dat Malick aan een eenvoudig gezin dat opgroeit in de saaie brave jaren 50 eenzelfde magie mee weet te geven....

Maar als je het niet ziet, is dat vooral jammer voor jou.....

PS. Ik heb nauwelijks een schaduwspel gezien. Het draait in Tree of Life dan ook vooral om het alom aanweige licht, juist de afwezigheid van schaduwen maken het zo betoverend mooi.

Nu voor de tweede keer gezien en dan issie beter, want nu was ik me bewust van hoe de film te ondergaan. Een toch erg indrukwekkende meditatieve onderdompeling, maar toch had ik graag wat meer verhaal en minder visuele hoogstandjes gehad. Blijf voorlopig bij 4*

Ben toch wel benieuwd naar deze, ondanks dat ik Thin Red Line een onding vond.