Martyrs (2008)

Mademoiselle krijgt een en ander te horen, dat klopt. Maar in de praktijk van martelen, komt er altijd wel een antwoord, als men lang genoeg door gaat. Dus geslaagd? Ik geloof er niets van en bovendien kwam jij met het zinnetje: 'Sacrifice...', en die vlieger gaat zeer zeker niet op.

Wat wil je daar mee zeggen?

Dat weet je dus niet.

Het martelen gebeurt in alle rust en niemand van de sekte heeft er moeite mee, dat is duidelijk te zien in de film.

Nou, ik denk dat als de mensheid er achter kwam dat we op die manier er achter konden komen wat na de dood ons wacht dat er onmiddellijk wat Chinezen, Birmezen of Irakezen de + en de - 220 volt stekkers op hun balletjes gezet krijgen. Iemand martelen en dan die vraag beantwoord krijgen..... Ik kies direct voor 'martelen die handel!'

Dat je dat zelf best "sadistisch" mag vinden, maar dat dat niet strookt met de definitie van het woord en zodoende ook nergens op slaat natuurlijk.

Sadisme als thema aanduiden terwijl je een verkeerde definitie van het woord hanteert leidt echt nergens heen.

In de film wordt al aangehaald dat er twee gefaalde gevallen voor haar kwamen, dus die redenering gaat niet op.

Ik had het dan ook als uitgangspunt van de afweging die ze maken. Als ze vooraf geweten hadden dat het nergens toe zou leiden zouden ze er ook niet aan begonnen zijn, wel?

Dus ze moeten er per se bij staan te lachen? Dacht het niet.

Er is echt _niks_ in de film dat er op duidt dat de secte plezier haalt uit het martelen, de kern van de film spreekt dat zelf compleet tegen.

Of moeten ze zich misschien theatraal ten gronde richten en met veel gevoel voor drama "we hebben dit niet gewild" roepen? Dacht het niet nee. Dat ze erg immoreel bezig zijn en waarschijnlijk lichtelijk geschift zijn zal best, maar sadisme is duidelijk geen motief in deze film.

Reinbo heeft hier een goed punt en dat doet me tevens weer denken aan de film Marebito. Daar is het motief bijna hetzelfde als Martyrs alleen probeert in die film iemand het zelf op te zoeken. Hij martelt zichzelf en gaat tot het uiterste. Eigenlijk precies hetzelfde, alleen betrekt hij zichzelf tot de martelpersoon. In die film kun je dus zien tot welke daden een mens in staat is om iets "belangrijks" te willen ontdekken. Aanradertje trouwens (die film )

Op Reinbo ga ik niet in, maar als iemand er zelf voor kiest is het een heel ander verhaal.

Waarom ga je er niet op in? Ik meen het absoluut. (enkel de laatste opmerking is gecharzeerd.

Het lijken mij toch mensen die er geen enkele moeite mee hebben, en die afwezigheid van begaanheid duidt voor mij op een vorm van sadisme, ook al staan ze niet te lachen en te klappen...

Dat mag je er dan ook best wel even bij zetten.

Hier begrijp ik echt niks van. Desinteresse staat zelfs haaks op genot of plezier.

Desinteresse ten opzichte van het lot van hun slachtoffers en gewoon daarnaast lekker je leventje leiden, dat bedoel ik. Als ze het echt om de antwoorden ging, dan zouden ze daarnaast verdriet moeten hebben om de slachtoffers, dat is er totaal niet.

Hoewel ik het daar ook al niet mee eens ben, duidt dat nog steeds niet op sadisme.

Ja, het houdt een keer op, natuurlijk.

Ik heb de definitie ook niet uitgevonden ...

Da's toevallig! Ik ook niet. Maar ik kan hem gelukkig wel juist interpreteren.

Ben het eens met OH, er is niets wat duidt op sadisme (-waarbij men geniet van de pijn van anderen) wel in de betekenis (-wreedaardig -wreed -uit sadisme handelend -met wreedheid -boosaardig)

Ik denk dat OH en ik vanuit de 1e betekenis discussusiëren en MB vanuit de 2e.... Hoewel de sekte zich op grote afstand houdt van het daadwerkelijke handelen en dus ook in geval van die laatste betekenis het sadisme ter discussie gesteld kan worden.

Maar reageert dan wel op mijn eerste stelling. Ik weet namelijk zeker dat er zat mensen en organisaties zijn die direct tot martelen zouden overgaan, mocht het inderdaad de antwoorden op kunnen leveren die de sekte zoekt in deze film.

Volgens mij genoeg historische voorbeelden? Medische wetenschap mbt het menselijk lichaam was in het begin toch ook compleet not done en immoreel. Een lijk na overlijden opensnijden was pure heiligschennis.

Ik blijf het een schijnmotief vinden, waarmee de sekte(of wie het dan ook zou uitvoeren) de ware aard van de leden mee tracht te verhullen.

Dan ben ik het niet met je eens en zit je er volgens mij echt 100% naast. Zie je echt niet in dat vrijwel iedereen graag wil weten wat er na de dood komt (uit angst of nieuwsgierigheid of welke reden dan ook).

Dan is het martelen van een paar individuën toch niet zo gek. er worden zat mensen voor minder interessante of belangrijke redenen gemarteld.......

Waarom zou je verder moeten zoeken de sekte geeft het notabene zelf duidelijk aan. Zie je niet hoe nieuwsgierig zo op 'het nieuws' staan te wachten?

De grens is voor mij op dat vlak wel bereikt als een stelletje idioten meent te moeten gaan martelen om dat te bereiken.

Niet zo gek? Vreemde redenering.

Nou, blijkbaar heb jij een zeer positief (en naief) mensbeeld.... als ik er als niet geheel negatief tegenover sta, wat dacht je dat de dictator's, Holleders en Mengele's van deze wereld ervan denken.....

Hoezo ben ik naief wanneer ik probeer de zin van de onzin te scheiden als we het hebben over de motieven achter het martelen in deze film?

En over het tweede: Noem mij één tastbaar voordeel van het martelen van mensen als zij ons op die wijze konden vertellen over het 'hiernamaals' of wat dan ook...

Een hoop godvresende mensen hoeft mogelijk niet meer bang te zijn en kunnen gewoon op zondag naar de Bijenkorf.

En de zin van de onzin scheiden doe je net verkeerd om.

(Meer) zekerheid. Over ons leven, ons doel op deze planeet, over het vervolg na ons leven. Iets wat veel mensen angst inboesemt en onzeker maakt. Indien het antwoord geweten is lijkt me dat een enorme impact te hebben op onze samenleving. Moet je even nagaan wat er met religies gaat gebeuren.

Niet voor niks al eeuwenlang één van de grootste vragen waar de mensheid mee rondloopt, en een vraag die elke religie poogt te beantwoorden.

Ik heb nooit beweerd dat je idee als veronderstelling onjuist is. Geldt voor iedere theorie hier. Ik heb moeite met de pretentie dat de film zo bijzonder veel te vertellen heeft, in jouw geval de link met iets dat fundamenteler is dan een groepje zonderlingen.



Niet echt en repareerbaar. Vragen hoeven niet noodzakelijkerwijs uit angst gesteld te worden, al kan die natuurlijk bij het onbekende wel de kop op steken. Ik ervaar die niet, ik vrees de dood omdat doodgaan pijn kan doen of mij een geliefde kan ontnemen.
Ik zie de ondraaglijkheid van de onwetendheid gewoon niet, maar dat thema valt eigenlijk buiten de film. Ik geloof wel dat veel mensen op enig punt angst voelen voor een ev. gene zijde, maar ik zie de ondraaglijkheid er niet van.
De meeste mensen zijn religieus, tevreden met de belofte op een goed leven later en vooral gericht op hetgeen het grootste deel van religies uitmaakt: hoe te leven hier. Uiteraard worden de gelovigen ook met angst in het (sociale) gareel gehouden, maar die is niet gebaseerd op onwetendheid, maar op vermeende zekerheid.
Daar waar die zekerheid betwist wordt en men zich ontworstelt aan religie, doet men dat schijnbaar zonder ondraaglijke onwetendheid mbt. wat boven er wel niet van zal vinden. (uiteraard zijn er uitzonderingen) In seculiere samenlevingen holt religie uit, winkelt men vrolijk op de new-age markt voor zingeving hier, koketteert men wat met andere religies, gelooft een deel dat er helemaal niets is, of volstaat men met de constatering dat de vraag niet te beantwoorden valt.

Volgens mij heb jij het ook gezegd, maar Erwinners opmerking bespaart me zoeken:



Iets soortgelijks geldt voor Hostel ook. Daar kun je zien waartoe de mens in staat is als hij zich vrijmaakt van de sociale orde/dwang en zijn diepste lusten uitleeft. Ik vind dat wat magertjes om daar van onder de indruk te zijn.

Bij Martyrs dan nog het probleem dat het genootschapje zichzelf van meet af aan tamelijk belachelijk maakt. Religie (kennissysteem dat zichzelf en zijn bronnen in de kern niet ter discussie stelt) wijzen ze af, een sekte zijn ze dan ook niet. Ze kiezen ervoor niet de reeds gegeven antwoorden te gelovenmaar de vraag te stellen en beantwoorden met een oppervlakkig gezien wetenschappelijke methode. En daar wordt het lachwekkend, maar dat heb ik al eerder uitgelegd. (de premisse van het experiment vind ik nog het meest interessante aan Martyrs, maar wordt matig uitgewerkt en ook in de discussie hier niet meegenomen.)

De film bombardeert je een uur lang met bloederig geweld dat uiteindelijk met geen enkele theorie die ik hier gelezen hebben zinvol verbonden is. Het is een oppervlakkige plottruc, "suprise-suprise", effect. Dan komt het door velen als heftig ervaren onzin-gedeelte en sluit af met een soort van cliffhanger die onoplosbaar is maar de gemoederen toch flink bezig houdt. Grappig bedacht, dat wel.


Veel effect, geen substantie, of je moet die er al zelf in leggen. Zo ik al behoefte voel om iets met de fascinatie voor finale vragen te doen, is Laugier wel de laatste waartoe ik me zou wenden.

(Excuses voor de lengte, ik zal me verder matigen bij Martyrs, ik val sowieso teveel in herhaling.)