Cloverfield (2008)

Misschien werken je hersenen wat traag. Het is durven ipv durfen, Wo ???? en come komen niet in mijn woordenboek voor. Trouwens je bent wel als een blad omgeslagen in je beoordeling. Eerst een 5 daarna een 0.5?

Ben blij dat ik toch nog naar deze film ben geweest. Heerlijk chaotisch spektakel. Ik vond de simpele, super Amerikaanse personages totaal niet vervelend. De ene 'like' en 'oh my god!' na de andere. Voor de verandering eens niet alleen maar over-the-top helden met one-liners. Verder is het natuurlijk geen diepe film, maar dat mag je ook niet verwachten vind ik.

4.0*

Supergoeie film met behoorlijke spanning en sensatie, geweldig geluid en top effecten!!!! Het camerawerk went vanzelf, 4,5 sterren

Kom nou. Ik geef aan hoe ik het ervaren heb, en ik geef mijn mening. Als je die niet serieus neemt, is dat verder jouw zaak. Je suggereert dat de stijl voor 100% mijn mening over de film heeft bepaald. Volgens mij is dat niet zo, en ik heb uitgelegd hoe ik denk dat het zit. That's it, daar zul je het mee moeten doen. Geen reden om je aangevallen te voelen als ik een film niet leuk vind.

Ben je mal. Heb nergens gezegd dat iemand anders het niet wél mooi zou mogen vinden. Net zoals ik het een slechte film mag vinden.

Ik heb ook niet die intentie. Maar dat doet niets af aan mijn persoonlijke mening over deze film. Dat jij het gezemel vindt, so be it.

Dan heb je het vooral over de gebruikte techniek, en dat is inderdaad wat ik eerder al schreef. Dat verwijt ik de film niet.

Dat zeg ik. Maar dat is niet mijn enige bezwaar tegen de film. Zoals toegelicht. Dat iemand anders er anders over denkt, dat kan natuurlijk zonder meer. Sterker nog, over anderhalve week zien we vanzelf of de film hoog wordt gewaardeerd.

Precies.

Fijn voor je, maar dat verandert mijn beleving van de film niet, en ook niet mijn mening over de kwaliteit ervan. Voor wat mijn mening waard is.

Met "is" bedoel je "eens", of desnoods "'es", vermoed ik.

pff, Twentenaren en hun taaltje he .

Goeie film was wel vet

Die handy cam werk was juist genial in deze film

wat een onrealistische bagger film...

Zonde van m'n geld

hoezo grappig?..Ik ben gewoon niet zo'n iemand die interviews

volgt...of is dat raar? De film is al niet zo lang uit in de bios dus niet iedereen pikt die info zo snel op..

maar toch bedankt dat je het even meld

Hmm, geinige film.

Allereerst de grootste nadelen:
Voor een "realistische" film dat kort het leven volgt van een aantal karakters hebben ze wel een paar vervelende acteurs gevonden of rollen voor geschreven.
De camera hoort te bewegen dat snap ik, in het begin vond ik het echt heel vervelend en het was ook overdreven slecht gedaan. Iemand die de omgeving filmt, maar gedurende 30 sec niks scherp filmt is puur om de kijker te dwarsbomen maar niet ten bate het verhaal. Zo weet ook het monster bijzonder vaak net buitenbeeld te blijven terwijl de "camera" man echt NIKS beters had te filmen of een reden had om te bewegen. Wederom alleen om de kijker te pesten of uberhaupt enige scherpte te bieden in de film. Volgende keer graag een cloverfield film "gemaakt" door iemand die niet super dom en vervelend is maar wel door iemand die weet wat hij doet.

Pluspunten:
De benauwde sfeer werkt. Het opbouwen van de karakters en het spontane uitbreken van paniek werkt ook. De impact van sommige dramatische actiescenes in samenwerking met het geweldige geluid werkt ook zeer goed (de scene vlak voor ze de metro in duiken, waar militairen het met grof geschut in een straatje opnemen tegen het beest bijv). Het geklooi met de camera is ook leuk (filmpje bekijken? camera uit!). En de sfeer alom vond ik zeer indrukwekkend.

Ik moet de film haast wel vergelijken met I am legend.(spoilers etc) Beide films behandelen een "invasie" in new york, veel CGI wezens, dramatisch aangepaste omgeving, karakters in extreme noodgevallen... verschil is het concept: spontaan in new york of 5 jaar later. Mijn conclusie is dat de film niet perfect is en soms best vervelend kan zijn, maar zeker wel spannend en meeslepend is. De viral campagne heb ik vrijwel helemaal genegeerd, een hype is de film niet waard, maar een aanrader misschien wel voor de liefhebber. En ik zal zeker zeggen: ga naar CF en niet naar IAL. Deze film heeft meer spanning, een mooiere opbouw van verhaal, betere CGI en veel meer aandacht voor cinematografie dan zijn nogal letterlijk en figuurlijk lege tegenhanger.

4*
Beetje kort, dat wel.
Owja en de nadelen lijken er wel veel meer, maar dat is zoals jullie weten omdat ik wel eens graag zeur en te lang over dingen door kan gaan

het was wel een hele spannende film maar ,ik vond die versnelde beelden met die camera maar niks,ik werd er een beetje dizzy van en het einde vind ik gewoon klote

Ik vond dit best een hele spannende film, die naar mijn bescheiden mening ook nog eens prachtig is gemaakt!

Ik moet bekennen dat ik het camerawerk veel irritanter had verwacht, maar omdat ik het van tevoren al wist stoorde het me niet zo heel erg, je moet er eigenlijk gewoon even aan wennen.

Wat me wel opviel was het volgende: als ze in die metro-tunnel lopen gaat Hud op een gegeven moment over op de night-vision van de camera, waardoor hij vervolgens die gemuteerde spinnen (?) ziet lopen. Wat ik eigenlijk vreemd vond was dat Rob en co. van die oplichtende oogjes hadden toen de camera op night-vision stond en tijdens de gevechten met die beesten zagen ze er allemaal normaal uit terwijl die camera dus nog op die stand stond.... Ik weet 't:het gaat nergens over maar normaal zie ik dat soort dingen niet dus wilde t toch even melden

Al met al 3 *.

Vier sterren voor deze film. Geen vijf sterren vanwege die irritante Hudge die filmt.... (met zijn ontactische opmerkingen)

De film is erg puur en geeft duidelijk weer hoe mensen reageren in bepaalde situaties. Het geeft een erg menselijk karakter weer.

beetje vreemde opmerking, als die camera zo beweegt probeerd hij niet eens te filmen, maar om weg te komen of is hij in paniek... heeft niks met de kijker te pesten te maken

ik vond het een briljante film. Was bang dat de teaser die uit was te hoge verwachtingen had gecreerd, maar dat was helemaal niet zo! hij maakte alles waar!! alleen jammer dat het een beetje kort was

tog 4*

Ik vond de film niet slecht maar ik vond het wel een beetje vermoeiend om te kijken. Had er wel meer van verwacht had meer info van het wezen verwacht hoe het er komt bijvoorbeeld en wat die kleine wezens zijn. En wat er gebeurt als je gebeten bent door ze.

ik heb deze film gezien en vond hem best goed,
hij is erg realistisch alsof het egt gefilmt is, ik ben het alleen wel eens met sommige mensen dat het iritant is dat die camera helemaal beweegt waardoor je ook best wel misselijk van word.
in het begin van de film was het iritant maar later toen de film op gang kwam was het leuk. veel mensen zijn het ook niet gewend maar ik ergerde me soms wel dat je bijv ut monster wou zien maar je niks zag alleen ze voeten enz. in het begin van de film beweegt de camera veel en zag ik ook srieus mensen weglope uit de bios van ergenis. tog vind ik het wel wat hebben maar mis ik ook een ding in de film? waar komt dat monster vandaan???? en hoe komt het daar.

Vond 'm super! Helemaal na t lezen van onderstaand commentaar etc., rekening gehouden met een aantal facetten. Idd verstand op 0 en gnieten. NB: in de bios NIET op de 1e rij gaan zitten..haha Je bent gewaarschuwd!

Regelmatig ook in het begin van de film staat de beste kerel STIL met zijn camera en wil eventjes de omgeving op film zetten. Meneer gaat dan ronddraaien en de omgeving flitst over het scherm heen. Je zou nog geen naam van een billboard kunnen lezen of geen gezicht herkennen. Dat vind ik vervelend. Er zijn genoeg momenten in de film waarin men geen haast had, niet hoefde weg te rennen of te bukken, en men de camera dus perfect kon mikken. Maar zelfs als er niks aan de hand is blijft men met de camera schudden en draaien.

Niet dat ik twentenaar ben maar volgens mij moet jij overal commentaar op geven

ik snap totaal niet dat deze filmzo hoog scoort zowel op imdb als op moviemeter. vond het maar een slap aftreksel van Godzilla en die vond ik al bagger.

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar wat ik me herinner is dat de cameraman er in eerste instantie geen zin in had om te filmen. Het kan dus ook zijn dat hij nooit zo vaak een filmcamera in handen heeft gehad en dus niet goed weet hoe je er mee om moet gaan. Een veelgemaakte "beginnersfout" is dan ook dat je te snel met de camera draait, omdat je het in princiepe gewend bent (als jij je hoofd draait, draai je ook niet op zo'n manier dat je alles perfect onthoudt en in je opneemt, maar draai je snel naar het punt waar je heen wilt kijken). Verder lijken de bewegingen op het beeld of door de lens minder dramatisch te gaan dan hoe ze opgenomen worden. Test het zelf maar eens uit met een simpele camera

Ik vond dit een heel goede film, zeker een van de betere van de laatste tijd.

Het camerawerk stoorde mij helemaal niet. In het begin is het gewoon een beetje wennen, maar ik raakte er al snel aan gewend. Ook maakt het camerawerk deze film een stuk realistischer. Het monster zag er super vet uit en die kleine monstertjes ook wel. Bij deze film bleef je zeker op het puntje van je stoel zitten. Het eind vond ik helaas iets minder, maar wel weer geniaal gedaan aan het eind van de aftiteling.......

De film had van mij ook wel wat langer mogen duren, gewoon ff een half uurtje erbij. Ik heb gehoord dat ze deel 2 binnekort willen maken. Ik vind dit wel oke, maar dan moeten ze wel dezelfde cameratechniek gebruiken en niet met een super slap verhaal aankomen......maar ik heb er vertrouwen in.

Mijn favoriete scene: De tunnelscene...........

*5 voor deze spectaculaire film

Mja jij zegt dus eigenlijk "het karakter in de film kon nou eenmaal niet filmen. Ik zeg "slappe smoes om gewoon niks in beeld te brengen".

Had de film leuker gevonden als ze het geschreven hadden dat een niet compleet infantiel figuur de camera moest vasthouden. Iemand zeg maar die wel een camera kan vasthouden. Anders kan je gewoon een kut film schieten en dan zeggen "nee dat hoort, de camera man moest expres spelen dat hij niet kon filmen". Tja, zo kan je van iedere rasberry een oscar maken

De rest van de film vond ik trouwens bijster goed gelukt. Alleen dus jammer dat ze soms ook op rustige, stabiele, grote open plekken ook vaak nog rommelige beelden vertoonden. Wel leuk dat "professionele" beelden van het monster (die dus wel er uit zien alsof het strak geregisseerd is) te zien zijn op tv's door de stad.

Ik denk dat Lord@ragorn juist wel een punt heeft. De manier van filmen is te wijten aan het personage die de camera in handen heeft en daarmee deze beelden creëert. Door te stellen dat er van iedere Golden Raspberry een Oscar te maken valt, is vreemd. Want er is daadwerkelijk een verschil tussen een crewmember (cameraman) of een castmember (personage). Deze camerabewegingen in Cloverfield zijn een onderdeel van het karakter Hud, geven juist aan wat zijn manier van filmen is en geven zijn aanwezigheid weer. Terwijl een cameraman geen personage in een film is en juist zo afwezig mogelijk moet zijn, met uitzondering van The Blair Witch Project en dergelijke andere films van dat kaliber.

Camerawerk op zon manier dat het realistisch overkomt, alsof het echt gebeurdd is. maar dan zo`n beest... ja echt realistisch is het dan niet meer. wel vet om naar te kijken. verhaal is niet denderend.... maar ben wel dermate gepakt door de film dat ik een btje hoop op een deel 2 waarin wat uitleg verschaft wordt.

Een vraag voor degenen die de film al gezien hebben.

Is de film voor je beleving (te) kort?

Ik vraag me namelijk af of ik voor 84 min nu wel naar de bios ga of dat ik 'm in m'n eigen bios ga kijken .

*mopper & zucht* Ik weet dat er een verschil is tussen een echte camera man en een "rol in het verhaal". Maar in vredesnaam waarom krijgt de grootste imbiciel uit de film nou weer de camera? Omdat het een makkelijke smoes is om te verhullen waarom alle beelden vaag zijn. "het geschreven karakter kon niet filmen". Prima dan schrijf je het dat het 1 van die broers was. De camera werd nu gebruikt door iemand die nog nooit zo'n ding vast heeft gehad. Geef het dan aan de persoon die weet hoe hij dat dure ding moest gebruiken met alle foefjes etc.

De film is nu op bepaalde momenten opzettelijk vaag terwijl dat echt niet nodig zou zijn. Het is echter makkelijker te filmen, en zolang je niks perfect in beeld laat zien kunnen mensen ook niet klagen (immers je ziet niks! waar zeur je over!). En om het plan waterdicht te gebruiken geven ze de smoes van de incompetente camerajongen. Ik zie een erg sterke, spannende, originele en vermakelijke film, helaas heeft men het zichzelf net iets te makkelijk gemaakt waardoor de kijk ervaring voor mij achteruit ging.

Ga de film waarschijnlijk woensdag nogmaals bekijken, kost me geen duit en kan dan eens wat meer aandacht besteden aan de camera.

Ik snap je punt, Davidov. Ik had ook tientallen momenten dat ik meer wilde zien van bijvoorbeeld het monster of de omgeving. En ik vond het personage van Hud ook één van de minst passende zaken in de film. Net nog iets teveel "grappige" opmerkingen die soms de sfeer voor mij op bepaalde momenten verpestte. Maar ik denk dat een minder chaotische manier van filmen minder indruk op mij had gemaakt. Nu werden situaties suspense-voller en indrukwekkender naar mijn mening. Ik had het minder spannend gevonden als de cameraman tijdens een emotionele of een angstaanjagende scène bloedserieus aan het witbalansen, een mooie kadrering aan het creëren of aan het scherp stellen was. De onscherpte, de vage snel bewegende shots en de ongecontroleerde manier van filmen staat voor mij voor wat deze film is; een POV van een groep mensen die angst voelen en zich in een situatie bevinden die voornamelijk gaat over emoties i.p.v. rationeel denken.

Goedzo, Oldenzaal ligt in Twente en ja, het sloeg op mezelf

@davidov

Ik vond juist dat het camera werk realistisch gebracht werd, kijk maar is naar filmpjes van mensen die hun vakantie ofzo gefilmd hebben, die zien er precies zo uit, (alleen dan wat minder paniek vernieling en monsters.) vooral als hij rond gaat met zen camera om een overzicht te maken.