Cloverfield (2008)

Ja hoor, helemaal niks mis met de camera uitvoering. Ik verwacht ook niks anders van een persoon op zo'n moment met al die intensiteit en geweld om zich heen. Maar ik ergerde met dan ook nooit tijdens de film aan de camera bewegingen zoals andere het ondervonden. Ik werd helemaal opgezogen in het verhaal en alles wat ik te zien kreeg was een 'geschenk uit de hemel'. Vantevoren kreeg ik te horen dat het wel even wennen was, de manier van filmen. Heb daar totaal niks van gemerkt.

Het werkte dan ook geweldig in elke paniek scene, het wegrennen voor gevaar, het dekking zoeken bij geweld, het zoeken naar "waar kwam dat geluid vandaan", geweldig!

Maar op rustigere momenten is het nogsteeds vaak een rommelig beeld en dat vind ik jammer. Ik had het voor veel dingen beter gevonden, de kijk ervaring, het verschil tussen tijdelijke onzekere rust en paniek, voor het "realisme" (immers als men iets spectaculairs ziet en men kan rustig filmen, dan gaat men dat ook filmen en niet de reacties van mensen...zie bijv al die WTC filmpjes). Maar als laatste was het ook beter voor de betrokkenheid bij het verhaal. Iedereen praat wel alsof het net is alsof je er bij bent maar er is een enorm verschil. Iedereen in de film heeft een veel beter beeld op de situatie dan de kijker thuis, alsof we de hele film door een sleutelgat kijken in een koffer terwijl de karakters zelf wel een idee hebben wat er gebeurd. Dit zorgt dus voor situaties waarin de karakters zelf weten wat er gaande is of hoe de omgeving er uit ziet, maar de kijker zelf heeft geen idee. De kijker komt dus eigenlijk in een situatie die veel benauwder en enger is dan de karakters zelf ervaren. Juist doordat we niet kunnen bepalen wat we zien (veelal belangrijke zaken zoals waar komt het gevaar vandaan en waar gaan we heen).

En dat het verhaal niet af zou zijn vind ik onzinnig. Je volgt het verhaal van een aantal burgers uit NY en dat zijn nou eenmaal geen superhelden die in hun eentje even gaan armpje worstelen met "het monster". Het is juist een verademing dat het niet eindigt met een zoetsappig typisch hollywood einde zoals in I am legend.

Alleen voor het geluid al wil ik nogmaals de film zien. Geen soundtrack, heel leuk

Wat een topper!

In een recensie las ik dat deze film 'een kruising tussen The Blair Witch Project en Godzilla was', en bij het lezen van deze beschrijving had ik zo mijn twijfels over de film. Ik ben er toch heen gegaan in de bios, en werd echt totaal overdonderd door het supervette camerawerk in samenhang met de overdonderdende special effects, en het meesterelijke sfeertje wat er in deze film hangt. Qua verhaal geef ik de film niet veel punten, maar qua vorm en uitvoering scoort hij echt dik! Echt een aanrader, just sit back and enjoy the ride. 90 minuten pure chaos!

Het enige wat Hud niet goed kon was de camera rechthouden. Tijdens de kalme stukken filmt hij naar omstandigheden prima.

Heerlijke film om naar te kijken, lekker chaotisch. Mix van Blair witch en Godzilla.

Misschien is de film op bepaalde punten ondermaats, zoals het acteerwerk op bepaalde momenten en de onverwoestbaarheid van bepaalde karakters. Maar de uiteindelijke bioscoopervaring is zeer indrukwekkend. Wat mij betreft is de hype waargemaakt en misschien wel meer dan dat. Normaal gesproken lig ik bijna te slapen bij dit soort films (Transformers, I Am Legend), maar Cloverfield greep mij op een zeer overtuigende manier.

Aan de ene kant wil ik wel meer van de film, maar aan de andere kant is het ook wel mooi zo en zou een vervolg alleen maar de impact van het origineel verminderen. Het moet wel gezegd worden dat de film absoluut in de bioscoop gezien moet worden, om het optimale effect te bereiken.

Minus 70% in de tweede releaseweek in de VS, lees ik net. Da's dus niet best.

Want box office cijfers = gelijk evenredig aan kwaliteit film?

Nee, dat schreef ik niet, ik relateerde het aan de publiekswaardering. Een absolute meting van kwaliteit bestaat volgens mij niet. Maar na de enorme belangstelling in de eerste week, blijkt die belangstelling dramatisch gedaald. Over het algemeen is dat het gevolg van slechte "word-of-mouth" (mensen die de eerste week zijn gaan kijken, hebben de film bepaald niet aangeraden bij hun omgeving).

Voor degenen die de eerste minuten van Private Ryan goed trokken. Prima vermaak overigens, je wordt er absoluut in meegezogen, maar verder weinig humor en inhoud. Op dvd is er denk ik weinig aan, dit moet je op een groot scherm zien.

3,5*

Je wordt totaal meegezogen in het verhaal. De manier van filmen is voor de 2e keer gebruikt ( na Blair Witch ) voor een grote A film. Dit gaf een extra spannende dimensie aan het verhaal.

Je weet eigenlijk niet wat er gebeurd, of hoe het onstaan is, etc. Het gaat om de pure overlevingsdrang. Als je je verplaatst in de hoofdpersonen zou je waarschijnlijk dezelfde beslissingen nemen.

Hmmmm, ik weet het niet. Vond het raar dat ze met die gozer meegingen.

Groot gedeelte van die "word-of-mouth" gaat over de zwabberende handheldcamera. Op een dergelijke manier een film gaan zien slaat nu eenmaal niet bepaald aan bij een hoop doodgemoedereerde bioscoopbezoekers.

Volgens mij worden de effecten en de daarbij behorende negatieve invloed die een duizelig makende handheld camera heeft op iemand's hersens en dus zijn gevoelens en filmbeleving onderschat. De kijker hoeft zich daar niet per sé over bewust te zijn. Een heleboel kijkers van conventionele films die niets anders gewend zijn dan dit soort coventionele films zijn nu eenmaal gewend aan steady-camera's en vinden deze film dus slecht.

So it be, cornelis, ik geloof toch dat jouw mening sterk beinvloed is door de voor jou niet te pruimen bewegingen van de handheld-camera de hele film door. De meeste mensen die weinig of geen last hadden vinden de film een heel stuk beter.

Dat punt van die zwabberende camera dat daar zoveel mensen last van hadden had ik eigenlijk niet verwacht. En dat is op zich jammer, dat een aantal mensen hierdoor hun draai bij deze film niet hebben gevonden. Maar er zijn er gelukkig toch een hoop die wel hebben genoten van de film.

Als de word of mouth zo slecht is, zou de rating op IMDb en op MM dan ook niet een stuk lager moeten zijn? M.a.w. is er niet iets anders aan de hand?

heb de film zondag gezien in de bios, moet zeggen dat ik verast ben. je hoort vooraf verschillende dingen over de manier van filmen, en ik ging daarom ook met een gemengd gevoel naar de film heen. ik vond het achteraf echt een geweldige film. maar zat achteraf wel met een mix van the blair witch project, godzilla en zelfs halflife2 in me hoofd, maar voor mij maakt het niet uit want heb echt genoten.

daarom 4.5 ster van mij

Ja, het voelt echt alsof je er middenin zit he!

Gister in de bios gezien.

Aan het begin wel even wennen aan de camera bewegingen (erg druk). Maar dit bederft de film zeker niet.

Bij deze film blijf je achteraf zat vragen houden.

4 sterren

Gisteravond in de bioscoop gezien met als gevolg dat het de rest van de avond in mijn hoofd bleef hangen. Dat wil voor mij zeggen dat het een goede film is.

Er wordt niet voor niets gewaarschuwd dat deze film niet geschikt is voor mensen met epilepsie, want het wordt gefilmd zoals in de Blair Witch Project. Je moet er even aan wennen en af en toe even de andere kant uit kijken, maar op een gegeven moment merk je het niet meer. Of je hebt pech zoals het meisje achter mij, die zag ik na de pauze niet meer terug omdat ze misselijk was geworden.

De film heeft me erg verrast moet ik eerlijk zeggen. Ik ging er met de instelling heen zo van "ik zie wel", maar ik heb de hele film op het puntje van mijn stoel gezeten. Vooral bij de stukjes waar je de gebouwen op de achtergrond kon zien keek ik extra goed of ik misschien dat wezen kon zien.

Vooral het einde was perfect, dat ze allebei dood gaan hoort er gewoon bij. Het was niet logisch geweest als ze zouden blijven leven, ze waren immers in de gevaren zone en hoorden de luchtsirenes Dat maakte voor mij de film goed, anders had voor mij het verhaal toch afgedaan. Ik vind het in ieder geval erg bepalend voor de film!

Wat ook leuk is, is de humor. Ik heb toch aardig wat gelachen tijdens de film. Vooral om het geluid wat die spinachtige produceerden, vond ik een beetje lachwekkend.

Zeker de moeite waard om te gaan kijken.
Waarschijnlijk als ik het voor de tweede keer zou zie en niet in de bios dat ik mijn cijfer verlaag, maar voor nu zeker een 4 waard.

Ben vanmiddag naar deze film geweest.

Een film die je echt gezien moet hebben.

Dat zou kunnen. Waar het ook door komt, er haken nogal wat mensen af.

Het heeft niet ten positieve bijgedragen aan mijn filmbeleving, nee, dat ontken ik ook niet. Maar ik heb meer punten genoemd die mij niet aan de film bevallen, en die hebben niets met de cameravoering te maken.

Ik denk dat dat uiteindelijk nog wel volgt. Los daarvan betwijfel ik

ten zeerste of de bezoekers van dergelijke sites representatief zijn.

Zoals?

De ontzettend uitgebreide viral marketing heeft zo goed gewerkt dat iedereen die geïnteresseerd was in de film meteen de eerste week al naar de bios rende waardoor er weinig geïnteresseerden meer over bleven na die week?

Of is dat te ver gezocht.

Vanavond deze film gezien.......

Ik ging er heen met gemende gevoelens, omdat de een zegt"geweldig" en de ander "kut"....

Ik ga er niet te veel over zeggen maar ik vond de film persoonlijk echt gaaf!!!

Dat camera werk maakt het juist leuk, en het verhaal is misschien wat te, maar wel errug gaaf gefilmt/gebracht!!

Vooral ook leuk het einde inderdaad vlak voor de credits; echt een HUH moment

ZEKER ZIEN! MOEITE WAARD!

Als filmrecensent ben je vaak bezig met het bekijken van een film in delen. Hoe was de cameravoering? past deze vervolgens bij het verhaal? Laat deze goed de relatie tussen A en B zien? is de relatie geloofwaardig? subtiel? En er is een klein aantal films wat uiteindelijk slaagt en als "geniaal" mag worden bestempeld.

"Cloverfield" is verre van subtiel of een mooie kunstzinnige film. "Cloverfield" is een ervaring. Geen film slaagt er zo goed in de apocalypse bij je als kijker over te brengen als deze. De angst is direct en het lijkt haast alsof je zelf alles meemaakt. De film valt nog het beste te omschrijven als de heroine onder de films.

Mwah hij kan gelijk hebben. Kan me redelijk voorstellen dat deze film lang niet iedereen aantrekt. En dus een relatief klein groepje mensen zeer geïnteresseerd was in deze film... Door de vrij sterke viral campagne wist men perfect deze groep te prikkelen en volop naar de bioscoop te trekken in de eerste dagen (na maanden lang lekker gemaakt te worden kan men dan ook eindelijk naar de film). Vervolgens valt de film wel goed bij hen in de smaak maar weet men niet anderen te overtuigen (die al geen hoge indruk van de film hadden).

Maar misschien ook niet, ik speculeer maar wat

Het enige pluspunt aan Cloverfield was de promotie van de film!

Het verhaal was ongeloofwaardig (ook al gaat het om monsters). De 'motivatie' van de jongen die zijn vriendin ging redden was oppervlakig. Naar mijn gevoel was hun relatie in de film niet sterk genoeg ontwikkeld om tot zo een reddingsactie over te gaan. Hierdoor begreep ik ook niet waarom zijn vrienden zich mee lieten sleuren door hem. De stijl van de film was bijna origineel (blairwitch). Alleen hoe lang hou je het vol totdat je pissig roept ' EN NU IS HET GENOEG MET DIE CAMERA!!' Vooral in een apocalyptische setting is het ongeloofwaardig om constant alles te filmen.

Gisteren gezien in de bioscoop, erg goed bedacht ook al is het monster een beetje té. Eerste kwartier helemaal duizelig van het camerawerk maar ook dat went. Ijzersterke film alleen het einde vond ik erg jammer. (reactie van mensen in de zaal; WHAT THE FUCK)

de scène in de helikopter waarin een stealth het monster bombardeert, waarna het monster de helikopter neer haalt is geniaal!

Geweldige film, knetter spannend, goede sfx, kortom een fantastische bioscoop ervaring.

4,5*