Cloverfield (2008)

Het was inderdaad een soap!! Je zegt het zelf:) Met andere woorden OPPERVLAKKIG!!

Mmmm, dat knipoogje betekent dat ik Cloverfield juist niet in de categorie plaats. Ik probeer uit te leggen hierboven, dat de motivaties van Rob gebaseerd zijn op meer dan een one-night-stand. Hij krijgt genoeg opbouw in de film om haar te gaan redden. Zijn broer die voor zijn ogen verpletterd wordt, zijn onuitgesproken liefde voor haar. Ik zou dit niet echt oppervlakkige redenen noemen

Nee, ik begrijp dat het geen oppervlakkige redenen zijn, maar het gaat om de manier waarop die redenen in beeld zijn gebracht. Je moet de karakters kunnen begrijpen en zodra je het gevoel krijgt van 'I don't give a f*ck leave the b*tch and run' ... is de film mislukt. Het was was meer Godzilla visits Dawson's Creek.

Dan hebben de schrijvers, de acteurs en de regisseur wel mijn emo-sensors doen afgaan, maar zijn ze bij jou de mist ingegaan. Ik moet de film toch zeker nog een keer zien, om op mijn uiteindelijke sterretjes uit te komen. Anders zou ik er direct 5 tegenaan gooien en dat is de film na een tweede keer kijken misschien niet waard.

Of je nou na de eerste keer of de 10e keer Cloverfield een 5 geeft is erg pijnlijk om te lezen. Mijn emo-sensors slaan op tilt!

Volgens mij ben ik een van de weinige die het niks aan vond. Het chaotische ervaarde ik alleen maar negatief. Slechte acteurs en gewoon een slecht verhaal. Omdat de special effects wel goed waren een 1.

De ' Oh my god `s ' waren schering en inslag en de film bevat enkele plotholes. Zoals het moment na de helikoptercrash, ineens is de nacht voorbij en heeft hij plaatsgemaakt voor daglicht. Terwijl ik niet de indruk had dat de personages lang buiten bewustzijn waren, getuige ook het monster dat nog in de buurt was.

Een film waarvoor je valt of totaal niet. Ga je mee op avontuur met de niet al te slim handelende personages of ben je berekenend en hoop je dat de hoofdpersonen zo snel mogelijk Manhattan verlaten met als bijgevolg dat je wel een hoop spektakel mist? Feit is dat de film zich beperkt tot het registreren van de gebeurtenissen van een vriendengroep die niet belangenloos kunnen vluchten maar het gevaar opzoeken om rationele redenen.

Soms werkt het volgen van de vriendengroep wat frustrerend. De algemene chaos onder de massa `s mensen is die zich geen raad weten met de situatie en in opperste staat van paniek verkeren zijn hectisch weergegeven met veel intensief, dynamisch camerawerk. Dit uitgangspunt is briljant uitgewerkt, daardoor moest ik mij ook even oplaadden om te accepteren dat de vriendengroep de betrekkelijke anonimiteit van de stad verkoos. Gelukkig stortte de film niet in en bleef hij boeien dankzij de suspense rondom het wezen dat de stad terroriseerde. Op visueel gebied ook zeer boeiend, met name de momenten waarop het groepje ineens in een vuurpeloton beland en de metrohal invlucht. De muziekkeuze maakt het gehele plaatje af. Niet altijd even prominent op de voorgrond aanwezig, maar hij sluipt als het ware achter de personages aan of hij bevindt zich niet ver van hen vandaan. De muziek bestaat dan ook vooral uit achtergrondsgeluiden die de spanning opvoeren en suggesties de vrije loop laten gaan. De spanningsboog loopt op en mondt uit in een boeiende confrontatie met wat wezens, vooral de kleintjes zagen er dreigend uit, het grote wezen paste wat minder in het geheel.

In tegenstelling tot velen vond ik het begin ook fijn uitgewerkt. Van de ene situatie val je plots in de andere situatie en er is geen ontkomen meer aan. Hevig contrast, van een sfeervol feestje met grappige opmerkingen van enkele gasten aan het adres van iemand die in Tokyo gaat werken met op de achtergrond lekkere dansbare muziek naar bevingen die iedereen in een wereld van chaos en complete anarchie stort. Zeer sterk weergeven, fijne omschakeling die zijn impact niet mist. Het einde vond ik overigens ook niet minder dan geniaal. Ik was bang voor een happy end, gelukkig dus niet! Een helikoptercrash die het deed voorkomen alsof je zelf ter aarde stortte met daarna nog eens de verwoesting van de brug.

Geweldige bioscoopervaring. Prachtige cameravoering, geschoten vanuit meerdere verschillende invalshoeken die met een grote regelmaat wisselen. Iemand voor ons was helemaal ontdaan van het einde om uiteindelijk toch nog enigzins tevreden vast te stellen dat hij de film die hij perse moest gaan zien dan toch maar mooi bekeken had. Prachtige film, zo zouden ze er meer van moeten maken. De focus ligt niet op een drama verhaal maar op het visualiseren van de enorme chaos die enkele monsters veroorzaken. Gelukkig lange tijd weinig meegekregen van de hype waardoor ik slechts 2 weken vol ongeduld hoefde te wachten. Geeft de rampenfilm in zijn algemeenheid ook weer een wat beter imago, zelfs een nieuwe dimensie dankzij de geslaagde uitvoering van het handheld filmen, die je net zoals bij The Blair Witch Project het gevoel geven dat je op de huid van de personages zit. Dikke 4*

cloverfield is echt een hele goeide film waarbij je een heel andere kijkervaring krijgt in vergelijking met andere monstermovies.

hij is echt helemaal aangepast op de youtube-generatie.

je moet is de spoilers zien (zogenaamde nieuwsberichten) om mensen op dreef te krijgen. Ze kregen wel aandacht zeg.

en vooral de mysterieuze releasedatum.

dat is echt een goede manier om echt alvast de sfeer te krijgen om de film te zien

Al jaren loert Virtual Reality om het hoekje, klaar om toe te slaan in onze postmoderne maatschappij. Film en andere mediavormen proberen het laatste gat te overbruggen. Strange Days deed al een poging. Blair Witch probeerde het. Maar tot nu toe komt Cloverfield er het dichtste bij. Puur zintuiglijke film die een voor mij nog ongeziene mate van immersie teweeg bracht. Ik ben gewoon anderhalf uur van deze wereld geweest.

Gelukkig vergeet de film zijn roots niet, want er zitten een paar geniale cinematografische vondsten in. Sowieso wordt het hele first-person perspectief perfect uitgebuit, maar scènes als het inschakelen van de night-vision zijn ook filmtechnisch uiterst effectief.

Voeg nog enkele geweldige nuances toe, die tegelijkertijd de gigantische omvang van de ramp illustreren (paard en wagen, tafeltjes waar het eten koud staat te worden, het Vrijheidsbeeld)) en je hebt een film die anderhalf uur adrenalinepompend is. De subtiele humor tussendoor zorgt ervoor dat je telkens weer even terug op aarde gezet wordt om je voor te bereiden op de onvermijdelijke chaos die weer gaat komen.

Dan is de film nog uitstekend geacteerd, dapper afgesloten, mooi vormgegeven en voor 30 miljoen dollar verbazingwekkend massaal. Hele flatgebouwen die instorten doordat het monster zijn hoofd stoot zijn toch meer gebeurtenissen die je van Spielberg of Emmerich verwacht.

Ja, ik ben er best wel ondersteboven van. 5*

Wat ik ook fijn vond was dat de personages amper tijd hadden om stil te staan bij de vele slachtoffers die vielen. Met veel gevoel voor humor werden dramatische gebeurtenissen gelijk weer genuanceerd. Of werd de schrik juist nog verder aangewakkerd. Een geval van typische droge humor was toen er bij Marlena bloed uit de ogen liep en ze nu dan toch maar te kennen gaf dat ze zich niet helemaal goed voelde.

Volgens mij was dat echt niet als humor bedoeld.

Dat jij het grappig vind, is een andere zaak.

Dat jij het niet grappig vindt, wil nog niet betekenen dat het niet als droge humor bedoeld is..

Ik denk gewoon dat het niet als humor bedoeld is, als iemand zich niet in orde voelt dan zegt hij dat normaal gezien. Zo zal het ook hier bedoeld zijn.

Overigens...

Stukje naar beneden scrollen, onder het kopje "CLOVERFIELD MONSTER: IT'S STILL ALIVE?".

Nog wat extra info.

Deel 2 waarin nieuwe protagonisten door een post-apocalyptisch Manhattan struinen met het monster op de hielen?

Wat een ongelooflijk vergezochte film!

Heb me een beetje zitten te vervelen eigenlijk; had

het gevoel alsof ik naar een soort Blairwitch Project zat

te kijken.

Snapte ook sowieso echt niet het doel van deze film!

Verders ga ik er niet over uitwijden, anders is het alleen

maar negatief:P

0.5*

Laten we hopen van niet... Cloverfield moet het toch vooral van zijn verrassingselement en het gebrek aan informatie hebben. Mrgoed, succes moet altijd opgevolgd worden in Hollywood en Cloverfield 2 is inmiddels al officieel aangekondigd. Jammer.

Officieel ook al?

In principe vind ik het geen slecht plan. Rob en consorten waren vast niet de enige die rondliepen met een camera, en het biedt misschien wat leuke nieuwe inzichten. Feit blijft dat Abrams de VS een "eigen" monster wilde geven, dus iets meer (expliciete) achtergrondinformatie is daarbij wel handig.

Daarbij, het opschroeven van de schaal alleen al is voor mij genoeg reden om nog een tripje in Manhatten te wagen.

Uit een interview:

Ik vind het helemaal niet erg dat hier een vervolg op komt, in tegendeel, toen de film afgelopen was hoopte ik er al op.

ook zegt hij:

There's a moment on the Brooklyn Bridge, and there was a guy filming something on the side of the bridge, and Hud sees him filming and he turns over and he sees the ship that's been capsized and sees the headless Statue of Liberty, and then he turns back and this guy's briefly filming him. In my mind that was two movies intersecting for a brief moment, and I thought there was something interesting in the idea that this incident happened and there are so many different points of view, and there are several different movies at least happening that evening and we just saw one piece of another.




De kijker vermaken.

Hoe zeer ik de film kon waarderen, doet een sequel vanuit een ander perspectief van dezelfde avond wel afbreuk aan het origineel.

Goed, een grappig trucje zou dan zijn om Hud langs te laten lopen met zijn camera in een volgend deel. Maar, wat nog meer? Hetzelfde evenement vanuit een ander perspectief? Noemden we dat niet 'meer van hetzelfde', aka het sequelvirus?

Niet perse. Abrams heeft ook al aangegeven dat, met alle mysterie omtrent het monster, iedereen vergeet waar de film echt over gaat.

Het 'eigene' van het Amerikaanse monster, is dat deze reageert op de angst voor terrorisme, waar Godzilla ontstond uit de angst voor het vernietigen van Hong Kong. Het verpersoonlijkte Amerikaanse zit hem wat dat betreft, volgens mij, niet in het monster zelf, maar in de reactie van de mensen. De angst voor een terroristische aanslag bij de eersfe impact, het gevoel van paniek, het terugslaan van het leger, en alles daar omheen.

Dat wordt in Cloverfield al goed weergegeven, waardoor een tweede film overbodig lijkt. Dat dat hele beest nu ontwaakt nadat een sateliet inslaat, en wat er allemaal aan de wieg van zijn creatie staat, dat hoeven we toch niet te weten? Het zijn slechts grappige weetjes die in de marketingcampagne konden uitlekken, de toeters en bellen die om de hete brij heen draaien. De afleidinsmaneuvre. Godzilla ontstond destijds uit de kernrampen bij Tsjernobyl. Omdat Amerika geen kernramp in zijn recente geschiedenis heeft, is deze informatie in dit geval nutteloos.

Het uitbuiten hiervan en expliciet maken zou de film een stapje dichter in de richting van mainstream brengen. Nee, dat gebrek aan informatie, het concentreren op de impact, dat is imho het sterkste aan Cloverfield

Eens, maar wat dat betreft vertrouw ik wel op Abrams' talent. Die man weet altijd dondersgoed waar hij mee bezig is. Ik geloof ook niet dat een sequel op deze film simpelweg alles gaat verklaren, maar juist nieuwe vragen zal oproepen (zoals elke aflevering van Lost ).

Afgezien van de ideologische implicaties lijkt me een tweede film, waarbij de crew kan bouwen op de met de eerste film opgedane ervaring, audiovisueel en qua spektakel een mooi vooruitzicht.

Hm..vermaken he Martijnn..dat ben ik dan wel weer met je

eens.

Bij deze film denk ik gewoon zo, je houd ervan of je haat het.

Mocht er een tweede film komen, dan hoop ik op iets meer

"verhaal". Of is dat te realistisch gedacht?

En zolang het niet zon sequel word die maar ff vlug gemaakt word om geld binnen te halen (potr 3, shrek 3 etc) zie ik geen bezwaar tegen een vervolg.

Sluit ik mij bij aan

realistisch eng !! hele goede biososcoopfilm, schrikmomenten en een gaaf creature !! erg goed vermaakt !!

Vergeet daarbij niet dat Abrams enkel het concept bedacht, waarna hij de uitwerking overliet aan Reeves. De man die ons eerder enkel een waanzinnig beroerde romantische komedie gaf Abrams is wel constant de woordvoerder (slim bekeken) omdat hij 'de naam' heeft, maar voor de rest heeft hij er volgens mij niet bijster veel mee van doen. Daar komt nog bij dat ik niet zo'n bijzonder hoge pet op heb van J.J. Lost ken ik niet (maar schijnt briljant te zijn, dus, goed), maar Mission: Impossible III gaat een aantal keren flink de mist in. Neuh... Cloverfield 2 hoeft wat mij betreft niet zo.



Tja, och... om wat te bieden? Meer van hetzelfde? Een opeenvolging van homevideobeelden van een evacuatie en paniek? Waarbij we dit keer al weten wat er gaande is, maar nu 'grootser'? Ik denk niet dat de schaal echt een factor speelde in de 'rollercoaster ride', waardoor een tweede deel niets zal toevoegen. Tenzij Abrams iets geniaal nieuws bedenkt, maar ik moet dat nog zien... Cloverfield was zo gaaf omdat de film al niet eens aangekondigd werd, tot ze de teaser hadden. Dat dit tweede deel gaat komen roepen ze al rond op de premiere, inclusief eerste ideetjes. Zucht.

Waanzinnig goede film. Ik ben in geen tijden zo onder de indruk geweest van een film. Superrrr!

Kom net terug uit de bios en heb echt genoten. Goeie schrikmomenten en vette special effects!

Ik hoop wel op een deel 2. Hopelijk wordt dat net als Lost een groot vraagteken waar moeilijk wat van te maken is.

Neeeee aub geen deel 2. Waarom zou er een deel 2 moeten komen? Dan wordt de film juist uitgemolken en onrealistisch. Ik ga hier nu geen dingen verklappen maar ik heb daar mijn argumenten voor. Maar mocht hij komen, dan ga ik hem toch kijken. Gewoonweg omdat ik zo erg onder de indruk was van deze film.

En als mensen zoals Vera een 0,5 stemmen omdat de film blijkbaar geen doel heeft vind ik nergens op slaan.. Oke je mag de film niet goed vinden, wat ik zelf niet zou kunnen snappen want ik vind hem geweldig, maar hoezo vind je hem slecht omdat hij geen doel heeft? Het overkomt die mensen gewoon, net als een terroristische aanslag, dus het heeft geen doel maar het overkomt ze en het is gewoon heel erg realistisch gehouden en gefilmd van begin tot het einde. En waarom zeuren mensen bv en zeggen ze dat het net Blair Witch Project is? Het lijkt er voor geen meter op! Alleen de manier van filmen. Dat is een stijlmiddel van de film. In elke film zit wel iets wat ook in een andere film zit. Ik wil niet flauw doen met dit bericht maar please als je zo laag stemt geef het dan ook aan met goede argumenten ipv argumenten die echt nergens op slaan.

En nog een commentaar dat veel mensen geven is dat het vergezocht is. Hoezo vergezocht in vredesnaam?? Geef aub dingen duidelijk aan. Als je deze film al vergezocht vind dan moet je alles vergezocht vinden behalve een film waarin je de hele tijd iemand ziet gitaar spelen ofzo.

Voor alle mensen die hem nog willen zien: Ga erheen in de bios, het is echt een bioscoopsensatie van het begin tot het eind.

Altijd? Wat heeft de man dan allemaal wel niet gedaan?

Lost

Alias

What About Brian

en nog een aantal andere series en films en nu is hij bezig met Star Trek.