Cloverfield (2008)

Vond dit wel een gave film de eerste 10/15 minuten moet je even doorheen bijten,maar zodra de hel losbarst blijf je tot het einde geboeid kijken.Leuke filmproductie met hier en daar zeer spannende momenten.

Echt een goede film, maar de bloedingen waren vrij nep.

Er zat nauwelijks bloed in.

komt er nu wel of niet een deel 2?

Het blijven toch argumenten waarvoor steeds gezecht wordt; misschien. Niks is dus zeker.

Houden zo.

reactie op ILDIB

"Je argument is al volgt: "Hij is nu eenmaal zo." Dan kan ik toch vinden dat dat 'eenmaal zo' werkelijk nergens op slaat. Geen mens gedraagt zich zo."

Sorry maar waar zeg ik dat het eenmaal zo is. Er staat

1. de cameraman is een optimist

2. Dat is consistent met zijn latere optimistische gedrag.

Dat jij vind dat geen mens zich zo gedraag; dat lijkt me eerder een "het is eenmaal zo" beredenering.

"Het moment dat er een gebouw instort en mensen 'verdwaasd' over straat lopen. Deze beelden zijn een LETTERLIJK nagespeeld kopie van echte beelden. En dat het gespeeld is zie je als je de echte beelden hebt gezien. Oftewel een krampachtige poging van de regisseur om dezelfde gevoelens op te wekken als bij 9-11. Misschien dat jij erin trapt, ik niet.

Je argument is dus als volgt;

De beelden van de film (waarin een ramp gebeurd) lijken op die van 9-11 (wat ook een ramp is). Daaruit concludeer je dat de regisseur dezelfde gevoelens probeert op te wekken; dat lijkt me nog al logisch- het zijn beide rampen. Waar ik dan zo moeten intrappen zie ik niet zo. Beetje dom argument dat wel.

"Dan krijgen we de zogenaamde heldenepos, op zoek naar Beth. Die mensen volgen een rollercoaster aan emoties, wel mee, niet mee, janken op staan en weer verder gaan, etc etc. en daarin de meest onwaarschijnlijke afwegingen blijken te maken. Gevaar opzoeken, met welke reden (naast rob die je als enige reden kunt geven)?"

Aan het begin van de film is getoond dat Beth de grote geheime liefde van die jongen is. Ze gaan met knallende ruzie uit elkaar. Dan belt Beth hem huilend op dat ze ergens vastzit. Reden genoeg voor hem om haar op te gaan redden (hij is immers smoorverliefd op haar), daar twijfel hij geen moment over. Dat de andere er nog over twijfelen lijkt me logisch, ook dat zijn beste vriend de knoop doorhakt om met hem mee te gaan (immers het is zijn beste vriend). De andere besluiten ook uiteindelijk om mee te gaan. Je kunt hoog of laag springen, maar qua plot zit dit gewoon goed in elkaar (afgezien van het acteren, wat ik overigens ook heel behoorlijk vond). Uit mijn ervaring weet ik dat er in een groep altijd eentje is die voortouw neemt en de rest meesleurt, deze is meestal vast beraden; net als in deze film. Maar misschien heb jij dat nog nooit ervaren; dat kan.

"Komen we voor toetje bij de opname stijl. Bedoeld om je mee te trekken in de emotie van de hoofdrolspelers. Het enige waarin ze je meetrekken is het geweld om hun heen. Dat is mooi, maar voor de hoofdrolspelers werkt het wmb niet, nikszeggende emotieloze figuren (veroorzaakt door hun gedrag op feest en eerder genoemde acties).

Afzettend tegen blair witch hebben deze mensen een diepgang van een platbodem, en dus ook de kracht om me mee te trekken in verhaal is vrijwel nul."

Allemaal subjectieve uitspraken, ik vond het camera gebruik wel goed werken. En de personages goed genoeg uitgediept; het enige wat van belang was was de liefde van de knul voor Beth, en die was realistisch. Maar het tegendeel mag jij uiteraard vinden. Al is dat geen reden waarom iedereen dat zou moeten. Kortom je komt met subjectieve argument waarom de film slecht is (wat geen schande is), maar hang dan aub niet de pretentieuze film criticus uit.

Als laatst;

Het feit dat jij iets slecht geacteerd vind, betekent niet dat heel de wereld dat vind. Waarom het slecht geacteerd is; dat is het punt van discussie.

Film is wel gaaf, wordt goed spannend gehouden, niet te ranzig. Vanwege dat het mij in spanning hield kreeg het een goed cijfer, de acteurs waren ook goed. Maar wat ik echt enorm echt enorm slecht vindt is dat men helemaal niks nada geeft aan uitleg over wat er nou daadwerkelijk gaande is. Het einde is niet aanwezig, geld was op ofzo... Je weet van maar 3 mensen dat ze overleden zijn, de rest blijft vaag. Wat er gebeurt met je als je gebeten bent door die kleine spinachtigen dingen wordt ook verzwegen. Hoe het afloopt met Manhattan, eventueel zelfs de wereld. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ze filmen duidelijk een soort einde van de wereld zonder deze uit te werken... War of the Worlds vond ik in dit opzicht dus beter. Deze manier van filmen leek me niks maar bleek uiteindelijk wel een pluspunt, voelde meer alsof je erbij was. Wel een aanrader maar omdat ik persoonlijk niet houd van open eindes was het niet een topper. Deel 2 is bijna nodig, voelt als een spannende serie die eindig tijdens het belangrijkste stuk waardoor je gedwongen wordt te blijven kijken...

Punt 1: Omdat gedrag consistent wordt doorgevoerd moet ik het pruimen? Ook al is het totaal onwerkelijk?

punt 2: Nabootsen van echte scenes. Jatwerk, dat mag ik gewoon slecht en goedkoop vinden. Vergelijk het met Mart Smeets die speelt dat hij alleen iets weet omdat hij vrienden is met een wielrenner terwijl de info al lang en breed op Sporza is geweest.

Punt 3 plot: tsja, jouw mening mijn mening, qwestie van smaak. Ik vind het kul.

punt 4: pretentieuze filmcriticus? Ik zeg dat het jatwerk is, als er iemand pretentieus is is het wel de filmmaker. Die wilde zelfde creeren als blair witch, en daar waar blair witch wel slaagde in de hype of het echt of niet was, faalt deze in alle opzichten. Qua marketing en al helemaal qua camerawerk.

Maar geniet van deze film, vind het acteren en camerawerk goed. Ik doe het niet. Ik trap niet in deze commerciele bocht.

Goed onderbouwd. Maar die laatste zin slaat nergens op. Alle films worden gemaakt met 'geld verdienen' in het achterhoofd. Dat maakt jouw verder toch niet uit? Laat die mensen maar geld verdienen, als ik maar een goede film heb.

Helemaal niet, hij gebruikt slechts de found footage manier als style...wat overigens niet begon met BWP

Het maakt mij niet uit nee. Voor iedere wat wils natuurlijk. Alleen zal ik m niet zo snel goed vinden als ik vind dat de nadruk op het snel scoren en geld ligt, en niet op de verrassende of originele elementen.

Een oke film, leuk om een keer gezien te hebben.

Originaliteit is inderdaad heel erg belangrijk! Vaak zijn minder commerciële films ook origineel. Maar voor een film met dit budget is er weinig cult. Misschien Sucker Punch in maart. Daar heb ik zin in!

SF is dus echt niet mijn genre, maar ik kan deze film toch wel erg waarderen vanwege de manier van filmen! Aanradertje!

Briljant

Aparte film met een niet al te origineel verhaal. Wat onbekendere acteurs vind ik wel leuk. Alleen jammer dat ie zo kort is.

originele film.

met een knap einde

Zonet weer gezien.

Spannende film, de camera werkt wel om paniek te creeeren, maar is niet mijn ding en werkte af en toe op m'n zenuwen.

Het verhaal vind ik maar platjes, ik snap nog altijd niet van waar het monster kwam en waarom het die ravage aanrichtte. De slotscene heb ik extra opgelet, maar helaas geitenkaas viel er me niet iets speciaals op. Misschien iets met de zee?

Enkele dingen kwamen mij ook ongeloofwaardig over. Marlena die na de beet opeens ontploft. Er wordt ook niet duidelijk gemaakt waar die kleine beesten vandaan komen.
Elizabeth McIntyre, het liefje van Robert Hawkins, ligt een paar uur gespiesd in haar appertement. Robert bevrijdt haar eventjes, en hup, 2 minuten later loopt ze kwiek en fit mee naar de heli's.

Een 3*

Ja te veel onduidelijkheden, iets wat ik ook niet graag heb. Ook iets te veel hysterisch gedoe. Voor de rest is dit wel een zeer vermakelijke leuke film. Al hadden ze gemakkelijk wat meer verhaal kunnen insteken en een veel beter einde.

Stoorde me aan de ene kant wel, maar ik begrijp nu wel meer waarom het zo is gedaan na het zien van dit filmpje:

YouTube - J.J. Abrams: The mystery box

erg interessant, wel even de tijd voor nemen .

Zoals?

Een mooie en aparte film. Heeft wat dingen weg van War Of The Worlds, alleen is de shaky camera af en toe wat irritant. Ze hadden af en toe ook gewoon met een echte camera kunnen filmen net zoals District 9. Maar de film laat heel wat gaten open, zoals over het monster zelf en hoe het afloopt met New York. J.J. Abrams weet wel goede sciencefiction verhalen te vertellen met originele sfeer.

Ik vond het een best indrukwekkende film moet ik zo zeggen!

New York is in ieder geval wel de beste locatie die ze konden kiezen.

En boondock saints is wel orgineel? Die film heeft ook erg veel te danken aan films als pulp fiction, en zo hebben alle films hun inspiratie bronnen, ALLEMAAL. Dat is ook helemaal niet erg, maar geen argument waarom het slecht is- omdat het op een echte situatie lijkt.

Ook denk je dat de regisseur hetzelfde als de blair witch project wilde bereiken, omdat de film ook met een handcamera is gefilmt. En daarom denk je dat hij de wereld wilde laten denken dat de wereld echt is aangevallen door buiten aardse wezens(`en daar waar blair witch wel slaagde in de hype of het echt of niet was`)? Ik zie ook niet zo wat de kwaliteit van de marketing met die van de film te maken heeft.

Consistent gedrag is realistisch gedrag, en dat is heel mijn punt het is constistent en dus realistisch, anders is het namelijk niet consistent. Jij vind het slecht geacteerd en daarom niet realistisch- daarom vind jij het kul, maar weer een louter persoonlijke reden, dus kom niet hier verkondigen dat iedereen de film slecht moet vinden. En wat is er nou in godsnaam prententieus aan de film. Het wat het is, een rampenfilm gefilmt met een handcamera. En omdat er in zon film nu eenmaal panieksituaties verkomen, kijkt de regisseur naar de meest recente: 9-11, logisch.

Als deze film makkelijk cashen is, dan geldt je kriteik net zo goed voor LOTR, die is helemaal gebaseerd op een boek. Voor Babel (2006) had de regisseur twee identieke films gemaakt, ook weinig orgineel. Dit doet allemaal niets af aan de kwaliteit van die films, allen hebben ze hun inspiratie bronnen, en net als voor deze film is dat geen reden waarom hij slecht is. En er staat nergens dat jij het moet pruimen. Ik probeer alleen aan te tonen dat als je echt kritiek op een film wil leveren, een argument als; ´ik vind het slecht want de acteurs acteerden slecht´, een drogreden is, de specifieke reden WAAROM het slecht is, daar gaat het om. Hopelijk begint dat te dagen.

´Ook al is het totaal onwerkelijk?´ zoiets dus, geen argument.

Beste JoeriL,

Nergens zeg ik dat iedereen het een slechte film moet vinden. Je noemt mijn halve top 10 op, toevallig veel films die wellicht een commerciele achtergrond hadden, maar die wel ALLEMAAL veel beter in elkaar steken dan dit makkelijk scorend niemandalletje.

De scenes uit boondock zijn wellicht in de trend van pulp fiction, maar zijn wel behoorlijk uniek qua dialoog en setting. Ze zijn ook theatraal bedoeld. Deze film probeert iets te zijn (te weten live handycam), maar is niks en heeeeeeeeel nep. Als je LOTR wil vergelijken met dit prulwerk dan zijn we nu uitgepraat.

IK (let wel IK) vind dit goedkope scorende namaak. Goed gemaakt, maar wel goedkoop qua dialoog en inhoud. Dat heb ik bij de rest van mijn top 10 zeker niet.

Welke dialogen en settings in Boondock Saints maken die scenes dan zo uniek als dat jij beweert?

Daar kunnen jullie het over hebben bij de desbetreffende film