Cloverfield (2008)

Roodkapje heeft zeker een screener gezien op een 14 inch scherm.

Ik zou het bijna beginnen denken als ik de commentaren hier lees...

Monster, cameraman met hevige parkinson, ontploffende meisjes, dansende lichtjes; correct?

In de trailer zag je dat het vrijheidsbeeld onthoofd was. Dus iedereen gelijk vol lof over deze film, maar wat bleek nou?... Dat was gelijk het hoogtepunt, voor de rest wordt het nergens spannend met de amateur-acteurs die de hele tijd rondjes rennen met een camera. Ze komen niet eens op het niveau van Blair Witch. Met op de achtergrond een imbeciel liefdesverhaal die er niet toedoet. Slechte CGI en noem maar op. Zoiets noemt men een FLOP!!!

Misschien moet je de making of eens kijken want ik geloof dat 80% van de film uit de computer komt.

Eigenlijk niet. Een flop is: "Een commerciële mislukking" of te wel een film die ze budget niet terug verdiend. Deze film heeft ze budget in het eerste weekend al verdubbeld.

het is juist een goede film omdat het niet duidelijk is waardoor je aangevallen wordt en het voelt egt alsof je tussen die mensen loopt door het camerawerk.
heel origineel.
bij andere films zie je eerst altijd n actie van dat monster en dan zie je allemaal anonieme mensjes doodgaan enn vluchten enso.
en in deze film zit ook nog een romantisch verhaal.
als uiteindelijk een beetje duidelijk is wat de stad aanvalt.
dan wordt die filmgast gedood door die poot van dat beest
alleen veel mensen denken dat dat ding kleiner was dan het eerste beest wat die kop van t vrijheidsbeeld slaat ofso.
zou dat dan een kind ofso zijn?

die kleine beestjes wel een beetje genakt van alien.
goede film!

Ik vond dit een goeie film. Hele aparte manier van filmen en zo goed gedaan dat je gauw denkt dat het low budget is. Ik vond hem origineel, spannend, angstaanjagend en verassend. Hij is te vergelijken met Blair Witch project, althans de manier van filmen dan.

Hoe het ook zij, voor mij (en dan spreek ik voor me zelf) vond dit een heerlijk filmpje.

Het verhaal heeft niet echt een begin of eind, het is een moment opname van een groepje jongeren die proberen te ontkomen van een monster, die op zijn beurt weer NY aan het teisteren is.

Waar het vandaan komt en wat er aant eind van de film mee gebeurt, is voorals nog onbekend.

Het is dan eigenlijk ook niet echt een film, maar een homevideootje, met voor die jongeren een wat belabberde afloop, maar wat gebeurt daarna...???

op naar de sequel.

4****

Echte kwaliteits film. Ik vond het heel vet gedaan dat hij alles met een handcamera'tje filmde. De hoorde hem hijgen en schreeuwen, en je hebt echt geen idee wat er aan de hand is.

Spannende film, en het einde paste wel bij de sfeer van de film.

Een goede film. Maar je moet hem zien met het dolby surround geluid hard aan. Dan komt de film meer tot zijn recht. Het camerawerk beviel mij wel. Maar ik kan me voorstellen dat een ander last van een draaiende maag krijgt.

Ik vond deze film best wel tegenvallen. Ik had er hoge verwachtingen van, maar ik en mijn pa kregen gewoon koppijn van hoe alles gefilmd werd. De camera schudde maar heen en weer en er was veel scherp licht in de film wat in principe niet nodig was. Verder was het een lange intro voordat het hoogtepunt kwam.

Helaas dat de film niet m'n verwachtingen behaalde. daarvoor 3*

Ik denk dat ze dit met opzet deden. Misschien( hopelijk) nog een vervolg van wat vooraf en achter gebeurd.

Lijkt em wel typisch als ze dat doen, maar dan liever achteraf.

Lijkt me veel spannender dan vooraf

Nul budget? Ik vond de special effects zo tering goed en spectaculair, ik zie het eerder als het bewijs dat je met wat minder geld ook geweldige films kunt maken.

IMDB heeft de "Cloverfield sequel (2009)" verwijdert. Als er nog een sequel komt, dan komt ti laat. Ik heb een stukje op me blog geschreven over de mogelijkheden van een sequel: www.sander-cloverfield.blogspot.com

Heb je misschien ook al een Cloverfield-bijbel geschreven?

Ja en jij komt erin voor als ketter.

Vandaag deze film gekeken. Ik ben er helemaal blanco in gegaan. Ik lees of kijk expres niets van te voren over films. Des te verrassender zijn ze. DIt was wel een aangename verassing. Ik heb de film alleen wel in 2 delen moeten kijken. Omdat ik van het zwabberende camerawerk kostmisselijk was na 3 kwartier. Maar dat camerawerk heeft ook wel weer zijn charmes. Ik vond het wel spannend en origineel om zo'n soort film eens niet vanuit het oogpunt van een stoere actieheld of de militairen te bekijken die het monster moeten doden. Maar vanuit een stelletje toevallige slachtoffers die toevallig een videocamera bij zich hebben. Wij kunnen met zijn allen alleen maar dromen van een videocamera met zo'n goede beeldkwaliteit, acculevensduur en schokbestendigheid Maar dat mag de pret niet drukken. Na een sloom eerste kwartier begint dan eindelijk de actie en vanaf dan is het alleen maar hollen en knallen. Ik vond het best spannend en goed gedaan allemaal. De acteurs waren niet zo goed, maar die doen ook niet zo heel veel. Vooral die Lilly vond ik irritant slecht af en toe.

Ben benieuwd naar hoe het verder gaat in een evt. vervolg.

Van mij krijgt ie 3,5*

Kan jou camera niet eens anderhalf uur achter elkaar draaien dan?

Dit valt ook werkelijk overal te lezen, dat mensen denken dat die camera daadwerkelijk 8 uur aan stond. Een camera die 84 minuten meegaat vind ik nou niet zo heel verbazingwekkend.

Dat commentaar begrijp ik ook nooit. De film is realtime, dwz in dit geval, alles wat ie heeft opgenomen tijdens de ramp, dus zo'n 84 minuten. Tussendoor dus uitgestaan en dat brengt me bij het volgende.

Veel mensen hebben het over onrealistische flashbacks, aangezien die niet op band kunnen staan. Als je echter over een andere band opneemt, waar je al eerder mee op genomen hebt en je zet tussendoor de camera uit, zal er in die tussenstops altijd materiaal te vinden zijn, wat al op die band stond. Een band gaat eerst lopen, voordat de camera opneemt.

Maar er zijn blijkbaar veel mensen, die nog nooit een videocamera hebben gezien. Ik las zelfs, een paar pagina's terug, dat iemand het onrealistisch vond, dat een camera nightshot zou hebben. Dat is echter vrij standaard.

Een verrassing ! Heel apart deze handycams opname. Vond het een boeiende film. Briljant gevonden die flash backs.

Minpunt? Goed dat de film maar 85 minuten duurde. Dan ben je dat geschud wel zat....

Goed nieuws!

JJ Abrams op de Comic-con deze week: "There will be a Cloverfield 2 ... but it won't be a sequel. It will be something "surprising"

De interviewer zei het volgende:

"Tomorrow, we'll share with you what Abrams told us on video about what the most important monster feature is, from the perspective of a guy who has created a lot of monsters."

Ik kan niet wachten.

Kan je dat vertalen? ben slecht in engels

Haha oke, in de hoop dat je niet sarcastisch bezig ben :

JJ Abrams: "Er komt een Cloverfield 2, maar het word geen vervolg, het wordt iets verrassends."

Morgen komt er een video uit waarin JJ Abrams verteld over Cloverfield 2.

De eerste 20 minuten zijn dodelijk saai, na de eerste aanval wordt het allemaal in één keer een stuk interessanter, maar ook begint de irritatie tegenover enkele karakters enorm hoog te worden. Met name Hud is een ver-schrik-ke-lijk hatelijke gast.

Maar tijdens het volgende uur zakte de spanning al snel weer weg. Het is allemaal meer van het zelfde, de manier van vertellen raakt redelijk snel uitgewerkt, en het is naar mijn mening gewoon niet interessant genoeg.

Positief is wel dat de special effects erg goed zijn gebruikt en hij gelukkig niet al te lang duurt...

Kortom; het was de internethype niet waard imo.

2,5* of 3*...voor het moment maar even 3*

De video waar ik het eerder over had is dus bullshit, erg jammer.

De eerste minuten zijn inderdaad wat saai ... maar die minuten zijn ook nodig om de personages te introduceren en om duidelijk te maken dat Hud over de tape van Rob opneemt

Dan eenmaal er actie in de film komt is het gewoon één grote adrenalinerush!! echt een aanrader vind ik het ... net alsof je het zelf meemaakt.

De eerste keer dat ik deze film zag was ik zo onder de indruk dat ik het 4,5* gaf (iets wat niet veel gebeurd) maar na herkijken was het 'wow-effect' eraf ... en toen had ik een halve ster afgetrokken ... ik denk wel dat 4* een juiste beoordeling is voor deze film.

TIP: Bekijk deze film in een DONKERE kamer en op een GROOT scherm ... als je geen groot scherm hebt ga er dan DICHT bij zitten dit moet je ZEKER doen!!

En nog een tip .. bekijk hem geen 2 keer

@acquadigio Maar is wel logisch dat als je voor de 2e keer hem bekijkt dat het saai word omdat de film je dan niet meer kan verrassen omdat je dan al weet wat er gebeurt. Daarom is de kracht van deze film ook de verband tussen mysterie en verrassingen.