12 Angry Men (1957)

Geweldig hoe deze film mij van begin tot eind wist te boeien, terwijl deze zich slechts afspeelde in één ruimte.

Indrukwekkend, fascinerend, spannend, sterke dialogen en humor.

4*

Deze film heb ik nog nooit gezien of nog nooit van gehoord.Sterker nog ik dacht dat dit een grap was toen ik dit zag staan.Ik zag dit bij een aflevering van de serie :'Sonny With A Chance' op Disney Channel.Die leerkracht deed ze na.

Wat een geniale film, geweldig dat de film anderhalf uur lang boeiend blijft terwijl het zich maar in één ruimte afspeelt, de hele film is gewoon één groot gesprek. Ik heb ook gewoon geen moment gedacht, wat is dit saai ofzo. Het zwart-wit stoorde me totaal niet. Ook ontzettend goed acteerwerk, vooral Fonda en Cobb die als elkaars tegenpolen de film erg boeiend wisten te maken. Ondanks zijn leeftijd een ontzettend goede film die dankzij zijn opzet misschien wel tijdloos is te noemen.

(L)movies en darkknight: ik lees bij jullie:

--> Indrukwekkend, fascinerend, spannend, sterke dialogen en humor.

--> geniale film ... boeiend ... ontzettend goed acteerwerk ... ontzettend goede film ... misschien wel tijdloos ...

Wat moet een film voor jullie dan eigenlijk nóg meer te bieden hebben om meer punten te halen dan 8/10...???

Neen, dit was niks.

Het was me snel duidelijk dat deze film geen fuck te bieden heeft, behalve dan een verhaaltje. En zelfs dat kon me helemaal niet overtuigen. Ik wist op voorhand dat ik niet boven de drie sterren zou uitkomen. Ik bekeek deze film dan ook puur uit professionaliteit: omdat hij overal hoog staat aangeschreven.

Waar ik mij vooral aan ergerde, is het feit dat je alles van mijlenver ziet aankomen. Telkens wanneer Fonda iets aanbrengt, weet je dat enkele juryleden van gedacht zullen veranderen, net zolang tot elk jurylid is overtuigd. Het einde was dan ook een bevestiging van wat ik al lang wist.

De hele film was overigens ongelooflijk doorzichtig. Wanneer ze voor de tweede keer met elf mensen gaan stemmen, weet je gewoon dat er één iemand zal tegenstemmen. Om dan briefje per briefje omgedraaid te zien worden...? Of die simulatie van de oude man die 15 seconden nodig had om naar zijn deur te lopen. Iemand die twijfelde aan de uitkomst van de simulatie? En zo kan ik wel nog een eindje doorgaan...

Verder maken die voor de hand liggende oneliners als 'I'm gonna kill you' en 'He don't even speak good English' het geheel er ook niet beter op. Er is toch wel net iets meer nodig om mij onder de indruk te krijgen.

Ik weet dat je die kritiek op veel films kan toepassen. Maar omdat hij nu eenmaal niks anders te bieden heeft, kan ik mij enkel maar beperken tot de armzalige uitwerking van het verhaal.

12 Angry Men krijgt van mij nog anderhalve ster omdat ik hem op een degelijke manier kon afkijken en ik niet werd achtervolgd door de drang om hem uit te zetten.

1.5/5.0*

Zo raar is dat toch niet? Ik wil eigenlijk alle films uit de top 250 hier en op imdb wel eens gezien hebben. Ondanks het feit dat sommige films minder mijn ding zijn, wil ik wel eens weten hoe die 'klassiekers' eruitzien. Al was het maar om een beter idee te krijgen van wat er allemaal te zien valt in filmland.

Komt daar bij dat ik een film van mogelijks drie sterren niet per se links laat liggen. Ik vind 12 Angry Men ook geen verspilling van mijn tijd. Ik ben blij dat ik die film nu kan plaatsen.

Ik begrijp nu dat dit een klassieker is, maar waarom de film het label 'meesterwerk' krijgt toebedeeld, is mij wel nog steeds een raadsel. Wat maakt dit een meesterwerk dan?

Prachtige acteerprestaties? Ik heb niks indrukwekkend gezien. De vertolkingen waren degelijk ja, maar niks om de hemel in de prijzen.

Boeiende personages? Integendeel, ze waren erg stereotiep.

Geweldige dialogen? Opnieuw niks wonderbaarlijks aan, gewoon degelijk. Al vond ik de helft van wat ze zeiden erg doorzichtig of irritant.

Er valt verder ook niks moois te aanschouwen noch te beluisteren. Daar film nog steeds audiovisueel is, is dat trouwens nog steeds zijn grootste tekortkoming. Vandaar ook dat ik de film bij aanvang al op 3 sterren had gezet. Als de rest nog had meegezeten, dan was de film met 3 sterren nog wel geslaagd geweest.

Although the plot of the film is excellent and it is fascinating to see what little things can influence which way a verdict goes, where this film really succeeds is in presenting the characters of the 12 jurors. The character of each of the jurors emerges through a wonderful mix of perfect casting, excellent dialogue and near-flawless acting.

Waarschijnlijk liggen films als Witness for the Prosecution (1957) en Judgment at Nuremberg (1961) jou beter.

Ja, daar ben ik mij van bewust hoor.

Een meesterwerk omdat het boeiend is? Dat is gewoon een noodzaak voor een 'goeie' film, maar meesterwerk is toch wel wat meer neem ik aan. Ik moet wel zeggen dat die 1.5* er staan omdat ik het inderdaad niet oersaai vond en kon blijven kijken.

Dialogen waren zoals ik al zei, gewoon degelijk, niks speciaals. En het verhaal geweldig , ik ken heel wat betere verhalen eerlijk gezegd. Bovendien is het verhaal slechts een klein deel van het medium film. Audiovisueel is dit een kerkhof.

Nog zoiets, voor mij is een film niet goed omdat het minimale decor niet als storend wordt ervaren. Het is inderdaad knap als een film dat kan (zoals ook Phonebooth die ik onlangs zag), maar dat maakt een film niet 'extra' goed.

Zal ik in de toekomst zeker wel eens bekijken.

Gezien je top 10 (en hoogbeoordeelde films) denk ik dat het audiovisuele het belangrijkste is in een film voor jou. Dan raad ik je ook ten strengste af om dergelijke films te bekijken. Je helpt er niemand van en als het je ding niet is en als je zo tegenover film staat, kun je een aantal klassiekers net zo goed overslaan.

Het maakt me weinig uit hoeveel sterren je geeft, maar beoordeel de film toch gewoon op wat het wil zijn. Wou de regisseur een audiovisueel meesterwerk maken? Neen!

Zo kan ik ook punten aftrekken voor Rocky omdat er geen vampieren in de film zitten.

jongens jongens is het nou zo moeilijk om te lezen dat dEUS het geen sterke film vind? Dat mag hij toch gerust vinden, en probeer hem er toch niet van te overtuigen dat ie het wel een meesterwerk moet vinden, want sorry dat is het gewoon niet. Voor jullie misschien wel en voor een stel andere weer niet. Dus zo is het nou eenmaal, en dat moeten jullie inmiddels toch wel weten hoe het hier in z'n werk gaat. De één vind het goed de ander niet. Klaar

Dus als datgene wat de film wil zijn jou absoluut niet ligt dan ben jij wel bij machte om er een objectieve beoordeling aan te geven?

Ik geloof er eerlijk gezegd niet zoveel van ...

Ik kan een film niet objectief beoordelen, het blijft mijn eigen mening. Maar jij weet best wel wat ik bedoel. Ik ga er in elk geval geen zaken bij betrekken die niet van toepassing zijn op de film.

Het visuele is altijd van toepassing op een film, het is namelijk één van de primaire elementen van film.

Bij deze film ligt de nadruk toch overduidelijk op de dialoog. Het visuele is hier zeker niet belangrijk.

Dan mag je er dus vanuit gaan dat dEUS niet bepaald onder de indruk was van de dialogen, anders had hij graag het mindere visuele er graag bijgenomen.

En dat een regisseur het visuele niet belangrijk acht mag je hem als kijker zeker aanrekenen. Er zijn er maar weinig die dat deftig kunnen opvangen.

Absoluut.

Ik begrijp niet hoe jullie intenties van de regisseur in rekening kunnen brengen in een subjectieve beoordeling. Omdat de film niet pretendeert een audiovisueel spektakel te zijn, kan je er hem niet op afrekenen? Zoiets slaat toch nergens op?

Jullie logica impliceert dat je een film dus niet slecht mag vinden, aangezien geen enkele regisseur de intentie heeft een slechte film te maken?

Moet kunnen. Zeker als jij in Rocky graag vampieren had gezien.

Ik houd er een andere mening op na. Zoals ik al zei vind ik het helemaal geen tijdverspilling dat ik deze film heb gezien. Ik ga inderdaad niet iedere dag zo'n film opleggen, maar gewoon sporadisch eens een klassiekertje meepikken, daar heb ik niks op tegen.

Ik vind het audiovisuele inderdaad één van de belangrijkste elementen, maar dat wil niet zeggen dat ik een film die op dat punt minder scoort niet kan waarderen. Naast een verhaal en het audiovisuele zijn er nog heel wat andere aspecten aan een film die mij kunnen bekoren.

Ik kan best genieten van een komische film. En een film met boeiende personages of aangrijpende gebeurtenissen kan mij wel degelijk onder de indruk krijgen. Ook de inhoud van een film kan interessant zijn, bv. in een documentaire of in één of ander realistisch portret. Ik denk bv. aan Entre Les Murs.

Genoeg aspecten aan film die me kunnen bekoren dus. 12 Angry Men heeft er geen enkel van. Het heeft alleen een verhaaltje dat niet boeiend genoeg is en waarvan de uitwerking erg te wensen overlaat. Wat schiet er dan nog over?

Je rekent Jacques Brel toch ook niet aan dat er geen gitaarsolo in zijn nummers zit? Of een Aziatische film dat er geen taal gesproken wordt die jij kunt verstaan?

Onzin het visuele aspect is een intrisiek onderdeel van elke film. Lumet heeft ook heus wrl nagedacht over zijn shots en decoupage. Vampieren hebben doorgaans niets te zoeken in een boks film. En zelfs als Lumet er op uit was een visueel saaie prent te maken, is dat de regisseur te verwijten, niet omdat het mislukt is maar omdat het een foute keus wat mij betreft.

Had zelf overugens meer problemen met de voorspelbaarheid, erg saai allemaal.

Vond dit visueel trouwens niet eens onaantrekkelijk. Gaat toch anderhalf uur om in één kamer, soms vrij lange trackingshots e.d. Dat het je smaak niet is zegt niets over Lumet's 'onkunde' iets met het visuele te doen.

Het gaat er gewoon om dat het audiovisuele in deze film zwaar ondergeschikt is aan verhaal en dialoog.

Dan had hij het beter als hoorspel kunnen brengen. Beetje vreemd om uitgerekend bij film het visuele aspect onbelangrijk te maken.

En dan de acteurs missen?

Bovendien verlies je het overzicht dan.

Lijkt me een oplosbaar probleem. Gewoon verschillende accenten inzetten, maar dat is niet mijn punt. Je mag en kan als filmregisseur nooit het visuele aspect op de tweede plaats zetten, je verteld immers een verhaal met het medium beeld. Doe je dat niet, dan moet je een andere vorm kiezen. Hoorspel, toneel of boek. Lumet koos voor film, dus moet hij met beeld aan de slag. Als hij zich daar makkelijk vanaf maakt of de verkeerde keuzes maakt (in de ogen van de subjrctieve kijker) dan is kritiek daarop rechtmatig.

Dat vind ik, en duizenden anderen met mij, van niet. In een film hoeft het audiovisuele nooit voorop te staan. Dat is geen (on)geschreven wet. Als je gewoon een degelijke setting heb, zoals hier, met een geniaal script, vind ik dat het visuele best op de tweede plaats mag komen.

Het gaat immers om de dialogen, het visuele mag niet (te veel) afleiden. Als je het over de personages hebt, is het visuele wel belangrijk. Gezichtsuitdrukking, woede-uitbarstingen en bij bepaalde scènes heb je het visuele gewoon nodig om de spanning te voelen.

Tja, dat is aan de regisseur om op te lossen. Ben er eigenlijk van overtuigd dat er hoorspelen bestaan van 12 saaie mannen.

En zoals Hitchcock zei, moeten de blikken veel meer vertelken wat de acteurs denken en doen dan hun teksten het is aan de regisseur die 'goed' in beeld te brengrn dan. Zelf al zet de regisseur het visuele op plek 10 (waardoor ik 'm waarschijnlijk een slecht regisseur zal vinden), dan nog kan het verwijt gemaakt wirden dat het saai is. Had de filmregisseur nog steeds iets goeds mee moeten doen ipv iets saais.

Maar laat ik er over ophouden, ik zit nu een kritiek te verdedigen die ik zelf niet heb op deze film. Vond de film gewoon saai, lag veel maar aan de voorspelbaarheid en vervelende typetjes dan aan het visuele aspect, dat is me geheel niet opgevallen.

Ok Reinbo, maar dan moet jij nooit meer klagen als er iemand opmerkingen heeft over het gebrek aan verhaal bij The Expendables.

Jij zou als geen ander moeten weten dat het visuele bij bepaalde films minstens even irrelevant is als het verhaal bij andere films.

Nee, want dat is een ode aan een specifiek genre waar het verhaal altijd minimaal was. Het eenvoudige verhaal is juist een intrisiek onderdeel van die films. Maar men mag Expendables slecht vinden, omdat het weinig verhaal heeft, maar de keuze van Stallone blijft verdedigbaar.

Ben het niet met je eens dat er films zijn waar het visuele aspect irrelevant is. Dat zou immers inhouden dat je ze ook met het beeld uit zo kunnen kijken, zonder verschil....

12 Angry Men is misschien geen visueel meesterwerk, maar er is ook totaal niets mis met het visuele. Van een film die zich afspeelt in één kamer kan je toch niet verwachten dat de regisseur er iets van maakt als Dreams, Miami Vice, Ran of Dolls om maar wat te noemen.

Het is op het visuele gebied gewoon sober, maar degelijk. Er is totaal niets mis mee. Vandaar dat ik problemen heb met die kritiek.