12 Angry Men (1957)

Het is volgens mij ook niet het verhaal wat deze film zo sterk maakt maar juist het fantastische spel, de wisselwerking en de dialogen tussen de diverse personages.

Helemaal mee eens.

Je kan je als kijker natuurlijk ook perfect verplaatsen in de personages. De personages zijn hier echt wel enorm echt en menselijk.

Erg sterk punt van deze film.

En eenzijdig....

Zojuist even iets nagemeten: de tijd waarin de man de route van de oude kreupele getuige naloopt is niet 41 seconden zoals men beweert in de film, maar 30 seconden.

Heb hem toch eindelijk gekeken omdat ik toch altijd opnieuw weer moeite heb met zwart-wit; Heerlijke film!!

Waar het verhaal om ging was mij natuurlijk al duidelijk voordat ik begin met kijken, dus hoopte ik niet alleen op het beloofde spel en de lovende acteerprestaties van de hele jury, maar ook hoe je zelf als kijker aanneemt dat de verdachte in eerste instantie schuldig is, maar dat daarna blijkt dat het bestaande bewijs geen hout snijdt.. Deze ingrediënten waren er; heb genoten!

Prachtig film. Je leert er veel van! het heeft mijn kijk veranderd.

Ijzersterke film met zeer overtuigende acteurs die hun rollen stuk voor stuk formidabel spelen! Het viel me op dat er, lettend op de heersende vooroordelen van enkele juryleden over de verdachte, in ruim 50 jaar maar bar weinig veranderd is!

Eén ding heb ik echter niet begrepen: wat kon de jury nu concluderen uit de foto die op het einde per ongeluk op tafel kwam? Iemand die dit uit kan leggen?

nou ik dacht 12 Angry Man moet ik toch beslist eens kijken want nr. 32 in de top 250 dus dat moet wel een super film zijn. Nou nee, dat vond ik dus niet. Er word wel goed geacteerd daar ligt het niet aan, maar om nou zo te keer te gaan over deze film. Ik heb hier op MM eens ooit de term schaap gedrag opgevangen, nou dat kun je met deze film ook wel zeggen.

even voor de duidelijkheid, het is best wel een aardige film maar om deze nu in de top 250 te stoppen, sorry dat vind ik zwaar overdreven. Ik geef hem 3 sterren

Snap ook niet wat ie in de top 250 doet. Simpelheid kan geniaal zijn, maar dit is te simpel.

Te simpel? Alleen al dat het onderwerp 50 jaar na dato nog steeds actueel is, is al geniaal genoeg. Of het feit dat je ruim 1,5 uur naar één ruimte kijkt, zonder ook maar ergens saai te worden. Ik zie niet wat hier te simpel aan is.

Het is wel een film waar je inlevingsvermogen voor moet hebben, dat geef ik toe. En dus ook letterlijk buiten het kader moet denken.

Eenvoud is het betere woord. De film is te eenvoudig van opzet.

De opzet is heel simpel, maar zoals ik al zei is een simpele opzet niet alles wat deze film te bieden heeft.

In mijn ogen haalt is het een groot minpunt, ondanks de film nog meer te bieden heeft.

Vind het een beetje raar dat je een film afrekend op het feit dat het simpel is. De meest geniale dingen zijn simpel en hebben een eenvoudige opzet.

Je hebt simpel (wat geniaal kan zijn) en te simpel, chevy. Maar ik hou er over op want je snapt het niet echt.

Enlight me. Eerst zeg je dat eenvoud een beter woord is en nu gebruik je alsnog het woord simpel. Wat is er nou mis met een eenvoudige opzet? Het gaat in deze film totaal niet over de opzet, maar over wat er gezegd wordt.

Hetzelfde als The Holy Grail afrekenen op het feit dat de belichting niet goed is.

Je zou het feit dat de film zich in één ruimte afspeelt als simpel of eenvoudig kunnen zien. Om vanuit dat perspectief het verhaal 96 minuten lang te laten boeien, dat lijkt me dan precies het tegenovergestelde van simpel of eenvoudig.

daar heb je gelijk in , het is knap dat de film niet gaat vervelen ondanks het in 1 vertrek afspeeld, maar dat maakt voor mij de film nog niet een topper, ik vind hem gewoon aardig niet meer niet minder.

Tja, daar kan ik niet anders op reageren dan met het aloude gezegde 'de gustibus et coloribus non disputandum est'...

Dat wou ik maar zeggen

Ben je weer daar ja met dat non-argument.

is er in belgie geen soortgelijke site naar mannetje. ik geloof dat je graag de etter uit hangt is het niet

Uiterst zielige reactie.

jij begint, en het lijkt erop dat wij elkaar niet liggen, dus ik zal in het vervolg jou negeren, ok ?

Heeft daar niks mee te maken. Dit is nu al de tweede klassieker waarvan je de goeie reputatie zuiver en alleen verklaart door meelopersgedrag. Dat slaat gewoon nergens op.

Ik heb eigenlijk niks toe te voegen aan wat al eerder is gezegd. Dus zal ik het nog maar eens herhalen.

De film is dan misschien voorspelbaar, hij is ook zeker tijdloos en fascinerend. Goede acteerprestaties en een goed script dat de hele film weet te boeien, zonder ooit van locatie te wisselen. En je merkt eigenlijk alleen dat het een gedateerde film is aan het zwart-wit, want bijvoorbeeld het camerawerk viel me ook niet tegen. Het had net zo goed een film kunnen zijn die vandaag de dag geschoten was met een fifties setting, dus zeker hulde aan de makers.

Geweldige film. Actueel ook, op dit moment zouden we best een 'juror #8' kunnen gebruiken. Waren de verkiezingen misschien wat beter uitgevallen:)

I don't know he didn't do it, I just don't think he did.

12 Angry Men is een film die gaat over het - bizarre- rechtssysteem in Amerika. De film begint met een rechtszaak die bijna afgerond is. Alle getuigen zijn gehoord (voor de film begint), de feiten zijn er, zo klaar als een klontje eigenlijk.

Het is nu aan de 12 juryleden om te bepalen of de persoon in kwestie werkelijk schuldig is of niet. Als zij unaniem besluiten van wel, krijgt hij de doodstraf. Als zij unaniem besluiten van niet, wordt hij vrijgesproken. Bij elke andere uitslag wordt de zitting als ongeldig verklaard. Dan wordt er een nieuwe jury samengesteld en begint het hele verhaal opnieuw.

De jury bestaat uit 12 individuen, zij hebben allen geen enkel raakvlak met het rechtssysteem, behalve dat zij Amerikaan zijn. En Amerikanen mogen zelf het rechtertje spelen.

Nu, de film zelf. Ik vind dit één van de meest intrigerende films ooit gemaakt. Misschien komt dit wel door mijn bovengemiddelde interesse in politiek, maar waarschijnlijk komt het gewoon doordat dit onderwerp in de eerste plaats eigenlijk geen film had hoeven zijn. Het vrije Amerika, met alle vrijheden die een mens maar kan wensen, inclusief het veroordelen van "dieven en moordenaars".

Deze film symboliseert voor mij dat dit hele rechtssysteem niet deugd. Alle juryleden - bouwvakkers, timmermannen, advocaten en taxichauffeurs - zijn er omdat zij min of meer een jury plicht hebben. Geen enkel wilt echt nauwkeurig naar de zaak kijken. De feiten schijnen er te zijn, zij schijnen te kloppen, dan zal dat wel zo zijn. Toch?

Als mij persoonlijk zoiets zo overkomen zou ik vele malen liever hebben dat er professionals naar de zaak kijken. Met ervaring op dit gebied en die al vele andere zaken hebben meegemaakt. Niet zo'n zootje - met alle respect - ongeregeldheden. Zij hebben geen enkel belang, kennis of überhaupt interesse hierin. Ik snap niet dat zij hier in Amerika niet vanaf stappen, of überhaupt ooit aan zijn begonnen.

De film is in alle opzichten intrigerend. Ik snap niet (als ik de reacties zo'n beetje doorlees) dat mensen over deze film kunnen zeggen dat zij hem maar gemiddeld vonden en voorspelbaar. Is voorspelbaarheid de definitie van een goede film? Wij wisten allemaal van te voren al hoe The Lord Of The Rings (ook zonder het boek te lezen) af zou lopen, maar toch was het geweldige cinema. Het gaat tenslotte niet perse om het einde, maar om de weg ernaartoe.

Zo is ook deze film geweldige cinema. Een absoluut meesterwerk. Een klassieker. En als je deze film beoordeeld vanwege zijn "voorspelbare einde" dan heb je het gewoonweg niet begrepen.