12 Angry Men (1957)

Goed rechtbankdrama, maar een paar scenes zitten me dwars.
Zo vond ik de ommezwaai van sommige hardliners niet erg geloofwaardig: de reclameman wisselde zelfs binnen een uur van schuldig naar niet schuldig en weer terug. Je moet er toch niet aan denken dat zulke figuren over leven en dood beslissen.

En de scene waarin nr 10 (degene die achterbuurtkinderen maar niks vond) tijdens zijn tirade symbolisch alleen kwam te staan vond ik te kunstmatig. Ook het einde vond ik wat zwak, het drama werd in dikke plakken geserveerd, terwijl dat tot dan toe juist redelijk vermeden werd.

Maat ik wil ook niet te kritisch overkomen, want ik vond het een goede film, met ijzersterke acteerprestaties en regie.
.

Ik kan je moeilijk ongelijk geven, ook het neerzetten van de meeste karakters is verschrikkelijk goed, let vooral op hun lichaamstaal, die in anderhalf uur realtime zeer zeer geloofwaardig overkomt.

Over het geheel gezien, vind ik echter het script en Fonda er iets sterker bovenuit steken. De dialogen zijn van een zeldzaam hoog niveau en Fonda acteert als een monster.

Maar goed, het lijkt me inderdaad wel lastig enige onderscheid te maken. Beetje foute opmerking van mij door te zeggen dat het filmisch weinig bijzonder is, de hele situatie in zo'n klein kamertje is natuurlijk briljant neergezet.

12 Angry Men, 12 prachtige karakters, 12 geweldige acteurs.

Eindelijk eens volledig gezien waarom deze film nog vaak naar voren wordt gehaald bij colleges 'vergadertechnieken'. Je ziet hoe het niet moet én hoe het wel moet. Werkelijk elk type perfect uitgewerkt (en misschien ietwat karikaturaal, maar dat versterkt het ook juist weer); van de spreker tot de zwijger, de lastpost, de observator, de vooringenomene, de betweter, de veelprater, de negativist en ga zo maar door. Maar ook Kolbs stijlentest is er op los te laten (dromer, doener, denker en beslisser).

Langzaam maar zeker ontwikkelt zich een spel waarin je bij elk karakter de uitwerking ziet van zowel het positieve als ook het negatieve. En dat in een setting van pakweg 4 bij 6, geweldig in beeld gebracht, geweldig acteerwerk. En heerlijk lange shots terwijl het blijft boeien.

Ga nog even nadenken over de plaats in m'n top 10. Het wordt waarschijnlijk top 3 werk. Heb het wel een beetje gehad met The Green Mile en die staat nog steeds op 3.

Zit nog wel met 1 ding. Op een gegeven moment vragen ze zich af of het voor de onderbuurman mogelijk was om in 15 seconden (vanaf de val op de grond) naar de deur te lopen. Hij zag hem immers wegrennen. Het mes had echter geen vingerafdrukken. Dat de jonge nooit in 15 seconden het mes heeft kunnen afvegen komt echter niet naar voren. Op grond daarvan had de verklaring van de onderbuurman direct al ongegrond verklaard kunnen worden.

Inderdaad, dat was me ook al opgevallen. Verder barstte de film van de cliche's, niet in het minst die van de held, Fonda natuurlijk, tegenover zij die het allemaal nog niet helemaal doorhebben. Daarnaast vaak ongeloofwaardig en tegelijk ontzettend voorspelbaar. Ik ben zojuist behoorlijk teleurgesteld. 2 sterren voorlopig; kans op verlaging. Ach wat, bij dezen.

Ongeloofwaardig? Een film zoals deze, waarin erg weinig gebeurt, kun je moeilijk ongeloofwaardig noemen...

Toch wel, en dan gaat het me met name om de hele situatie waarin het plaatsvindt. Ten eerste is het zowel voorspelbaar als ongeloofwaardig (kan echt!) dat al die juryleden zo makkelijk omgaan op basis van telkens nieuwe geniale inzichten van een van hen. Daarnaast is de voorwaarde voor het hele plot dat er in de rechtzaal een potje van is gemaakt, dat de getuigen amper zijn ondervraagd en de feiten niet helder op tafel zijn gelegd. Lijkt me allemaal vrij stug.

Lijkt me niet allemaal stug, zeker niet in die tijd. Werden wel vaker gigantische blunders gemaakt in de rechtszaal.

En het uitgangspunt van de film is juist dat alle mensen door Fonda (of later, door elkaar) omgepraat moeten worden. Dat jij dat dan makkelijk vindt gaan, ok... dat is jouw mening.

Hoezo in de tijd, Laats was er nog een rechter die meerdere keren tijdens het proces in slaap viel.

Ik zie de relatie niet tussen het in slaap vallen van één enkele rechter, en het feit dat er vroeger meer fouten voorkwamen.

Wat een film. Zojuist voor de 1e keer gezien en ben echt onder de indruk. Een film met één locatie eigenlijk en eigenlijk enkel dialogen en toch zo ontzettend goed. Het is allemaal zo goed doorgedacht. Het klopt gewoon allemaal en het geeft een ontzettend goed beeld over hoe het gaat/ging bij juryleden. 12 verschillende persoonlijkheden die het met elkaar eens moeten proberen te worden. En Henry Fonda doet het echt geweldig. En ik moet zeggen dat vrijwel al die 12 mannen het goed doen. De film duurt ook precies lang genoeg zodat het niet langdradig en saai word.

Heb hem meteen op de 6 plek in mijn top 10 gezet

5*

echt een goeie film.zeer sterk verhaal.je kan dan eens gaan denken dat dit ook zo int echt gaat haha.

Dit is toch wel een super mooie film, ik heb de hele film op puntje van mijn stoel gezeten en aandachtig geluisterd en gekeken!

zeker 5 sterren, omdat het een speciaal film is

Schiedammer parkmoord dan. Soms wordt er gewoon iemand veroodeeld om het volk tevreden te stemmen. Nog steeds.

Kan je deze film nog ergens krijgen? Of moeten ze em bestellen?

laat het me aub in een prive bericht weten.. dank u!!

Enorme tegenvaller.

Allereerst de acteerprestaties. De personages werden veel te veel als typetjes neergezet met één speciale eigenschap. Zo was er een brave nerd, een opvliegerige vent met slecht vader-zoon relatie, eentje uit een achterbuurt, eentje die het totaal niets kon boeien, etc.
Maar waar ik me nog het meest aan irriteerde, was hoe gemaakt er geacteerd werd. Steeds weer werd er met zo'n gemaakte intonatie gesproken, steeds weer zo'n gemaakte geschokte grimas (met bijbehorende tekst: "Who do you think you are?!") en steeds weer die gemaakte emoties..

Het script was even suf als de personages, zo niet suffer. Toen na de eerste stemming de complete jury, op Henry Fonda na, GUILTY had gestemd, wist ik eigenlijk al hoe het zou eindigen. Ik hoopte nog op een plottwist die het hoge gemiddelde enigszins zou kunnen verklaren, maar die bleef helaas achterwege.
De manier waarop vervolgens de bewijzen ontkracht werden was werkelijk te knullig voor woorden: de oude vent die zich opeens de rode afdrukjes van de bril herinnert waarna letterlijk iedereen het zich kan herinneren, Cobb die "I'm gonna kill you!" schreeuwt en Marshall met zijn bioscoopbezoek. Alsjeblieft zeg..

Ik hoopte op een meesterwerk, maar werd enorm teleurgesteld.

2*

phffffffffffffffffffffff

Stemmen over een mensenleven is niet hetzelfde als stemmen voor miss appeltaart bij de jaarlijkse dorpsfeesten. Zoveel is het hoofdpersonage uit 12 Angry Men ook duidelijk, en dat is dan ook een van de voornaamste redenen waarom hij principieel nee zegt op de schuldvraag tegenover 11 medejuryleden die eigenlijk vooral zo vlug mogelijk naar huis willen.

Wat volgt is een anderhalf uur durend welles nietes spelletje vol prekerige dialogen en omslachtig gedoe, waarbij de denkpistes zo ridicuul zijn dat je haast zou denken dat het om een verborgen camera grap gaat. Van messteken die niet op de modieuze manier toegebracht werden tot en met een getuige die in twijfel getrokken wordt 'omdat ie zich misschien wel gewoon eens belangrijk wou voelen', het wordt gezocht langs alle kanten maar houdt bitter weinig steek. Er worden ongeveer 2 argumenten gegeven die nog min of meer ergens op slaan, alleen zijn die dan weer zodanig voordehandliggend dat je nog geen kleuter zou kunnen wijsmaken dat de advocaat daar niet meteen aan gedacht zou hebben in de eerste plaats, halfslapende pro deo of niet. Het hele ding heeft de geloofwaardigheid van de gemiddelde pornofilm, en voor een serieus bedoelde prent als dit is dat uiteraard nogal nefast.

De onnozele eendimensionale typetjes die in de jury zetelen helpen ook niet echt. Zo zit je opgescheept met een theatrale nerd die uit een of andere sketch lijkt weggelopen, en allerhande maatschappelijk gevoelig liggende figuren (de ene komt uit de krottenwijken, de ander is immigrant) die duidelijk als ethisch zeemvel mogen dienen. Dat het rijkelijk wordt uitgewrongen garandeerd een irrationele woesteling uit de jury die er regelmatig op afgeeft, het is maar een indicatie hoe kinderlijk opzichtig en simplistisch de pap gebracht wordt. Kant en klare kritiek op het rechtssysteem en moraallesjes omtrent allerlei vooroordelen worden ons dan ook naar de oren gesmeten, en toen de inwijkeling van dienst ook nog eens zijn kleffe speech opvoerde over verantwoordelijkheid en democratie zakte mijn broek helemaal af.

Geen gratie van mijn kant in elk geval voor dit 12 koppige circus, en ik twijfel zelfs niet over verzachtende omstandigheden.

0,5*

Over de rest van je betoog valt niet te discussiëren, dat is gewoon een kwestie van smaak, maar met deze reactie vergrijp je je mijns inziens toch aan gemakzuchtige (en onnodig provocerende?) kritiek. Ik vind namelijk dat, als het om mensenlevens gaat, men nooit te ver kan gaan in het aanbrengen van verschillende denkpistes. Quasi alle argumenten die worden aangehaald snijden hout en vormen een ijzersterk pleidooi tégen het toepassen van de doodstraf. Dat van die messteken is pure ballistiek (ik raad je aan om hierover wat boeken te lezen of docu's te bekijken, want je kraamt echt klinkklare onzin uit). Ook het in twijfel trekken van een getuige is 100% gerechtvaardigd wanneer blijkt dat hij "zijn eigen waarheid" vormt aan de hand van de naakte feiten.

Als mensen veroordeeld worden op basis van vermoedens of door nalatigheid in een moordonderzoek, dan komt het hele rechtssysteem in gevaar.

Allicht. Al noem ik veel zaken waar je moeilijk kan naastkijken (het simpel opzichtig moralistisch geneuzel, het gegeven dat de film ons blijkbaar wil wijsmaken dat de advocaat de meest elementaire punten over het hoofd gezien heeft etc).

Ballistiek, maar dan met een hele hoge veronderstellingsgraad. Volledig mee eens dat men ver mag gaan wanneer het over mensenlevens gaat, maar men moet ook nog een beetje realistisch blijven. De stelling dat de dader zijn mes slechts op 1 bepaalde manier gebruikt (hangt ook nog eens van zoveel factoren af) is absoluut geen argument dat hout snijdt.

Wederom is het ook hier weer de manier waarop er in de lucht verondersteld wordt dat nergens op lijkt. Ik heb in elk geval nog nooit iemand weten vrijkomen op basis van de mogelijkheid dat een getuige misschien wel eenzaam was en zich onbelangrijk voelde en zodoende (onbewust) de zaken zo verteld heeft. Zo kan je elke crimineel wel vrijkrijgen. Volgens mij gaat het hier om reasonable doubt, geen filterdunne gokjes.

Alleen deze eerste twee 'argumenten' zijn al gewoon meervoudig voorgekomen zaken, niks vergezochts aan.

Logica omtrent het toebrengen van een messteek wordt tegenwoordig zelfs zover doorgevoerd dat er computermodellen voor zijn, ook betreffende de meest recente typen.

En getuigen die zichzelf belangrijker vinden dan de zaak zelf zijn er al zolang als er uberhaupt getuigen bestaan.

(De rest van je pas echt lachwekkende stemmingmakende crap laat ik maar even voor wat het is).

Nee, jij als rechtszaakdeskundige had dat dan toch moeten weten. .

Ben het eens met kos. Ballistiek is een vrij nieuwe, doch vergevorderde wetenschap en ook het kritisch benaderen van getuigen is niet nieuw.

Deze film slecht vinden is één ding, maar zulke onzin verkopen zegt meer over jezelf dan over de kwaliteit van een film.

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand vrijgesproken werd op basis van DE MOGELIJKHEID dat een getuige misschien wel een verkeerd verhaaltje had opgehangen, op basis van de in de film vernoemde speculaties. Ik ben geen rechtszaakdeskundige, maar beroepshalve heb ik er wel mee te maken. Wat niet wegneemt dat er ergens wel ooit zo eens iets kan gebeurd zijn natuurlijk zonder dat ik daar weet van heb, maar dat lijken mij echt hallucinante stunten die je alleen maar bij dubieuze rechtszaken kan tegenkomen waarbij pipo's als O.J. Simpson in betrokken zijn en dergelijke.

Zoals ik al zei gaat het me niet om die technieken an sich, maar de manier waarop ze ingevuld worden. Vingerafdrukken zijn ook niet nieuw, maar je gaat dat toch ook niet van tafel vegen omdat de mogelijkheid er inzit dat er iemand de dader kon gehypnotiseerd hebben en naar de plaats van misdaad begeleidde?? Het zijn dat soort redeneringen die mijn wenkbrouwen deden fronsen, niet de toepassingen an sich uiteraard.

Het lijkt me eerder een kwestie van gezond verstand dat een enkele getuigenis, die geen 100% uitsluitsel kan geven over de zich afgespeelde feiten, niet doorslaggevend mag zijn in een juridisch verdict.

Een vergelijking die kant noch wal raakt. Ballistiek is wetenschappelijk aantoonbaar en dus te omkaderen in feiten. Daar lijkt geen weg naast lijkt me.

Ik laat het er verder maar bij, want blijkbaar hebben we een heel andere kijk op de invulling van het rechtssysteem.

Een ooggetuige wordt niet als een doorslaggevend bewijs gezien omdat deze de feiten kan verdraaien al dan niet opzettelijk.

Tuurlijk niet, dat heb ik ook niet gezegd.

Dat is juist het probleem. Die omkadering is er niet in de film, er wordt helemaal niks wetenschappelijk aangetoond, er wordt alleen maar gespeculeerd dat de beklaagde enkel op een welbepaalde manier zijn mes zou uithalen en gebruiken als hij de dader was (volgens een of andere straatgewoonte ofzo), en dit in de veronderstelling dat hij het uberhaupt al niet vasthad etc.

Mocht ik nu nog werkelijk niks afweten van het rechtssysteem zou deze uitspraak nog kunnen kloppen, maar net het omgekeerde is waar dus het is alleen maar dat je blijkbaar mijn kritiek op dat vlak niet goed weet te interpreteren. Nogmaals: tuurlijk worden getuigen in twijfel getrokken en kan ballistiek deel uitmaken van een proces. Maar ik geef je op een blaadje als een advocaat in het echt volgens dat soort wilde gokken die technieken zou invullen zou hij vierkant uitgelachen worden (en ja ik weet dat het hier om juryleden gaat maar dan nog verwacht ik wel enige zinnigheid).

Aardige film, het meest positieve is dat het me tot het einde wist te boeien. Toch heb ik een aantal kanttekening waarvan er eentje al redelijk vaak is gezegd: het zijn echt allemaal typetjes. Na 5 minuten wist je al precies hoe de personages allemaal in elkaar zaten 'de berekenbare', 'slumdog', 'ik vind alles prima als ik maar weg kan' en 'de racist', ga zo maar door. Daarnaast ook niet echt mooie plaatjes of een ander hoogtepuntje, het draaide voornamelijk om het plot.

3*

Edit: daarnaast worden de mensen die tegen zijn vanaf het begin als ontwetende idioten neergezet die nooit met een zinnig tegenargument komen en Henry Fonda kan ook echt niks verkeerds doen

Zeer goede film.

1 setting en toch blijft het de hele tijd boeien. Ja, dat is knap.

Mooie film. Prachtig uitgewerkte hoe sommige 'feiten' makkelijk aangenomen worden door mensen. Mooi uitgewerkt.