Stalker (1979)

Die derde plus het feit dat Tarkovsky kleur in film vaak te artificieel vindt ('als in een glossy tijdschrift' zoals in zijn boek Sculpting in Time geschreven staat). Tarkovsky gaat uit van de kracht van 'the image itself' en de kracht van de duur van een shot. Hij wil momenten in de tijd vastleggen, een vier dimensionaal gegeven dus dat buiten film (oa in de schilderkunst) niet mogelijk is. Sokurov en Tarr zijn daar ook meesters in.

Zo hautain! Jij zal ons even uitleggen wat de film betekent, en het daarna als filosofie voor dummies bestempelen! Het was niet Tarkovsky's eerste intentie om een eenduidig plot over te brengen, maar hij wilde een contact bewerkstelligen tussen hemzelf en het publiek via beelden en lange takes. De film is ook totaal multi-interpretabel en wat de ene toeschouwer er uit zal halen zal totaal verschillen van wat de andere toeschouwers eruit halen.

Ik merk ook dat dit soort cinema totaal haaks staat op de nr 1 uit jouw top 10: een spetterende kleurenfilm, met enkel een narratieve functie en een wel heel oud en simpel moraal.

Kan echt niets met je kritiek.

Nee, ik geef een persoonlijke mening en ik heb daarbij een paar kritische kanttekeningen. Daar zijn dit soort platforms voor,

Daarbij, heb jij de op de voorgaande pagina's niet exact hetzelfde gedaan? Waarvoor alle respect overigens.

Dus jij legt mij nu uit hoe ik de film moet zien. Ik zal het woord 'hautain' niet gebruiken.

Dat lukte in de eerste 10 minuten uitstekend, pure beelden, hypnotiserende takes. Geen teksten. Deed me bijna denken aan Dreyer's Jeanne d'Arc.

Dat contact wordt daarna mijns inziens te vaak onderbroken en verstoord door een veelheid aan (geforceerde) dialogen, vooral monologen. Semi-filosofische teksten die door hun (vermeende) intensiteit een soort kortsluiting veroorzaken en mij volledig uit de film halen.

Hou die gedachte vast, weinig aan toe te voegen.

Kom op Ramon, pak dan mijn nr. 2 ook even mee

Dat blijkt...

Is ook helemaal niet erg, en ook helemaal niet mijn intentie. Films zijn buitengewoon persoonlijke ervaringen. Het is duidelijk dat jij bijzonder geraakt wordt door Stalker. Daar ben ik oprecht blij om.

Bij mij werkt de film niet. En dat terwijl ik op voorhand elementen zag die ik ook in The Wizard of Oz en Apocalypse Now terug zie. Die elementen zijn in Stalker zeker zichtbaar, alleen komt het voor mij (!) niet uit de verf (pun intended).

Hoeft ook niet, want ik gebruik geen denegrerende toon naar jou toe. Ik ben altijd geinteresseerd geweest in Tarkovsky's visie op film en heb daarom oa zijn boek Sculpting in Time gelezen waarin ie beschrijft wat ie met cinema wil bewerkstelligen. En daar baseer ik me nu op. Ik probeer je niet mijn visie op de film op te dringen. Ik voorzie je enkel van info mbt Tarkosvky's intenties. Of je het mooi of geslaagd vindt, dat is natuurlijk je eigen keus en daar heb ik verder ook geen kritiek op.

Kom op Ramon, pak dan mijn nr. 2 ook even mee

Ik vind je nr 1 goed hoor! Een goede film. Maar wel een film die heel anders met cinema omgaat. Filmmakers als Tarkovsky, Sokurov, Tarr, maar ook Van Sant in zijn latere films maken veelvuldig gebruik van de lange take oa, omdat ze op een heel andere manier een connectie willen krijgen met hun publiek. Ik kan verder enkel uitgaan van de stemmen die je geplaatst hebt en ik zie die vorm van cinema niet terug. En ik vind dat verschillende elementen uit je kritiek zo lijken te komen uit 1 of andere handleiding voor Hollywoodcinema met je opsomming over stijlmiddelen oa en zo. Dit is gewoon een andere soort cinema. That's all!

Vind het altijd moeilijk om dergelijke films als deze te beoordelen.

Mooie omgevingen, interessante vraagstukken maar tegelijkertijd raakt het me niet. Het is nogal een lange zit met uitgerekte beelden en daardoor verloor ik zo nu en dan mijn aandacht.

Uiteindelijk kietelt de film niet aan mij voorstellingsvermogen, en zijn de vraagstukken voor een groot deel de vragen waar de mensen zich al flink mee bezighouden zonder enige aansporing.

Het wantrouwen in de mens, de sceptici, geloof en hoop, het hoe en waarom betreft het leven, de (duistere/natuurlijke) aard van de mens, de zoektocht naar geluk en macht.

Momenteel ga ik voor de gulden middenweg, 3.5*

[Edit] Overigens is het tint/kleuren keuze niet zozeer het feitelijke verschil tussen de Zone en de wereld daarbuiten, maar meer de kijk van Stalker op de Zone en de buitenwereld. Hij is immers de gids, en uit verschillende uitspraken van Stalker zelf, wordt dit idee bevestigd.

Ik bedoel het niet lullig, maar 3,5 kun je toch niet de gulden middenweg noemen? Ik kom zelf overigens niet verder dan redelijk, maar dat terzijde. Ook al gaan er misschien mensen op je spugen, jouw mening is van jou (dit is dus geen spuug).

Voor mij is het de gulden middenweg onder de voldoendes

Helder.

Wat ik er nu juist mee moet weet ik niet maar ik weet wel dat dit geweldig is.

Het begint eigenlijk al schitterend met dat sepia kleurgebruik, geef de film een aparte sfeer mee en in de 1rste scène is het al meteen raak: De bruine kleuren gepaard met het goede camerawerk, treingeluid op de achtergrond, trillende tafel in beeld. Hoe zo simpele dingen sfeer kunnen creëren is dan vooral te danken aan de regisseur.

En dan schakelt de film over in avontuur. Het proberen binnen geraken van de zone op de jeep, het ontwijken van de agenten, de tocht op de kar richting de zone. Ik kon het allemaal ten zeerste appreciëren.

Opeens alles in kleur in de zone zelf met opnieuw een mysterieuze sfeer: Mistig, vuil water, de wolf op de achtergrond, de mysterieuze soundtrack. En vooral de diepzinnige dialogen over het leven, geluk, je zelf vinden. Je denkt echt mee met de personages, dat is naast het mysterie het mooie aan de film. De film is dan ook op hoog niveau geacteerd.

De zone is iets raar en boeiend maar wat het precies is zullen we helaas nooit weten. Ik had de kamer zo graag gezien maarja het zij zo. De gebeurtenissen in de zone vond ik wel allen interessant om te volgen. De dialogen blijven van topniveau net als het acteerwerk en enkele toevoegingen zoals de professor even laten verdwijnen waren echte toevoegingen. Alles errond levert dan ook nog eens prachtige shots op, een pluim voor Tarkovsky.

Wat ik met het einde moet weet ik niet echt. De personages vonden zichzelf door andere middelen dan de kamer is duidelijk lijkt me maar het meisje dat opeens gaat beschikken over paranormale gaven, leuke scène maar wat ik er mee moet? Achja hier staan mooie theorieën

Het minpunt vind ik dat enkel scènes wel mochten ingekort worden omdat het soms wat té lang is. Bv. de tocht op de kar, waar de stalker uitrust en de scène met de regen. Maar om daarvoor de film niet de volle pot te geven? Neen, daarvoor was hij te geweldig.

*****

De reis op het wagentje naar de Zone is juist prachtig. Zoals de muziek van Eduard Artemyev langzaam versmelt met de beelden en meedeint op het ritme van het geluid van de wielen van het wagentje op de rails... Geweldig gewoon. Echt een kippenvel scene.

True maar toch iets te lang naar mijn zin

Weet iemand waar deze film voor een redelijke prijs te vinden is? Ik heb een aantal websites bezocht en kwam op prijzen uit de varieerde van 25 tot 45 euro.

Had je een week eerder moeten vragen. Net in Londen laten staan voor 10 pond bij HMV, maar bij Blah of Play is-ie vast niet duurder. De Artificial Eye versie heeft ondanks dat het meestal niet vermeld staat ook NL-se ondertitels.

edit: even gecheckt. Bij Blah een koopje!

Artificial Eye versie? Ik heb wat gemist denk ik, er zijn dus verschillende versies?

Ik had ook ergens gelezen dat er een versie is die aangepast (lees verziekt) is met allerlei geluiden, hopelijk kom ik die niet tegen (voor het geval dat ik hem perongeluk koop).

Ja dat heb ik ook gelezen. Dacht dat dat voor een andere Tarkovskiy film gold (Zerkalo), maar dat dat ook weer omstreden was.

Weet eigenlijk niet hoe de regio 1 versie is in kwaliteit, maar daarop heeft de DVD Beaver vast een antwoord. En anders Starbright Boy of Ramon K wel.

Dus hij is nergens in de Nederlandse winkels verkrijgbaar? Dan wordt het toch bol.com voor 25 euro.

Uit de DVD Beaver begrijp ik zo snel dat het allemaal niet veel uitmaakt. Waarom je voor 25 euro bij Bol gaat bestellen is me niet helder. Als ie voor 6 pond en en beetje uit Engeland op de bus voor je gaat....

En ik denk dat Boudsique m nog wel heeft voor een euro of 16 in de winkel in Utrecht. Tenminste lange tijd gehad voor die prijs.

Ik had zelf de Artificial Eye voor 12 euro, weet alleen niet meer waar, zal er nog even over denken

Bij Van Leest heb ik 'm ook wel eens zien staan bij de Arthouse sectie.

Alle AE's zijn bij de Fame nu geloof ik 10 euro, Stalker ook

Op Amazon staat hij voor 8 pond met Nederlandse ondertitels.

Grappig, op bol.com stond ti gisteravond nog, en nu is ti foetsie.

Na 2 weken eindelijk op dvd kunnen krijgen. Het is wel een meesterwerkje die me af en toe net iets te langzaam was, maar niet zo dat het me stoorde. Is er nog een verschil tussen de Russische versie en de engelse?

Volgens mij heeft de Ruski dvd alleen een mono soundtrack.

Er stond achter "Russisch" 5.1

Oh ja, het was andersom.

Maar goed, kijk hier maar even: http://www.dvdbeaver.com/film/dvdcompare5/stalker3.htm

Oke, dus de Russische heeft een alternatieve soundtrack, dan ga ik die ook maar eens kijken.

Ik kwam tijdens het surfen op het web een andere poster tegen dan die nu bij deze film staat. Om eerlijk te zijn vindt ik die mooier dan deze. Maar voordat ik hem corrigeer, dacht ik "laat ik even kijken wat de andere users hiervan vinden"!

http://i5.photobucket.com/albums/y168/stephan73/zsta.jpg

Moet ik deze plaatsen, in plaats van die er nu staat!

Niet een lelijke poster op zich, maar (misschien omdat ik deze gewend ben) er is weinig mis met deze, vooral de kleur is prima zo. Qua kleur vind ik die andere minder.