The Dark Knight (2008)

Sorry, maar als je kijkt naar de grote zomerblockbusters (vooral die van Bruckheimer) dan ontstijgt 'The Dark Knight' dat niveau in zo verre dat je misschien alleen de stofwolken er van nog kan zien.

Tuurlijk, de special effects, verwijzingen en actiescènes zijn standaard, dat komt bij het genre. Maar allereerst hoeven we in 'The Dark Knight' nauwelijks clichématige one-liners van alle hoofdpersonen te horen, zijn de plotwendingen onvoorspelbaar of in ieder geval compleet tegen alle regels van een standaard blockbuster. Vrijwel elke acteur in deze film zet een ijzersterk personage neer, dat op zijn eigen manier ver uitgewerkt is, tot op de assistent van de de rechercheur (Ramirez bijv.) na. Nee, 'The Dark Knight' is (ik zou haast in een grote "duh" willen uitbarsten) een heel stuk donkerder dan welke blockbuster dan ook en pakt alle cliché's aan om ze vervolgens te verbrijzelen en iets compleet nieuws neer te zetten.

En wat die goed uitgedachte dingen die John Williams vermeld betreft, misschien zijn ze je ontgaan, maar in vrijwel elke blockbuster zul je ze niet vinden. Nope, ik denk graag dat Nolan ook daadwerkelijk drie jaar aan deze film heeft gewerkt, want verhaaltechnisch lijkt het er wel zo op.

Stuntmannen en vrouwen zijn haast in elke film waar actie in zit aanwezig. Maar dat is dan toch niet DE speciale reden waarom je The dark knight zo fantastisch vond?

En het is Christian Bale...staat zelfs bovenaan bij filminformatie

lol dat jij je de moeite neemt om mijn stukje te gaan ontleden..

denk wel dat je me snapt.. wel leuk dat je de moeite hebt genomen om mijn post te lezen

Voor mijn part hadden ze heel die Batman uit de film geknipt, want de focus ligt voornamelijk op Dent en The Joker, en ik ben ook zeer te spreken over de acteerprestaties van beide heren. Batman fungeert IMO als aangevertje, en zijn stem stoorde mij ook.

Ik vind Oldman schitterend als doodnormale vent. Niets lijkt erop dat hij freaks heeft gespeeld in o.a. Dracula, Leon en The 5th element. Werkelijk onherkenbaar.

Ik ken Ledger alleen uit niemendalletjes als A knight's tale, 10 things I hate about you, en ook the brothers Grimm. Waar deze prestatie ineens vandaan komt... fantastisch. Hij droeg de film!

De CGI van Dent lag er te dik op en dat is jammer want ik zag alleen nog maar de uitdrukkingsloze CGI...

Inderdaad. Je zegt 't heel mooi.

Eén van de dingen die de Joker interessant maakt, is dat je eigenlijk niets over hem weet. Plots staat hij daar voor de camera en thats it. Heel even wordt dan toch een tikkeltje informatie gegeven zodat we niet al te hard op de tanden moeten bijten. Maar Ledger speelt het inderdaad zo dat je 'voelt' dat er een hele geschiedenis in zit. Zo'n gevoel kan je moeilijk uitleggen. Ik hoop dat men ook in latere films het mystieke van de Joker behoudt. Het is namelijk leuk op het moment dat je het te weten komt, maar erna verliest zo'n personage dan zijn waarde. Een beetje hetzelfde is het geval met (rare vergelijking, maar kom) Blair Witch. Je weet het niet, dus vul het zelf maar in.

Vette vettte film, evengoed zoals Begins. Verveelt geen moment. Het einde van de film is volgens mij toch wel iets te snel in elkaar gestoken..

Net mee eens. Vind The Rock stukken beter en 48 hrs, BHC, Con Air ,Transformers, Bad Boys 2 en Armageddon even vermakelijk.

The Rock, Transformers, Bad Boys 2??? Vermakelijk, zeker, maar gebrek aan enige kwaliteit is zeker aanwezig. Die film richten vooral op entertainment, ik bedoel, voor een goed verhaal hoef je daar niet aan te kloppen. Nee, dan zit Armageddon er dichter bij (ook alleen vanwege één jank-scène, en wat dat betreft kan je Pearl Harbor er ook wel bij gooien).

Van 48 Hrs, BHC en Con Air weet ik niets, maar als ze ook maar een beetje zijn zoals de voorgenoemde films, dan heeft The Dark Knight toch meer betekenis.

Ach het doel van die summer blockbusters is toch om te entertainen. Verder zie in weinig verschil in '(verhaal)kwaliteit'. Schurk terroriseert stad, "what's new about it?"

De actie is in de door mij genoemde film in ieder geval wel veel beter. Ik geef wel toe dat Armageddon veel te sentimenteel is, de over the top actie en het onzinnige uitgangspunt maakt echter veel goed.

Mijn visie op The Joker (let wel; vóór The Dark Knight wist ik niets van hem behalve dat Nicholsen hem ooit speelde);

The Joker is een getergde ziel die een slechte jeugd heeft gehad. Hoe hij ook aan die littekens kwam, ze hebben hem mentaal flink toegetakeld. Welke gebeurtenissen er ook in zijn leven hebben gespeeld, ze hebben hem dus danig verpest dat hij wraak op de wereld wil nemen. Hij heeft duidelijk niets met zichzelf en verschuilt zich achter zijn schmink, terwijl hij de wereld laat zien dat er geen glorie en happy endings zijn. Hij probeert Gotham te laten zien dat elk mens puur slecht is, zo zijn ook zijn eigen ervaringen met de mensen in zijn leven. En daar is Batman, die juist laat zien dat er weer goede dingen kunnen zijn. Dus bedenkt The Joker een plan (hij werkt wel degelijk met plannetjes, de uitkomst moet alleen chaos zijn) om Batman tegen te werken en daar hebben de de film. Batman probeert Gotham te redden terwijl The Joker Gotham naar de ondergang wil brengen, waar het volgens hem, al naar op weg was. Het motief voor zijn daden is duidelijk en, let's face it, dat is het belangrijkste voor een villain. Met de verschillende verhalen over hoe hij zijn littekens heeft gekregen wil hij (of Nolan) zo weinig mogelijk over hem vertellen, maar tegelijkertijd wil hij laten zien dat hem onrecht is aangedaan. En daar moeten we genoeg mee nemen, want The Joker zou The Joker niet zijn als hij alles over zijn verleden prijs geeft, en misschien had hij dat wel gedaan tijdens zijn gesprek met Batman, maar na de truc met de ferreys was dat hem niet gegund.

Misschien gaat het er niet om hoe veel er in de film verteld wordt, maar hoeveel je er zelf van wil zien, want als je wilt, biedt de film je genoeg.

Volgens mij is de Joker gewoon een psycho met een schminckpot en een vieze spiegel. Ik kan niet wachten op je analyse van Cyrus the Virus.

Cyrus the Virus is een idioot figuur. Geef mij maar Mitch Leary..... eeeuhm 'Booth'.

Ik wilde Booth niet vergelijken met de Joker, daarvoor is het kwaliteitsverschil veel te groot. De keuze voor Cyrus was weloverwogen.

Ik hoop dat je in de gaten hebt dat ik niet 'Frank Booth' bedoelde... Daarvoor is het kwaliteitsverschil inderdaad veel te groot.

Normaal zou ik ook niet al te veel in dit soort dingen inlezen, maar Nolan neemt The Dark Knight serieus, en daarom doe ik dat ook. Hij heeft er meer van gemaakt dan een simpele blockbuster, vandaar mijn verdedigin plus uitleg

Heb je de Batman Bush link al gelezen.

What Bush and Batman Have in Common

By ANDREW KLAVAN

July 25, 2008; Page A15

A cry for help goes out from a city beleaguered by violence and fear: A beam of light flashed into the night sky, the dark symbol of a bat projected onto the surface of the racing clouds . . .

Oh, wait a minute. That's not a bat, actually. In fact, when you trace the outline with your finger, it looks kind of like . . . a "W."

Warner Bros. Pictures

There seems to me no question that the Batman film "The Dark Knight," currently breaking every box office record in history, is at some level a paean of praise to the fortitude and moral courage that has been shown by George W. Bush in this time of terror and war. Like W, Batman is vilified and despised for confronting terrorists in the only terms they understand. Like W, Batman sometimes has to push the boundaries of civil rights to deal with an emergency, certain that he will re-establish those boundaries when the emergency is past.

And like W, Batman understands that there is no moral equivalence between a free society -- in which people sometimes make the wrong choices -- and a criminal sect bent on destruction. The former must be cherished even in its moments of folly; the latter must be hounded to the gates of Hell.

"The Dark Knight," then, is a conservative movie about the war on terror. And like another such film, last year's "300," "The Dark Knight" is making a fortune depicting the values and necessities that the Bush administration cannot seem to articulate for beans.

Conversely, time after time, left-wing films about the war on terror -- films like "In The Valley of Elah," "Rendition" and "Redacted" -- which preach moral equivalence and advocate surrender, that disrespect the military and their mission, that seem unable to distinguish the difference between America and Islamo-fascism, have bombed more spectacularly than Operation Shock and Awe.

Why is it then that left-wingers feel free to make their films direct and realistic, whereas Hollywood conservatives have to put on a mask in order to speak what they know to be the truth? Why is it, indeed, that the conservative values that power our defense -- values like morality, faith, self-sacrifice and the nobility of fighting for the right -- only appear in fantasy or comic-inspired films like "300," "Lord of the Rings," "Narnia," "Spiderman 3" and now "The Dark Knight"?

The moment filmmakers take on the problem of Islamic terrorism in realistic films, suddenly those values vanish. The good guys become indistinguishable from the bad guys, and we end up denigrating the very heroes who defend us. Why should this be?

The answers to these questions seem to me to be embedded in the story of "The Dark Knight" itself: Doing what's right is hard, and speaking the truth is dangerous. Many have been abhorred for it, some killed, one crucified.

Leftists frequently complain that right-wing morality is simplistic. Morality is relative, they say; nuanced, complex. They're wrong, of course, even on their own terms.

Left and right, all Americans know that freedom is better than slavery, that love is better than hate, kindness better than cruelty, tolerance better than bigotry. We don't always know how we know these things, and yet mysteriously we know them nonetheless.

The true complexity arises when we must defend these values in a world that does not universally embrace them -- when we reach the place where we must be intolerant in order to defend tolerance, or unkind in order to defend kindness, or hateful in order to defend what we love.

When heroes arise who take on those difficult duties themselves, it is tempting for the rest of us to turn our backs on them, to vilify them in order to protect our own appearance of righteousness. We prosecute and execrate the violent soldier or the cruel interrogator in order to parade ourselves as paragons of the peaceful values they preserve. As Gary Oldman's Commissioner Gordon says of the hated and hunted Batman, "He has to run away -- because we have to chase him."

That's real moral complexity. And when our artistic community is ready to show that sometimes men must kill in order to preserve life; that sometimes they must violate their values in order to maintain those values; and that while movie stars may strut in the bright light of our adulation for pretending to be heroes, true heroes often must slink in the shadows, slump-shouldered and despised -- then and only then will we be able to pay President Bush his due and make good and true films about the war on terror.

Perhaps that's when Hollywood conservatives will be able to take off their masks and speak plainly in the light of day.

Mr. Klavan has won two Edgar Awards from the Mystery Writers of America. His new novel, "Empire of Lies" (An Otto Penzler Book, Harcourt), is about an ordinary man confronting the war on terror.

Neem die Klavan zichzelf serieus? Want halverwege vond ik het zo onzinnig worden dat ik gestopt ben met lezen....ook al wekt het wel enig verlangen om Bush in een Batman pak te zien rennen

Ik vind het anders een beter verhaal dan jouw geschiedkundig betoog van de Joker.

Like I said, het is maar hoe je het wilt zien. Klavan geeft zijn (nogal vergezochte) kijk en ik leg uit wat Nolan ons verteld heeft in de film...maar aan het einde van de dag heb je toch je eigen view.

Echt een geweldige film! Maar soms is het wel een beetje onduidelijk!

De geschiedenis van The Joker vind ik eigenlijk helemaal niet interessant. The Joker is er en The Joker blaast gebouwen op en om te weten hoe dat verder allemaal zo gekomen zou afdoen aan zijn mythische status Hij is gewoon gestoord en geniaal en briljant. Dat hele moeilijke jeugd verhaal mot ik niet, zo is ie gewoon altijd geweest!

Again, het is er als je het wil zien, zo niet, dan hoef je het niet te zien. Mijn uitleg was er voor Poehe die niets aan The Joker zag, maar het wel wou zien. Als jij en Reinbo dat niet willen dan hoef je er ook echt niet aan te zitten, want zo erg richt TDK er zich niet op en dus kan je het gewoon negeren, maar het zit er wel degelijk in en dat maakt TDK voor mij juist zo uitzonderlijk.

Echt een prachtige film .

over 2 idealisten die de wereld willen verbeteren .

Wist. Je al dat tom Hanks, bruce willes en peter weller Jesus zijn in spr, armegeddon en robocop. De superheldenwereld zit vol met 'diepere' lagen .

Kan best, maar die heb ik nooit gezien en Armageddon wil ik niet vergelijken met TDK op het gebied van helden. Punt is, dat TDK de eerste superhelden film is in mijn leven die het anders aanpakt, misschien oneerlijk tegenover de rest, maar het helpt wel, zo als TDK het doet heb ik het nog nooit gezien, dan kan ik wel andere films gaan kijken die het ook zo doen, maar TDK was voor mij de eerste, vrij weinig meer aan te doen, dat is een herinnering die altijd gekoppelt zal blijven aan deze film....

Deze film met Bad boys 2 op dezelfde hoogte zetten, het brand nu nog in mijn ogen