No Country for Old Men (2007)

Tsja, heb hem nog een keer gezien en het wordt er echt niet beter op. Teveel vallen de Coens in herhaling, te weinig passen deze acteurs mijns inziens in een Coens-film en Carter Burwell heeft ook vrijwel niets te doen.

De voorgaande discussies geven ook al aan hoeveel verwarring de heren zaaien met hun nodeloos ingewikkelde plotuitwerking. Hoe is 't mogelijk dat zo'n film een oscar voor 'beste film' krijgt?

'No Movie for Coens-fans'...

Ik heb het nog eens opgezocht en zelfs de synopsis van IMDB bevestigd wat ik al dacht: "Going into the motel, Sheriff Bell sees that both the girl by the pool and Llewelyn Moss have been shot and killed."

Ik ben het er mee eens dat de broertjes Coen sommige scènes net wat té mooi/subtiel hebben gefilmd, wat voor verwarring kan zorgen. Dat had ik echter alleen maar bij de dood van Brolin (omdat ik de link met de Mexicanen niet kon maken) en het moment dat de sheriff naar dat motel terugkeert (wat verder eigenlijk een briljante scène is).

Kom op jongens, zo moeilijk is het allemaal toch niet?

Nee, helaas niet. Was nog vergeten er een 0,5* af te halen...

@Beitel

Als je het opgezocht hebt dan zal het wel zo zijn en had ik het mis.
Maar nu even over je link naar de Mexicanen dat is toch ook niet zo moeilijk, daar begint de film immers mee.

Wat een mooie film, het verhaal stak goed in elkaar. Grappige dialogen van Tommy lee Jones en een meesterlijke Javier Bardem die als killer net zo'n psychopaat is als Hannibal Lector. Het eind was een beetje abrupt. Toch een dikke voldoende.

Sterker nog: ik beweer ook nergens dat ik dat geloof. Wat ik ermee wilde aangeven is dat de Coens te veel sleutelscenes via suggestie willen overbrengen. Het zaait onnodig verwarring in een plot dat redelijk rechtoe rechtaan is. Ik was een plot aan het volgen, ik was twee mensen aan het volgen die in een kat en muis spel verwikkeld waren en plotseling zie ik 1 van die 2 hoofdpersonen dood op de grond liggen en ik kan enkel maar gissen naar wat er gebeurd is.



De boodschap is duidelijk, maar absoluut niet relevant genoeg om daar je plot voor op te offeren. Kom ik na wat denken ook op het volgende uit: ben het ook absoluut niet eens met de scriptkeuze mbt de moord op Brolin! Dat had Bardem moeten doen en niet die Mexicanen die we af en toe een keer zagen. Alles wees op een Bardem/Brolin confrontatie!. De combinatie van het niet tonen van deze sleutelscene en de keuze om (schijnbaar)de Mexicanen als daders aan te wijzen is me echt in het verkeerde keelgat geschoten. Totale anti-climax ten faveure van een flauw ‘filosofisch’ statement.

Ben je al bijna 3 uur de Kill Bill saga aan het kijken, loopt Uma eindelijk richting dat huis voor de ultieme confrontatie met Bill, skippen we plotsklaps een scene en zien we Uma dood op de weg voor het huis liggen en zien we op de achtergrond een auto wegscheuren plus wordt er gesuggereerd dat Sofie Fatale met haar ene armpje Uma van haar sokken heeft gereden. En dat onder het mom van “soms komt het kwaad uit onverwachte hoek” of iets dergelijks. Totale anti-climax toch?

Allicht komt er een keer een herziening. Heb het hoog op met de heren Coen, maar nochtans vind ik echt dat ze ’t een beetje verneukt hebben.

No Country for Old Man niet gezien en ik heb ook niet veel belangstelling om dat wel te gaan doen. De slotconclusie van Ramon kan ik echter goed volgen. Bij het zien van een paar films van de gebroeders Coen had ik steeds het gevoel dat ze de boel behoorlijk aan het verneuken zijn.

Dat gevoel ontstaat steeds doordat zij de informatie en de intentie waarmee gefilmd wordt, niet harmonieus op elkaar af weten te stemmen. De behandelde thema’s in hun films worden mij te vrijblijvend neergezet. Bijvoorbeeld flauwe humor in plaats van een meer intrigerende hartstocht. Terwijl juist bij een krachtige humor de hartstocht niet mag ontbreken.

De films van de broertjes Coen blijven mij te steriel, omdat de nadruk te veel ligt op technische en esthetische perfectie. De wel aanwezige nonchalance stoort, omdat ze eerder overkomt als zeer bewust of slordig dan als echt hartstochtelijk. Wat ik lees over de film, zal dit in No Country for Old Man niet veel anders zijn.

Eerst de film maar eens gaan zien dan, voordat je je voorbarige conclusies etaleert. Ben benieuwd, welke films zag je al van ze?

Dan ben ik benieuwd hoe selectief je te werk bent gegaan met het uitzoeken van stukken die je dan ook daadwerkelijk bent gaan lezen over deze film. Bij elke film heb je op filmforums wel mensen die de film niet goed vinden. Over deze film was werkelijk elke review positief, hebben filmliefhebbers massaal van de film genoten en won de film vele prijzen. Hoeft allemaal niets te zeggen, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat je je niet goed hebt laten informeren.

Misschien moet je jezelf wat beter informeren. Hier, hier, hier, hier en hier slechts enkele voorbeelden van negatieve reviews die nagenoeg dezelfde punten aanhalen.

Wie zijn die 'filmliefhebbers' precies en waar baseer je dat op?

Dat zijn dan ook behoorlijk slechte reviews..

Zeuren over het kapsel van Anton, komop zeg.

Tja, kan me er verder ook niet in vinden hoor.

Tja, zal wel weer flauw zijn, maar ik vind de meeste links die je geeft nogal zwak. Vage sites, met vage commentaren. Had het over de serieuze media. Er zijn altijd wel stukken op het internet te vinden die de andere kant belichten. Ik overdreef natuurlijk een beetje om mijn punt kracht bij te zetten, maar het ligt niet zo ver van de waarheid.

'Iedereen' liep massaal met de film weg. Scoort op filmsites hoog, scoorde hoog bij vele publieksprijzen, box-office was goed (wat bij een film als deze best een verrassing is) etc. etc. Het was maar om aan te geven dat ik het vreemd vind dat Baswas Ramon direct gelooft en zich blijkbaar op bronnen als de jouwe geconcentreerd heeft, om zijn al ingenomen standpunt te bekrachten.

Nog meer slakken waar zout op kunnen?

De mening van Ramon K kan ik nu wel plaatsen. De nonchalante Coen-humor waar BASWAS het over heeft is hier wel terug te vinden, maar wat deze film zo krachtig maakt is juist het feit dat ze verder vrij serieus zijn gebleven. Vond het een ontiegelijk beklemmende film en de plotwending (en de manier waarop het gefilmd was) waar Ramon K zich aan stoort versterkt dat juist voor mij.

Het versterkt het pessimisme met een gigantische factor. Oké, wat mij betreft mocht het ook Chiguhr zijn die hem vermoordde, maar dat maakt het niet minder effectief.

Daarnaast werkt de hele film al met suggestie, het wordt op het einde alleen maar wat versterkt. Het enige probleem daarvan dat dat veroorzaakte was dat het de 'pacing' nogal wist te verpesten. Maar verder zat ik vooral te genieten van de prachtige manier van filmen. Toch is dit nu vooral een kwestie van smaak geworden, wat voor de één werkt, werkt voor de ander eenvoudigweg niet altijd.

Leuke vermakelijke film, maar vond "There will be blood" beter...

Het ligt hier denk ik toch in het verschil van onze filmervaring. Ik had helemaal niet het gevoel dat een moord terzijde geschuifd wordt ten faveure van een statement. Dit statement verscheen namelijk niet plotseling, maar is al vanaf de openingsscène te vinden. Er wordt gewoon naar toegewerkt. Toen de film afgelopen was en we dit vreemde einde kregen had ik ook wel even zoiets van: 'huh?'. Maar terugdenkend vind het een logisch einde die de thema's van de film prima afrond.

Daar zit ook het verschil in met die andere films die je noemt. Kill Bills hoofdthema is 'wraak', dus wordt de wraak logisch uitgebreid uitgebeeld. Bij Se7en weten we pas wat het punt is als de helden de schurk uiteindelijk ontmoeten. Deze ontmoeting geeft die film meer betekenis. Maar No Country for Old Men haalt zijn betekenis uit een anti-climax. Gewaagd, en het werkt duidelijk niet voor iedereen. Helaas kan ik hier niets anders zeggen dan dat het voor mij wel werkte.

Waarom er trouwens voor gekozen is om de Mexicanen Brolin te laten vermoorden in plaats van Bardem weet ik ook niet zeker. Klassiek gezien is het natuurlijk beter dat Bardem de moord zou plegen, maar No Country is een van de minst klassiek geschreven films die ik ken. Gewoon scriptregeltjes gelden hier niet. Persoonlijk vind ik het toch wel wat toevoegen aan de film dat de Mexicanen de moordenaars zijn. Al het geweld van Bardem wordt hierdoor tot compleet zinloos gemaakt. Bardem laat een hele reeks lijken achter om bij Brolin te komen en uiteindelijk krijgt hij Bardem hem niet zelf te pakken, waardoor die andere lijken ook niet nodig worden. Het past bij het thema, al kun je nooit met zekerheid zeggen dat dit ook de reden is om het zo te doen.

Ik snap verder alle frustraties wel. No Country is een film die besloten heeft een klassiek kat- en muisverhaal compleet overhoop te halen en dat kan in het verkeerde keelgat schieten als je echt gehoopt had op een simpele thriller. Ik vrees dat het probleem half een kwestie van smaak en half een kwestie van verwachtingen is. Ik kan helaas alleen voor mezelf spreken dat het voor mij allemaal werkt.

Met andere woorden: het eerste stuk vindt 'iedereen' waarschijnlijk prachtig; het tweede stuk kent een aantal kunstgrepen in het plot om de thema's bij te staan wat niet iedereen zal kunnen waarderen. De meesten echter blijkbaar wel.

Nog even tussendoor, wie zijn nou deze mexicanen en waarom zaten ze achter Brolin aan? Of wordt dat helemaal niet verklaard?

Bij de drugdeal waren logisch twee partijen aanwezig. De eerste partij stuurt Bardem om het geldt terug te krijgen. De tweede partij zijn de Mexicanen.

En als Bill in Tarantino's film nu wat peinzende monologen en dialogen had gevoerd, was het dan wel hetzelfde geweest? De toon in de Coenfilm is wat somberder, wat drukkender, maar in principe is de plot net zo simpel.

Ik zei eerder al:

De boodschap is duidelijk, maar absoluut niet relevant genoeg om daar je plot voor op te offeren.

Eerlijk is eerlijk: Ik vind het thema namelijk nog net geen gebakken lucht. Beetje pretentieus zelfs. Ik zocht geen simpele thriller; No Country For Old Men IS naar mijn mening in de eerste 90 minuten een simpele thriller. De thema's zijn in mijn ogen absoluut niet relevant genoeg om zulke bizarre scriptkeuzes te kunnen vergoeilijken.

Maar daarover verschillen we dus van mening.

Geen idee, hangt er vanaf hoe het gebruikt werd. Maar als hij dat pas op het einde zou gaan doen zou het niet goed zijn waarschijnlijk. No Country for Old Men begon er echter meteen mee. Maar ik vind de vergelijking niet zo fijn. Ik heb No Country gewoon niet ervaren als een simpel thrillertje. Het is én een goede thriller én een film met een tragische en duistere ondertoon. Kill Bill is op bijna alle fronten een andere film. Ik vond de vergelijking met Se7en dan nog net iets meer hout slaan.

Ik vond het een leuke film. Alleen jammer van het eind. Het laatste kwartier ongeveer kakte hij wat in. Daarom geef ik geen 4 maar een 3,5.

Bij mij was het andersom. , de rol van Daniel Day Lewis was subliem geacteerd, oscar terecht gekregen.... Setting, cast en alle andere dingen Bij T.W.B.B. was allemaal uitstekend gedaan maar die film duurde gewoon net iets te lang, bijna 2 uur en 40 min. , en werd na een tijd vervelend om naar te kijken, het had allemaal een half uur minder moeten zijn. En dat van die broer in die film kon je al van kilometers afstand aan zien komen .

Die film krijgt van mij dan ook 4* .

Wat heeft dit nu te maken met deze film?

PS. Ik kwam vandaag in een dvd-winkel binnen en No Country for Old Men kostte 27.99 Euro!

Ik wacht nog wel even!

Ik vond 'm vanmiddag voor bijna tien euro minder.

Goede, en spannende film. Alleen erg jammer van het einde. De hele film gaat het over dat Llewelyn Moss achtervolgd wordt door psychopaat Anton Chigurh, en dan wordt hij vermoord door een paar Mexicanen, die je amper in de film zag. En ik vond dat Tommy Lee Jones een beetje onnodig was in de film. Er is dus wel wat op aan te merken.

Zoals ik al zei is het een spannende film met veel actie momenten, en scenes waar je op het puntje van je stoel zit. Erg mooie rol van Javier Bardem die de psychopaat speelt, en die mensen op originele wijze afmaakt. Josh Brolin speelt ook erg goed in deze film. Een beetje een cowboy, die is blijven hangen in het Wilde Westen. En Tommy Lee Jones speelt ook erg goed, maar ik vond zijn rol een beetje overbodig.

Alleen jammer dus, van het einde. Ik had geen voldaan gevoel aan het einde!!!

Dat kost bij mij 1 complete punt

Erg spannende film vind ikzelf.

De locatie was vet, en ook de acteurs speelden geweldig.Het einde vond ik alleen wel wat slap.

De film had de hele avond, me volle aandacht, iets wat zelden voorkomt.De laatste 20 minuten waren wat sloom, dat is jammer.

Ik geef hem toch een 4.0

Ik heb het idee dat teveel mensen zich focussen op het actie-gedeelte van deze film, en als je dat de hele film doorverwacht dan kan je inderdaad teleurgesteld achterblijven.

Tenminste dat concludeer ik uit het feit dat veel mensen het einde slap vinden en sommigen Tommy Lee Jones rol overbodig vinden.

Bij de MM kost hij nog geen eens een tientje !! Slechts € 9,-

Het einde is slap, en tommy lee jones heeft een overbodige rol

Eindelijk heb ik nu ook No Country for Old Men mogen bewonderen, ik was al benieuwd naar deze film, en na de K.O. films uit de 21e eeuw waar hij ver is gekomen had ik nog meer zin gekregen in deze.

Mijn verwachtingen lagen dus hoog en No Country heeft dat ook ruimschoots waargemaakt.Het verhaal is vrij simpel maar zeer goed uitgevoerd en met een leuke twist niemand krijgt elkaar echt te pakken en lopen elkaar aldoor mis en een goed einde die nog wel een aantal vragen openlaat word Llewelyn's vrouw nou wel of niet gedood want je hoort geen geweerschot en je ziet ook geen flits uit het raam komen .Samen met het brute geweld en de geweldige acteer prestaties,en dan met name van Javier Bardem die een erg memorabele rol speelt,ligt daar ook de kracht van de film.Zeer binnenkort nog maar eens herzien en dan kan de score misschien nog wel een half puntje hoger uitvallen.Vooralsnog

4*

Allen daarheen!

(ik ben toch niet gek?)