No Country for Old Men (2007)

Juist, maar waarom zouden we dat willen? Wat is het punt? Ik zou de film een stuk goedkoper over vinden komen als dit waar zou zijn. Je krijgt dan een B-thrillertruukje dat interessant probeert te doen op een manier die film alleen maar onzinniger maakt. Maar als Ed Tom en Anton Chigurh inderdaad dezelfde zijn, waarom wordt dit dan niet gewoon op het einde onthult en zou het met dergelijke minimale hints moeten, zodat niemand het ziet?



Dat lijkt me niet al te moeilijk. Op het einde beschrijft Ed Tom twee dromen. In de eerste krijgt Ed Tom iets waardevols van zijn vader in handen en dit verliest hij. In de tweede droomt Ed Tom dat als hij dood gaat hij zijn vader weer moet ontmoeten. Daarvoor is hij bang omdat hij iets waardevols verloren is. Het waardevolle wordt hier geld genoemd, maar het leek mij duidelijk dat het ging om orde. Ed Tom heeft zijn omgeving niet veilig weten te houden en de psychopaat ontsnapt. Hij schaamt zich voor zijn vader. Hier wordt voor deze scène al vaak naar verwezen. Het thema is hoe we in een tijd leven waarin geweld zinloos en onstopbaar is geworden. Iedereen is machteloos, zelfs het gerecht. Het zou dan nogal stom zijn als het gerecht en het kwaad hetzelfde zijn.

De paar miniscule paralellen die tussen Ed Tom en Chigurh te trekken zijn komen of logisch voort uit het plot of om inderdaad goed tegenover kwaad lijnrecht tegenover elkaar te zetten. Een oude verhaaltruuk die je nog in talloze verhalen aan zult treffen.



Ik kan geen Coenfilm noemen die multi-interpretabel is en de Coens zijn zelf de eerste dit dit zullen toegeven. No Country for Old Men is zelfs bijzonder in het opzicht dat het de eerst Coenfilm is die werkelijk thematisch iets geprobeert heeft. En dat komt trouwens vooral voort uit het boek van McCarthy, die naar het schijnt vrij letterlijk is overgenomen. Dus ook als jouw theorietje al waar is dan komt het niet eens van de Coens maar uit het boek.

Nogmaals: zo'n beetje iedere film met een beetje aanzien krijgt op IMDB een theorie die gebaseert is op kleine willekeurige details die verkeerd geïnterpreteerd worden. Meestal worden deze theorieën ook gewoon weggewuifd. Zo was er geloof ik zelfs een theorie dat Plainview uit There Will Be Blood een vampier zou zijn. Dat kunnen we toch allemaal niet zomaar serieus nemen?

Overigens zit er nog een gigantisch gat in de theorie van No Country for Old Men om hem voor altijd weg te blazen: Llewelyns vrouw heeft Ed Tom in het echt ontmoet en met hem gepraat. Maar als zij op het einde Chigurh in haar woonkamer aantrefd is het duidelijk dat zij niet de indruk heeft dat Ed Tom daar zit. Verklaar dit eens?

Maar dit slechts één interpretatie. Als Ed Tom en Chigurh dezelfde zijn, kun je zeggen dat Ed Tom het recht in eigen hand heeft genomen. Ik ben het er ook niet helemaal mee eens dat het alleen maar over geweld in de samenleving gaat. Wat ik veel meer uithaal is de macht van het geld en dat iedereen omkoopbaar is.

Edit: hebzucht eigenlijk vooral, dat lijkt me het belangrijkste thema



Hier kan ik het absoluut niet mee eens zijn, aangezien het plot verre van conventioneel is. De verhaallijnen van Ed Tom en Chigurh komen elkaar bijvoorbeeld vrijwel niet tegen, eigenlijk zijn ze totaal niet van elkaar afhankelijk kwa plot, het zijn bijna losse verhalen. Dit is ook één van de redenen waarom ik de Ed=Chigurh theorie wel aardig vind, die knoopt de boel mooi aan elkaar (niet dat dat hoeft van mij trouwens).
En goed en kwaad lijnrecht tegenover elkaar? Ik kan Ed Tom moeilijk "goed" noemen (hij faalt i.i.g. in alle opzichten en komt nogal onbetrouwbaar over). Bovendien zou het pas echt een B-film zijn als dit een goed vs. kwaad film was, volgens mij is niemand "goed" in dez film.


Mijn theorietje? Ik post dit hier alleen, omdat het misschien interessant is om te lezen, ik heb er direct bij gezegd dat ik zelf ook niet weet of het zo bedoeld is (zoals ik al zei, deze film is bewust multi-interpretabel gemaakt). En ja er zitten zeker wat gaten in de theorie, maar ik vond het toch sterk genoeg om interessant te zijn.

Hebzucht? Chigurh handelt niet op de eerste plaats uit hebzucht en Ed Tom al helemaal niet. Llewelyn is zelfs niet onmenselijk hebzuchtig. Dat Llewelyn dat geld wil hebben is ook vooral belangrijk om het plot te triggeren waarbij een onschuldig persoon betrokken raakt bij duistere zaken die zijn kunnen ver te boven gaan.

En waarom zou de sherriff het recht in eigen handen willen nemen? Over welk recht hebben we het eigenlijk? Ik zie in Ed Tom juist een personage dat oprecht bedroefd is over al het geweld dat hij aantreft en hij is totaal niet het type om mensen te gaan vermoorden. Nee, ook niet onderbewust, want zelfs iemand die onbewust een moordenaar is in een film moet al iets van haat in zich hebben. Dat zien we in Ed Tom niet. En daarnaast: vind jij het vermoorden van talloze onschuldige voorbijgangers een vorm van het recht in eigen handen nemen?



Natuurlijk zijn Ed en Chigurh wel met elkaar verbonden en zijn het geen onafhankelijke verhaallijnen. Integendeel zelfs, de twee verhaallijnen vormen juist een mooi sluitend (jawel, sluitend!) geheel. Maar daarvoor hoeven ze elkaar nog niet te ontmoeten. Het is juist origineel dat de film drie hoofdfiguren heeft die elkaar niet ontmoeten, maar wel zeer nauw met elkaar verbonden zijn. Ik zie juist niet in hoe de Ed=Chigurh-theorie de boel sluit. Het maakt het verhaal juist een niet-kloppende puzzel. Denk eens na hoeveel dingen er niet kloppen als Ed inderdaad Chigurh is. Die vrouw van Llewelyn die beide mannen kent is nog maar het meest extreme voorbeeld. Let ook op hoe Ed Tom geen enkele van de vele extreme verwondingen heeft die Chigurh toch echt oploopt. Er steekt zelfs een bot uit de arm van Chigurh op een gegeven moment.



Ik vind Ed Tom toch duidelijk het goede representeren. Hij is werkelijk geschokt door al het zinloze geweld dat hij tegenkomt. Hij snapt dit geweld niet en wordt er moedeloos van, waardoor hij het werk niet meer aan kan (zeg nou toch eerlijk: zo'n man is toch wel de laatste die een moordenaar kan zijn?). Dat hij faalt is misschien slap, maar dit is gewoon eens een film waarbij het kwaad wint. Ed Tom kan het kwaad niet begrijpen en is er te bang voor om in te grijpen. Ik vond dat dit duidelijk naar voren kwam in de film en volgens mij werd het zelfs letterlijk allemaal gezegd, maar schijnbaar komt dit op sommige mensen totaal niet over. Voor mij is Ed Tom het Goede, Chigurh het Kwaad (daar zal wel niemand over willen discussiëren hoop ik) en Llewelyn de man de gewone mens, die heen en weer slingert tussen goed en kwaad en ongewild machten aangewakkerd heeft waar hij niet tegen opgewassen is. Het is eigenlijk nog best traditioneel allemaal, maar dat hoeft niet meteen als een nadeel gezien te worden, dankzij de goede uitwerking. En dit is een van de Ultra-zeldzame verhalen waarin het kwaad alles kapot maakt en het goede alleen maar kan toekijken. Erg cynisch.

@maerk

Ben je nog wat vergeten?

@ _dangerous_:

Ehm...nou...ik geloof van niet

deze film heeft een goed begin maar het einde is een dikke nul

Ik vraag mij af waarom dit als misdaad/drama word bestempeld. Vond het meer een western, waar de paarden verwisseld waren door auto's

Overigens ik geloof heel sterk dat Ed Ton en Anton dezelfde persoon zijn. Klinkt gek, maar waarom? Een aantal opsommingen:

- Het verhaal wat Ed Ton aan de vrouw Llewelyn vertelt over hoe ze een stier doodschieten tegenwoordig. Met een luchtdrukpistool en wat gebruikt Anton? Juist. Waarom zegt hij tegen de deputy, wanneer deze uitlegt hoe een man vermoord is (met een luchtdrukpistool) dat dat onmogelijk is, terwijl hij verderop in het verhaal een andere conclusie trekt, door te stellen dat stieren wel zo gedood kunnen worden? [i['Shoots out a little rod like that far into the brain, sucks right back in, the animal will never know what hit him'[/i]

* Wanneer Ed Ton naar zijn werkt gaat zegt zijn vrouw:
- don't get hurt
- I never do
- Don't hurt anyone
Waarop hij niet reageert

- Het verhaal speelt in 1980, geen internet etc. Hoe kon Anton de auto van Llewelyn traceren?

- De hotelscéne: Symboliseert het dubbele personage, Anton kruipt achter de deur zo schijnt, verbergt zich voor Ed Ton, maar waarom schiet Anton niet? Politie vermoorden is geen probleem voor hem bleek in de openingscéne. Waarom zie je hem verder niet wanneer Ed Ton de deur binnen stapt? Wie kan er fysiek zich achter een deur verstoppen?

- Wanneer Carla Anton in haar kamer ziet, waarom schrikt ze niet? Waarom gaat ze rustig zitten? Omdat ze hem al gezien heeft omdat ze hem kent.

- Wat is het nut van Ed Tom's character? Hij lost niets op, hij loopt er maar wat bij en vult de tijd. Wat is het nut? Een hele filmtitel gebaseerd, op wat? Het zijn wel de coen brothers hé. Het enige wat Ed Tom doet is koffiedrinken en met zijn vrouw praten. Maar waarom wil Ed Tom dan niet met het onderzoek helpen (met de Narcotics en de Rangers praten?)

- Coen Brothers = elke scene heeft een doel, standaard. Het verhaal dat Ed Tom vertelt aan de koffietafel: Een echtpaar verhuurt een kamer aan oudere mensen, vermoord ze en begraaft ze in de achtertuin en cashen hun AOW. Hij legt uit dat ze gesnapt waren toen de politie langs kwam toen een man uit het huis rende met geen kleren aan behalve een honden halsband. Toen pas, zegt Ed Tom, toen pas werd iemands aandacht getrokken. Een graf graven in de achtertuin was niet genoeg. De deputy moet er een beetje om grinniken waarop Ed Tom zegt: It's allright, I laugh about it myself sometimes Doelt hij op zijn eigen moorden?

-Wanneer Anton de man in het begin vermoord, de man kijkt nieteens raar op dat hij niet als een politieagent verkleed is.

- Het muntje. Het muntje wordt alleen gebruikt op momenten dat Anton met Ed Ton strijd. Op momenten dat moorden geen nut hebben: de man in het tankstation en Carla. Het muntje met zijn twee kanten (heads or tails) symboliseert de twee kanten van Ed Ton/Anton

- De carcrash op het einde: Anton krijgt wroeging, het personage van Ed Ton neemt hem over en vermoord Anton? Waarom? Hij vermoordde net de vrouw en keek niet voor niets in de achteruit kijk spiegel. De kinderlijke onschuldigheid. Er stapt geen andere rijder uit de andere auto, de kinderen kijken niet eens naar hem om. Het bot wat uit zijn lichaam steekt is de verpersoonlijking van Anton die hij net vermoord heeft en hem verlaten heeft.

Vergeet niet mensen, het is (1) een film van de Coen brothers, (2) de film is slechts zeer losjes (quote van 1 van de Coen's) gebaseerd op het boek, (3) Er geen duidelijke tijdslijn in het verhaal zit (voor opeenvolgende gebeurtenissen)

Kijk ik zeg niet dat mijn mening zaligmakend is, er zitten hier en daar nog wat gaten in, en wellicht zijn Ed Ton en Anton (spreek het eens in het engels uit) juist het tegenovergestelde van elkaar (kop en munt) Maar ik vind dat iedereen die deze film echt wil appreciëren ook de kant op moet gaan die de Coen-brothers voor ogen hadden en dat is: discussiëren en nadenken.

Het is zeker een mooie film, maar ik denk niet, dat je er het ultieme meesterwerk van moet maken, wat het niet is. Zie ik ook gebeuren bij The usual suspects. Ik kan van Barb Wire nog een meesterwerk maken, als ik alle symbolen en verwijzingen naar mijn hand zet.

Ed Tom is een zeer serieus man en de gedachte dat hij iemand pijn moet doen staat hem tegen. Hij praat er liever niet over.



En hoe zou Ed Tom de auto kunnen traceren?
Daarnaast maakt Anton in de eerste helft duidelijk gebruik van een zender verstopt tussen het geld. Nadat deze zender verdwenen is gebruikt Llewelyn geloof ik geen auto meer. Ook horen we het personage van Harrelson zeggen dat Anton altijd zijn prooi wel vind, en dat het Harrelson zonder zender al gemakkelijk gelukt was Llewelyn te vinden. Of gaan we er nu vanuit dat Harrelson ook een dubbel personage van Ed Tom is?



Anton staat helemaal niet achter de deur. Dat we toch een shot van Anton te zien krijgen waar hij in die kamer staat is een denkbeeld van Ed Tom. Zo komen wij er als kijker achter dat Ed Tom bang is dat Anton in achter die deur staat en voelen wij als kijker dezelfde angst. Dit is dus gewoon een slimme filmische truuk om het gevoel van een personage op de kijker over te brengen.



Het is een paar maanden geleden dat ik de film zag, maar ik meen me te herrinneren dat ze zij dat verwachtte dat Anton haar een keer zou komen vermoorden. Daarnaast heeft ze duidelijk door dat in paniek raken en wegrennen geen zin heeft. In plaats daarvan probeert ze Anton rustig ervan te overtuigen dat ze hem niet moet vermoorden. Een slimme aanpak, want het werkt bijna. Carla is duidelijk het type dat intelligenter is dan je eerst denkt. Daarnaast was het in mijn ogen duidelijk dat ze Anton nog nooit gezien had. Ze wist wie hij was omdat ze er zoveel van gehoord had en omdat, ik geloof Llewelyn haar ervoor gewaarschuwd had dat Anton haar ook wou vermoorden.




De titel geeft juist als beste aan dat Anton en Ed Tom niet dezelfde zijn. De oude man, Ed Tom, weet niet meer hoe hij in dit door geweld verscheurde land moet leven. Het nut van zijn personage is juist om aan te geven dat hij geen nut meer heeft. Hij lost niets op omdat het kwaad gewoon te sterk is in deze tijden. Het is een zeer pessimistisch gestemde film. Het is gewoon een van die zeldzame films waarin het probleem niet opgelost wordt. Het is misschien niet gewoon, maar het komt natuurlijk voor. Het past bij de boodschap van de film.



Als je bekend bent met het werk van de Coens weet je juist dat hun films bijzonder veel scènes bevatten die geen nut hebben. Neem misschien wel de bekendste Coenscène: Jesus Quintana in The Big Lebowski. Dit bizarre personage vervult geen enkele rol in de film en zijn scène heeft geen enkel nut. Dat vind ik juist typisch Coen, een hoop onzin ernaast bijdoen. Er moet wel bijgezegd worden dat No Country for Old Men veel strakker opgezet is. Maar dat komt door het boek.



Grappig dat je met deze scène aankomt, want toen ik deze scène gezien had wist ik als eerste dat de film nooit meer lager dan 5 sterren bij mijn kon scoren.
De scène is gewoon weer een voorbeeld van een moment waarop Ed Tom pessimistisch kijkt naar de wereld om zich heen. Dat hij zegt dat hij er soms ook om lacht is juist heel droevig. Hij vind het geweld afschuwelijk, maar schaamt zich er voor dat hij soms ook wel de grappige ironie van sommige morbide zaken in kan zien. Dat is gewoon menselijk.



Politie in burger? Amerikaanse films stikken ervan.



Als Ed Tom Anton was had Ed Tom ook dat bot uit zijn lichaam moeten hebben steken. En uiteraard heeft Ed Tom niet de andere auto tegen die van Anton laten rijden. We gaan er toch hopelijk niet vanuit dat Ed Tom bovenmenselijke krachten heeft?



1. Dat is juist een reden waarom ik de theorie nog minder geloof. Dit soort fratsen zitten niet in Coenfilms.

2. Iedere, ja echt iedere, recensie die ik van de film las beweerde dat de film een vrij letterlijke overname van het boek is. Het staat zelfs bij de IMDB-trivia geloof ik. Ik heb het boek zelf helaas niet gelezen.

3. Het is allemaal duidelijk chronologisch. Maar zo niet, wat zegt dat dan?



De Coens worden door tegenstanders vaak bekritiseerd dat hun films geen diepgang bevatten. Fans van hun films (waaronder ik) geven dit ook vaak toe, maar waarderen de Coenfilms voor hun gevoel voor humor, hun typische personages, hun gebruik van locaties en hun stijl. Ik denk dan ook dat de Coens het boek niet wilde verfilmen vanwege de diepgang, maar omdat misdaadverhaaltje en de personages hun aanspraken en prima bij hun stijl paste. De boodschap (over hoe het kwade onstopbaar lijkt in de huidige maatschappij) komt daar dan gewoon bij. Of de Coens het nu willen of niet. In het interview met Filmvalley beweerden de Coens zelfs dat films hun absoluut niet om boodschappen te doen is.

En nogmaals: paralellen tussen schurk en held zijn al zo oud als de verhaalkunde, omdat het een handige manier van vertellen is en om personage tegenover elkaar af te zetten. Of denken jullie in bijna alle films dat de held en de schurk dezelfde zijn?

Ik ga er verder niet met je in discussie omdat het zo multi-interpretabel is. Je geeft bijvoorbeeld aan dat Anton Carla vermoord, terwijl dat slechts een aanname is, net zoals mijn interpretatie ook een aanname is. Wel moet ik even dit rechtzetten:

, waarop je doelt op mijn post dat er geen tijdlijn zit. Ik bedoelde niet zozeer de chronologie van het verhaal, als wel de tijd die verstrijkt tussen 2 opeenvolgende gebeurtenissen. Ik vind de Coens films heerlijk net als jij. Maar deze film zou ik een beetje mat vinden, wanneer het niet multi-interpretabel zou zijn. Misschien zit ik er wel helemaal naast.

We zien dat Anton nadat hij Carla's huis uitgelopen is controleert of zijn schoenen smerig zijn. Waarschijnlijk is hij bang dat ze onder het bloed zitten. Dit verwijst ook terug naar de scène waarin Anton Carson Wells vermoord en hij zijn voeten op tafel legt om niet onderhet bloed te komen zitten. Het wordt natuurlijk niet letterlijk in beeld gebracht dat Carla vermoord wordt, maar ik vond dit toch tamelijk duidelijk.

Ja dat klopt, maar daarom is het nog steeds een aanname.

Het is geen aanname, ik ben het met The One Ring eens. Er is trouwens nog iets waardoor je kan concluderen dat Carla wel degelijk vermoord is door Anton, namelijk het feit dat hij Llewelyn de keuze heeft gedaan om haar te redden door het geld aan hem te geven. Llewelyn kon zichzelf hiermee niet redden maar wel Carla, hier is Llewelyn niet op ingegaan. En aangezien Anton een psychopaat met principes is, en hij niet zelf Llewelyn heeft vermoord. Kreeg Carla de keuze om haar eigen lot te bepalen, door kop of munt te kiezen. Zij heeft duidelijk laten zien hier niet op in te gaan, waardoor er voor Anton niks anders op zat dan haar te vermoorden.

Ik denk ook dat ze vermoord is. Maar het is gewoon niet 100% zeker

vond er weinig aan...

film begon goed maar ik vond het einde zwak.

de film heeft een beetje een raar verhaal en is niet echt een film waar ik van houdt.

2,5*

Je zegt wel 2 keer dat het een aanname is, maar ik heb nog geen argumentatie gevonden, terwijl de anderen toch hartstikke duidelijk maken waarom ze wel dood ging.

Weet iemand of deze film tegelijkertijd met de videotheek-release in de winkel ligt? Ik dacht namelijk 19 juni maar hier staat dat hij vandaag in de videotheek ligt.

Ja, ligt al in de videotheek want ik neem hem vandaag mee!

19 Juni te koop.

Oke Thnx!

Ik vond begon sterk.. maar eind ging wat minder..

Maar toch is wel super.

het was een supergoed film, maar het einde snap ik nog niet. de titel ging niet als een rode draad door de film heen, tegen het einde hoopte ik hem te begrijpen, maar ging helaas met opgetrokken wenkbrauwen de bios uit.

geen lang verhaal over allerhande details...niet zeuren, gewoon een goeie film !

In het begin erg spannend alleen steeds later in de film begint het steeds saaier te worden, plus een kut einde. In de film speelt het om drie personages die op zich wel boeiend zijn maar er wordt één neergeschoten en daarna eindige ze met de moordenaar met een open einde en het eindigt met de sheriff en zijn verhaal wat totaal niet boeiend is. Ik had liever dat de man met de geld koffer in leven bleef en ik wou graag zien wat er met de moordenaar gebeurt.

Pracht van een film,goede acteerprestaties van de moordenaar,tommy lee jones heeft een klein rolletje en woody harrilson heeft een 10 tal minutjes prime dat is wel jammer voor zo een klasse acteurs,en het einde van de film.......hoe haalt het iemand in zijn hoofd om zo een einde te maken,ik snap er tot hiertoe nog niets van het slot,als er iemand me ermee kan helpen,graag dan,maar nogmaals keigoede aktiefilm.

Ga vandaag misschien eens zien, keek er hard naar uit dusja, ik zal het bezien

Ik ga er ook vanavond heen, met torenhoge verwachtingen.

Juist bekeken en echt een geweldige film, na the big lebowski en Ladykillers mijn derde Coen-Film.

Het begin was erg sterk wanneer Moss het geld vind en Javier achter hem zit
De acteerprestaties van alle acteurs waren geweldig, vooral van Javier Berdam, echt een topacteur, die killerinstinct vooral.
Het einde vond ik alleen jammer wanneer Moss sterft zakt het een beetje in mekaar mar verpestte het totaal niet, Tommy Lee Jones bewijst nog eens dat hij werkelijk goed kan acteren en Josh Brolin? ja, ik vond hem al geweldig in Planet Terror en American Gangster.

Prachtig landschap, het hele verhaal was immers simpel maar goed ineengestoken zodat het een lust voor het oog was.

Een zeer prachtige film, verdient zeker zijn oscars en morgen Charlie Wilson's War eens bezien, waar ik wel minder hoge verwachtingen van heb

Helaas ben ik diverse malen in slaap gevallen, was niet echt spannend en het einde, ik snapte er niks van!

Lijkt me logisch als je verschillende kerel in slaap valt...